Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan vakuutettu oli vahingon sattuessa ollut käymässä vahinkoa kärsineen luona. Vakuutettu oli aukaissut makuuhuoneen ovea ja horjahtanut lastulevyä vasten, joka oli kaatunut vesimittarin päälle ja katkaissut vesimittarin liittimen. Päävesiputkesta oli alkanut suihkuamaan vettä vintin kattoa kohti ja vettä oli suihkunnut noin tunnin ajan ennen kuin kaupungin vesilaitoksen päivystäjä oli päässyt sulkemaan päävesisulun. Vakuutettu haki korvausta vesivahingosta vastuuvakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö hylkäsi korvaushakemuksen. Vakuutusyhtiö on antanut asiassa päätöksen, jonka mukaan vahinko ei ollut aiheutunut vakuutetun tuottamuksesta, eikä vakuutettu siten ole korvausvastuussa vahingosta.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää asiamiehen välityksellä asiassa FINEn ratkaisusuositusta.

Lausuntopyynnön mukaan vakuutettuna olevan asiakkaan toiminta on ollut huolimatonta siten, että hän on horjahtanut. Vahinko olisi asiakkaan mukaan ollut vältettävissä vain kompuroinnin välttämisellä. Valituksessa katsotaan, että asiakkaan olisi tullut olla varovaisempi, ettei horjahda levyn päälle. Asiakas vaatii edelleen korvattavaksi tapauksessa aiheutunutta esinevahinkoa. Lisäksi asiakas vaatii, että vakuutusyhtiön tulee korvata asiakkaan asianajokulut laillisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua päätöksen antamisesta.

Lisäkirjeessä asiakas toteaa edelleen, että toiminta on täysin syy-yhteydessä aiheutuneeseen vahinkoon. Vakuutetun toiminta on ollut vahinkoa aiheuttava, jolloin hän on ollut korvausvastuussa aiheuttamastaan vahingosta. Huolimattomuuttaan asiakas avasi oven ilman, että oli tarkastanut, ettei oven takana ollut mitään esinettä, joka voisi kaatua oven avauksen seurauksena. Oven avauksen seurauksena oven takana nojannut iso levy kaatui vesimittarin päälle. Levy katkaisi vesiputken päästäen kovalla paineella vettä lattialle ja rakenteisiin.  Vakuutusyhtiö on lausunnossaan tulkinnut asiakkaan toimet tapaturmaksi, vaikka näin ei ole. Asiakas katsoo, että huolellisella toimella vahinkoa ei olisi syntynyt ja huolimattomuus on tässä tapauksessa se vallitseva seikka, jonka perusteella vastuuvakuutuksen tulee korvata aiheutettu vahinko. Lisäksi asiakas on jo suorittanut korvaukset aiheuttamastaan vahingosta. Näin ollen, mikäli korvausvastuuta ei olisi, olisi asiakkaan haettava perusteettoman edun palautusta vahingonkärsijältä ja viimekädessä tuomioistuimen kautta.

Lisäkirjeessä liitteenä mainitaan kuvat vahinkopaikasta. FINE toteaa, ettei valokuvia pyynnöistä huolimatta ole toimitettu FINElle eikä vakuutusyhtiöön.

Vastineessaan vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuihin päätöksiin ja FINEn aiempaan ratkaisukäytäntöön ja toteaa, että tilanne on lähinnä verrattavissa tavanomaiseen kompurointiin, josta aiheutuneista vahingoista ei vakiintuneen korvauskäytännön mukaan synny korvausvastuuta. Asiakirjojen perusteella ei voida todeta vakuutetun menetelleen poikkeuksellisesti tai moitittavasti siten, että hänen voitaisiin katsoa aiheuttaneen vesimittarin vahinkoa huolimattomuudellaan. Pelkästään se, että vahinko on sattunut, ei tarkoita sitä, että vakuutettu olisi menetellyt nimenomaan vastuuvakuutuskorvauksen saamisen kannalta merkityksellisellä tavalla eli huolimattomasti, joka synnyttäisi hänelle vahingonkorvausvelvollisuuden. Edellä mainituin perustein vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 § mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.

Asiaan sovellettavien vastuuvakuutuksen ehtojen (voimassa 1.1.2022 lähtien) kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana ja josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutettu aiheuttanut vahingon sellaisella tavalla, että hän olisi siitä voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.

Vastuuvakuutuskorvauksen saaminen edellyttää, että vakuutettu on menetellyt vahingonkorvausvelvollisuuden perustavalla tavalla ja on siten voimassa olevan oikeuden mukaan vastuussa aiheuttamastaan vahingosta.

Vahingonkorvauslain ja yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvausvastuun syntyminen edellyttää pääsääntöisesti tahallisuutta tai tuottamusta. Tuottamuksella tarkoitetaan moitittavaa menettelyä eli virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä. Menettelyn toteaminen tuottamukselliseksi tarkoittaa sitä, että arvioinnin kohteena olevan henkilön olisi tullut toimia toisin tai pidättyä kokonaan toiminnasta ottaen huomioon käsillä ollut ennalta arvattava vahinkoriski. Pelkästään se, että jokin vakuutetun toiminta on johtanut vahinkoon, ei vielä tarkoita sitä, että hänelle olisi syntynyt voimassa olevan oikeuden mukainen vahingonkorvausvastuu tuon toimintansa seurauksesta. Jos vahingonkorvausvastuuta ei ole, ei myöskään vastuuvakuutuksesta voi saada korvausta aiheutuneiden vahinkojen peittämiseksi.

Asiakirjaselvityksen mukaan asiakas on ollut kyläilemässä vahinkoa kärsineen luona ja aukaissut makuuhuoneen ovea ja horjahtanut lastulevyä vasten, joka oli kaatunut vesimittarin päälle katkaisten vesimittarin liittimen.

FINE katsoo, että esitettyjen selvitysten perusteella ei voida todeta vakuutetun menetelleen mitenkään poikkeuksellisesti tai moitittavasti siten, että hänen voitaisiin katsoa aiheuttaneen horjahtamisen tai levyn kaatumisen huolimattomuudellaan. Pelkästään se, että vakuutettu on avannut oven ja horjahtanut lastulevyä vasten, eikä ole tarkastanut, ettei oven takana ole ollut mitään esinettä, joka voisi kaatua ovenavauksen seurauksena, ei ole osoitus hänen huolimattomuudestaan. FINEn näkemyksen mukaan tilanne on siten lähinnä verrattavissa tavanomaiseen kompurointiin, josta aiheutuneista vahingoista ei vakiintuneen korvauskäytännön mukaan synny korvausvastuuta, koska kyseessä on ennemminkin tapaturmainen vahinko.

Tällä perusteella FINE katsoo, ettei vakuutettu ole vesivahingosta korvausvastuussa, eikä vakuutusyhtiökään näin ollen ole korvausvelvollinen.

Asiassa aiheutuneiden asiamieskulujen korvaamista koskevan vaatimuksen osalta FINE toteaa lisäksi, ettei se ohjesääntönsä 6 §:n mukaan käsittele sille osoitetun ratkaisupyynnön tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista. FINE voi käsitellä riitaa siitä, ovatko nämä kustannukset korvattavia oikeusturvavakuutuksesta. Koska tässä asiassa ei ole kyse oikeusturvavakuutuksesta, FINE ei käsittele esitettyä kuluvaatimusta.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen