Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan puoliso ajoi 20.9.2023 asiakkaan ajoneuvolla, kun tiellä oli jotakin tummaa roskaa ja joku muovipala oli ehkä osunut ajoneuvon pohjaan. Kuljettaja ajoi tämän jälkeen noin 1,4 kilometriä, kunnes restart-merkkivalo syttyi eikä ajoneuvo enää käynnistynyt. Ajoneuvo hinattiin huoltamon eteen. Poliisi ilmoitti asiakkaalle 22.9.2023, että ajoneuvo oli syttynyt palamaan. Ajoneuvo paloi korjauskelvottomaksi.

Vakuutusyhtiön mukaan ajoneuvon moottori oli ollut vaurioitunut ennen palovahinkoa. Vaurion syntymekanismi oli mekaaninen eikä siihen kohdistunut ulkoista tekijää. Öljypohjasta ja -suodattamisesta löytyneet metallihileet viittasivat moottoriöljyvoitelun puutteelliseen toimintaan, mistä seurasi kampiakselin laakeroinnin kiinnileikkaantuminen. Vakuutusyhtiö korvasi palovahingon, mutta otti huomioon ajoneuvon käyvän arvon määrityksessä moottorin teknisen vian. Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan uudelleenkäsittelypyynnön johdosta.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja vaatii, että ajoneuvon käypä arvo korvataan täysimääräisesti.

Vakuutusyhtiö korvasi palovahingosta aiheutuneen esinevahingon. Se kuitenkin katsoi virheellisesti, että ajoneuvossa oli ollut ennen palovahinkoa moottorin tekninen vika ja otti sen huomioon käyvän arvon määrityksessä. Kuljettajan kertoma ajoneuvon pohjaan osunut esine aiheutti vahingon, joka johti myöhemmin syttymiseen. Autoliikkeenkin mukaan palovahinko johtui törmäyksestä. Moottorivaurio voi olla seurausta huoltamon pihalla tapahtuneesta tulipalosta tai osumasta ajotiellä olleeseen esineeseen.

Vahinko tulee siten korvata täysimääräisesti.

Ajoneuvoa ja sen moottoria oli huollettu säännöllisesti, mikä ilmenee huoltokirjasta. Ajoneuvolla oli ajettu noin 13 000 kilometriä ja alle vuosi edellisen öljynvaihdon jälkeen. On epätodennäköistä, että moottoriöljy olisi ehtinyt jo kulua loppuun. Huoltohistoriassa ei ole merkintää laakeriviasta. Edellinen huolto oli tehty vähän yli puoli vuotta ennen vahinkotapahtumaa. Ajoneuvon kojelaudassa ei palanut myöskään merkkivaloja ja ajoneuvo toimi normaalisti.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimuksen.

Vahinkoilmoituksen mukaan kuljettaja oli kertonut, että ajoneuvon pohjaan oli ehkä voinut osua jokin tumma roska tai muovinen pala eli kuljettaja ei ollut asiasta aivan varma. Ulkopuolisen A Oy:n tarkastuksessa ei havaittu moottorin öljypohjassa mitään jälkiä. Moottorin tai jäähdytinjärjestelmän vaurioituessa olisi moottoriöljy ja jäähdytysneste levinnyt ajoneuvon alustaan ja pakoputkisto olisi aiheuttanut voimakasta savun, höyryn ja palaneen hajun muodostumista. Mikään vikavalo ei ollut indikoinut ylikuumentumisesta tai alhaisesta jäähdytinnestemäärästä. Tarkastuksessa moottorissa havaittiin vain pieni painau­ma, joka tarkastajan mukaan oli syntynyt hinauksen yhteydessä. Öljypohja oli ollut ehjä. Moottorissa oli ollut hyvin vähän öljyä.

Palonsyytutkimuksessa ei löydetty oikosulun aiheuttamia vaurioita. Jos ajoneuvon pohjassa olisi päävirtakaapeleissa törmäysvaurioita, olisi oikosulun pitänyt tapahtua heti ilmoitetun törmäysvahingon jälkeen. Autoliikkeen mekaanikko tarkasteli ajoneuvoa ilman, että se oli nostettu ylös ja että pohjan mahdollisia vaurioita olisi tutkittu.

A Oy:n tarkastuksessa havaittiin öljypohjassa ja -suodattimessa runsaasti metallihiukkasia. Kun moottoria yritettiin pyörittää kampiakselin päästä metrisellä vääntimellä, se oli täysin jumittunut. Myös laakeriliuskat olivat voimakkaasti kiinnileikkautuneet kampiakselin laakeripintaan. A Oy:n lausunnon mukaan moottorin kiinnileikkautuminen ei voinut aiheutua mahdollisesta muovikappaleeseen osumisesta ja sen jälkeen 1,4 kilometrin ajosta. Ajoneuvon moottoria ei voida korvata, koska se oli vaurioitunut korjauskelvottomaksi ennen palovahinkoa.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on ollut käytettävissään seuraavat selvitykset:
- poliisin palosyyn tutkinnan päätös 26.9.2023,
- A Oy:n lausunto (palosyyntutkinta ja auton moottorin sekä muun tekniikan kunnon määritys) 27.12.2023,
- sähköposti huoltoliikkeen vauriokorjaamolta 13.8.2024,
- A Oy:n tarkastajan sähköposti 14.1.2025,
- otteet huoltokirjasta sekä
- korjausarvio 23.4.2024.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on arvioitavana, onko ajoneuvon moottori ollut vaurioitunut mekaanisen vian vuoksi ilman ulkoista tekijää jo ennen korvattavaa palovahinkoa ja onko vakuutusyhtiöllä siten ollut oikeus ottaa se huomioon ajoneuvon käypää arvoa määrittäessään.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Sovellettavien kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.11.2019 alkaen, kohdan 4.1. (Kolarivakuutus) mukaan vakuutus korvaa vakuutuksen kohteelle aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun siihen on syynä
- yhteentörmäys
- tieltä suistuminen
- kaatuminen
- äkillinen ja ennalta arvaamaton, vakuutuksen kohteeseen ulkoapäin vaikuttanut tapahtuma.
[…]

Rajoitukset
Vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun
- ajoneuvon moottori tai sen lisälaitteet, vaihteisto, voimansiirto- tai jäähdytysjärjestelmä on vahingoittunut puuteellisen öljyn- tai jäähdytysnesteen kierron vuoksi
- […].

Ehtokohdan 5.1 (Korvauksen laajuus) mukaan vakuutus korvaa vakuutustapahtumasta aiheutuneen suoranaisen esinevahingon. […]

Ehtokohdan 5.2 (Vahingon määrä ja korvaus) alakohdan Käypä arvo mukaan [vakuutusyhtiön] korvausvelvollisuuden ylimpänä rajana on vakuutuksen kohteen tai sen osan käypä arvo. Käypä arvo on se käteishinta, joka lunastettavasta vakuutuksen kohteesta olisi vahinkohetken markkinatilanteessa saatu myytäessä se tarkoituksenmukaisella tavalla ennen vahinkoa. […]

Asian arviointi

Asiakkaan ajoneuvo on palanut korjauskelvottomaksi. Vakuutusyhtiö on korvannut asiakkaalle palovahingon, mutta vakuutusyhtiö on ajoneuvon käypää arvoa määrittäessään ottanut huomioon puutteellisesta öljynkierrosta johtuneen moottorin mekaanisen vaurioitumisen ennen palovahinkoa. Asiakkaan mukaan moottori ei ollut vahingoittunut vakuutusyhtiön väittämällä tavalla.

Asiakkaan väitettä tukee autoliikkeen mekaanikon sähköpostissaan esittämä kannanotto siitä, että ajoneuvon palamisen syynä oli se, että sillä oli ajettu jonkin yli, mikä oli vaurioittanut päävirtakaapeleita. Kyseiset kaapelit sijaitsevat ajoneuvon oikealla puolella, missä valokuvien perusteella palo on ollut voimakkaampaa. Lautakunta toteaa, että kyseinen viesti on lähetetty lähes vuosi vahinkotapahtuman jälkeen. Siitä myös ilmenee, että ajoneuvoa ei ollut nostettu ylös eikä vaurioita ollut tarkemmin tarkastettu.

A Oy:n tarkastaja on 19.12.2023 tehnyt ajoneuvolle palosyyntutkinnan sekä auton moottorin ja muun tekniikan kunnon määrityksen. Lausunnon mukaan ajoneuvon moottorin pääteltiin vaurioituneen mekaanisesti ajon aikana. Moottorin vaurioitumisen oli aiheuttanut moottoriöljyvoitelun puutteellinen toiminta, mistä oli seurannut kampiakselin laakeroinnin kiinnileikkaantuminen. Laakereissa oli havaittu metallia, mitä oli kulkeutunut öljynsuodattimeen moottoriöljyn mukana. Tämä viittasi jo pitempään laakerivaurioon. Moottorissa oli vain vähän öljyä jäljellä. Moottori oli vaurioitunut siinä määrin palossa, ettei moottorin ylikuumentumisesta aiheutunutta kiinnileikkaantumista voitu poissulkea tutkinnassa.

Lausunnossa on todettu, että ajoneuvon maavaran korkeus on 205 millimetriä. Kuljettajan tiellä havaitsema muovikappaleen olisi tullut olla huomattavan suurikokoinen ja massaltaan painava, jotta se olisi voinut aiheuttaa suuria vaurioita ajoneuvon etuosaan jäähdytinjärjestelmän ja moottorin alueelle. Mahdollisen muovikappaleen osumahetkestä oli ajettu vain vähän matkaa. Moottorin öljymäärä on 6,8 litraa ja moottoriöljyn paineiden pudotessa moottori ei leikkaannu välittömästi kiinni, vaan jäljellä oleva öljykalvo voitelee moottoria useita minuutteja ennen kiinnileikkaantumis­ta. Moottorin tai jäähdytinjärjestelmän vaurioituessa olisi moottoriöljy ja jäähdytysneste levinnyt ajoneuvon alustaan ja kuuma pakoputkisto olisi aiheuttanut voimakasta savun, höyryn ja palaneen hajun muodostumista ajoneuvon alapuolella.

Lausunnon mukaan moottoriöljyä oli ollut vain vähän jäljellä eikä toisaalta jälkiä öljyn vuotamisesta mahdollisen törmäyksen vuoksi ollut havaittu. Tällaista ei ilmene muustakaan asiassa esitetystä selvityksestä. Sille, että laakereissa ja öljynsuodattimessa oli metallia, ei ole ilmennyt muuta syytä kuin lausunnossa esitetty pitempiaikainen laakerivaurio. Ajoneuvon moottori on sammunut ja ajoneuvo on jouduttu hinaamaan korjaamon pihaan, mikä osaltaan viittaa moottorin vikaantumiseen. Ajoneuvon maavara huomioon ottaen vahinkoilmoituksessa mainitun roskan tai muovisen palan osumisen auton pohjaan ei voida muun selvityksen puuttuessa katsoa aiheuttaneen moottorin vikaantumista siten, että kysymyksessä olisi ajoneuvoon ulkoapäin vaikuttaneen tapahtuman aiheuttama vahinko. Näillä perusteilla lautakunta katsoo osoitetuksi ajoneuvon moottorin olleen mekaanisesti vikaantunut jo ennen palovahinkoa, ja näin ollen lautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                       
Sihteeri Heikinsalmi

Jäsenet

Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho