Tapahtumatiedot
A haki oikeusturvaetua maaoikeudessa käsiteltyyn uusjakotoimitusta koskevaan asiaan, jossa A oli valittajana. Valituksellaan A vaati muutoksia toimituksessa tehtyyn jakosuunnitelmaan. Maaoikeus antoi asiassa 15.12.2023 tuomion, jolla se hyväksyi osan ja hylkäsi osan A:n vaatimuksista sekä palautti tieoikeutta koskevan asian toimitukseen käsiteltäväksi.
Vakuutusyhtiö pyysi A:lta lisäselvitystä siitä, onko joku asiaan osallisista vastustanut A:n maaoikeudelle esittämiä vaatimuksia.
A ilmoitti vakuutusyhtiölle, että toimituskokouksessa A vaati hänelle tärkeän tieoikeuden perustamista ja B vastusti sitä. Toimituksessa A ei saanut vaatimaansa tieoikeutta ja valitti asiasta maaoikeuteen, joka palautti asian takaisin toimituksessa käsiteltäväksi. Uuden toimituksen myötä A sai vaatimansa tieoikeuden. B ei maaoikeudessa kommentoinut asiaa. Lisäselvityksen liitteenä A toimitti kartan ja otteen alkuperäisestä toimituspöytäkirjasta, josta ilmeni A:n ja B:n näkemykset koskien tieoikeuden perustamista.
Vakuutusyhtiö teki asiassa 6.3.2024 kielteisen korvauspäätöksen katsoen, ettei asiassa ole syntynyt vakuutusehtojen mukaista vakuutustapahtumaa, koska asiassa ei ollut ketään asianosaista, joka olisi kiistänyt A:n vaatimuksen maaoikeudessa. Yhtiö totesi, ettei Maanmittauslaitos ollut asiassa asianosainen, vaan asian ensimmäisenä asteena ratkaissut viranomainen.
A oli tyytymätön saamaansa korvauspäätökseen ja haki siihen muutosta. Muutoksenhaussaan A kertoi maaoikeuteen tehdyn valituksen syynä olleen ensisijaisesti tieoikeutta koskeva asia, josta oli riitaa A:n ja B:n välillä toimituskokouksessa.
Vakuutusyhtiö teki 12.6.2024 asiassa uuden kielteisen korvauspäätöksen toistaen näkemyksensä siitä, että A:lla ei ollut asiassa vastapuolta, joka olisi kiistänyt A:n valituksen tai vaatimukset maaoikeuteen.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
A on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii oikeusturvaedun myöntämistä. Valituksessaan A kertoo asian koskevan riitaa uusajossa. A:n mukaan päätöskokouksessa oli riitaa tiestä B:n kanssa ja A:n tieoikeus lakkautettiin. A valitti tieoikeuden menetyksen vuoksi maaoikeuteen, joka valituksen seurauksena palautti tieoikeuden.
Lisäkirjelmässään A toteaa, että toimituksessa tehtiin päätös kulkuoikeuden eväämiseksi. Tilusjärjesteltytoimituksessa päädyttiin samalle kannalle B:n kanssa eikä A:lla ollut muuta mahdollisuutta kuin viedä asia maaoikeuteen saadakseen kulkuyhteyden tiluksilleen. Ilman asian viemistä maaoikeuteen, ei A olisi saanut kulkuoikeutta eli asia olisi vietävä maaoikeuteen asian korjaamiseksi. A katsoo, että B:n kanta muuttui toimituksen ja maaoikeuskäsittelyn välillä.
FINElle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa ja katsoo, ettei asiassa ole syntynyt vakuutusehtojen mukaista vakuutustapahtumaa. Yhtiö toteaa, että toimituksiin liittyvissä asioissa asiat käsitellään ja päätöksen tehdään toimituskokouksessa. Asiat saattavat olla riitaisia osapuolten kesken jo toimituskokouksessa, mutta tässä vaiheessa asia ei ole välittömästi käräjäoikeuteen saatettavissa, eikä oikeusturvaetua voida vielä myöntää. Yhtiö vetoaa tältä osin FINEn ratkaisusuositukseen FINE-023131 sekä toteaa, että vasta kun toimituksessa on tehty päätös, on asia välittömästi saatettavissa käräjäoikeuden käsiteltäväksi. Lisäksi yhtiö toteaa, että yksityistie- tai rasitetoimituksia haetaan Maanmittauslaitokselta. Toimituskokoukseen tehtyyn päätökseen voi hakea muutosta 30 päivän kuluessa maaoikeudesta. Haastehakemuksessa esitetään yksilöidyt vaatimuksen ja vakuutustapahtuma syntyy, kun vaatimukset kiistetään. Sama koskee myös muita toimituksia.
A:n vetoomukseen siitä, että asia on ollut B:n kanssa riitainen toimituskokouksessa, vakuutusyhtiö vetoaa edelleen FINEn ratkaisusuositukseen FINE-023131 ja toteaa, että tällaiseen asiaan ei ole kuitenkaan voitu myöntää oikeusturvaetua, koska asia ei ole ollut käräjäoikeuteen saatettavissa. Yhtiö katsoo, että vakuutustapahtuma toimituksiin liittyvissä asioissa on maaoikeudessa esitettyihin vaatimuksiin annettu kiistävä vastaus. Tätä kiistämistä ei ole tässä kyseisessä vahinkoasiassa tapahtunut, koska A:n vaatimuksia ei ole kiistetty maaoikeudessa kenenkään toimesta. Myös B on myöntynyt vaatimuksiin maaoikeudessa.
Yhtiö toteaa, että FINEn vakiintuneen linjan mukaisesti vakuutusehdot edellyttävät vakuutustapahtuman syntymiseltä sitä, että asiassa on esitetty yksilöity vaatimus, ja että peruste tai määrä on kiistetty. Tässä tapauksessa yksilöity vaatimus on esitetty A:n tekemässä valituksessa maaoikeuteen. Koska tätä yksilöityä vaatimusta ei ole kukaan kiistänyt maaoikeudessa, ei voida katsoa, että vakuutustapahtuma olisi syntynyt. Koska vakuutusehtojen mukaista vakuutustapahtumaa ei ole syntynyt, ei A:n asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja voida korvata.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Ehtokohdan 5.1 mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riita- ja hakemusasiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on kiistetty todisteellisesti perusteen tai määrän osalta.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko asiassa syntynyt vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma.
FINE toteaa, että oikeusturvaetua on haettu maaoikeuteen tehdystä valituksesta aiheutuneisiin asianajo- ja oikeudenkäyntikuluihin. Osapuolten välillä on erimielisyyttä siitä, onko asia riitaantunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla.
Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan korvattava vakuutustapahtuma on riita-asiassa riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on kiistetty todisteellisesti perusteen tai määrän osalta.
Tässä tapauksessa A on uusjakoa koskevassa tilusjärjestelytoimituksessa vaatinut tieoikeuden perustamista vanhalle tielle, jonka A on katsonut itselleen tarpeelliseksi. B on toimituksessa katsonut, ettei tielle ole syytä perustaa tieoikeutta. A:n vaatimaa tieoikeutta ei perustettu toimituksessa ja A valitti asiasta maaoikeuteen. B ei vastustanut tieoikeuden perustamista maaoikeuskäsittelyssä. Maaoikeuden tuomion mukaan A ja B ovat oikeudenkäynnissä sopineet, että A saa tieoikeuden B:n alueella olevaan tiehen. Maaoikeus on palauttanut tieoikeutta koskevan asian toimituksessa käsiteltäväksi ja A:n kertoman mukaan hän on toimituksessa saanut vaatimansa tieoikeuden.
Vakuutusyhtiö katsoo, ettei asiassa ole syntynyt vakuutusehtojen mukaista riitaa, koska kukaan ei ole kiistänyt A:n maaoikeudelle tekemässään valituksessaan esittämää vaatimusta maaoikeudessa ja vetoaa FINEn ratkaisusuositukseen FINE-023131.
FINE katsoo, että A:n toimituskokouksessa esittämää vaatimusta tieoikeuden perustamiseksi voidaan tässä tapauksessa pitää vakuutusehtojen mukaisena perusteeltaan ja määrältään yksilöitynä vaatimuksena ja toimituskokouksen tekemää päätöstä olla perustamatta tieoikeutta ehtojen mukaisena kiistämisenä. Se, että kukaan ei ole kiistänyt A:n vaatimusta maaoikeuskäsittelyssä, ei muuta sitä tosiasiaa, että asia on toimituskokouksessa riitaantunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla.
Vakuutusyhtiön vetoaman ratkaisusuosituksen FINE-023131 osalta FINE toteaa, että kyseinen tapaus poikkeaa nyt esillä olevasta tapauksesta siinä, että kyseisessä tapauksessa oli kyse siitä, tulisiko yksityistietoimituksessa aiheutuneita asianajokuluja korvata oikeusturvavakuutuksesta. Lisäksi FINE huomauttaa, että kyseisessä tapauksessa vakuutusehtojen mukaisen riidan on nimenomaisesti katsottu syntyneen. Vaikka riita katsottiin asiassa syntyneeksi, ei asiassa aiheutuneet asianajokulut voineet tulla vakuutuksesta korvattaviksi, koska kulut olivat syntyneet ennen kuin asia oli välittömästi käräjäoikeuteen saatettavissa. Nyt esille olevassa asiassa taas on kyse A:n valituksesta maaoikeuteen aiheutuneista asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista eli kuluista, jotka ovat syntyneet sen jälkeen, kun asia on ollut välittömästi käräjäoikeuteen saatettavissa.
Koska tieoikeuden perustamista koskeva asia on riitaantunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla, FINE suosittaa vakuutusyhtiötä myöntämään A:lle oikeusturvaedun ja korvaamaan A:lle aiheutuneet asianajo- ja oikeudenkäyntikulut vakuutusehtojen mukaisesti.
Lopputulos
FINE suosittaa vakuutusyhtiötä myöntämään asiassa oikeusturvaedun ja korvaamaan A:n asianajo- ja oikeudenkäyntikulut vakuutusehtojen mukaisesti.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen