Tapahtumatiedot
Asiakkaan puoliso havaitsi 1.7.2022, että hänen autoonsa oli murtauduttu ja autosta oli viety avaimet asiakkaan autoon (Mercedes-Benz vuosimalli 2007), joka oli anastettu. Ajoneuvo löydettiin 3.7.2022 vaurioituneena. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksesta ja asiaa käsiteltiin Vakuutuslautakunnassa. Lautakunta suositti ratkaisussaan 9.10.2023 (FINE-054498), että vakuutusyhtiö korvaa anastuksesta aiheutuneen vahingon.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen 25.1.2024, jossa se katsoi varkausvahingosta korvattavaksi ajoneuvon rekisterikilvet, takaluukun merkit, vara-avaimen ja Webaston kaukosäätimen, autopuhelimen, etupuskurin naarmut, ikkunasäätimien näppäimen, huoltokirjan ja akun kannen. Vakuutusyhtiö epäsi korvauksen takapuskurin vaurioiden sekä moottori- ja sähkövikojen korjauksesta, sillä vakuutusyhtiön mukaan ne eivät olleet syy-yhteydessä vahinkoon.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa kaikki vakuutustapahtumasta aiheutuneet vahingot täysimääräisesti.
Ajoneuvossa ei ollut ennen varkautta moottorivikaa, sähkövikoja, kosteusvauriota eikä sisäosiin kohdistunut korjaustarvetta. Varkauden jälkeen auton verhoiluissa ja sisäosissa havaittiin laajoja vaurioita. Vauriot pitivät sisällään sähkövikoja kojelaudassa, jarrutoiminnossa sekä oikean vaimentimen toiminnoissa. Penkkien johtosarjassa havaittiin kosteuden aiheuttama vaurio. Varkauden yhteydessä moottorin turboahdin vaurioitui. Vauriot ovat syy-yhteydessä anastusrikokseen ja ne tulee korvata kaskovakuutuksesta täysimääräisesti.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimuksen.
Asiakkaan auto oli varkausvahingon jälkeen korjaamolla vahinkotarkastuksessa 25.7.2022. Korjaamo lähetti vakuutusyhtiölle liitteen asiakkaan ja korjaamon tekemistä havainnoista auton vioista ja vaurioista. Vahingon korvattavuutta koskevan FINEn ratkaisusuosituksen jälkeen vakuutusyhtiö pyysi, että auto viedään korjaamolle uuteen vahinkotarkastukseen. Korjaamolta ilmoitettiin 5.12.2023, että autossa oli samat vauriot kuin edellisenä vuonna. Vakuutusyhtiö korvasi rekisterikilville, takaluukun merkille, vara-avaimelle ja Webaston kaukosäätimelle, autopuhelimelle, etupuskurille, ikkunasäätimien näppäimille, huoltokirjalle ja akun kannelle aiheutuneet vahingot. Korvaamatta jäivät takapuskurin vauriot sekä moottorin viat ja sähköviat, jotka eivät olleet syy-yhteydessä vahinkoon.
Takapuskurin lommot näkyivät autosta jo ennen varkausvahinkoa otetuissa myyntikuvissa. Korjaamon havaintojen mukaan keskuslukitus ja penkkien selkänojien kallistus napeista olivat vahinkotarkastuksessa toimineet.
Varkausvahingon jälkeen tehdyssä korjaamon vahinkotarkastuksessa moottorivikakoodien luvusta selvisi useita vikakoodeja ilmamassamittaimelta, imuilmanlämpötilatunnistimelta, EGR:ltä ja imukanavan katkaisumoottorilta. Korjaamon mukaan autoon olisi uusittava ainakin katkaisumoottori ja todennäköisesti imusarjat. Autoa käynnistettäessä oli kuulunut rapinaa ja jakoketju oli mahdollisesti venynyt. Ulkoisia vaurioita konetilassa ei havaittu. Kyseiset vauriot eivät aiheudu äkkinäisesti. Jakoketjun venymä syntyy pitkän ajan saatossa. Autolla oli anastuksen aikaan ajettu yli 300 000 kilometriä. Auto oli varkausvahingon takia kateissa 1.7.–3.7.2022 eli vain muutaman päivän. Mainittuja vikoja ehkäistään tavanomaisilla huoltotoimenpiteillä, joita ajoneuvolle tulee tehdä.
Vakuutusyhtiö korvasi varkausvahinkoon liittyvien kahden vahinkotarkastuksen välissä asiakkaalle myös 9.6.2023 sattuneen törmäysvahingon. Korjaamon varkausvahinkoon liittyvän 25.7.2022 päivätyn korjauskustannuslaskelman mukaan auton mittarilukema oli 301.420 kilometriä. Korjaamon törmäysvahinkoon liittyvän 19.9.2023 päivätyn korjauskustannuslaskelman mukaan auton mittarilukema oli 309.319 kilometriä. Autolla oli siten ajettu heinäkuun 2022 ja syyskuun 2023 välissä noin 8 000 kilometriä. Syksyllä 2024 korjattujen vikojen ja varkaustapahtuman välistä syy-yhteyttä vastaan puhuu siten sekin, että autolla olisi ajettu tuhansia kilometrejä varkausvahingon jälkeen ennen kuin vahingot on korjattu syksyllä 2024.
Asiakkaan toimittaman korjaamon työmääräyksen mukaan autossa oli kesällä 2024 havaittu sähköongelmia alustassa, kojelaudassa, jarrutoiminnoissa ja oikean vaimentimen toiminnoissa, kosteusvaurio sisätilassa, jyrsijän vaurion jälkiä ajoneuvon sisätilassa sekä moottorihuoneessa sekä kosteusvaurio penkkien johtosarjassa. Tämän perusteella asiakas vaatii korvattavaksi kuluja 29.8.2024 tehdystä korjauksesta ja myös 25.10.2022 ostetusta turboahtimesta. Kyseisiä vikoja ja vaurioita ei ollut kirjattu korjaamon toimittamiin asiakkaan ja korjaamon havaintoihin varkausvahingon jälkeen vuonna 2022 eikä 2023 eikä asiakas ole myöskään vuosina 2022 tai 2023 itse ilmoittanut tällaisista vaurioista vakuutusyhtiölle.
Varkausvahingon vahinkotarkastuksessa otetuista valokuvista ei ole havaittavissa jyrsijä-, kosteus- tai muitakaan vaurioita, joista asiakas vaatii korvausta. Myöskään turbon ohjainlaiteessa ei ollut varkausvahinkoon yhdistettäviä ulkoisia vaurioita.
Lisäksi asiakas teki 17.6.2024 vahinkoilmoituksen, jonka mukaan jyrsijä oli purrut auton sähköjohtoja 18.4.2024. Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen, sillä ajoneuvo oli tapahtuma-aikana poistettu liikennekäytöstä. Näin ollen törmäysturva, josta jyrsijän aiheuttamia vahinkoja käsitellään, ei ollut voimassa. Nyt käsiteltävässä asiassa asiakas esittää, että jyrsijävahingot olisivat aiheutuneet vuoden 2022 varkausvahingon seurauksena, mitä ei ole riittävästi osoitettu ja mitä vastaan asiassa esitetyt selvitykset puhuvat.
Selvitykset
- Korjauskustannuslaskelma 25.7.2022
- Työmääräys 29.8.2024
- Havainnot korjaamolta -asiakirja
- Kuitti turboahtimen ostosta 25.10.2022
- Valokuvia
- Lasku törmäysvahinkojen korjaamisesta 19.9.2023
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on arvioitavana, ovatko asiakkaan ajoneuvon viat - siltä osin kuin vakuutusyhtiö on kieltäytynyt korvauksesta - syy-yhteydessä ajoneuvon anastukseen ja siten korvattava varkausturvasta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 21.5.2022 alkaen, kohdan 3.2 (Varkausturva) mukaan varkausturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on rikoslain tarkoittama varkaus, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus tai niiden yritys, kun vakuutuksen kohde tai sen lukittava osa (kuten ajoakkujen latausjohto) on ollut teon tapahtumahetkellä lukittu tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä.
[…]
Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu […]
2) ajoneuvolle tai sen osalle liiallisesta rasituksesta, ylikuormituksesta tai tavanomaisesta käytöstä
3) hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten kulumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta, homehtumisesta, lahoamisesta, aineen väsymisestä tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä […].
Asian arviointi
Vakuutusyhtiö on korvannut heinäkuussa 2022 tapahtuneesta varkaudesta asiakkaalle aiheutuneet vahingot lukuun ottamatta 4 417,60 euron korjauksia, jotka aiheutuivat penkkien irrotuksesta ja asennuksesta sisävarusteineen, sähkötyöstä (alustan johtosarja), tarkastustyöstä (PCU, puhdistus), puhdistustyöstä (ultraäänikarkoitin, jyrsijäkarkoitin ja desifiointi) ja sähkötyöstä (kattosuojat ja kojelaudan johtojen tarkistus) sekä ohjainlaitteen (turboahdin) hankkimisesta. Työt olivat asiakkaan mukaan tarpeen varkausvahingosta aiheutuneiden ajoneuvon moottori- ja sähkövikojen sekä sisätilojen kosteusvaurioiden korjaamiseksi.
Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka korvattavan tapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla. Näin ollen asiakkaan tulee näyttää toteen korvattavaksi vaaditun vian syy-yhteys vahinkotapahtumaan. Se, että ajoneuvossa havaitaan vahinkotapahtuman jälkeen erinäisiä vikoja, ei vielä osoita, että viat ovat syntyneet vahinkotapahtuman aiheuttamina.
Ajoneuvo on tarkastettu anastuksen jälkeen ja vaurioiden korjaamisesta on 25.7.2022 laadittu korjauskustannuslaskelma. Asiakirjasta ilmenee, että kojelaudassa oli näkynyt vikakoodeja. Vakuutusyhtiön mukaan korjaamolta saatiin tieto, että vikakoodit tulivat ilmamassamittaimelta, imuilmanlämpötilatunnistimelta, EGR:ltä ja imukanavankatkaisumoottorilta. Ulkoisia merkkejä vahingosta ei konetilassa ollut. Selvityksestä ei ilmene, että turboahtimessa olisi havaittu vikaa. Esitetyn selvityksen perusteella lautakunta katsoo näyttämättä jääneen, että vikakoodeihin liittyvä tai turboahtimen mahdollinen vika olisi syy-yhteydessä vahinkotapahtumaan.
Sähkövikojen osalta kysymys on työmääräyksen 29.8.2024 mukaan ollut etenkin alustan johtosarjasta. Myös jarruissa ja oikeassa vaimentimessa on ollut sähköongelmia. Varkauden jälkeen heinäkuussa 2022 laaditussa korjauskustannuslaskelmassa, vakuutusyhtiön toimittamassa havainnot korjaamolta -asiakirjassa tai asiakirjassa, johon vakuutusyhtiön mukaan on listattu asiakkaan heinäkuussa 2022 kertomat viat varkaustapahtuman jälkeen, ei ole mainintaa alustan johtosarjan tai vaimentimen viasta tai jarruongelmista. Ajoneuvolla on myös ajettu vahinkotapahtuman ja vikojen korjauksen elokuussa 2024 välissä noin 9.000 kilometriä. Selvityksestä ilmenee vielä, että ajoneuvossa on elokuussa 2024 korjattu jyrsijöiden aiheuttamia vaurioita. Asiakas on hakenut jyrsijävahingosta erikseen korvausta, mikä on hylätty ajoneuvon oltua asiakkaan ilmoittamana vahingon tapahtumisajankohtana liikenteestä poistettuna. Edellä mainittujen seikkojen perusteella on katsottava, ettei asiakas ole näyttänyt kyseisten vikojen syy-yhteyttä vahinkotapahtumaan.
Esitetyn selvityksen perusteella ajoneuvossa ei ole heinäkuussa 2022 vahinkotapahtuman jälkeen havaittu sisäosissa kosteusvauriota. Vakuutusyhtiön mukaan seuraavana vuonna tehdyssä tarkastuksessa ajoneuvossa oli samat viat kuin vuotta aiemmin. Ajoneuvoon on tehty myös syyskuussa 2023 tarkastus törmäysvahingon vuoksi eikä kosteusvauriota ole mainittu tuolloin tehdyissä korjauksissa. Edellä esitetyn perusteella asiakas ei ole näyttänyt kosteusvaurioiden syy-yhteyttä vahinkotapahtumaan.
Lopputulos
Asiakas ei ole näyttänyt, että korvaamatta jääneet viat olisivat syy-yhteydessä ajoneuvon anastukseen. Vakuutusyhtiöllä ei siten ole korvausvelvollisuutta kyseisten vahinkojen osalta. Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Heikinsalmi
Jäsenet
Kuosa
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho