Tapahtumatiedot

Asiakkaan omakotitalon keittiössä todettiin maaliskuussa 2023 vuotovahinko, jonka syyksi osoittautui keittiön sekoittajalle tulevan käyttövesiputken rikkoutuminen allaskaapiston sokkelin alueella. Vakuutusyhtiö ilmoitti asiakkaalle 13.3.2023 päivätyllä kirjeellä korvaavansa vuotovahingon A Oy:n kartoitusraportin mukaisesti. A Oy teki korjaustyöt, ja vakuutusyhtiö maksoi 21.6.2023 vakuutuksesta korvattavan osuuden korjaustöitä koskevasta laskusta suoraan yritykselle.

Asiakas teki vakuutusyhtiölle uuden vahinkoilmoituksen 22.5.2024 samana päivänä keittiön allaskaapissa havaitsemastaan kosteusvauriosta. Lisäselvityksessään asiakas kertoi, että edellisenä vuonna oli sattunut putkivaurio, jota vakuutusyhtiöstä tuli urakoitsija (A Oy) korjaamaan asentaen keittiöön uuden laminaatin sekä kytkien irti ja siirtäen kodinkoneet. Uuden laminaatin jälkeen lattia nousi, eikä astianpesukone enää mahtunut paikalleen. Asiakas kertoi olleensa tästä yhteydessä urakoitsijaan, mutta lisätietoa asian etenemisestä ei ollut tullut, vaan kone oli jäänyt siihen, mihin urakoitsija oli sen jättänyt. Asiakas arvioi astianpesukoneen liitoksen tiputtaneen vettä satunnaisesti ja totesi, että urakoitsija oli irrottanut koneen liitoksesta ja jättänyt sen kytkemättä takaisin, kun pesukone ei mahtunutkaan aiemmalle paikalleen. Urakoitsija oli myös jättänyt liitoksen tulppaamatta.

Vakuutusyhtiö kertoi 4.6.2024 tilaavansa vahinkokartoituksen, jonka A Oy teki 16.7.2024. Kartoitusraportissa todetaan vahingon syyksi allaskaapissa vuotanut astianpesukoneen tulppaamaton vesiliitos. Korvauspäätöksessään 17.7.2024 vakuutusyhtiö katsoi, että vahinko oli aiheutunut työvirheestä ja lisäksi, ettei tulppaamattoman vesijohtoliitoksen vuotaessa kyse ole ennalta arvaamattomasta vahingosta. Asiakas teki uudelleenkäsittelypyynnön katsoen vakuutusyhtiön toimineen korjaustöiden tilaajana. Vastauksessaan vakuutusyhtiö kiisti tämän todeten, että asiakkaalle 13.3.2023 toimitetussa asiakaskirjeessä on kerrottu asiakkaan toimivan työn tilaajana. Kirjeessä asiakasta on myös ohjattu tekemään kirjallinen sopimus urakoitsijan kanssa. Urakoitsijan mahdollisista virheistä vakuutusyhtiö ei ole vastuussa.

Myös A Oy kiisti asiakkaan yritykselle esittämän korvausvaatimuksen vastauksessaan 1.10.2024. A Oy totesi, ettei se ollut tehnyt kohteessa putkitöitä eikä siltä niitä ollut tilattukaan. Tilaaja oli katkaissut vedet ennen alkuperäisen vesivahingon korjaustöiden aloittamista, ja vedet olivat olleet poiskytkettyinä, kun korjaustyöt ovat valmistuneet. Tilaajan kanssa oli sovittu, että hän tilaa putkiliikkeen tekemään putkityöt haluamanaan ajankohtana. A Oy myös totesi, ettei se ole putkiliike, eikä voi omilla asentajillaan putkitöitä tehdä.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vuonna 2024 sattuneen vuotovahingon ensisijaisena perusteenaan, että vakuutusyhtiö on soittanut A Oy:n kohteeseen tekemään korjaustöitä. Asiakkaan mukaan A Oy:n töihin sisältyi uuden laminaatin asennus vuotokohdan ympärille sekä astianpesukoneen takaisinasennus, koska se jouduttiin siirtämään pois korjaustöiden tieltä. Astianpesukonetta ei kuitenkaan saatu asennettua urakoitsijoiden toimesta takaisin paikoilleen korjaustöiden valmistuttua, koska lattiapinta oli noussut jälleenrakennustöiden vuoksi ylöspäin. Asiakas oli tiedustellut astianpesukoneen asentamattomuudesta A Oy:n asentajalta 6.5.2023 lähetetyllä tekstiviestillä, mutta tämä ei koskaan palannut asiaan. Asiakkaalle kuitenkin ilmoitettiin, että asennustyöt ovat valmistuneet, joten hän otti astianpesukoneen takaisin käyttöönsä.

Asiakas ei katso olleensa tilaajana A Oy:n tai yrityksen väittämän putkiliikkeen osalta, koska hän ei ole erikseen sopinut töiden tekemisestä yrityksen kanssa sen tultua kohteeseen suorittamaan vahingon korjaustyöt. Asiakas ei muista, oliko A Oy:n kanssa sovittu putkityön tilaamisesta erikseen heidän ilmoittamansa mukaisesti vai olisiko se kuulunut A Oy:n urakan mukaisesti tehtäväksi. Asiakas myös viittaa vakuutusyhtiön velvollisuuteen noudattaa hyvää vakuutustapaa eli toimia ammattimaisesti ja siten huolellisesti, että myös vakuutuksenottajan intressit otetaan huomioon.

Jos A Oy:n töihin ei katsota kuuluneen tulppauksen tekeminen, asiakas katsoo vahingon aiheutuneen äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Se, että jokin vahinkotapahtuma on ennalta arvioiden mahdollinen, ei tarkoita, että kyse ei voisi koskaan olla vakuutusehtojen soveltamisen kannalta odottamattomasta vahingosta. Arviointi tehdään vakuutetun näkökulmasta, ja siinä otetaan huomioon myös vakuutetun mahdollisuus välttää vahinko ja hänen menettelynsä vahinkoon johtaneessa tapahtumassa. Olennaista on siis arvioida tapahtumaa vahingon aiheuttaneen syyn, ei itse vahinkoseuraamuksen perusteella. Tulppauksen tekemättä jättämisessä täytyy siten katsoa olleen kyse vakuutusehtojen 3.1 mukaisesta korvattavasta, äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahinkotapahtumasta.

Lisäksi asiakas katsoo, että vakuutusyhtiön tulee korvata vahinko, joka aiheutui sen vuoksi, ettei yhtiö lähettänyt kohteeseen useista yhteydenotoista huolimatta kartoittajaa selvittämään vahingon laajuutta ja aloittamaan kohteen kuivausta kuin vasta 55 päivää ensimmäisen vahinkoilmoituksen jälkeen. Kyseisen vakuutusyhtiön viivästyksen seurauksena asiakas ei pystynyt ryhtymään tarvittaviin toimenpiteistiin vahingon leviämisen estämiseksi, minkä seurauksena kosteus on levinnyt aiheuttaen lisävahinkoa rakennukselle.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja toteaa, että asiakkaalle 13.3.2023 lähetetyssä kirjeessä on selvitetty, kuinka vahingon korjaustyöt etenevät. Kirjeen kohdassa 1 kerrotaan, että vakuutuksenottaja toimii työn tilaajana ja tekee kirjallisen sopimuksen urakoitsijan kanssa. Vakuutuksenottaja voi valita urakoitsijaksi joko vakuutusyhtiön yhteistyökumppanin tai muun urakoitsijan, ja jälkimmäisessä tilanteessa hyväksyttää kustannukset vakuutusyhtiöllä ennen töiden aloittamista. Korjaustöiden tilaajana toimii siten asiakas, ei vakuutusyhtiö.

Vakuutusyhtiö toteaa myös, että asiakas on valinnut aiemmasta poikkeavan materiaalin lattiapinnoitteeksi, eikä astianpesukone tämän vuoksi ole mahtunut vanhaan paikkaansa. Asiakas on vastuussa mahdollisista muutostöistä eli eri materiaalien valinnasta ja tilan muuttamisesta siten, että astianpesukone mahtuu vanhaan paikkaansa.

A Oy:n asiakkaalle toimittamasta vastauksesta sekä vuoden 2023 vahingon korjaustöitä koskevan työerittelyn perusteella A Oy ei myöskään ole kohteessa tehnyt putkitöitä, eikä yritykseltä vakuutusyhtiön tietojen mukaan ole tullut laskua lvi-töistä.

Vahingon korvattavuudesta vakuutusehtojen perusteella vakuutusyhtiö toteaa, että koska astianpesukoneen tulovesiliitosta ei ollut tulpattu, ei kyseessä ole äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma. On ennalta arvattavaa, että tulppaamaton tulovesiputki voi vuotaa vettä. Tulppaamattoman putken osalta kyse on lisäksi vakuutuksen rajoitusehdoissa mainitusta työvirheestä.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalle on toimitettu muun muassa seuraavat selvitykset:

• A Oy:n raportit 10.3.2023 ja 16.7.2024 tehdyistä vahinkokartoituksista,
• A Oy:n työerittely vuonna 2023 tekemistään korjaustoimenpiteistä ja kyseisiä töitä koskeva lasku,
• A Oy:n vastaus 1.10.2024 asiakkaan esittämään korvausvaatimukseen sekä
• vakuutusyhtiön asiakkaalle 13.3.2023 lähettämä kirje. Korjaustöiden tilaamiseen liittyen kirjeessä todetaan seuraavasti: ”Kutsumme yhteistyökumppanimme paikalle korjaamaan aiheutuneet vahingot. Töiden tilaajana toimii asiakas, joten pyydämme tekemään kirjallisen sopimuksen urakoitsijan kanssa. Vaihtoehtoisesti voit tilata muun urakoitsijan korjaamaan vahingot. Tässä tapauksessa tärkeintä on, että hyväksytät kustannukset vakuutusyhtiöllä ennen töiden aloittamista. Vakuutusyhtiö korvaa enintään yhteistyökumppanimme hintatason mukaisesti.”

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys vuotovahingon korvattavuudesta vakuutusehtojen perusteella tai sillä perusteella, että vakuutusyhtiö on tilannut aiemman vahingon yhteydessä tehdyt korjaustyöt

Sovellettavat vakuutusehdot

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvasta jostakin muusta turvasta.

Ehtokohdan 3.5 (Vuototurva) mukaan vakuutuksesta korvataan rakennuksen kiinteän LVI-laitteen, -putkiston tai niihin kytketyn kulutuslaitteen äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena syntyneen vuodon aiheuttama välitön esinevahinko.

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1) omaisuudelle tai esineelle
- suunnittelu-, asennus-, käsittely- käyttö- tai työvirheestä
[…]

Asian arviointi

Asiakkaan omakotitalon keittiössä allaskaapissa sijainnut astianpesukoneen tulovesiputken tulppaamaton liitäntä on aiheuttanut vuotovahingon. A Oy:n heinäkuussa 2024 tekemästä vahinkokartoituksesta laaditusta raportista ilmenee, että liitäntä on ollut haaroitettu, koska allaskaapin viereen on sijoitettu myös pesukone. Astianpesukone ei ole ollut paikallaan, koska se ei ole siihen sopinut vuonna 2023 sattuneen vuotovahingon korjaustöiden jälkeen lattiapinnan noustua laminaattiasennuksen seurauksena. Raportin kuvien perusteella pesukone on ollut paikallaan allaskaapin vieressä.

Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon ensisijaisesti sillä perusteella, että yhtiö on korjaustöiden tilaajana vastuussa yhteistyökumppaninsa tekemästä virheestä. Vakuutusyhtiö on kiistänyt väitteen korjaustöiden tilaamisesta viitaten asiakkaalle vuoden 2023 vahingosta tiedon saatuaan lähetettyyn kirjeeseen, jossa vahingon korvattavuuden ja korvausprosessin etenemisen lisäksi kerrotaan osapuolten rooleista.

Lautakunta toteaa asiakkaan väitteen vakuutusyhtiön vastuusta puutteellisesti tehdyistä korjaustöistä perustuvan siihen, että vakuutusyhtiö on soittanut urakoitsijan paikalle.

Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että vakuutusyhtiö vastaa vakuutusehtojen mukaisen korvauksen maksamisesta, mutta vakuutusyhtiöllä ei lähtökohtaisesti ole vastuuta korjausurakoitsijan työn laadusta tai siitä, että urakoitsija tekee työnsä riittävässä laajuudessa. Vakuutusyhtiölle voi syntyä vastuu korjausurakoitsijan toiminnasta, jos vakuutusyhtiö vakuutuskorvauksen maksamisen sijasta tilaa urakoitsijalta korjaussuorituksen tai muulla vastaavalla tavalla määrää korjaustyön suorittamisesta.

Nyt käsiteltävän tapauksen osalta lautakunta toteaa, että vakuutusyhtiön yhteydenotto urakoitsijaan ja tämän ohjaaminen vahinkokohteeseen on osa tavanomaista vahingonhoitoa, eikä yksin tällä perusteella ole katsottavissa vakuutusyhtiön toimineen korjaustöiden tilaajana. Asiassa tulee lisäksi huomioitavaksi vakuutusyhtiön asiakkaalle lähettämä kirjallinen ohjeistus, jossa nimenomaisesti todetaan, että korjaustöiden tilaajana toimii asiakas. Lautakunta myös toteaa, ettei vakuutusyhtiön lähettämässä kirjeessä suositellun korjaustöitä koskevan, urakoitsijan ja asiakkaan välisen kirjallisen sopimuksen tekemättä jättäminen osoita, että vakuutusyhtiö olisi toiminut työn tilaajana. Myöskään kokonaisuutena arvioiden kirjeestä ei saa vaikutelmaa, että vakuutusyhtiö toimisi korjaustöiden tilaajana. Näillä perusteilla lautakunta katsoo, ettei asiassa ole osoitettu vakuutusyhtiön toimineen A Oy:n tekemien korjaustöiden tilaajana. Vakuutusyhtiön menettelyä vahinkokäsittelyn yhteydessä ei myöskään voi pitää hyvän vakuutustavan vastaisena, vaan yhtiö on lautakunnan näkemyksen mukaan noudattanut rakennusvahingoissa tavanomaista käytäntöä, johon myös aktiivinen kumppaniohjaus sisältyy.

Lisäksi lautakunta toteaa, ettei vuoden 2023 korjaustöitä koskevaan A Oy:n työerittelyyn sisälly lainkaan lvi-töitä. Huomioiden tämä sekä A Oy:n toimittama selvitys lautakunta katsoo asiassa jäävän näyttämättä myös sen, että putken tulppaus olisi kuulunut A Oy:n urakkaan vuoden 2023 vahingon korjaustöiden yhteydessä.

Kotivakuutusehtojen osalta lautakunta toteaa, että vuotovahinko ei ole aiheutunut putken rikkoutumisen seurauksena, joten vahinko ei täytä vuototurvan korvattavuusedellytyksiä. Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turvasta vahingon korvattavuus edellyttää sitä, että vahinkoon on syynä äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, jollaiseksi asiakas on tässä katsonut tulovesiliitoksen tulppaamatta jättämisen.

Lautakunta toteaa tapahtumatietojen osalta, ettei osapuolten välillä ole erimielisyyttä siitä, että astianpesukoneen tulovesiliitäntä on ollut tulppaamaton siitä lähtien, kun astianpesukone on irrotettu paikaltaan ennen vuoden 2023 korjaustöitä. Lautakunta toteaa, ettei kyseessä olevan asennustyön tekemättä jättämistä voida pitää äkillisenä ja ennalta arvaamattomana tapahtumana. Muuta ehtokohdassa 3.1 edellytettyä tapahtumaa asiaan ei ole väitetty liittyvän, eikä sellaista asiassa esitetystä selvityksestä muutoinkaan ilmene. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei asiassa ole kysymys ehtokohdassa 3.1 mainitusta esinevahingosta, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Lisäksi lautakunta toteaa selvyyden vuoksi, että vakuutusehdoissa edellytetyn ennalta arvaamattomuuden arviointi on tehtävä objektiivisin kriteerein.

Kesän 2024 vahinkokartoituksen tilaamisen tai tekemisen viivästymisen osalta lautakunta toteaa, ettei asiakas ole esittänyt selvitystä vahingon laajenemisesta viivästyksen seurauksena. Lautakunta myös pitää tätä epätodennäköisenä ottaen huomioon, että liitos on ennen jälkimmäisen vahingon havaitsemista ollut tulppaamattomana noin vuoden ajan.

Asian ratketessa edellä kerrotuin perustein, ei lautakunnan ole tarpeen ottaa kantaa vakuutusyhtiön vetoamaan rajoitusehtoon.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Pynnönen Andersson
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho