Tapahtumatiedot
T Oy:n vahinkoilmoituksen mukaan yrityksen tekemän pikapalopostin huollon yhteydessä paloposti oli jäänyt painekokeen jälkeen vuotamaan K Oy:n puutyöverstaalla ja kastellut lattiaa. Vesivahinko oli todettu 18.8.2022. Kosteuskartoitusraportin 24.8.2022 mukaan palopostiin oli jätetty paine. Letku oli haljennut ja alkanut vuotaa palopostikaapin sisään, josta vesi oli tippunut edelleen lattialle. Puutyöverstaan lautalattiaa oli kastunut ja turvonnut palopostin alta noin yhden neliömetrin alalta. Raportin mukaan letkuun oli jäänyt paine todennäköisesti palopostin huollon yhteydessä kesäkuussa 2022.
Vakuutusyhtiö on todennut päätöksissään 5.5.2023 ja 29.6.2023 sekä yhtiön sisäisen muutoksenhakumenettelyn ratkaisussa, että sovellettavien vakuutusehtojen mukaan kosteuden tai veden aiheuttama vahinko voidaan korvata silloin, kun vahinko on aiheutunut yksittäisestä virheestä tai laiminlyönnistä. Tällöin vakuutusehdot edellyttävät myös vahingolta äkillisyyttä ja odottamattomuutta. Vakuutusyhtiö on katsonut, että selvityksen perusteella vahinko oli aiheutunut vähitellen vajaan kahden kuukauden aikana, joten kyse ei ole ollut äkillisesti sattuneesta vahinkotapahtumasta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
T Oy on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja vaatii, että vuotovahinko korvataan yrityksen toiminnan vastuuvakuutuksesta. T Oy katsoo, että yksittäisestä asennusvirheestä aiheutunut vuotovahinko on tapahtunut vakuutusehdoissa edellytetyllä tavalla äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti. T Oy kertoo, että sammutinhuollon tehnyt työntekijä oli tarkastanut asiakaskohteessa pikapalopostit, joissa on ollut vanhat sulkuventtiilit. Noin kaksi kuukautta huollon jälkeen kohteessa on havaittu vettä palopostin alla lattialla. Tuolloin on todettu, että vanha sulkuventtiili ei ole sulkeutunut kunnolla, vaan se oli jäänyt tiputtamaan hiljalleen.
Lisäkirjelmässään T Oy viittaa edelleen vakuutuksen ehtoihin ja katsoo, että tässä tapauksessa on kyse nimenomaan laitteeseen odottamattomasti syntyneestä viasta tai puutteesta, jota ei välittömästi työtä suorittaessa pysty havaitsemaan. T Oy:n mielestä tapahtuneen yksittäisen virheen pitäisi kuulua vakuutusehtojen piiriin.
Vakuutusyhtiö on vastineessaan viitannut asiassa antamiinsa päätöksiin ja vedonnut vakuutuksen ehtoihin todeten, että kyse oli hitaasti ja vähitellen aiheutuneesta kosteusvahingosta, jota ei ehtojen mukaan korvata vakuutuksesta. Vakuutus yhtiö katsoo edelleen, että ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen ja -sopimuksen mukainen. T Oy:n valituksessa esittämät asiat eivät tuoneet vahinkoasiaan mitään sellaista uutta tietoa, jonka perusteella korvauspäätöstä olisi muutettava.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kysymyksessä olevaan toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen (voimassa 1.9.2020 lähtien) kohdan 1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, kun
- vakuutettu on korvausvastuussa vahingosta voimassaoloalueella voimassa olevan oikeuden mukaan
- vahinko on todettu vakuutuksen voimassaoloaikana.
Jos korvausasia on riitainen, tulee myös oikeuspaikan olla vakuutuksen voimassaoloalueella.
Henkilö- ja esinevahingon kärsineelle korvataan myös vahingosta välittömästi seuraava taloudellinen menetys ja kustannus.
Vakuutus on voimassa sen sisältöisenä kuin se on ollut vahingon toteamisajankohtana ja vahinko kohdistetaan siihen vakuutuskauteen, jolloin vahinko on todettu.
Vakuutusehtojen kohdan 2.11 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kosteudesta tai sade-, sulamis-, jäte- tai viemäriveden aiheuttamasta tulvimisesta.
Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen ja odottamaton vahinko, jonka syynä on ollut satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute.
Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin.
Ratkaisusuositus
Asiassa on arvioitava, onko vahinko syntynyt vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla satunnaisesta ja yksittäisestä virheestä tai laiminlyönnistä taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntyneen vian tai puutteen aiheuttamana äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti.
Toiminnan vastuuvakuutuksella katetaan vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa sitä vahingonkorvausvelvollisuutta, joka vakuutetulle voi seurata vakuutetussa toiminnassa tapahtuvasta virheestä tai laiminlyönnistä.
FINE toteaa, että asiaan sovellettavien vakuutusehtojen kohdassa 2.11 kosteudesta aiheutuneet vahingot on lähtökohtaisesti rajoitettu vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Vakuutuksesta korvattavaksi on kuitenkin määritelty äkillinen vahinko, jonka syynä on satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute. Tällöin edellytetään lisäksi, että myös itse vahinko on syntynyt äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti.
FINE toteaa, että kaikkien ehtokohdassa mainittujen edellytysten tulee täyttyä, jotta vahinko olisi korvattava. Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla.
FINEn käyttöön toimitettujen asiakirjojen perusteella paloposti oli jäänyt vuotamaan painekokeen jälkeen T Oy:n tekemän pikapalopostin huollon yhteydessä K Oy:n puutyöverstaalla. Huolto oli tehty kesäkuussa 2022 ja vesivahinko on todettu noin kaksi kuukautta myöhemmin 18.8.2022. Kosteuskartoitusraportin 24.8.2022 mukaan palopostiin oli jätetty huollon yhteydessä paine, mistä johtuen letku oli haljennut ja alkanut vuotaa palopostikaapin sisään ja siitä edelleen lattialle. T Oy on kertonut vahingon johtuneen siitä, että palopostin vanha sulkuventtiili ei ole sulkeutunut kunnolla, vaan se on jäänyt hiljalleen tiputtamaan.
Selvitysten perusteella vettä on vuotanut tiputellen pidemmän aikaa palopostikaapin sisään, josta vesi on edelleen tippunut lattialle ja kastellut puutyöverstaan lautalattiaa noin yhden neliömetrin kokoiselta alueelta. Kosteusvaurio on syntynyt hiljalleen noin kahden kuukauden aikana. FINE katsoo, että kuvatulla tavalla aiheutuneessa vahingossa ei ole kyse vakuutuksen rajoitusehtoon otetun poikkeuksen mukaisesta äkillisesti syntyneestä kosteusvahingosta. Vakuutusyhtiön päätöstä on sen vuoksi pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Hyytiäinen