Tapahtumatiedot
A oli vakuuttanut autonsa osakaskovakuutuksella, joka sisälsi hirvivahinkovakuutuksen. Vakuutukseen ei kuulunut kolarointiturvaa.
Vahinkoilmoituksen mukaan 25.9.2024 kello 01:02 peura hyppäsi A:n kuljettaman ajoneuvon kuljettajan puoleiseen kylkeen. Ajoneuvon vauhti oli vahinkohetkellä 80 kilometriä tunnissa ja tapahtumapaikka oli pimeä valaisematon valtatie, jonka pinta oli märkä. Vahingon seurauksena ajoneuvon kuljettajan puoleinen etulokasuoja ja ovi meni mutkalle, sivuvilkku halkesi ja lokasuoja otti kiinni konepeltiin. A haki korvausta kaskovakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö teki 8.10.2024 asiassa kielteisen korvauspäätöksen katsoen, että ajoneuvon vaurioiden ei ole osoitettu aiheutuneen osumasta hirvieläimeen. Korvauspäätöksessään yhtiö totesi, että korvausta vaativat tulisi näyttää toteen, että ajoneuvon vauriot ovat aiheutuneet osumisesta hirvieläimeen. Yhtiön mukaan vahinkotarkastuksessa ajoneuvon vauriokohdissa havaittiin karkeaa naarmua vaakatasossa etulokasuojassa ja etuovessa. Peura voi aiheuttaa painauman auton pintaan mutta peuran karvapeite ei aiheuta karkeaa naarmua auton kylkeen. Yhtiön mukaan vauriot vaikuttavat aiheutuneen siitä, että ajoneuvolla on osuttu johonkin karkeaan.
A oli tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja haki siihen muutosta yhtiön sisäisestä muutoksenhakuelimestä. Muutoksenhaun mukaan useammalla vauriokorjaamolla on ollut yksimielisyys siitä, että kolari on vahinkojälkien perusteella aiheutunut peura- tai kauriseläimestä ottaen huomioon vaurioiden korkeuden, jäljen syvyyden ja muodon sekä sen, että ajoneuvo on vahinkohetkellä ollut erittäin likainen ja kurainen. Uudelleenkäsittelyssä A pyysi huomioimaan, että kuraisen eläimen, joka pystyy juoksemaan 60–80 kilometriä tunnissa, törmätessä 80 kilometriä tunnissa ajaneeseen autoon, syntyy naarmuja maalipintaan niin pysty- kuin vaakasuunnassa. Eläin ja autossa oleva lika toimivat tällöin hiomapaperin lailla, kun eläin sinkoutuu kimmokkeena autosta poispäin. Lisäksi A pyysi huomioimaan, että kyseessä on lähes 20 vuotta vanha auto, jonka maalipinta ja erityisesti lakkapinta ei ole enää uusi ja siihen tulee helposti syviäkin naarmuja tällaisesta törmäyksestä. A:n mukaan auton on tarkastanut myös toisen vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja ollessaan sattumalta käymässä eräällä korjaamolla, eikä hän kyseenalaistanut vahinkotapahtumaa.
Vakuutusyhtiön sisäinen muutoksenhakuelin teki asiassa 31.1.2025 kielteisen ratkaisun katsoen, ettei vahinkotapahtumasta ole annettu sellaista konkreettista näyttöä, jonka perusteella vaurioiden voisi katsoa aiheutuneen vakuutusehdoissa tarkoitetulla tavalla hirvieläimeen törmäämisestä. Muutoksenhakuelin vetosi vahinkotarkastukseen, jonka mukaan vauriokohdissa ei ollut nähtävissä karvaa tai mitään muutakaan viitteitä hirvieläimeen törmäämisestä. Vaurioiden perusteella kyse on ollut kolarointivahingosta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
A on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii, että vakuutusyhtiön korvaa ajoneuvon 2 424,20 euron korjauskustannuslaskelman mukaiset korjauskustannukset. Valituksen mukaan eläin hyppäsi auton vasempaan lokasuojaan ja painoi sen kiinni konepeltiin.
Vastineessaan vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa, viittaa asiassa annettuihin korvauspäätöksiin ja toteaa, että ajoneuvolla on vahinkohetkellä ollut voimassa osakaskovakuutus, jossa ei ole kolarointivakuutusta. Hirvivahinkovakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut hirvieläimeen (hirvi, poro, peura, kauris) törmäämisestä. Törmäämisellä tarkoitetaan hirvieläimeen osumista. Vakuutussopimuslain ja yleisten sopimusehtojen mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta, vahingon määrästä ja vaurioiden syy-yhteydestä korvattavaan vahinkotapahtumaan on korvausta hakevalla. Vakuutetun tulisi siis näyttää, että ajoneuvon vaurioituminen on johtunut nimenomaan törmäämisestä hirvieläimeen. Vahinkoilmoituksen mukaan ajoneuvon vauriot ovat aiheutuneet peuran hypätessä ajoneuvon vasempaan kylkeen. Ajoneuvo vahinkotarkastettiin korjaamolla ja korjaamon korjauskustannuslaskelmaan tekemän merkinnän mukaan ajoneuvon lokasuojassa ja etuovessa oli painaumat sekä naarmuja. Ajoneuvosta ei havaittu eläimen karvoja tai muuta selkeää viitettä eläimeen törmäämisestä.
Vakuutusyhtiön vahinkotarkastajan lausunnon mukaan ajoneuvon vauriokohdassa vasemman etulokasuojan takaosassa ja vasemman etuoven etuosassa on painumaa sekä vaakatasossa olevaa naarmua. Naarmut ovat osin vaaleahkoja, kun lakka on naarmuuntunut. Lisäksi todettiin mustia vaakatasossa olevia naarmuja. Lausunnon mukaan lakan vaaleasta naarmusta voidaan todeta, että vaurio on tuore, koska naarmu ei ole tummunut vielä liasta, jota ajan saatossa naarmuun tulee. Hirven tai peuran törmätessä ajoneuvoon ei synny eläimen törmäämisen takia naarmua ajoneuvon maalipintaan. Ainoastaan sorkasta tai sarvesta voisi syntyä pieni naarmu tai painuma, mutta ei todetun laajalla alueella olevaa naarmualuetta. Vahinkotarkastajan mukaan naarmut eivät ole voineet syntyä myöskään siitä syystä, että ajoneuvo olisi ollut kurainen eläimen törmätessä autoon, etenkään kun naarmualueelle on tarttunut myös mustaa väriä vaurioalueen kanttauskohtiin, jota ei voi tulla hirvieläimeen törmätessä.
A:n vetoamien useiden vauriokorjaamoiden kannanottojen, joiden mukaan vahingot olisivat aiheutuneet peura- tai kauriseläimeen törmäämisestä, osalta vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusyhtiölle ei ole toimitettu tällaisia lausuntoja tai kannanottoja mistään korjaamoilta.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Sovellettavien vakuutusehtojen, voimassa 1.6.2023 alkaen, ehtokohdan 3.2 (Hirvivahinkovakuutus) mukaan hirvivahinkovakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut hirvieläimeen (hirvi, poro, peura, kauris) törmäämisestä. Törmäämisellä tarkoitetaan hirvieläimeen osumista.
Hirvieläimen väistämisestä aiheutuneet vahingot korvataan kolarointivakuutuksesta kolarointivakuutuksen ehtokohdan mukaisesti (katso kohta 3.1). (…)
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, onko auton vaurioiden osoitettu aiheutuneen hirvivahinkovakuutuksesta korvattavasta vahinkotapahtumasta.
Vakuutusehtojen mukaan hirvivahinkovakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut hirvieläimeen törmäämisestä. Törmäämisellä tarkoitetaan hirvieläimeen osumista.
Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvol-lisuus korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta. Tässä tapauksessa korvauksenhakijan tulisi voida osoittaa, että ajoneuvon vauriot ovat aiheutuneet peuraan törmäämisestä.
Ajoneuvon kuljettajana ollut A on vahinkoilmoituksessa kertonut peuran hypänneen ajoneuvon kuljettajan puoleiseen kylkeen 80 kilometrin tuntivauhdissa, minkä seurauksena ajoneuvon etulokasuoja, etulokasuojan suuntavalo ja etuovi vaurioituivat.
Vakuutusyhtiön vahinkotarkastajan antaman lausunnon mukaan ajoneuvossa todetut vauriot eivät ole voineet syntyä hirvi- tai peuraeläimeen törmäämisestä. Lausunnon mukaan vasemman etulokasuojan takaosassa ja vasemman etuoven etuosassa on painumaa sekä vaakatasossa olevaa naarmua. Naarmut ovat osin vaaleahkoja, kun lakka on naarmuuntunut. Myös mustaa vaakatasossa olevaa naarmua on todettu. Lakan vaaleasta naarmusta voidaan lausunnon mukaan todeta, että vaurio on tuore, koska naarmu ei ole tummunut vielä lian takia, jota ajan saatossa naarmuun tulee. Lausunnon mukaan hirvieläimen sorkasta tai sarvesta voi syntyä pieni naarmu tai painuma, mutta ei näin laajalla alueella olevaa naarmualuetta. Lausunnossa ei pidetä myöskään mahdollisena sitä, että naarmut olisivat syntyneet siitä syystä, että auto olisi ollut kurainen eläimen törmätessä autoon, etenkään kun naarmualueelle on tarttunut myös mustaa väriä vaurioalueen kanttauskohtiin, jota ei voi tulla hirvieläimeen törmätessä.
FINE toteaa, että sille toimitettujen korjauskustannusarvion valokuvien ja vahinkotarkastajan lausunnon perusteella asiassa jää erityisesti epäselväksi auton etulokasuojan takaosaan ja vasemman etuoven etuosaan laajalle alueelle syntyneiden vaakatasoisten tuoreiden naarmujen syntytapa sekä naarmualueelle tarttunut musta väri. FINE katsoo, että sille toimitettujen selvitysten perusteella vaikuttaa epätodennäköiseltä, että vauriot olisivat syntyneet peuraan törmäämisen seurauksena. A ei ole myöskään esittänyt asiassa näyttöä kertomuksensa tueksi. Näin ollen FINE katsoo asiassa jääneen osoittamatta, että ajoneuvon vauriot olisivat aiheutuneet törmäyksestä peuraan.
Koska asiassa jää näyttämättä, että kyseessä olisi ollut hirvivahinkovakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma, FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena, eikä suosita sen muuttamista.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Toukonen