Tapahtumatiedot
Asiakas A oli nostanut moitekanteen asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksestä. Käräjäoikeuden vahvistaman sovinnon mukaan A luopui asiassa esittämistään moiteperusteista ja hyväksyi yhtiökokouksen 26.3.2024 päätöksen päteväksi. Sovinnon mukaan A myös vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaa asunto-osakeyhtiölle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja 1 000 eurolla.
A on hakenut asiaan oikeusturvaetua 10.12.2024. A on kertonut, että hänelle on aiheutunut kanteen nostamisesta oikeudenkäyntikuluja asiantuntijan lausunnosta 210,80 euroa ja oikeudenkäyntimaksusta 530 euroa.
Vakuutusyhtiö on katsonut 19.12.2024 päivätyssä korvauspäätöksessään, ettei A:lle voida myöntää oikeusturvaetua, koska tämä on luopunut vaatimuksistaan. A on valittanut korvauspäätöksestä vakuutusyhtiön muutoksenhakuelimelle, joka ei muuttanut korvauspäätöstä.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
A on katsonut valituksessaan ja lisäkirjelmässään, ettei hän ollut luopunut kanteesta, koska hän olisi tällaisessa tapauksessa joutunut maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. A toteaa, että sovinto oli taloudellisesti arvioituna järkevin ratkaisu, koska hän olisi todennäköisesti muuten hävinnyt jutun käräjäoikeudessa. Tämän vuoksi hän valitsisi sopimisen 1 000 euron tappiolla.
Vakuutusyhtiö on todennut vastineessaan, että käräjäoikeuden sovinnon vahvistamista koskevassa päätöksessä on nimenomaisesti kirjattu sovinnon sisältäneen A:n luopumisen esittämistään moiteperusteista ja yhtiökokouksen päätöksen hyväksymisen päteväksi, eli luopumisen moitekanteestaan. Tosiasiassa kysymys on siten vakuutusehtojen sanamuodon mukaisesta vaatimuksista luopumisesta vastapuolta kohtaan. Rajoitusehdon soveltamista ei ole vakuutusehdoissa kytketty ainoastaan prosessuaaliseen kanteesta luopumiseen, vaan ehdon soveltamisen kannalta olennaista on sen arvioiminen, onko vakuutettu tosiasiassa luopunut asiassa esittämistään vaatimuksista.
Vakuutusyhtiö toteaa, ettei asiassa tehty sovinto ole sisältänyt A:lle maksettavaa korvausta, jolloin myös tältä osin sovinnon sisällön voidaan katsoa täyttävän ehtokohdan mukaisen vaatimuksista luopumisen. Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, ettei vakuutuksen käyttämisestä ole vakuutusehtojen 6.1 kohdan mukaisesti ilmoitettu etukäteen kirjallisesti vakuutusyhtiölle, vaan hakemus on tehty vasta sovinnon syntymisen jälkeen. Vakuutusehtojen 6.2 kohdan mukaan vakuutetun on käytettävä asiamiehenään asianajajaa tai oikeustieteellisen loppututkinnon suorittanutta lakimiestä. Asiassa käytettävissä olevan selvityksen mukaan A ei ole käyttänyt asiamiestä, eivätkä kulut voisi tulla korvatuksi myöskään tällä perusteella.
Sopimusehdot
Nyt puheena olevaan tapaukseen sovellettavien, 1.4.2023 voimaan tulleiden oikeusturvavakuutusehtojen kohdan 7.5 (Kustannukset, joita vakuutuksesta ei korvata) alakohdan 7.5.1 mukaan vakuutuksesta ei korvata kustannuksia, jotka ovat aiheutuneet ennen vakuutustapahtumaa suoritetuista toimenpiteistä tai asian alustavasta selvittelystä taikka sellaisesta riitaisen asian selvittelystä tai hoitamisesta, jonka seurauksena vakuutettu perustellustikin luopuu vaatimuksistaan vastapuoltaan kohtaan. Vaatimuksista luopumiseksi katsotaan myös se, että sovinnolla saatava korvaus on alle vakuutuksen vähimmäisomavastuun.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, oliko vakuutusyhtiöllä velvollisuus suorittaa korvaus A:n vaatimista oikeudenkäyntikuluista. A on katsonut, että vaatimuksista luopuminen oli kyseessä olevassa tilanteessa tarkoituksenmukaista, koska A olisi todennäköisesti hävinnyt riidan käräjäoikeudessa.
FINE toteaa, että vaatimuksista luopumista koskeva vakuutusehto on yleinen rajoitusehto, jonka soveltamiskäytäntö on vakiintunut. FINE toteaa, ettei ehtojen sanamuodon mukaan sillä seikalla, miksi vaatimuksista on luovuttu, ole merkitystä vaatimuksista luopumista koskevan ehtokohdan soveltamisen kannalta. Koska asiakas on asiassa esitetyn selvityksen mukaan luopunut kaikista vaatimuksistaan vastapuolta kohtaan, vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus soveltaa vaatimuksista luopumista koskevaa vakuutusehtoa. FINE katsoo näin ollen, että vakuutusyhtiön korvauspäätös on asianmukainen.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Nikunlassi