Tapahtumatiedot

Asiakas halusi neuvotella pankin kanssa uudesta lainasta, joka korvaisi hänen kaksi aikaisempaa asuntolainaa. Neuvottelut käytiin puhelimitse 7.2.2025, minkä jälkeen asiakas toimitti pankille 11.2.2025 pyydetyn kunnossapitoselvityksen lainan vakuudeksi tulevasta asunnosta. Pankin laina-asiantuntija tavoitteli toista velallista, asiakkaan puolisoa, 20.2.2025 käydäkseen läpi laina-asiaa. Puolison kanssa keskusteltiin 21.2.2025. Luottopäätöksen saatuaan laina-asiantuntija lähetti asiakkaalle 24.2.2025 uudesta lainasta etämyyntitiedotteen, panttausehdot ja velkakirjan yleiset ehdot sekä eurooppalaisen standardoidun tietosivun (ESIS). Tietosivun mukaan luoton määrä oli 405.313 euroa, mikä oli tuolloin vanhoista lainoista maksamatta oleva määrä. Samalla asiakkaalle ilmoitettiin, että velkakirjat ja panttaussitoumus toimitettaisiin verkkopankkiin hyväksyttäväksi aikaisintaan seuraavana pankkipäivänä.

Pankki toimitti 27.2.2025 laina-asiakirjat asiakkaalle allekirjoitettavaksi. Asiakirjojen mukaan luoton määrä oli 405.313 euroa ja ensimmäisen lyhennyksen maksupäivä 16.4.2025. Asiakkaan tililtä veloitettiin automaattiveloituksena aikaisemman lainasopimuksen mukainen lyhennyserä 1.064,17 euroa. Asiakas lähetti pankille 28.2.2025 viestin, jossa hän kertoi olevansa hyväksymässä uutta luottosopimusta ja tiedusteli, haittaako se, että velkakirjassa on väärä velan määrä, kun samana päivänä asiakkaan tililtä oli mennyt aikaisemman luottosopimuksen mukainen lyhennys.  Asiakas lähetti välittömästi pankille vielä toisen viestin, jossa hän tiedusteli, palauttaisiko pankki aiemman luottosopimuksen perusteella veloitetun lyhennyksen.

Asiakas allekirjoitti velkakirjan 28.2.2025. Seuraavana arkipäivänä 3.3.2025 pankin laina-asiantuntija ilmoitti asiakkaalle, että koska kyseessä oli aikaisempien luottojen järjestely, uutta lainaa voitiin nostaa vain poismaksettavien lainojen jäljellä olevan pääoman verran. Laina-asiantuntija kertoi myös, että asiakas voi halutessaan jättää uuden velkakirjan hyväksymättä, mutta veloitettua lyhennystä ei palautettaisi.

Asiakkaan valitus

Asiakas vaatii, että velkakirjan mukainen luoton määrä on kokonaisuudessaan asiakkaan nostettavissa.

Pankin lainatarjouksessa, jonka asiakas hyväksyi, lainan määräksi on kirjattu 405.313 euroa. Vastoin sovittua pankki on yksipuolisesti muuttanut lainan määrää vähentämällä siitä 28.2.2025 asiakkaan tililtä aiemman luottosopimuksen mukaan veloitetun lyhennyksen määrän. Uuden luottosopimuksen tarkoituksena oli pienentää lyhennyksen kuukausierän määrää eikä nyt myönnetty laina vastaa luottosopimuksella tavoiteltua tarkoitusta.

Kysymyksessä ei ole lisärahoituksen myöntäminen, vaan sopimuksentekohetkellä olevan lainamäärän korvaaminen uudella luotolla. Tällöin aikaisempien luottosopimusten mukaisia lyhennyksiä ei enää ollut tarkoitus tehdä. Jotta pankin tulkinta sopimuksesta olisi mahdollinen, sen olisi tullut laatia sopimus niin, että luoton määrä voi muuttua ja nostettavissa on ainoastaan nostohetkellä vanhoista lainosta maksamatta oleva määrä.

Pankin vastine

Pankki kiistää asiakkaan vaatimuksen.

Kysymyksessä on tavanomainen lainojen uudelleenjärjestely, jossa uutta lainaa nostetaan pois maksettavien lainojen nostohetken pääoman mukaan. Tässä tapauksessa laina on lopulta nostettu vasta 4.3.2025, jolloin vanhasta lainasta on ehtinyt mennä aiemman maksuohjelman mukainen lyhennys 28.2.2025. Tällöin on normaali käytäntö jättää osa lainasta nostamatta eikä uutta velkakirjaa laadita, vaikka lainaa nostetaan vähemmän kuin velkakirjassa on mainittu.

Sopimusta tulee tulkita niin, että osapuolet ovat sopineet siitä, että luottoa nostetaan sen verran kuin pois maksettavien luottojen määrä on sillä hetkellä, kun luotto nostetaan. Pankin mukaan on selvää, että järjestelyluotolla on ollut tarkoitus maksaa jäljellä olevat luotot pois nostopäivän velkasaldon mukaisesti eikä tarjota luotonottajille ”vapaasti käytettävissä olevaa rahaa”.

Selvitykset

• Velkakirja 27.2.2025
• Eurooppalainen standardoitu tietosivu 24.2.2025
• Velan yleiset ehdot
• Maksut ja palkkiot -liite
• Panttausehdot

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Pankkilautakunnan arvioitavana on, onko pankin ja asiakkaan välistä sopimusta tulkittava niin, että osapuolet ovat sopineet 405.303 euron lainasta vai siitä, että lainaa nostetaan sen verran kuin uudella luotolla pois maksettavien lainojen määrä on nostohetkellä, ja onko pankki voinut yksipuolisesti alentaa luoton määrää velkakirjaan kirjatusta.

Asian arviointi

Asiassa on arvioitavana asiakkaan ja pankin välisen luottosopimuksen sisältö lainan määrän osalta. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu (KKO 2025:27, kohdat 6 - 8), että sopimuksen tulkinnan päämääränä on ensisijaisesti osapuolten yhteisen tarkoituksen selvittäminen. Vakiintuneen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaisesti sopimusehdon tulkinnan lähtökohtana on sopimusasiakirjan sanamuoto. Sopimusehtoa on tulkittava sopimuksen osana siten, että ehdolla on mielekäs ja johdonmukainen merkitys sopimuksen tarkoituksen kannalta. Sopimusta tulkittaessa on otettava huomioon sopimuksen sanamuodon ohella kaikki muukin tulkinta-aineisto, jolla on merkitystä sopimuksen sisältöä selvitettäessä. Tällaista tulkinta-aineistoa ovat muun muassa sopimukseen johtaneet neuvottelut (esim. KKO 2001:34). Lisäksi sopimusosapuolten sopimuksen päättämisen jälkeisellä toiminnalla voi olla vaikutusta sopimuksen tulkintaan silloin, kun sen perusteella voidaan tehdä päätelmiä osapuolten tarkoituksesta sopimusta päätettäessä (esim. KKO 2014:70, kohta 7). Sanamuodon vastaiseen tulkintaan vetoavalla on todistustaakka osapuolten yhteisestä tarkoituksesta, ja näyttökynnys on korkea ainakin silloin, kun sopimuksen sanamuoto on selvä (esim. KKO 1999:68).

Asiassa on riidatonta, että osapuolet ovat neuvotelleet helmikuun 2025 alkupuolella uudesta lainasta, jolla on ollut tarkoitus korvata asiakkaan kaksi aikaisempaa lainaa. Asiakkaan mukaan pankista on kerrottu, että järjestelyissä ei menisi kahta viikkoa pidempään, mitä pankki ei ole kiistänyt. Velkakirjaan 27.2.2025, jonka asiakas on 28.2.2025 allekirjoittanut, on kirjattu asiakkaan neuvottelujen aikainen velan määrä 405.313 euroa. Tulkinnan lähtökohdaksi on siten otettava kyseinen luottosopimuksen sanamuodon mukainen velan määrä.

Velkakirjan mukaan lainan ensimmäinen lyhennyserä on 16.4.2025. Myös kyseinen ehto viittaa siihen, että 405.313 euron lainaa on ollut tarkoitus lyhentää ensimmäisen kerran huhtikuussa 2025.

Sanamuodon vastaiseen tulkintaan vetoavalla pankilla on todistustaakka osapuolten yhteisestä tarkoituksesta. Selvää on, että sopimusneuvottelujen tarkoituksena on ollut asiakkaan aikaisempien lainojen yhdistäminen uudeksi lainaksi. Tätä tarkoitusta voidaan tulkita pankin esittämällä tavalla niin, että uuden lainan määräksi on tarkoitettu se määrä, mikä lainannostohetkellä oli jäljellä. Asiakas on itsekin viestissään pankille juuri ennen velkakirjan allekirjoittamista katsonut, että velkakirjan mukainen velan määrä olisi väärä, kun hänen tililtään oli samana päivänä veloitettu aikaisemman luottosopimuksen maksuohjelman mukainen maksuerä. Asiakas on tosin heti toisessa viestissään tiedustellut, palauttaako pankki asiakkaalta kyseisenä päivänä 28.2.2025 aiemman luottosopimuksen perusteella veloitetun lyhennyserän.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella uuden lainan järjestelyt ovat kestäneet arvioitua kauemmin ja viive on johtunut ennen kaikista pankista. Tarkoituksena voidaankin katsoa olleen myös asiakkaan esittämällä tavalla se, että yhteensä 405.313 euron määräiset lainat on ollut tarkoitus korvata uudella lainalla eikä mainittua summaa ollut tarkoitus enää lyhentää aikaisempien luottosopimusten mukaisesti. Edellä esitetyn perusteella sellaista johtopäätöstä, että molempien osapuolten tarkoituksena olisi ollut sopia lainamäärästä sopimuksen sanamuodon mukaisesta 405.313 eurosta poikkeavasti, ei ole perusteltua tehdä.

Lautakunta on edellä katsonut, että luottosopimuksen ehdot vastaavat asiakkaan tulkintaa. Sopimuksen selvä sanamuoto luo vahvan olettaman siitä, että sanamuoto vastaa osapuolten yhteistä tarkoitusta. Asiassa ei ole myöskään esitetty sellaista näyttöä sopimuksen voimaantulon jälkeisestä toiminnasta, joka antaisi aiheen arvioida osapuolten tarkoitusta sopimuksen sanamuodosta poikkeavalla tavalla. Pankki olisi rahoitusalan ammattilaisena voinut halutessaan laatia luottosopimuksen ehdot siten, että uudessa luottosopimuksessa lainan määrä on enintään lainan nostohetkellä vanhoista lainoista jäljellä oleva velan määrä. Käsillä ei myöskään ole velan yleisten ehtojen mukaista tilannetta, jossa pankilla olisi oikeus rajoittaa luoton nostamista, eikä pankki ole sellaista väittänytkään. Näillä perusteilla lautakunta katsoo, että osapuolet ovat sopineet velkakirjaan kirjatusta 405.313 euron lainasta.

Lopputulos

Lautakunta suosittaa, että velkakirjan lainamäärä on kokonaisuudessaan asiakkaan nostettavissa.              

Pankkilautakunta oli yksimielinen.

PANKKILAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Heikinsalmi

Jäsenet:
Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen