Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen mukaan asiakas oli viikonloppumatkalla kotimaassa, kun asiakkaalle soitettiin 1.10.2023, että hänen vuosimallia 2006 oleva Kia Sportage Je -merkkinen henkilöautonsa oli löytynyt rikottuna metsätieltä. Auton löysi kyseisen kiinteistön omistaja. Asiakas soitti vakuutusyhtiöön, ja vakuutusyhtiön kautta hoidettiin hinaus korjaamoon. Asiakkaan tekemän rikosilmoituksen mukaan auto oli ollut asiakkaan kodin pihassa asiakkaan lähtiessä perjantaina viikonloppumatkalle. Asiakirjojen mukaan asiakkaan vuonna 2021 ostamaan ajonestolaitteella varustettuun autoon kuului vain yksi avain, joka oli ollut viikonlopun ajan asiakkaan kotona avainkaapissa. Avain oli vahinkotapahtuman jälkeen edelleen asiakkaan kotona avainkaapissa. Kenelläkään ei ollut mahdollisuutta päästä ottamaan avaimia asiakkaan kotoa. Asiakas haki korvausta auton vaurioitumisesta kaskovakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 19.3.2024. Vakuutusyhtiön korvauspäätöksen mukaan autolle tehdyssä vahinkotarkastuksessa havaittiin, että autosta oli rikottu tuulilasi, vasemmanpuoleiset sivulasit ja takalasi. Lisäksi ratin ympärillä olevia muoveja oli revitty, radion johdot oli vedetty kuljettajan jalkatilaan ja radio oli varastettu. Katossa oleva näyttö oli viety ja polttoainetankin tankkilaitteen liitokset irrotettu vasemmalta takaa. Auton vasemmalla kyljellä oli myös naarmuja. Vakuutusyhtiö teetti autolle teknisen tutkinnan A Oy:ssä. Tutkinnassa selvisi, että auton lukkopatruunat olivat ehjät ja koskemattomat molemmin puolin. Auton oikeanpuoleinen ulkokahva ei toiminut, kahva oli löysä ja maalaamaton sekä poikkesi muista kahvoista. Tutkimuksessa autosta ei löydetty viitteitä ovien lukituksen tai ohjauslukon murtamisesta. Auton ajonestojärjestelmän ohittamisesta tai manipulaatiosta ei myöskään ollut viitteitä. Tutkimuksen perustuen päätöksessä todettiin, että autoa on käytetty vain ovien ja ohjauksen lukkoon tarkoitetulla avaimella. Teknisessä tutkinnassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin todeta varkausvahingon tapahtuneen.
Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Ratkaisussa 5.11.2024 yhtiö katsoi, että korvauspäätös on vakuutuksen ehtojen mukainen.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii, että auton vauriot korvataan täysimääräisesti varkausvahinkona. Jos vahinkoa ei korvata varkausvahinkona, vaatii asiakas, että auton vahingot korvataan ilkivaltavakuutuksesta, ja jos autoa ei lunasteta, vaatii asiakas vakuutusyhtiötä korvaamaan auton siirtokustannukset takaisin asiakkaan kotiin. Asiakas myös vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan auton sisätiloille sen seurauksena aiheutuneet lisävauriot, että auto on ensin ollut säiden armoilla suojaamattomana metsässä ja tutkittavana ollessaan se on ollut riittämättömästi suojattuna. Asiakas vaatii lisäksi vakuutusyhtiötä korvaamaan siirto- ja hallinnointikulut, jotka ovat aiheutuneet auton siirtämisestä kaupungin ajoneuvovarastoon ja joiden maksamista asiakkaalta vaaditaan auton haltuunoton uhalla.
Asiakas kertoo, että ennen vahinkotapahtumaa autoon oli juuri tehty isoja remontteja, se oli katsastettu ja laitettu myyntiin. Tämän jälkeen auto varastettiin, siitä vietiin osia ja se hajotettiin. Asiakas ihmettelee, miten hän voisi todistaa varkauden tapahtuneen, kun hän ei itse ole ollut paikalla. Asiakkaan mukaan auto oli ollut myynnissä hintaan 4 100 euroa, ja vakuutusyhtiön tarkastuslausunnossa arvoksi on arvioitu 3 900 euroa. Asiakkaan mukaan auto on täysin laitettu, ikäistään paremmassa kunnossa ja vähän ajettu. Asiakkaan mukaan auton vakuutuksen tulisi korvata aiheutuneet vahingot.
Vakuutusyhtiön edustajan raportissa esitettyyn koskien sitä, että asiakkaan kotipihalla ei ollut varkaustapahtumaan liittyviä jälkiä tai lasinsirpaleita, asiakas toteaa kertoneensa kyseiselle edustajalle, että hän oli siivonnut lasinsirut pois maasta koiriensa vuoksi. Hän oli myös osoittanut paikan, jossa lasinsiruja oli ollut. Asiakas myös ihmettelee raportissa ollutta huomiota siitä, että varkaat eivät purkaisi polttoainejärjestelmää. Asiakas toteaa polttoaineen aina kelvanneen varkaille.
Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että korvauksen maksaminen varkaus- tai ilkivaltavakuutuksen perusteella edellyttää asiakkaan näyttävän, että kyseessä on varkausvakuutuksen tunnusmerkistön täyttävä vakuutustapahtuma. Vakuutusyhtiön mukaan auton ajonestolaitteen ohittaminen vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa, joita on lähinnä ammattimaisesti toimivilla autovarasliigoilla. Ammattimainen ajoneuvorikollisuus on taloudellisesti motivoitunutta ja kohdistuu uusiin ja arvokkaisiin autoihin. Vakuutetun melkein 20 vuotta vanha Kia ei ole autovarasliigojen kiinnostuksen kohde eikä ole uskottavaa, että joku olisi varastanut kyseisen auton ajonestolaite ohittamalla vain ajaakseen sen metsään vahingoittamistarkoituksessa. Epäselväksi on myös jäänyt, miten lukittuun autoon olisi ylipäätään päästy sisälle ennen varkautta. Vakuutusyhtiö toteaa, että asiakkaan mukaan autoon on ollut vain yksi avain, joka on vakuutetulla tallella. Auton virtalukko oli ehjä ja virta-avain toimi normaalisti. Kyseisen auton hinaaminen, kuljettaminen tai siirtäminen on ollut mahdotonta ilman auton avainta. Asiakkaan osoitetta ei löydy auton rekisteritiedoista, joten rekisteritietojen perustella autoa ei voi yhdistää vakuutettuun, jolloin avainturvallisuuden aikaisempi mahdollinen pettäminen ei tule tapauksessa kyseeseen. Vakuutusyhtiön mukaan autoa ei ole voitu varastaa ilman kyseiseen autoon kuuluvaa avainta, joka on asiakkaan kertoman mukaan ollut koko ajan hänen hallussaan kotona. Vakuutusyhtiön mukaan asiakas ei ole osoittanut varkausvakuutuksessa kuvatun tapahtuman sattumista, eikä vahinko ole korvattava auton osakaskovakuutuksesta.
Asiakkaan muiden vaatimusten osalta vakuutusyhtiö toteaa, ettei asiakas ole yksilöinyt, millaista vahinkoa hän katsoo vakuutusyhtiön menettelyllään aiheuttaneen ennestään vaurioituneelle autolle. Autoon on päässyt kosteutta rikkinäisten ikkunoiden kautta, mutta on epäselvää, missä vaiheessa autoon on päässyt kosteutta. Vakuutusyhtiö ei ole vastuussa asiakkaan autosta tai sen suojaamisesta. Vaadittuihin auton siirtokustannuksiin vakuutusyhtiö toteaa, että auto on hinattu vahinkopaikalta korjaamolle. Siirtokustannukset korjaamolta asiakkaan kotiin eivät ole vakuutuksesta korvattavia kuluja. Auton kuljetus ajoneuvovarastoon on tapahtunut, koska asiakas ei ole noutanut autoa pois A Oy:n tiloista sen jälkeen, kun asiakkaalle on ilmoitettu, että auton voi noutaa pois. Asiakas on vastuussa omistamastaan autosta, ja jos hänen passiivisuutensa vuoksi auton hallinnoinnista ja siirrosta on aiheutunut kustannuksia, on asiakas itse vastuussa niistä. Lisäksi vakuutusyhtiön mukaan asiakkaalle ei aiheudu lisäkustannuksia auton siirrosta asiakkaan kotiin ajoneuvovarastosta verrattuna siihen, että auto olisi siirretty kotiin korjaamolta.
Sopimusehdot
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.6.2023 alkaen, ehtokohdan 3.5 (Varkausvakuutus) mukaan varkausvakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteen menettämisestä tai vaurioitumisesta aiheutunut esinevahinko, jos syynä on ollut varkaus, moottoriajoneuvon käyttövarkaus, ajoneuvon luvaton käyttö, tai näiden yritys ja teon kohde on ollut lukittuna tai lukitussa säilytyssuojassa, johon ulkopuolisilla ei ole pääsyä.
Ajoneuvon menettämisestä aiheutunut vahinko korvataan vain, jos vakuutettu taikka poliisi- tai tulliviranomainen ei ole saanut tietoa ajoneuvon löytymisestä 30 päivän kuluessa siitä, kun vakuutusyhtiö sai tiedon ajoneuvon anastamisesta ja kun poliisiviranomaiselle on tehty asiasta rikosilmoitus.
[…]
Ehtokohdan 3.6 (Ilkivaltavakuutus) mukaan ilkivaltavakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteelle tahallisesta vahingonteosta aiheutunut esinevahinko. Tahallisella teolla tarkoitetaan, että teon tekijän nimenomaisena tarkoituksena on ollut vahingoittaa vakuutuksen kohdetta. Katso lisäksi Yleiset sopimusehdot kohta 11.1 Korvauksenhakijan velvollisuudet.
[…]
Ilkivaltavakuutuksesta ei korvata
2. vahinkoa, joka on aiheutunut luvattoman käytön tai väitetyn luvattoman käytön aikana, ellei näytetä toteen, että tätä ennen oli tapahtunut kohdassa 3.5 kuvattu vakuutustapahtuma.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, tuleeko asiakkaan auton vaurioituminen korvattavaksi varkausvakuutuksen tai ilkivaltavakuutuksen perusteella. Tarkemmin asiassa on kysymys siitä, onko asiakas osoittanut kyseessä olevan kaskovakuutuksesta varkausvahinkona korvattava vahinkotapahtuma.
Vakuutuksesta korvataan niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja vakuutusehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma on sattunut.
Asiakkaan mukaan hänen autonsa on ollut kotipihassa asiakkaan lähtiessä viikonloppumatkalle. Asiakkaalle ilmoitettiin viikonlopun aikana, että auto on löytynyt vaurioitettuna metsätieltä.
FINEn käytettävissä olevien asiakirjojen mukaan asiakkaan vuonna 2021 ostamassa autossa oli vain yksi avain, joka asiakirjojen mukaan oli vahinkotapahtuman jälkeenkin asiakkaan hallussa. A Oy:n autolle tekemästä tutkimuksesta laaditun tutkimuslausunnon mukaan tutkimuksessa tehdyistä havainnosta päätellen autoa ei ollut käytetty ilman siihen kuuluvaa avainta. Lukkoja ei ollut murrettu ja ohjauslukitus toimi oikein. Tutkimuksessa ei tullut ilmi viitteitä ajonestolaitteen manipuloinnista. Auton moottori oli mekaanisilta osiltaan kunnossa ja toimintakuntoinen. Auton moottori ei kuitenkaan ollut polttoainejärjestelmän osalta käyntikuntoinen, koska polttoaineen siirtopumpun polttoaineletkut ja sähköliitin oli irrotettu. Vasemman takaistuimen istuinosan alla sekä polttoaineen siirtopumpun suojapellin ja siirtopumpun rungon päällä havaituista lasinsirpaleista päätellen vasemman takaoven lasi oli rikottu vasta siirtopumpun irrotuksen jälkeen. Moottoriin oli uusittu useita polttoainejärjestelmään liittyviä osia. Lausunnon mukaan on epätodennäköistä, että kaikki uusitut osat olisivat olleet viallisia samanaikaisesti. Tämä viittaa lausunnon mukaan siihen, että moottorissa on ollut käynnistymisen estävä tai käyntihäiriöitä aiheuttava vika.
FINE toteaa, että auton anastaminen on mahdollista auton omilla avaimilla tai ohittamalla ajonesto. Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytäntöön viitaten FINE toteaa, että vaikka ajonestolaitteen ohittaminen on mahdollista, se vaatii erityisosaamista ja -laitteistoa, jota FINEn käsityksen mukaan on lähinnä ammattimaisesti toimivilla autovarasliigoilla, joiden kohteena ovat tyypillisesti uudet ja arvokkaat ajoneuvot. Nyt arvioitavana olevassa tapauksessa auton tutkimuksessa ei löydetty viitteitä ovien lukituksen tai ohjauslukon murtamisesta. Auton ajonestojärjestelmän ohittamisesta tai manipulaatiosta ei myöskään ollut tutkimuksen mukaan viitteitä. Autoa on käytetty tutkimuksen mukaan vain ovien ja ohjauksen lukkoon tarkoitetulla avaimella. Vaikka tutkimuslausuntoon liittyy ajonestolaitteen toiminnan osalta tiettyjä epävarmuuksia sen vuoksi, ettei ajonestolaitteen toimintakuntoisuutta voitu tarkastaa, koska moottori ei ollut käyntikuntoinen, katsoo FINE, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa jää epäselväksi, millä tavoin ajonestolaitteella varustettu auto on saatu ilmoitetun varkausvahingon yhteydessä käyttöön ilman auton avaimia. Kun otetaan huomioon kyseessä olevan auton ikä ja arvo, FINE ei pidä todennäköisenä, että auto olisi valikoitunut suunnitelmallisen, ajonestolaite ohittamalla tehdyn anastusrikoksen kohteeksi. Käytettävissä olevan selvityksen perusteella FINE ei voi todeta, että vakuutusehtojen mukainen korvattava varkausvahinko olisi sattunut. Näin ollen FINE katsoo, että asiakas ei ole näyttänyt kyseessä olevan kaskovakuutuksesta varkausvahinkona korvattavan vahinkotapahtuman.
Asiakas on vaatinut vahingon korvattavaksi ilkivaltavahinkona, jos vahinkoa ei korvata varkausvahinkona. Vakuutuksen ehtojen mukaan ilkivaltavakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut luvattoman käytön tai väitetyn luvattoman käytön aikana, ellei näytetä toteen, että tätä ennen oli tapahtunut ehtokohdassa 3.5 (Varkaus) kuvattu vakuutustapahtuma. Koska FINE katsoo, että asiassa ei ole näytetty toteen varkausvahingon tapahtumista, ei vahinkotapahtuma tule korvattavaksi myöskään ilkivaltavahinkona vakuutusehtojen mukaan.
Auton kotiin siirron kustannusten osalta FINE toteaa, että asiakas ei ole esittänyt perusteita, jotka osoittaisivat arvioitavana olevan vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvan auton noutamisesta aiheutuvat kustannukset tilanteessa, jossa ei ole kyse vakuutuksesta korvattavasta varkaus- tai ilkivaltavahingosta. FINE myös katsoo, ettei asiassa ole esitetty selvitystä, joka osoittaisi vakuutusyhtiön toiminnan aiheuttaneen asiakkaalle lisäkuluja auton siirtämisestä. Koskien asiakkaan auton siirtoa ajoneuvovarastoon FINE toteaa, että käytettävissään olevien asiakirjojen mukaan syynä siirtoon ja siitä aiheutuneisiin kuluihin on se, ettei asiakas ole hakenut autoa pois saatuaan ilmoituksen siitä, että auto on noudettavissa.
Siltä osin, kun asiakas vaatii vakuutusyhtiöltä korvausta autolle sen puutteellisesta suojaamisesta aiheutuneista lisävahingoista, FINE katsoo, ettei asiassa esitetystä selvityksestä ilmene perusteita, jotka osoittaisivat vakuutusyhtiön toiminnasta aiheutuneen autolle sellaisia lisävaurioita, joista yhtiö olisi korvausvastuussa.
Edellä todetuilla perusteilla FINE katsoo, että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen eikä FINEllä siten ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan korvauspäätöstään.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Lappi