Tapahtumatiedot
Asiakas ilmoitti vakuutusyhtiölle, että 2.6.2024 hänen kotipihallaan oli ollut voimakas ukkosmyrsky, jonka jälkeen oli ollut noin puoli tuntia kestänyt raekuuro. Asiakas kertoi, että havaitsi myrskyn aiheuttamat vahingot vasta, kun hän oli seuraavan kerran pesemässä autoaan. Auton maalipintaan oli ilmestynyt pieniä pisteitä.
Autolle tehdyssä vahinkotarkastuksessa todettiin ajoneuvon kaikissa maalatuissa osissa, lukuun ottamatta takapuskuria, olevan havaittavissa yksittäisiä pieniä vaurioita, jotka ovat tyypiltään kiveniskemien aiheuttamia ja näkyvät maalipinnassa pistemäisinä rikkoutumina. Vauriot eivät ole rakeen aiheuttamia, koska rakeet eivät muotonsa ja ominaisuuksiensa johdosta aiheuta teräviä, pistemäisiä ja maalipinnan rikkovia jälkiä. Rakeen aiheuttama vaurio ilmenee pienenä, pyöreänä lommona, jossa maalipinta säilyy ehjänä. Näin ollen tässä tapauksessa havaitut vauriot eivät lausunnon mukaan vastanneet rakeen aiheuttamien vaurioiden tunnusmerkkejä.
Vakuutusyhtiö teki asiassa osittain kielteisen päätöksen 22.10.2024. Yhtiö viittasi vahinkotarkastajan lausuntoon ja totesi, ettei asiassa ollut saatu sellaista selvitystä, jonka perusteella vahingon voisi kokonaisuudessaan katsoa olevan seurausta raekuurosta. Yhtiö korvasi auton takalokasuojassa olevan pienen lommon reavahinkona.
Asiakas teki oikaisupyynnön korvaamatta jääneiden vahinkojen osalta yhtiön sisäiseen muutoksenhakumenettelyyn, mutta yhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja vaatii, että autolle tehdään tarvittavat korjaukset, jotta maalipinnan vauriot eivät aiheuttaisi auton ruostumista.
Asiakas toteaa auton keulassa olleen kiveniskemiä, mutta muualla autossa ei ollut maalipinnan vaurioita ennen raekuuroa. Asiakkaan asuinpaikkakunnan keskustassa satoi noin 20 minuutin ajan peukalonpään kokoisia rakeita, jotka vaurioittivat hänen autoaan. Vahinkotarkastajan mukaan vain takalokasuojassa on lommo ja muualla pieniä pistemäisiä jälkiä, mutta asiakkaan mukaan koko auton maalipintaan on tullut vaurioita raekuurosta. Vakuutusehdoissa todetaan, että äkillisen raekuuron auton maalipinnalle aiheuttamat vauriot korvataan, joten myös maalipinnan vauriot tulee asiakkaan mukaan huomioida. Hänellä on videomateriaalia raekuurosta ja auton vahingoittumisesta, mutta yhtiö ei ole kommentoinut hänen toimittamaansa aineistoa. Asiakkaan mukaan videot osoittavat, että raekuuro oli voimakas, sillä auton varashälytin laukeaa raeiskujen seurauksena. Asiakas vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-004706, jossa Vakuutuslautakunta oli päätynyt suosittamaan korvausta. Hänen näkemyksensä mukaan kyseisessä tapauksessa oli sattunut samanlaisia vaurioita autolle kuin hänen tapauksessaan.
Vakuutusyhtiön vastineen mukaan vahinkotarkastajan lausunnossa todetaan, että autossa on ympäriinsä muutamia noin yksi millimetriä halkaisijaltaan olevia pieniä kiveniskun tyyppisiä koloja maalipinnan pysty- ja vaakapinnoissa. Yhtiö toteaa, että rakeen aiheuttamat vauriot ovat poikkeuksetta aina pieniä lommoja, joissa maalipinta on ehjä, joten kyseessä ei ole kokonaisuudessaan raevahinko. Yhtiön mukaan vain vasemmassa takalokasuojassa on yksi pieni lommo, jonka voi katsoa raekuuron aiheuttamaksi. Vakuutusyhtiö on lisäksi toimittanut ajoneuvokorjaamon korjauskustannuslaskelman, jonka liitteenä on valokuvia asiakkaan autosta.
Vakuutusyhtiö viittaa vakuutusehtoihin, joiden mukaan luonnonilmiövakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut raesateesta ajoneuvon ulkopinnoille. Yhtiön käsityksen mukaan nyt havaitut vauriot eivät ole syntyneet äkillisesti. Lisäksi yhtiö korostaa, että vakuutetulla on näyttövelvollisuus korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta. Yhtiön mukaan asiakas ei ole osoittanut, että ajoneuvon vaurioitumisen syynä olisi vakuutusehdoissa tarkoitettu vakuutustapahtuma.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.6.2023 alkaen, kohdan 3.7 (Luonnonilmiövakuutus) mukaan luonnonilmiövakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut
[…]
3. raesateesta ajoneuvon ulkopinnoille
[…].
Ratkaisusuositus
Osapuolten erimielisyys asiassa koskee sitä, tulisiko asiakkaan auton vauriot korvata luonnonilmiöturvasta.
Vakuutusehtojen mukaan kaskovakuutuksen luonnonilmiövakuutuksesta korvataan muun ohessa esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut raesateesta ajoneuvon ulkopinnoille. Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan tapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla.
Asiakkaan mukaan auton keulassa on ollut ennen raekuuroa kiveniskemiä, mutta muualla autossa ei ollut raekuuroa edeltäviä maalipinnan vaurioita. Hän on todennut, että koko auton maalipintaan on tullut vaurioita raekuurosta. Asiakas on lisäksi vedonnut Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-004706.
Asiakkaan viittaaman ratkaisusuosituksen osalta FINE toteaa, että kyseisessä tapauksessa vahinkotarkastusraportissa, jota lautakunta päätyi pitämään parhaana selvityksenä vaurioista, todettiin, että auton maalipinnassa olevat pyöreät vauriot eivät olleet tavallisia kiveniskemiä, vaan ne olivat voineet syntyä voimakkaassa raekuurossa. Tämä selittyi raportin mukaan sillä, että vauriot olivat tulleet lähes suoraan ylhäältä. Vakuutuslautakunta toisaalta katsoi kyseisessä autossa olleen myös kiveniskusta aiheutuneita vauriojälkiä, jotka lautakunnan näkemyksen mukaan ovat tyypillisesti voimakkaasti ajoviiman suuntaisia raapeumia. Tästä syystä lautakunta päätyi suosittamaan tapauksessa lisäkorvausta asiakkaalle. Erona nyt käsiteltävään tapaukseen FINE toteaa olevan sen, että edellä mainitussa tapauksessa vahinkotarkastuksessa todettiin nimenomaisesti, että auton maalipinnassa olevat pyöreät vauriot eivät olleet tavallisia kiveniskemiä, vaan ne olivat voineet raportin mukaan syntyä voimakkaassa raekuurossa.
Vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja on lausunnossaan todennut, että kaikki vauriot eivät olleet rakeiden aiheuttamia. Korvaamatta jääneiden vaurioiden osalta vahinkotarkastuksessa on todettu, että asiakkaan autossa oli noin yksi millimetriä halkaisijaltaan olevia pieniä kiveniskun tyyppisiä koloja maalipinnan pysty- sekä vaakapinnoissa. Rakeen iskemät ovat tarkastajan mukaan puolestaan poikkeuksetta aina pieniä lommoja, joissa maalipinta on ehjä.
FINEllä on edellä mainittujen selvitysten lisäksi ollut käytössään kuvia autosta sekä asiakkaan toimittamat kaksi videotallennetta reasateesta. Riidatonta asiassa on, että rakeita on satanut asiakkaan kotipihalla auton ollessa ulkona. Tallenteista ilmenee myös se, että auton varashälytin laukeaa raesateen aikana.
Asiaa arvioitaessa keskeinen kysymys koskee sitä, onko asiakas täyttänyt hänellä olevan näyttötaakan korvattavan tapahtuman sattumisesta, eli onko auton maalipinnan vaurioiden osoitettu aiheutuneen raesateen seurauksena. Aiemman ratkaisukäytännön osalta FINE viittaa ratkaisusuositukseen FINE-018267, jossa oli, samoin kuin nyt käsiteltävässä tapauksessa, kysymys autolle raekuurossa aiheutuneiden vaurioiden korvattavuudesta. Vastaavasti kuin edellä mainitussa tapauksessa FINE toteaa käsityksenään vahinkomekanismin osalta, että vaikka poikkeuksellisen suurikokoiset rakeet voivat raekuuron yhteydessä myös rikkoa auton maalipintaa, rakeiden osumista auton pintaan aiheutuu tyypillisesti muodoltaan pyöreitä painaumia.
Asiassa esitetyn näytön osalta FINE toteaa, ettei korjauskustannuslaskelman liitteenä olevista valokuvista ilmene maalipinnassa olevan raesateesta tyypillisesti aiheutuvia painaumia. Tämä tukee vahinkotarkastajan lausunnossaan esittämää näkemystä vaurioiden syntymisestä muusta syystä kuin raesateen seurauksena. Asiakkaan toimittamien videotallenteiden osalta FINE katsoo, että vaikka tallenteet vahvistavat vahinkohetkellä sataneen rakeita verrattain voimakkaasti, ei niiden perusteella kuitenkaan ole todettavissa rakeiden vaurioittaneen auton maalipintaa asiakkaan esittämällä tavalla.
Yhteenvetona FINE toteaa, ettei asiassa ole osoitettu asiakkaan auton maalipinnan vaurioiden aiheutuneen raesateesta laajemmin kuin vakuutusyhtiö on vahinkoa korvannut. Näin ollen FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Muurasniemi