Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen 6.5.2023 mukaan asiakkaalle oli sattunut 7.5.2022 eläintörmäysvahinko. Vahinkoilmoituksen mukaan vahinko sattui suoralla märällä tiellä noin 51–60 kilometrin tuntivauhdissa. Vahingon seurauksena asiakkaan henkilöauton oikean puolen etu- ja keskiosan tekniikka vaurioitui.

Asiakkaan 5.7.2023 toimittaman vahinkokuvauksen mukaan tie oli sateen jälkeen kosteahko ja asiakkaan ajaessa suoraa alamäkeä juoksi oikean puolen heinikosta isokokoinen mäyrä tien poikki. Mäyrä osui ajoneuvon oikeaan etukulmaan, eikä asiakas ehtinyt jarruttaa, mutta hän ehti hieman väistää vastaantulijoiden kaistalle. Eläin jäi ajoneuvon alle ja pyörimään alustaan. Asiakas pysäytti ajoneuvon, keräsi törmäyksestä tielle lentäneitä ajoneuvon osia ja puhdisti tien ajoneuvosta irronneista kappaleista. Asiakas tutki osumakohdan alueen ja huomasi ojassa makaavan mäyrän. Asiakas kertoi etupuskurin ja ajovalon vaurioituneen, ja että eläin oli ilmeisesti pyöräkotelon kautta kulkeutunut ajoneuvon alustaan rikkoen pohjamuoveja. Asiakas totesi ajoneuvon olleen ajokuntoinen, joten hän ajoi sen noin kymmenen kilometrin päähän perheenjäsenensä autotalliin ja tutki seuraavana päivänä ajoneuvon vauriot tarkemmin. Ajoneuvon alustatekniikkaan, tukivarsiin tai jarruihin ei ollut tullut vaurioita. Ainoastaan oikean etupyörän suuntaus vaikutti vaativan säätämistä. Asiakas ilmoitti ajoneuvon vaurioiksi etupuskurin kiinnikkeineen ja ilmanottoaukkoineen, sumuvalon, ajovalon, lohkolämmittimen kaapelin, sisälokasuojat, lokasuojan (pelti), ajovalon pesurien putket, roiskeläpän, pohjapanssarimuovin ja vasemman pohjamuovin. Lisäksi asiakas kertoi, että kaikki tieltä kerätyt osat olivat tallessa ja ajoneuvo jäi tämän jälkeen säilytykseen talliin, kunnes hän toukokuussa 2023 siirsi ajoneuvon omalle kotipaikkakunnalleen noin 60 kilometrin päähän. Liitteenä asiakas toimitti valokuvia vahinkopaikalta ja rikkoutuneista osista.

Ajoneuvon vauriot tarkastettiin aluksi ajoneuvokorjaamo A Oy:ssä, jonka 26.7.2023 päivätyn korjauskustannuslaskelman mukaan ajoneuvon korjauskustannukset olivat 1 422,10 euroa.

Tämän jälkeen vahinko tarkastettiin 9.8.2023 S Oy:n toimesta. Vahinkotarkastuslausunnon mukaan etupuskurissa oli laajoja vaurioita. Oikealta puolelta puskurista puuttui ajovalon pesimen jälkeen koko puskurin oikea nurkka, oikeanpuoleinen sumuvalo ritilöineen ei ollut paikallaan ja osa oikeanpuolen pohjamuoveista oli vaurioitunut tai puuttui kokonaan. Pohjamuoveissa oli repeämiä. Lisäksi etupuskurissa oli naarmuvaurioita vasemmalla puolella. Puskuri oli halki myös vasemman puolen säleikön alapuolelta, ja säleikkö oli rikki. Ylempänä puskurissa ja konepellissä oli naarmuja. Oikean etulokasuojan etuosassa oli painauma ja maalivaurioita. Sekä oikean- että vasemmanpuoleisen ajovalon lasit olivat halki, ja niitä oli korjattu liimalla. Myös ajovalon kiinnikettä oli korjattu aiemmin. Vasen sumuvalo ei ollut paikoillaan, ja sen johtoliittimet olivat muovipussissa, jossa oli vettä. Vasemman- ja oikeanpuoleiset eturenkaat olivat kuluneet etureunoista.

Lausunnon mukaan etupuskurissa ja ajovalossa oli vanhoja vaurioita. Etupuskuri oli revennyt jo ennen tätä vahinkoa oikealta puolelta samasta kohdasta, josta nyt puskurista oli revennyt koko nurkkapala. Oikean puolen ajovalo oli ollut jo aikaisemmin halki, ja myös ajovalon kiinnikettä oli korjattu jo aiemmin. Lisäksi muovilasien sameuden todettiin olevan epätyypillistä tällaisessa vahingossa. Isku eläimestä oli tullut puskurin oikeaan nurkkaan, ja samassa kohdassa ovat myös sumuvalo ja sumuvalojen ritilät. Etupuskurin yläreuna oli painunut etulokasuojaan aiheuttaen siihen painauman. Puskurin palan irtoaminen oli aiheuttanut vaurioita sumuvaloon sekä lohkolämmittimen pistokkeeseen. Sumuvalossa ei ollut ritilöitä. Etummainen sisälokasuoja oli vaurioitunut oikealta puolelta ja lähtenyt irti pitimistään. Roiskeläpässä oli oikealla puolella karvoja eläimestä, mikä viittasi siihen, että eläin oli mennyt lähes ajoneuvon korilinjan ulkopuolelle, eivätkä alapohjamuovin vauriot näin ollen viitanneet tähän vahinkoon. Eturenkaat olivat molemmin puolin kuluneet sisäreunoistaan, mikä viittasi siihen, että pyöränkulmien säätötarve ei ollut syy-yhteydessä tähän vahinkoon. Vahinkotarkastajan näkemyksen mukaan tässä vahingossa syntyneet vauriot olivat oikeanpuoleinen sisä- ja etulokasuoja, sumuvalo, lohkolämmittimen pistoke, eturoiskeläppä. Sumuvalon ritilät puuttuivat, joten niiden osalta syy-yhteyttä ei voitu sulkea pois.

Vakuutusyhtiö teki asiassa 7.9.2023 korvauspäätöksen, jossa yhtiö ilmoitti S Oy:n vahinkotarkastusraportin perusteella korvaavansa etulokasuojan painauman ja sisäetulokasuojan vaurion. Muiden asiakkaan ilmoittamien vaurioiden osalta yhtiö katsoi, etteivät ne olleet aiheutuneet eläintörmäysvahingosta.

Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen. Asiakas katsoi, että S Oy:n vahinkotarkastaja oli perusteettomasti jättänyt arviossaan pois suurimman osan ajoneuvoon aiheutuneista vaurioista. Asiakas myös kertoi, että hän oli jo A Oy:lle ajoneuvoa jättäessään kertonut vahinkoon kuulumattomasta oikean puolen ajovaloumpion kuvun vauriosta. Lisäksi asiakas kertoi toimittaneensa vakuutusyhtiölle video- ja kuvamateriaalia vahinkopaikalta ja välittömästi vahingon jälkeen kuvatuista vaurioista, mut­ta vahinkotarkastajalta saamansa tiedon mukaan näitä materiaaleja ei ollut huomioitu vahinkotarkastuksessa tai korvauspäätöstä tehtäessä. Asiakkaan saaman tiedon mukaan vahinkotarkastaja ei ollut myöskään tarkastanut ajoneuvon pohjaa.

Korvauspäätöksessään 26.11.2023 vakuutusyhtiö katsoi, että S Oy:n vahinkotarkastusraportissa mainitut vauriot eli oikean puolen etulokasuo­ja, sisälokasuoja, sumuvalo, sumuvalon ritilät, lohkolämmittimen pistoke ja eturoiskeläppä ovat korvattavia. Muiden vaurioiden osalta yhtiö vetosi edelleen S Oy:n vahinkotarkastusraporttiin, ja totesi, että etupuskurissa ja ajovaloissa oli vanhoja vaurioita, joiden perusteella osat olisivat olleet vaihtokunnossa, eikä niitä näin ollen korvata vakuutuksesta. Näiden osalta vahingon määrä ei ollut yhtiön mukaan lisääntynyt. Lisäksi yhtiö totesi, että pohjamuoveja ei korvata, koska roiskeläpän oikealla puolella olleet eläimen karvata viittasivat siihen, että eläin oli osunut korilinjan ulkopuolelle, eikä siten ollut vahingoittanut pohjamuo­ve­ja. Eturenkaiden ohjauskulmien muuttumisen yhtiö ei katsonut liittyvän vahinkoon, koska eturenkaiden kuluminen sisärenkailta viittasi siihen, että pyörien ohjauskulmat olivat olleet virheelliset jo ennen törmäystä. Yhtiö totesi, että vaurioita oli selvitetty valokuvien pohjalta ja vahinkotarkastajan toimesta.

Asiakas haki vielä muutosta asiaan ja vakuutusyhtiö totesi korvauspäätöksellään 29.1.2024, ettei se muuta asiassa aiemmin tekemäänsä päätöstä.

Asiakkaan vaatimukset

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen sekä vakuutusyhtiön menettelyyn vahingon hoitamisessa vaatien tästä korvausta. Lisäksi asiakas vaatii korvausta sijausauton käytöstä siltä ajalta, kun ajoneuvo on ollut tarkastettavana tarkastuksessa.

Asiakas katsoo, ettei S Oy:n vahinkotarkastuksessa otettu huomioon kaikki aiheutuneita vahinkoja, vaan osa vahingoista on jätetty kokonaan kirjaamatta. Lisäksi asiakas vetoaa S Oy:n suorittaman vahinkotarkastuksen puutteellisuuteen, koska asiakkaan S Oy:n tarkastajalta saaman tiedon mukaan ajoneuvoa ei ollut nostettu ylös vahinkotarkastuksessa, jotta pohjan vauriot olisi voitu havaita.

Pohjavaurioiden osalta asiakas kertoo eläimen osuneen ajoneuvon keulaan, kulkeutuneen sieltä pyöräkoteloon ja sieltä ajoneuvon alustaan jättäen selvät karvat roiskeläppään. Eläin ei kimmonnut suoraan pois puskurista, vaan jäi ajoneuvon alustaan kulkeutuen alustassa ajoneuvon koko pituudelta. Asiakas katsoo, ettei roiskeläppään olisi jäänyt karvoja, jos eläin olisi siirtynyt jo pyöräkotelon kohdata pois ajoneuvon alta. Karvojen kiinni jääminen nimenomaan roiskeläpän alaosaan aiheutui siitä, että eläin kulkeutui roiskeläpän alapuolelta, josta se jatkoi matkaa suoraan ajoneuvon pohjan suunnassa. Lisäksi, kun otetaan huomioon alustan vauriot nimenomaan tuolla puolen ajoneuvoa, on selvää, että eläin on kulkeutunut läpi alustan. Suurimmat eläimen karvat jäivät juuri roiskeläppään, koska roiskeläppä on luonnollisesti alempana muuhun ajoneuvon pohjalinjaan nähden, joten suurin osuma on tullut roiskeläp­pään. Lopun alustan mitan eläin kulkeutui rikkoen pohjan osia, mutta koska pohja on tasaisempi ja siinä on enemmän maavaraa verrattuna roiskeläppään, ei eläin aiheuttanut pohjaan niin mittavia iskuja, että karvoja olisi jäänyt kiinni. Lisäksi asiakas kertoo, että hän ajoi heti vahinkotapahtuman jälkeen kotiinsa noin 60 kilometrin matkan tarkistuttaakseen vauriot. Koska sää oli tuolloin sateinen ja tienpinta märkä, on pohja likaantunut. Asiakkaan mukaan hänen toimittamassaan kuvamateriaalissa näkyy eläimen karvoja ajoneuvon osissa.

Asiakkaan mukaan etupuskurissa ei ollut ennen vahinkoa repeämää, vaan noin 15 senttimetrin pieni muovihalkeama, mutta se ei ollut millään lailla rikki tai repeytynyt, kuten vahingon jälkeen. Aiempi halkeama oli ajoa tai katsastusta haittaamaton kosmeettinen pystyhalkeama, eikä puskurista puuttunut yhtään palaa. Törmäyksen jälkeen puskurista pirstaloitui irti noin kolmasosa eli koko oikea kulma. Asiakas katsoo puskurin vaurion huomattavasti kasvaneen vahingon myötä. Ajoneuvo on tieliikennekelvoton, eikä sitä voi katsastaa, kun koko etukulma puuttuu. Jos koko puskuria ei voida korvata, katsoo asiakas, että se tulee korvata ainakin osittain.

Tapahtumatietojen osalta asiakas toteaa, että hän vei ajoneuvon A Oy:lle 17.7.2023 ja sai korvauspäätöksen 6.9.2023, eli koko käsittely kesti yli seitsemän viikkoa. Asiakkaan mukaan viivästys johtui vakuutusyhtiön huonosta tiedonkulusta, jonka vuoksi hän joutui soittelemaan useita kertoja korjaamolle sekä selvittämään asiaa vakuutusyhtiön ja korjaamon välillä. Koko tämän ajan ajoneuvo oli korjaamolla ja asiakkaalle aiheutui kuluja sijaisauton käytöstä. Asiakas pitää käsittelyaikaa kohtuuttoman pitkänä.

Vakuutusyhtiön kanta

Vastineessaan vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja toteaa, että ajoneuvon puskurissa on ollut jo ennen vahinkotapahtumaa naarmuja ja halkeama vastaavassa kohdassa, josta on revennyt kokonaan pala pois eläintörmäysvahingon seurauksena. Tämän puskurissa jo ennen vahinkotapahtumaa olleen halkeamavaurion vuoksi puskuri on ollut heikko tästä kohdasta, mikä on johtanut siihen, että vahinkotapahtumassa puskurista on irronnut pala pois. Lisäksi puskurissa on myös vasemmanpuolen säleikön alla halkeama sekä naarmuja puskurin vasemmassa nurkassa. Kyseessä ovat vanhat vauriot, jotka eivät kuulu tähän vahinkoon. Puskuri on ollut vaihtokuntoinen jo ennen tätä vahinkotapahtumaa, eikä vahingon määrä siten ole oleellisesti lisääntynyt kyseisellä alueella. Tästä syystä puskurin vaurioita ei korvata. Lisäksi ajovalon umpio on ollut halki jo ennen vahinkoa ja tätä vauriota on korjattu liimaamalla. Ajovalon umpion vaurio ei ole syy-yhteydessä eläintörmäysvahinkoon.

Ajoneuvon oikeanpuoleisessa eturoiskeläpässä on kiinni jääneitä eläimen karvoja, mikä yhtiön mukaan viittaa siihen, että ajoneuvo on mennyt tästä kohtaa jo eläimen ohi, eikä eläin ole enää kulkeutunut ajoneuvon alle, mistä olisi syntynyt vaurioita pohjan suojiin. Ajoneuvon alustassa on oikealla puolella kohta, josta alustansuoja on revennyt kiinnityspultin vierestä. Kyseisessä kohdassa ei ole havaittavissa minkäänlaisia jälkiä karvoista, vaikka kyseisestä kohdasta on alustan suoja revennyt. Lisäksi repeämäkohta on likainen halkeaman kohdalta, minkä perusteella vauriot eivät vaikuta syntyneen hiljattain. Tarkastuksesta saatujen tietojen perusteella on jäänyt näyttämättä, että eläin olisi kulkeutunut ajoneuvon alla ja aiheuttanut vaurioita ajoneuvon alustaan. Tästä syystä myöskään alustan vauriot eivät ole korvattavia tästä eläintörmäysvahingosta.

Sopimusehdot

Autovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 3.3 (Eläintörmäysvakuutus) mukaan eläintörmäysvakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut muuhun eläimeen kuin hirvi­eläimeen törmäämisestä. Törmäämisellä tarkoitetaan eläimeen osumista. […]

Ehtokohdan 6.5.1 (Vakuutuksen kohteen korjaaminen) mukaan vakuutuksesta korvataan ajoneuvon välttämättömät ja tarpeelliset korjauskustannukset. Ajoneuvo pitää korjata sen ikä ja kunto huomioiden tarkoituksenmukaisia korjausmenetelmiä ja osia sekä asianmukaista korjaustapaa käyttäen siten, etteivät kustannukset tarpeettomasti lisäänny. Jos kuluneiden tai syöpyneiden osien tilalle vaihdetaan uusia osia ja ajoneuvon kunto paranee olennaisesti tämän vuoksi, korvataan korjauskustannuksista vain se osa, joka vastaa ajoneuvon saattamista vahinkoa edeltävään kuntoon. Paranemisesta on kysymys, jos esimerkiksi kuluneiden renkaiden tilalle vaihdetaan uudet renkaat. […]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse siitä, miltä osin asiakkaan ajoneuvossa todettujen vaurioiden on osoitettu aiheutuneen 7.5.2022 tapahtuneessa eläintörmäyksessä.

FINE toteaa asiassa olevan riidatonta, että asiakkaalle on 7.5.2022 sattunut eläintörmäysvakuutuksesta korvattava vahinko, kun hän on ajoneuvollaan törmännyt mäyrään. Osapuolten välisen kirjelmöinnin perusteella erimielisyys koskee ajoneuvon etupuskurin ja pohjamuovin korvattavuutta.

Osapuolten esittämä selvitys asiassa koostuu S Oy:n vahinkotarkastusraportista, A Oy:n korjauskustannuslaskelmasta valokuvineen, asiakkaan toimittamasta kuvamateriaalista vahinkopaikalta ja vaurioituneista ajoneuvon osista sekä asiakkaan kertomuksesta.

S Oy:n vahinkotarkastusraportin mukaan etupuskurissa on vanhoja vaurioita. Raportin mukaan etupuskurista puuttuu oikealta puolelta pala ja puskurin todetaan revenneen jo ennen vahinkoa samasta kohdasta. Lisäksi todetaan etupuskurin vasemmalla puolella olevan naarmuja ja puskurin olevan halki vasemmalta puolelta säleikön alapuolelta ja säleikön olevan rikki. Myös ylempänä puskurissa ja konepellissä on naarmuja. Osan oikean puoleisista alapohjamuoveista todetaan vaurioituneen tai olevan kokonaan poissa. Raportin mukaan eläimen karvat roiskeläpän oikealla puolella viittaavat siihen, että eläin on mennyt lähes ajoneuvon korilinjan ulkopuolella, jolloin alapohjamuovin vauriot eivät viittaa tähän vahinkoon.

FINE toteaa, että sen käyttöön toimitettujen selvitysten ja valokuvien perusteella etupuskurissa on ollut vaurioita jo ennen vahinkotapahtumaa. Selvitysten mukaan puskurissa on ollut halkeamia ja naarmuja, mutta vauriot eivät ole estäneet ajoneuvon käyttöä. Vahingon seurauksena puskurin oikeasta reunasta on irronnut isohko pala, mitä voi FINE näkemyksen mukaan pitää merkittävänä muutoksena verrattuna puskurin kuntoon ennen vahinkotapahtumaa. FINEn käsityksen mukaan puskurissa ei ole ennen vahinkoa ollut vastaavaa välitöntä korjauksen tarvetta kuin vahingon sattumisen jälkeen. Ottaen huomioon puskurin kunnossa vahingon seurauksena tapahtunut muutos ja siitä seurannut välitön korjauksen tarve, FINE katsoo, että osa korjauskustannuksista kuuluu tästä vahinkotapahtumasta korvattavaksi. Etupuskurin vanhat vauriot huomioiden FINE pitää tässä tapauksessa perusteltuna korvauksen määränä 50 prosenttia etupuskurin korjauskustannuksista.

Auton alustan vaurioiden osalta FINE toteaa, että selvitysten mukaan ajoneuvon oikeanpuoleinen alapohjamuovi on vaurioitunut ja osa pohjamuoveista puuttuu kokonaan. Asiakkaan toimittamasta valokuvasta käy ilmi, että pohjamuovissa on repeämä. Erimielisyyttä on siitä, ovatko vauriot voineet syntyä kuvatussa vahinkotapahtumassa, jossa ajoneuvon oikea etukulma on törmännyt mäyrään.

Vakuutusyhtiö katsoo, että roiskeläpästä löytyneiden karvojen perusteella mäyrä ei olisi kulkeutunut ajoneuvon alle. Lisäksi yhtiö on vedonnut siihen, ettei kohdassa, josta alustansuoja on revennyt kiinnityspultista, ole havaittavissa jälkiä karvoista. Yhtiö on myös todennut repeämäkohdan olevan likainen halkeaman kohdalta, minkä perusteella vauriot eivät vaikuta syntyneen hiljattain. Asiakkaan mukaan eläin osui ajoneuvon keulaan kulkeutuen sieltä pyöräkoteloon ja sieltä ajoneuvon alustaan kulkeutuen alustassa koko ajoneuvon pituudelta. Asiakkaan näkemyksen mukaan roiskeläppään ei olisi jäänyt karvoja, jos eläin olisi siirtynyt sivuun jo pyöräkotelon alta. Lisäksi asiakas pitää luonnolliselta, että suurin osa karvoista on jäänyt roiskeläppään, koska suurin osuma on tullut muuta pohjalinjaa alempana olevaan roiskeläppään.

FINE toteaa asiassa jäävän varmuudella selvittämättä, millä tavalla mäy­rä on kulkeutunut ajoneuvon alla. FINEn näkemyksen mukaan roiskeläpästä löytyvien karvojen perusteella ei ole tehtävissä varmaa johtopäätöstä eläimen kulkeutumistavasta. Myöskään pelkästään siitä, ettei pohjamuoveista löydy eläimen karvoja, ei voi FINE näkemyksen mukaan tehdä päätelmää, etteikö eläin olisi kulkeutunut ajoneuvon alustassa asiakkaan esittämällä tavalla. FINEn käsityksen mukaan pohjamuovissa todetut vauriot sopivat kuvatun kaltaisen vahinkotapahtuman aiheuttamaksi. Pohjamuovien ja repeämäkohdan likaisuuden merkitystä osoituksena vaurioiden syntymisestä aiemmin vähentää se, että ajoneuvolla on vahinkotapahtuman jälkeen ajettu märällä tiellä. Ottaen huomioon, että ajoneuvolla on riidattomasti osuttu mäyrään sekä edellä todetut seikat, FINE katsoo riittävällä todennäköisyydellä tulleen osoitetuksi, että pohjamuovin vauriot ovat syntyneet korvattavasta vahinkotapahtumasta.

Edellä todetuin perustein FINE suosittaa vakuutusyhtiötä korvaaman asiakkaalle ajoneuvon etupuskurin korjauskustannuksista 50 prosenttia ja pohjamuovien korjauksen kokonaisuudessaan vakuutusehtojen mukaisesti viivästyskorkoineen. Muilta osin FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

Siltä osin, kun asiakas on esittänyt tyytymättömyyttään vakuutusyhtiön käsittelyaikaan ja menettelytapoihin, FINE toteaa, että selvitysten mukaan vakuutusyhtiö on antanut asiassa korvauspäätöksen vakuutussopimuslain edellyttämässä määräajassa. Lisäksi FINE toteaa, ettei sen toimivaltaan kuulu vakuutusyhtiöiden menettelytapojen valvonta. Asiakkaan esittämän sijaisautoa koskevan vaatimuksen osalta FINE toteaa, ettei asiakkaan ajoneuvovakuutukseen FINElle toimitetun vakuutuskirjan mukaan sisälly sijaisautoturvaa.

Lopputulos

FINE suosittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asiakkaalle ajoneuvon etupuskurin korjauskustannuksista 50 prosenttia ja pohjamuovien korjauksen kokonaisuudessaan vakuutusehtojen mukaisesti. Muilta osin FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.
 

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Toukonen