Tapahtumatiedot

Asiakkaan 7.1.2025 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan hän oli suistunut ulos tieltä henkilöautollaan 6.1.2025. Vahinkoilmoituksen mukaan auton etupuskuri sekä auton vasen ja oikea etukulma olivat vaurioituneet. Korjaamolla todettiin pohjamuovin halkeama sekä etupuskurin alareunassa ja oikeassa päädyssä naarmuja ja maalin irtoamista. Puskuri oli irronnut oikeasta päädystään ja sen kiinnike oli rikki. Oikeassa etulokasuojassa oli lommo.

Vakuutusyhtiö teki 24.1.2025 kirjallisen kielteisen korvauspäätöksen. Asiakkaan auton vakuutussopimus oli alkanut 22.11.2024. Vakuutusyhtiön mukaan auton 9.9.2024 päivätyissä myyntikuvissa oli ollut nähtävissä kaikki korjaamon raportoimat etupuskurin vauriot. Myyntikuvissa oli ollut nähtävissä myös auton etulokasuojan vaurio, eivätkä etupuskurin tai etulokasuojan vauriot olleet vahinkotarkastuksen perusteella lisääntyneet.

Korvauspäätöksen mukaan vakuutusyhtiön erityiskäsittelijä oli ollut kahteen otteeseen puhelimitse yhteydessä asiakkaaseen. Asiakas oli ensimmäisen puhelinkeskustelun jälkeen toimittanut vakuutusyhtiölle automyyjän 16.1.2025 päivätyn sähköpostin, jonka mukaan auto oli ollut asiakkaalle luovutettaessa sähköpostin liitteenä olleiden kuvien mukaisessa kunnossa. Automyyjän sähköpostin mukaan keskellä puskurin alaosaa oli ollut täplä, josta maali oli irronnut. Muilta osin puskurin kunnossa ei ollut ollut huomautettavaa. Asiakas oli toimittanut vakuutusyhtiölle 16.1.2025 ja 17.1.2025 myös omat kirjalliset lisäselvityksensä.

Vakuutusyhtiö katsoi päätöksessään, että asiakas oli antanut vilpillisesti vääriä ja ristiriitaisia tietoja auton vahinkotapahtumaa edeltävästä kunnosta. Vakuutusyhtiö katsoi, että auton etupuskurin ja etulokasuojan vauriot voitiin todeta jo ajoneuvon myyntikuvista. Lisäksi auton pohjamuovin todellista repeytymisaikaa ei voitu todeta myyntikuvien eikä asiakkaan ulosajosta antaman vahinkokuvauksen perusteella, mistä syystä vakuutusyhtiön vastuuta vahingosta pohjamuovin osalta ei voitu luotettavasti osoittaa.

Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen. Asiakkaan mukaan korjaamon ottamissa kuvissa näkyvät vauriot eivät olleet olleet autossa ostohetkellä. Asiakas oli kokenut vakuutusyhtiön kanssa käytyjen keskustelujen olleen epäselviä, eikä hän ollut nuoresta iästään johtuen osannut vastata johdatteleviin kysymyksiin johdonmukaisesti. Asiakas ei pystynyt sanomaan, mitä hangen alla ojassa oli ollut ja mihin kaikkeen auto oli osunut suistuessaan ojaan. Asiakas oli todennut vahinkopaikalla kyydissä olleiden henkilöiden sekä auttamaan pysähtyneiden henkilöiden kanssa, että etupuskuri oli kolarin seurauksena irronnut kiinnikkeistään. Paksusta lumikerroksesta johtuen helman ja pohjan muita vaurioita ei ollut voinut havaita. Ulosajon jälkeen auto hinattiin korjaamolle, eikä asiakas ollut itse nähnyt autoa pois hinaamisen jälkeen.

Vakuutusyhtiön uudessa päätöksessä 7.2.2025 katsottiin, että asiakas ei ollut tietoisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tietoja auton kunnosta ennen vahinkoa ja että auton pohjan vauriot korvataan vakuutuksesta. Vakuutusyhtiö katsoi kuitenkin edelleen, että puskurissa ja sen kiinnityksessä olleet vauriot olivat olleet autossa ostohetkellä. 

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas vaatii korvausta kaikista korjaamon dokumentoimista kolarivaurioista sekä muista mahdollisista korjausvaiheessa ilmenevistä vaurioista kokonaisuudessaan.

Auto on ollut ehjä asiakkaan ostaessa sen. Puskurin kiinnikkeet eivät ole olleet rikki, eikä puskuri ole ollut irti. Asiakas on toimittanut automyyjän ja autoa ostettaessa mukana olleen henkilön lausunnot auton kunnosta. Asiakas toteaa, että ostotilanteessa olisi huomattu, jos puskuri olisi ollut irti kiinnikkeistään. Asiakkaan mukaan myyntikuvissa ei näy vaurioita puskurin alareunassa eikä lokakaaren sisäpuolella olevia naarmuja. Yhdessä myyntikuvassa näkyy pieni porrastus puskurin kiinnikekohdan alareunassa, mutta kiinnikkeet ovat hajonneet ulosajossa. Auto kulki vahinkotilanteessa keula edellä lumihangessa pitkän matkan pysähtyen kolmelle renkaalle. Lumihangen alla on voinut olla jotakin, mikä on aiheuttanut vaurioita puskuriin ja pohjaan. Lumipenkka on voinut olla myös jäinen. Asiakas on toimittanut lisäksi korjaamon lausunnon auton vahinkotarkastustoimenpiteistä sekä heidän näkemyksestään kolarin aiheuttamista vahingoista.

Asiakas toteaa lisäselvityksessään, että vakuutusyhtiön käyttämä myyntikuva ei ollut myynti-ilmoituksessa autoa ostettaessa. Kuvan tausta oli erilainen. Asiakas on ottanut itse vauriokohdista uudet kuvat ja toimittanut ne FINElle. Osa kuvista on samoista vaurioista, jotka korjaamo oli dokumentoinut. Osa kuvista on vaurioista, jotka asiakas oli itse havainnut haettuaan autonsa korjaamolta. Nämä vauriot ovat tulleet lumihangen seassa olleesta pusikosta ulosajon yhteydessä. Mitkään näistä kuvissa näkyvistä vaurioista eivät ole olleet autossa ostohetkellä.

Vakuutusyhtiö toteaa, että korvauksen hakijan tulee näyttää toteen korvattavaksi vaaditun vahingon syy-yhteys vahinkotapahtumaan. Pelkkä ajallinen yhteys vahinkotapahtuman ja ajoneuvossa havaittujen vaurioiden välillä ei osoita, että vauriot ovat syntyneet vahinkotapahtuman seurauksena. Ajoneuvon myyntikuvasta voidaan havaita etupuskurin keskellä alaosassa kohta, josta maali puuttuu sekä lisäksi hankaumajälkiä puskurin oikeassa alaosassa, oikeassa ulkosyrjässä sekä lokasuojan ulkoreunassa. Puskurin oikean puolen huono istuvuus myyntikuvassa on osoitus puskurin kiinnikkeiden vaurioitumisesta.

Vakuutusyhtiö katsoo, että etupuskuri on ollut korjausta ja maalausta edellyttävässä kunnossa jo myyntihetkellä. Asiakas ei ole näyttänyt toteen, että autossa todetut vauriot ovat syy-yhteydessä 6.1.2025 sattuneeseen tieltä suistumiseen, vaan vauriot ovat olleet ajoneuvossa jo sitä ostettaessa, eivätkä ne, pohjalevyyn ulosajossa mahdollisesti tullutta halkeamaa lukuun ottamatta, liity ajoneuvon tieltä suistumiseen.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 69 § mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.4.2024 alkaen, kohdan 4.4 (Kolarointiturva) mukaan kolarointiturvasta korvataan vahinko, joka välittömästi aiheutuu vakuutuskohteelle

• tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
• tien sortumisesta
• törmäyksestä tai
• muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutuskohdetta ulkoapäin vahingoittavasta syystä.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, ovatko auton vauriot aiheutuneet ulosajossa, vai onko ulosajon jälkeen havaituissa vaurioissa ollut kysymys autossa jo ennestään olleista vaurioista. FINEn käsityksen mukaan on sinänsä riidatonta, että autolla on suistuttu tieltä 6.1.2025. Vakuutusyhtiö on luopunut vetoamasta väärien tietojen antamiseen vilpillisesti auton kunnosta, minkä vuoksi asiaa ei ole tarpeen arvioida tältä osin. Lisäksi vakuutusyhtiö oli pitänyt pohjamuovin vaurioitumista tästä vahingosta korvattavana, jonka vuoksi myöskään pohjamuovin vaurion korvaamista ei ole tarpeen käsitellä tässä yhteydessä.

Korvauksen hakijalla on lähtökohtaisesti näyttövelvollisuus paitsi korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta, myös korvattavan vahingon määrästä. Tämä tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että korvauksen hakijana olevan asiakkaan olisi pystyttävä osoittamaan, mitkä vauriot ovat syntyneet tässä ulosajovahingossa.

Auto oli ostettu noin puolitoista kuukautta ennen ulosajoa. Asiakkaan mukaan auto on ollut ostettaessa ehjä. Myös toisen autoa ostamassa olleen henkilön lausunnon mukaan auto oli ollut täysin ehjä kaikilta osiltaan, eikä mikään osa repsottanut tai helissyt. Lausuntonsa mukaan autonasentajana työskentelevä henkilö oli katsonut myös auton alle vikojen selvittämiseksi, ja kaikki oli ollut ehjää. Lausunnon mukaan auto oli käytetty ja yli 200 000 kilometriä ajettu, mutta täysin ehjä.

Vakuutusyhtiö on vedonnut ilmoituksensa mukaan 9.9.2024 päivättyyn myyntikuvaan. FINE toteaa, että myyntikuvassa puskurin alareunassa oikealla puolella on nähtävissä naarmuja sekä keskellä alhaalla kohta, jossa ei ole maalia. Myyntikuvan perusteella etupuskurin saumakohdassa oikeaan etulokasuojaan etupuskuri on hieman lokasuojaa ulompana. Myyntikuvassa on lisäksi nähtävissä joitain hankaumatyyppisiä jälkiä tai naarmuja oikean etulokasuojan kaaressa.

Selvitysten mukaan ulosajon yhteydessä ei ole kerrottu tapahtuneen mitään yksittäistä törmäystä. Asiakas on todennut, että tien penkassa on voinut olla jokin este, johon auto on törmännyt. Korjaamon lausunnossa oli todettu, että vahinkopaikasta otetuista kuvista voidaan päätellä, että puskuri on osunut maahan, joten on mahdollista, että puskuri on painunut ylöspäin, jolloin puskurin oikea pääty on irronnut kiinnikkeestä ja rikkoutunut. Korjaamon mukaan lokasuojan vaurio on hyvin todennäköisesti tullut samassa tilanteessa. Korjaamo ei pysty ottamaan kantaa siihen, onko puskuri ollut rikki kiinnikekohdastaan ennen ulosajoa.

FINE katsoo myyntikuvan perusteella osoitetuksi, että etupuskuri on ollut ennen vahinkoa vaurioitunut keskeltä edestä sekä oikealta alareunasta. Puskurin liittymäkohdassa lokasuojaan näkyvän ulkoneman johdosta FINE pitää todennäköisenä, että puskurin kiinnike on ollut jollain tavoin vaurioitunut jo ennen 6.1.2025 tapahtunutta ulosajovahinkoa. Aiemmat vauriot ovat kuitenkin FINEn näkemyksen mukaan olleet siinä määrin vähäisiä, että niistä ei ole aiheutunut välitöntä korjaustarvetta.

FINE katsoo korjaamon lausunnon ja autosta vahingon jälkeen otettujen valokuvien perusteella selvitetyksi, että etupuskuri on vaurioitunut myös ulosajossa. Tapauksessa on osoitettu etupuskuriin tulleen ulosajossa siinä määrin lisävaurioita, että on perusteltua katsoa etupuskurin vaurio osittain korvattavaksi. Näin ollen FINE katsoo, että etupuskurin ja sen kiinnikkeen vaurion korjaamisesta aiheutuneista kustannuksista tulee korvata puolet.

Myös oikean etupyörän lokasuojan kaaressa on myyntikuvissa havaittavissa joitain jälkiä. Vahingon jälkeen otetuissa valokuvissa on nähtävissä oikean etulokasuojan kaaren yläosassa painauma. Lokasuojan kaaren sisäpuolella etureunassa on pystysuuntaisia naarmuja. Lokasuojan sisämuovi on rikkoutunut puskurin kiinnikkeen kohdalta. Korjaamo oli pitänyt todennäköisenä, että lokasuojan vaurio oli aiheutunut ulosajon yhteydessä. FINE katsoo siten osoitetuksi, että myös lokasuoja on osittain vaurioitunut ulosajon yhteydessä. Huomioiden, että ulosajossa lokasuojaan on tullut myös painauma ja että myyntikuvissa havaittavissa olevissa vaurioissa on kyse verrattain vähäisistä naarmuista tai hankaumajäljistä, katsoo FINE, että oikean etulokasuojan vaurioista ulosajon yhteydessä on aiheutunut 2/3.

Asiakas on lisäksi toimittanut valokuvia vasemman takalokasuojan sekä takarenkaan pölykapselin naarmuista. Auto on otettu käyttöön vuonna 2015 ja sillä oli ajettu yli 200 000 kilometriä, jolloin on todennäköistä, että siinä on jo jonkinlaisia käytön jälkiä. FINE katsoo, että muiden naarmujen yhteys ulosajovahinkoon jää tässä tapauksessa osoittamatta.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa puolet etupuskurin ja sen kiinnikkeen sekä 2/3 oikean etulokasuojan vaurioista.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Salo