Tapahtumatiedot

Asiakkaan maanantaina 19.8.2024 tekemän vahinkoilmoituksen mukaan edellisenä viikonloppuna oli huomattu, että olohuoneen parkettiin oli tullut vesivahinko. Vettä oli päässyt parketille tummentaen saumat muutamassa kohdassa. Vahingon syyksi asiakas kertoi olohuoneessa käytetyn viilennyslaitteen. Asiakas ei tiennyt, oliko laitteen sisällä jokin osa rikkoutunut, ja mistä oli aiheutunut veden tiputtelu lattialle. Laitetta asiakas kertoi käytetyn aina valvotusti. Käyttöohjeen mukaan pohjalevyn vedenpinnan noustessa liian korkeaksi laite hälyttää automaattisesti. Laite ei ollut lopettanut toimintaansa vesisäiliön täyttymisen takia, eikä sen näytöllä ollut nähty hälytystä. Vahinkopäiväksi vahinkoilmoitukseen oli merkitty 12.8.2024. Vahinkopäivän todettiin olevan epävarma, ja vahingon alkamispäivämääräksi oli lisäksi merkitty 12.8.2024 ja päättymispäivämääräksi 16.8.2024.

Vahinkosaneerausliike teki kohteessa vahinkokartoituksen 23.8.2024. Kartoitusraportin mukaan koneesta oli valunut lattialle kondenssivettä. Koneen todettiin olevan noin kymmenen vuotta vanha, ja vuotoa mainittiin tapahtuneen pidemmän aikaa.

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 17.9.2024. Yhtiö epäsi korvauksen vedoten kartoitusraporttiin, jonka mukaan viilennyslaitteesta oli valunut lattialle kondenssivettä ja vuotoa oli tapahtunut jo pidemmän aikaa, eikä vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä tai kondenssivedestä aiheutunut vuoto ole vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattavaa.

Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen sillä perusteella, että toinen mahdollinen vaihtoehto vahingolle olisi hänen kolmevuotias lapsensa, joka olisi vahingossa törmännyt laitteeseen taikka työntänyt tai heilauttanut sitä. Vakuutusyhtiö ei muuttanut tämän selvityksen perusteella päätöstään.

Asia käsiteltiin lisäksi vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Asiakas toi esille, että vahinko oli syntynyt, kun laite oli kallistunut. Asiakkaan mukaan laitetta siirrettiin perjantaina 16.8.2024, ja siirtämisen yhteydessä laite kallistui siten, että vettä valui lattialle. Laite hälyttää veden kertymisestä ja sammuttaa itse itsensä, jos vettä on kertynyt hälytykseen riittävä määrä. Laite myös haihduttaa itse vettä järjestelmään sisäänrakennetusti. Jos vettä on kertynyt, mutta vesi ei estä laitteen turvallista ja asianmukaista käyttämistä, ei laitteeseen tule hälytystä eikä laite näin ollen myöskään sammuta itse itseään. Asiakkaan mukaan tässä tapauksessa kävi juuri näin. Asiakas lisää, että on väärin ja täysin kohtuutonta, että ennalta arvaamattoman vahingon sattuessa vakuutus ei korvaisi vahinkoa.

Vakuutusyhtiön muutoksenhaun ratkaisu oli kielteinen. Ratkaisussa todettiin, että selvitysten perusteella ei ollut osoitettu mitään vakuutuksesta korvattavaa äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa vuotovahingon aiheuttajaksi. Toimitettu valokuva lattiasta ei antanut riittävän luotettavaa kuvaa siitä, mistä kohtaa huonetta valokuva oli otettu, mikä oli ollut lattian kunto eikä siitä, milloin valokuva oli otettu.  Ratkaisussa todettiin myös, että asiassa sovelletut ehtokohdat ovat alalla yleiset eikä kyseisiä ehtokohtia voida pitää kohtuuttomina.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyytää ratkaisusuositusta asiassa. Asiakas kertoo, että asunnossa oli loppukesästä viilennyslaite olohuoneessa. Laitetta siirrettiin perjantaina 16.8.2024, ja siirtämisen yhteydessä laite kallistui siten, että vettä valui lattialle. Laitteen kallistuminen ei ollut tarkoituksellista, vaan vahinko. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiö perustaa päätöksensä vahinkokartoittajan perusteettomaan väitteeseen vahingon kestosta. Asiakkaan näkemyksen mukaan kyseessä on ollut lyhyen ajan kuluessa sattunut vahinko, joka on syntynyt yllättäen ja ennalta arvaamatta, ja vahinko siten tulisi korvata asiakkaan kotivakuutuksesta tai taloyhtiön vakuutuksesta. Lisäksi asiakas vaatii korvausta tilapäiseen asumiseen liittyvistä kuluista.

Vakuutusyhtiö viittaa vastineen perusteluiden osalta yhtiön sisäisessä muutoksenhaussa annettuun ratkaisuun.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Sovellettavien kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, kohdan 5 (Vakuutusturvan sisältö) mukaan vakuutusturvat valitaan erikseen jokaiselle vakuutettavalle rakennukselle ja irtaimistolle.

Vakuutusturvat vaikuttavat vakuutuksen laajuuteen ja vakuutusmaksuun. Vakuutusturvat merkitään vakuutuskirjaan ja sattuneita vahinkoja korvataan sen mukaisesti.

Ehtokohdan 5.1 (Vakuutusturvat ja niistä korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi.

Ehtokohdan 5.1.6 (Rikkoutuminen) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut
- rikkoutumisesta
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voidaan korvata jostakin muusta turvasta.

Ehtokohdan 5.3 (Korvauksen rajoitukset) mukaan rajoitukset koskevat kaikkia vakuutusturvia.

Ehtokohdan 5.3.4 (Vähitellen tapahtuvat vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut vakuutuksen kohteelle itselleen sen tavanomaisesta käyttämisestä taikka kulumisesta, naarmuuntumisesta, kolhiintumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta, lahoamisesta, pilaantumisesta tai materiaalien luonnollisesta heikkenemisestä tai muusta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä taikka homehtumisesta, sienettymisestä, mikrobeista, hajusta, kosteudesta tai kondenssivedestä.

Ehtojen kohdan 6.2.5 (Vahinkojen korvaaminen, Irtaimistot, Ylimääräisten asumiskustannusten korvaaminen) mukaan koti-irtaimiston vakuutuksesta korvataan, jos vakuutettu joutuu muuttamaan vakituisesta asunnosta tilapäisesti muualle sen vuoksi, että vakituiseen asuntoosi kohdistuu tästä kotivakuutuksesta korvattava vahinko. Vakuutuksesta korvataan kohtuulliset ylimääräiset asumis-, kuljetus-, varastointi- ja muut vastaavat kustannukset, joista on etukäteen vakuutusyhtiön kanssa sovittu. […]

Kuluttajansuojalain 4 luvun (Sopimuksen sovittelu ja tulkinta) 1 §:n mukaan, jos tässä laissa tarkoitetun sopimuksen ehto on kuluttajan kannalta kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan sovitella, jollei 2 §:stä muuta johdu, tai se voidaan jättää huomioon ottamatta. Sopimuksen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja, jollei 2 §:stä muuta johdu, olojen muuttuminen sekä muut seikat.

Lainkohdan 2 momentin mukaan, jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan, jollei 2 §:stä muuta johdu, sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan.

Ratkaisusuositus

Suomen voimassa olevan oikeuden yleisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon syntymisestä on vakuutuskorvausta hakevalla. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö sen jälkeen haluaa vedota rajoitusehtoon, näyttötaakka rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen on vakuutusyhtiöllä.

Vakuutusehtojen mukaan rikkoutumisturvasta korvataan äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta aiheutuneet suoranaiset esinevahingot. Rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut rakennukselle tai irtaimelle omaisuudelle itselleen vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä tai kondenssivedestä.

Asiakas on kertonut vahinkoilmoituksessa vahingon sattuneen 12.8–16.8.2024. Asiakas huomasi vahinkoilmoitusta edeltävänä viikonloppu­na, että olohuoneen parkettiin oli tullut vesivahinko. Vettä oli päässyt parketille tummentaen saumat muutamassa kohdassa. Vahingon syyksi asiakas arveli viilennyslaitteen rikkoutumista. Asiakas on myöhemmin tuonut esiin vaihtoehdon, että vahinko on syntynyt laitteen kallistuttua ja vettä valuneen lattialle tässä yhteydessä. Asiakkaan mukaan laitetta siirrettiin perjantaina 16.8.2024 ja siirtämisen yhteydessä laite kallistui siten, että vettä valui lattialle. Asiakas on toimittanut kantansa tueksi valokuvia.

FINE toteaa, että ensimmäistä kertomusta vahinkotapahtuman sattumisajasta ja -tavasta pidetään lähtökohtaisesti uskottavimpana. Näin ollen FINE painottaa asiaa arvioidessaan vahinkoilmoituksessa kerrottua tapahtumainkuvausta.

Asiakirjoista ilmenee, että viilennyslaitteesta on valunut kondenssivettä olohuoneen lattialle. Kartoitusraportin mukaan noin kymmenen vuotta vanhasta laitteesta on tullut vuotoa pidemmän aikaa. Koneen pohjalla on haihdutus/keräysastia, ja koneen pitäisi sammua, kun astia on täynnä. Koneeseen pitäisi myös syttyä merkkivalo, kun astia pitää tyhjentää. Lisäksi koneen takana on tyhjennysnippa. Asiakas on kertonut laitetta käytetyn vain silloin, kun asukkaat ovat olleet paikalla. Laite on otettu käyttöön vasta loppukesästä.

Esitetyn selvityksen perusteella FINE toteaa, että kartoitusraportista tai käytettävissä olevasta muustakaan selvityksestä ei ilmene, että viilennyslaite olisi rikkoutunut äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Samoin FINE toteaa, ettei asiakkaan toimittamista valokuvista pysty päättelemään vahingon sattumisajankohtaa tai -tapaa. Koska laitteen ei ole osoitettu rikkoutuneen tai kallistuneen äkillisesti tai lattian vaurioitumisen aiheutuneen muunkaan vakuutusehtojen mukaisen äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena, katsoo FINE asiassa jäävän näyttämättä, että kyseessä olisi vakuutuksesta korvattava vahinkotapahtuma.

Lisäksi FINE toteaa, että kartoitusraportin mukaan vuotoa on tapahtunut pitemmän ajan kuluessa, millä perusteella FINE pitää todennäköisenä syynä vuotovahinkoon sitä, että kondenssivesi oli vähitellen valunut ulos laitteesta ja aiheuttanut lattiapinnoitteen kastumisen.

Ylimääräisten asumiskustannusten korvaamisen edellyttää vakuutusehtojen mukaan, että asiakkaan asuntoon kohdistuu kyseisestä kotivakuutuksesta korvattava vahinko. Tämän jäädessä asiassa edellä todetun mukaisesti näyttämättä FINE toteaa, ettei vakuutuksesta tällöin korvata myöskään vahingon seurauksena aiheutuvia ylimääräisiä asumiskuluja.

Asiakas on lisäksi pitänyt kohtuuttomana sitä, että ennalta arvaamattoman vahingon sattuessa vakuutus ei korvaisi vahinkoa.

Kuluttaja-asiakkaan ja vakuutusyhtiön välisen vakuutussopimuksen ehdon kohtuuttomuutta arvioidaan kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n 1 momentin perusteella. Kyseisen lainkohdan mukaan kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja olojen muuttuminen sekä muut seikat. FINE toteaa, että sekä vahingon korvattavuudelle asetetut edellytykset ennalta arvaamattomuudesta että vähitellen tapahtuvia vahinkoja koskevat rajoitusehdot ovat kotivakuutuksen korvauspiiriä määritteleviä, yleisesti käytettyjä vakuutussopimuksen osia. Kohtuuttomuutta ei ole pelkästään se, että vahinkoa ei korvata vakuutuksesta. Näin ollen kyseistä ehtoa ei ole pidettävä kohtuuttomana.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että kyseessä ei ole vakuutusehtojen mukaan korvattavasta vahingosta, jolloin vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus evätä korvaus tilapäisten asumiskulujen korvattavuuden osalta.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Taivalantti