Tapahtumatiedot
Asiakkaan BMW-merkkinen ajoneuvo odotti korjausta korjaamon pihassa, kun se 15.11.2024 varastettiin. Ajoneuvo oli korjaamon pihassa ilman moottoria, koska moottori oli vaurioitunut aiemman korjaustyön yhteydessä. Ajoneuvo jäi varkauden jäljiltä kateisiin. Asiakas haki vahingosta korvausta ajoneuvon kaskovakuutuksesta. Lisäksi asiakas vaati korvausta vahingon aiheuttamista ajoneuvon menetetyistä käyttöpäivistä.
Vakuutusyhtiö lunasti ajoneuvon 27.2.2025 antamallaan korvauspäätöksellä ja arvioi ajoneuvon käyväksi arvoksi 29 000 euroa. Kyseessä oli BMW X5 -henkilöauto, plug-in hybridi, joka oli otettu käyttöön vuonna 2018. Ajoneuvon mittarilukema oli 132 000 kilometriä ja siinä oli runsaasti lisävarusteita, kuten M-Sport, HUD, H&K äänentoisto, vetokoukku, panorama-lasikatto sekä Comfort-penkit. Ajoneuvo oli neliveto, eikä sen korista, sisustasta tai alustasta ollut tullut vakuutusyhtiön tietoon hintaa laskevia tekijöitä. Vakuutusyhtiö arvioi ajoneuvon arvoon vaikuttaneen myös mediassa esillä olleet plug-in hybrideissä ilmenneet ongelmat. Kyseisten ajoneuvon akkujen latauskapasiteetti laskee huomattavasti tiheistä latauskerroista johtuen ja akkujen korjaus- tai vaihtokustannukset ovat korkeita. Vakuutusyhtiö katsoi, että koska ajoneuvo oli varkauden jäljiltä jäänyt kateisiin, ei akun todellista kuntoa pystytty todentamaan. Vakuutusyhtiö totesi auton valmistajan määritelleen akun takuuajan rajoituksiksi enintään kuusi vuotta tai 100 000 kilometriä. Asiakkaan tapauksessa molemmat takuuajan rajoitukset ylittyivät. Käyvän arvon arviossa ei huomioitu varkaushetkellä moottorissa ollutta vikaa arvoa alentavana tekijänä.
Käyvän arvon määrittämiseksi vahinkotarkastaja vertaili vahinkohetken markkinahintoja samankaltaisista ajoneuvoista. Vertailussa huomioitiin ajoneuvon merkki, malli, ikä, voimanlähde, varustetaso, ajomäärä sekä yleiskunto. Arvioinnin pohjana käytettiin autoliikkeiden myynti-ilmoituksia, joissa pyyntihinta oli trendiltään laskeva syksystä 2024 eteenpäin. Vakuutusyhtiö totesi, että hintaa määritettäessä otettiin huomioon, että kaupat toteutuvat yleensä pyyntihintoja alemmilla summilla ja että autoliikkeiden hinnat sisältävät usein käypään arvoon liittymättömiä eriä, kuten liikevoiton ja myyntikustannukset.
Vakuutusyhtiö teki 27.12.2024 korvauspäätöksen ajoneuvon menetetyistä käyttöpäivistä. Vakuutusyhtiön mukaan ajoneuvon kaskovakuutukseen ei ole sisältynyt keskeytysvakuutusta, eikä ajoneuvon menetetyistä käyttöpäivistä siten suoritettu korvausta. Vakuutusyhtiön mukaan asiakkaalle tehtiin tarjous vakuutuksesta 27.12.2022. Asiakas oli tiedustellut, oliko tarjouksessa varaa joustoon. Vakuutusyhtiön selvityksen mukaan 4.1.2023 voimaan tuli suppeammalla turvalla varustettu vakuutus, johon keskeytysturva ei sisältynyt. Vakuutusyhtiön dokumentaation mukaan asiakkaalle toimitettiin vakuutuskirjat, joiden tarkastaminen on asiakkaan vastuulla.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätöksiin ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä maksamaan ajoneuvon käypänä arvona ajoneuvon todellista hintaa vastaavan 40 000–45 000 euron korvauksen. Lisäksi asiakas vaatii korvausta menetetyistä käyttöpäivistä sekä korvausta tapauksen kohtuuttoman pitkästä käsittelyajasta. Asiakas on esittänyt valituksensa yhteydessä tietoja verrokkiajoneuvoista, joiden pyyntihinnat vaihtelevat 35 990 euron ja 55 700 euron välillä. Verrokkiajoneuvojen mittarilukemat vaihtelevat 89 000 kilometrin ja 165 000 kilometrin välillä.
Asiakas on lisäkirjelmällään 6.6.2025 toimittanut lausunnon autoliike A Oy:n varastopäälliköltä ja myyntijohtajalta. Lausunnon mukaan syksyn 2024 myyntitilastojen perusteella vastaavanlaisen ajoneuvon pyyntihinta on ollut 35 900 euroa. Vähennysten jälkeen A Oy:n näkemyksen mukaan asiakkaan ajoneuvosta olisi saanut noin 34 500–35 000 euroa.
Lisäkirjelmässään 9.9.2025 asiakas on esittänyt tyytymättömyyttään vakuutusyhtiön käyvän arvon arviosta ja toimittanut kuvakaappauksia myynnissä olevista ajoneuvoaan vastaavista ajoneuvoista. Asiakkaan mukaan vuosimallin 2018 BMW X5 -merkkisten ajoneuvojen pyyntihinnat ovat edelleen 27 900 euron ja 38 990 euron välillä.
Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan 29.8.2025, ettei asiassa ole esitetty mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella aiempaa korvauspäätöstä olisi syytä muuttaa.
Vastineessaan vakuutusyhtiö kertaa asiakkaan ajoneuvon tekniset tiedot ja varustetason ja toteaa, että koska ajoneuvo on jäänyt varkausvahingon jäljiltä kateisiin, on ajoneuvon tosiasiallista vahinkoa edeltävää kuntoa jouduttu arvioimaan näkemättä ajoneuvoa. Vakuutuksesta maksettu korvaus on perustunut ajoneuvosta tehtyyn käyvän arvon arvioon, jossa on vertailtu hintoja, joita autoliikkeet ovat pyytäneet samankaltaisista ajoneuvoista vahinkohetkellä. Ajoneuvon hintaa määriteltäessä vakuutusyhtiö on ottanut huomioon Traficomilta, Autovistasta sekä asiakkaalta saadut selvitykset ajoneuvosta, sen teknisistä ominaisuuksista, lisävarusteista ja kunnosta. Lisäksi arvioon on vaikuttanut useista medialähteistä saadut tiedot ongelmista, joita ilmenee poikkeuksellisen paljon plug-in hybridin omaavien ajoneuvojen ikääntyessä.
Vakuutusyhtiö viittaa vahinkotarkastajan tekemään käyvän arvon lausuntoon, jossa vertailtiin myynnissä olleita ja myytyjä yksityisten myyjien sekä autoliikkeiden ajoneuvoja. Autoliikkeillä oli myynnissä yhdeksän verrokkiajoneuvoa, joiden hintapyynnit olivat välillä 29 900–38 900 euroa. Vakuutusyhtiö toteaa, että hintahaitarin yläpäässä olevat ajoneuvot olivat olleet myynnissä vähintään 85 vuorokautta. Autoliikkeiden verrokkiajoneuvojen keskiarvohinta oli 32 772 euroa ja myyntiaika 49 vuorokautta. Vertailussa huomioitiin se, että autokaupat toteutuvat pyyntihintoja alhaisemmilla hinnoilla, sekä se, että autoliikkeiden pyyntihinnat sisältävät liikevoiton, asiakkaan saaman kuluttajasuojan ja myyntikustannukset. Arviossa huomioitiin myös ajoneuvon puuttunut toinen rengassarja. Ajoneuvon moottorivikaa ei huomioitu arviossa. Vakuutusyhtiö arvioi ajoneuvon käyväksi arvoksi 29 000 euroa.
Vakuutusyhtiö katsoo, ettei asiakkaan toimittamista myynti-ilmoitusten kuvakaappauksista ilmene ajoneuvojen tarkemmat tiedot, ainoastaan pyyntihinta. Vakuutusyhtiön mukaan autoliike A Oy:n edustajan näkemyksestäkään ei käy ilmi verrokkiajoneuvojen tarkempia tietoja, kuten kaikkia varusteita, käyttöhistoriaa tai mahdollisia akkutakuita.
Sopimusehdot
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, ehtokohdan 26.1.4 (Ajoneuvon menettäminen varkausvahingossa) mukaan varkausvakuutuksesta korvataan ajoneuvon menettämisestä suoranaisesti aiheutunut vahinko, jollei vakuutettu tai poliisiviranomainen ole saanut tietoa ajoneuvon löytymisestä 30 päivän kuluessa siitä, kun vakuutusyhtiölle on toimitettu poliisiviranomaisen antama jäljennös ajoneuvon luvattomasta käytöstä tai käyttövarkaudesta tehdystä rikosilmoituksesta.
Ehtokohdan 26.2.1 (Käypä arvo) mukaan suoranaisessa esinevahingossa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden ylimpänä rajana on vakuutuksen kohteen tai sen osan käypä arvo. Käypänä arvona pidetään sitä käteishintaa, joka vahinkohetken markkinatilanteessa on ajoneuvosta tai sen osasta yleisesti saatavissa, pidettäessä sitä myytävänä tarkoituksenmukaisella tavalla. Käyvällä arvolla ei tarkoiteta autoliikkeiden ulosmyyntihintaa, pyyntihintaa eikä vaihtohyvitysarvoa, vaan sellaista hintaa, jonka useampi ostaja olisi ollut vakuutuksen kohteesta valmis maksamaan.
Ajoneuvon käypää arvoa määrittäessä otetaan huomioon ajoneuvon ja sen merkin päivän markkinahinnat, ajoneuvon yksilöllinen kunto, varusteet, käyttöönottoaika, vuosimalli, käyttötapa, ajetut kilometrit sekä muut hintaan vaikuttavat tekijät.
Ajoneuvon lisälaitteen käyvän arvon määrittämiseksi tulee vakuutusyhtiölle toimittaa myyjäliikkeen antama tosite tai muu todiste, josta ilmenee kyseisen laitteen merkki ja malli sekä hankinta-aika ja -hinta.
Jos korvauksen vaatija ilman pätevää syytä ei toimita käyvän arvon määrittämiseksi tarvittavia selvityksiä, arvioidaan käypä arvo kohtuuden mukaan.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, mikä ajoneuvon käypä arvo oli vahinkohetkellä. Lisäksi kyse on ajoneuvon menetettyjen käyttöpäivien korvattavuudesta.
Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus vahingon määrästä on vakuutuskorvausta hakevalla. Lisäkorvausta käyvän arvon osalta saadakseen asiakkaan tulisi kyetä osoittamaan, että hänen ajoneuvonsa käypä arvo on vahinkohetkellä ollut suurempi kuin vakuutusyhtiön määrittelemä 29 000 euroa.
Käyvällä arvolla tarkoitetaan yleisesti sellaista käteishintaa, jonka useampi kuin yksi henkilö olisi ollut valmis maksamaan kyseisestä ajoneuvosta ennen vahinkoa. Internetin myynti-ilmoituksia käytetään yleisesti arvioitaessa ajoneuvon käypää arvoa. Tämän lisäksi käypää arvoa määritettäessä otetaan huomioon myös kyseisen vaurioituneen ajoneuvon yksilölliset ominaisuudet. Käyvän arvon määrityksessä on otettava huomioon, että yksittäisten ajoneuvojen pyyntihinnat internetissä eivät välttämättä vastaa todellisia myyntihintoja. Lisäksi erityisesti autoliikkeiden hintapyynnöt ja myyntihinnat eivät suoraan osoita ajoneuvon käyvän arvon suuruutta, sillä näihin hintoihin sisältyy todennäköistä käteismyyntihintaa vastaavaan käypään arvoon kuulumattomia liiketoimintaeriä.
Vakuutuskäytännössä käyvän arvon määrittäminen perustuu vastaavien autojen markkinahintoihin ja vahingoittuneen auton yksilöllisen kunnon ja muiden vakuutusehtojen mukaan käypään arvoon vaikuttavien tekijöiden arviointiin. Ajoneuvon kunto on merkittävä tekijä ajoneuvon hinnoittelussa, mutta sitä ei voi kuitenkaan yksinään pitää hinnanmääräytymisen perusteena. Ajoneuvon kunnostamiseen tai lisävarusteisiin käytetyt varat eivät korota käypää arvoa vastaavalla määrällä. Myöskään auton aiempi ostohinta ei sellaisenaan osoita sen vahinkohetkisen käyvän arvon suuruutta.
Kyseessä on vuonna 2018 käyttöön otettu BMW X5 -henkilöauto, jonka mittarilukema on vahinkotapahtuman sattuessa ollut 132 000 kilometriä. Vahinkotarkastajan antaman lausunnon mukaan ajoneuvon käypä arvo on ennen vahinkoa ollut korkeintaan 29 000 euroa. Ajoneuvon jäädessä kateisiin varkausvahingon seurauksena ei ajoneuvon todellista kuntoa ole ollut mahdollista määritellä. Vahinkotarkastaja on käypää arvoa selvittäessään käyttänyt verrokkeina myynnissä olleita ja jo myytyjä yksityisten myyjien sekä autoliikkeiden ajoneuvoja. Autoliikkeiden hintapyynnit olivat välillä 29 900–38 900 euroa ja keskiarvohinta 32 772 euroa. Käyvän arvon arvioon vaikutti verrokkiajoneuvojen lisäksi useista medialähteistä saadut tiedot ikääntyneiden plug-in hybridien ongelmista. Akun korjaus- ja vaihtokustannukset ovat lausunnon mukaan korkeita. Ottaen huomioon auton iän ja sillä ajetut kilometrit on akun kapasiteetti lausunnon mukaan jo hiipunut. Lausunnossa huomioidaan, että autoliikkeiden myyntiajat ovat olleet kyseisellä automallilla pitkiä.
Asiakkaan ajoneuvo on ollut kattavasti varusteltu. FINE toteaa, että käytetyissä ajoneuvoissa varustelulla ei kuitenkaan ole ratkaisevaa vaikutusta käypään arvoon. Käytetyissä ajoneuvoissa käyttöönottovuosi, ajetut kilometrit sekä huoltohistoria ovat käyvän arvon määrityksessä olennaisempia tekijöitä kuin auton varustelu. Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö on esittänyt selvityksen varkausvahingon kohteeksi joutuneen ajoneuvon kanssa samanikäisten ja suunnilleen yhtä paljon ajettujen verrokkiajoneuvojen hintapyynnöistä, jotka ovat asettuneet välille 29 900–38 900 euroa. Ottaen huomioon näiden hintatietojen ja käyvän arvon määrittämisestä edellä todetun ohella sen, että asiakkaan ajoneuvon todellisesta kunnosta ja ominaisuuksista ei ole pystytty esittämään selvitystä ja että asiakkaan toimittamista myynti-ilmoituksista ei ilmene kyseisten ajoneuvojen tarkemmat tiedot, FINE pitää vakuutusyhtiön arviota ajoneuvon käyvästä arvosta perusteltuna. Näillä perusteilla FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä, että asiakkaan ajoneuvon käypä arvo olisi ollut korkeampi kuin vakuutusyhtiön määrittämä 29 000 euroa.
Asiakas on lisäksi vaatinut korvausta ajoneuvon menetetyistä käyttöpäivistä. FINElle toimitetun selvityksen mukaan asiakkaan vakuutukseen ei ole sisältynyt keskeytysturvaa, jonka perusteella korvausta menetetyistä käyttöpäivistä voitaisiin maksaa. Asiakkaan kohtuuttoman pitkää käsittelyaikaa koskevan valituksen osalta FINE toteaa, ettei se ohjesääntönsä mukaan käsittele vakuutusyhtiön asiakaspalvelun laatuun tai menettelytapoihin liittyviä erimielisyyksiä.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Talvitie