Tapahtumatiedot

Asiakkaan omakotitalossa havaittiin kesällä 2024 vesivahinko, jonka syyksi aluksi arveltiin kodinhoitohuoneen lattiakaivon vuotoa. Syksyllä 2024 kodinhoitohuoneen lattioiden avaamisen yhteydessä lattiarakenteesta löytyi avoinna ollut lavuaarilta tulevan poistoputken liitos. Poistoputki päättyi liitoksesta otetun valokuvan perusteella lattiarakenteen sisässä noin viisi senttimetriä liitososan yläpuolella. Lavuaariin oli johdettu myös pyykinpesukoneen poistovedet.

Asiakkaan näkemyksen mukaan vahingon syynä oli se, että talon edellisten asukkaiden vuonna 2008 tekemän remontin yhteydessä viemäriputkea oli nostettu ylöspäin ilmeisesti tarkoituksena pidentää putken lattian yläpuolista osaa. Putkessa olleiden uurteiden ja vedeneristyksen rajauksen perusteella asiakas katsoi, että putki on ollut alun perin oikein asennettuna.

Vakuutusyhtiö ilmoitti 29.1.2025 tekemässään päätöksessä, että kyseessä ei ollut vakuutusehtojen tarkoittama äkillinen ja ennalta arvaamaton vuotovahinko, kun putkea ylös vedettäessä on liitokseen jäänyt 10–15 senttimetrin rako. Vakuutusyhtiö katsoi myös, että kodinhoitohuoneen lattiakaivo oli vuotanut.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas vaatii korvausta vesivahingosta aiheutuneista kuluista. Putkessa ollut jälki todistaa sen, että putki on ollut viemärin kulmaliitoksessa sisällä noin neljä senttimetriä, kuten kuuluu. Putken pinnassa oli uraisia viiltoja, jotka olivat tulleet betonin raapimina. Olettama on, että putkea on ymmärtämättömyyttään kiskottu pidemmäksi. Lattiakaivosta puuttui tukirengas, mutta kuten vahinkokartoituksessa oli todettu, sillä ei ollut sanottavaa merkitystä. Asiakas katsoo, että kyseessä ei ole ollut asennusvirhe. Asiakkaalla puolisoineen ei ole ollut mitään syytä tai mahdollisuutta epäillä, etteivät vuonna 2008 uudistetut märkätilat olisi olleet asianmukaisessa kunnossa. Vuoden 2012 kuntotarkastuksessa ei ilmennyt epäilyä kosteudesta märkätiloissa. Asiakas kertoo puolisonsa työskennelleen pitkään putkiasentajana ja kiistää, että puoliso olisi nostanut putkea ylöspäin.

Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusehtojen rajoitusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata asennus-, käsittely- tai työvirheistä aiheutuvia vahinkoja. Virhe voi tapahtua myöhemminkin kuin rakennusta rakennettaessa. Putken nostaminen pois liitoksestaan on asennus-, käsittely- tai työvirhe, riippumatta siitä, kuka sen on tehnyt. Vakuutusyhtiö pitää todennäköisenä, että putkea on nostettu vuonna 2012 lavuaarin ja pyykinpesukoneen poistoputken asentamisen yhteydessä.

Vakuutusyhtiö katsoo myös, että vahinkoa ei voida pitää äkillisenä ja ennalta arvaamattomana. Vahinko on vuosien saatossa aiheutunut vähitellen, kun lavuaariin on tullut vettä hanasta tai pyykinpesukoneen poistoputkesta.

Vakuutusyhtiö tuo esiin, että asiakas on muutoksenhaussaan todennut, että lattiakaivon korokerenkaan tiivisteen puuttumisesta on mahdollisesti aiheutunut vuotoa. Vakuutusyhtiö katsoo, samoin kuin asiakas, että suurin syy vahingolle on poistoputken avoin liitos. Vuonna 2012 tehdyssä kuntotarkastuksessa kosteutta ei ole välttämättä voitu havaita pintamittauksin. Vakuutusyhtiö on lisäksi todennut, että vahingon korvattavuus edellyttää, että vuoto on alkanut vakuutuksen voimassaoloaikana.

Sopimusehdot

Kotivakuutuksen 1.1.2022 alkaen voimassa olleiden vakuutusehtojen kohdan 5.1 (Vakuutusturvat ja niistä korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi.

Vakuutusehtojen kohdan 5.1.5 (Vuoto) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, jonka on aiheuttanut neste-, kaasu- tai höyryvuoto, kun aine on virrannut äkillisesti, ennalta arvaamatta ja suoraan
- rakennukseen kiinteästi asennetuista putkistoista
- putkistoihin kiinteällä liitännällä liitetyistä käyttölaitteista, koneista, säiliöistä
- kylmälaitteesta, akvaariosta tai
- sisäpuolisesta sadevesiputkistosta

Vahingon korvattavuus edellyttää, että vuoto on alkanut vakuutuksen voimassaoloaikana. Vuototurvasta ei korvata putkiston, käyttölaitteiden ja LVISA-laitteiden korjaus- ja uusimiskustannuksia.

Vakuutusehtojen kohdan 5.1.6 (Rikkoutuminen) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut
- rikkoutumisesta
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voidaan korvata jostakin muusta turvasta.

Vakuutusehtojen kohdan 5.3 (Korvauksen rajoitukset) alakohdan 5.3.6 (Virheellisyydet) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut omaisuudelle
a) suunnittelu-, asennus-, käsittely-, käyttö-, toimitus- tai työvirheestä
b) rakenne-, valmistus- tai aineviasta
c) perustamis- tai rakennusvirheestä taikka rakentamismääräysten, ohjeiden tai hyvän rakentamistavan vastaisesta rakentamisesta
d) kun vesi on päässyt rakenteisiin sen takia, että lattiakaivo tai sen korokerengas tai märkätilan putkiläpivienti on vuotanut tai siksi, että vedeneristys on puutteellinen.

Ratkaisusuositus

Tapauksessa on kysymys omakotitalolle aiheutuneen vuotovahingon korvattavuudesta kotivakuutuksen perusteella. Rakennus on ollut vakuutettuna laajalla kotivakuutuksella.

Osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että suurin osa vuotovahingosta on aiheutunut lavuaarilta tulevan poistoputken avoinna olleesta liitoksesta. Osapuolet ovat myös yhtä mieltä siitä, että lattiakaivon korokerenkaan tiivisteen puuttumisesta on voinut aiheutua vahinkoa.

FINE toteaa, että siltä osin kuin kyse on lattiakaivon tai sen korokerenkaan vuotamisesta, on kyse vakuutusehtojen rajoitusehdoissa vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle rajatusta vahingosta.

Poistoputken liitosvuodon osalta asiakas on katsonut, että todennäköisin syy vahingolle on se, että talon edellisten asukkaiden vuonna 2008 tekemässä remontissa on putkea vedetty ylöspäin erehdyksessä. Asiakas on kiistänyt sen, että hänen putkiasentajana työskennellyt puolisonsa olisi nostanut putkea.

FINEn käytössä olleiden selvitysten mukaan asiakkaiden vuonna 2012 alkaneena talon omistusaikana putkeen ei ole kohdistunut muita muutostöitä kuin lavuaarin asentaminen kodinhoitohuoneen suihkusekoittajan alle. Asiakas on kiistänyt, että putkea olisi tässä yhteydessä vedetty ylöspäin. Asiakkaan mukaan lattian alla olleet alkuperäiset viemäriputket vuodelta 1994 olivat olleet ehjiä. Näin ollen FINE katsoo, että näiden tietojen perusteella todennäköisimmäksi vahingon syyksi jää joko putken alkuperäisen asentamisen vuonna 1994 tai talon edellisten omistajien aikana vuonna 2008 suoritetun remontin yhteydessä tehty putken nostaminen.

Vuotovakuutuksen vakuutusehtojen mukaan vahingon korvattavuus edellyttää, että vuoto on alkanut vakuutuksen voimassaoloaikana. Koska näillä tiedoilla vahingon syynä ollut putken vetäminen ylöspäin on tapahtunut talon edellisten omistajien aikana tai sitä aiemmin, tapauksessa ei ole ollut kysymys asiakkaan vakuutuksen voimassaoloaikana alkaneesta vuodosta, minkä vuoksi vuotovahinko ei ole vakuutuksesta korvattava. Putken käsittelyä remontin yhteydessä siten, että rakenteissa oleva liitos jää avoimeksi, olisi kaikesta huolimatta pidettävä vakuutusehdoissa tarkoitettuna asennusvirheenä, josta aiheutuneet vahingot rajautuvat ehtojen mukaan vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Näistä syistä FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Siirala
Esitteijä  Sal0