Tapahtumatiedot
Asiakkaan ajoneuvon oikea takarengas rikkoutui 7.9.2024 moottoritiellä ajettaessa. Renkaan kulutuspinta irtosi osittain renkaan rungosta ja vaurioitti autoa.
Vakuutusyhtiö teki kaskovakuutuksesta kielteiset korvauspäätökset 2.10.2024 ja 13.11.2024. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei tapauksessa ollut näyttöä siitä, että renkaan olisi rikkonut ulkoinen isku tai muu ulkoinen äkillinen tekijä. Ajoneuvon korin vauriot olivat aiheutuneet ajoneuvon omasta osasta.
Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle selvityksen 10.7.2024 tehdystä ajoneuvon määräaikaishuollosta, jonka yhteydessä ajoneuvon pohjan ja renkaiden tarkastus oli kuvattu videolle. Ajoneuvon vasen takarengas oli vaihdettu tähän vahinkoon liittymättömästä syystä 7.8.2024, eikä tuolloinkaan ollut havaittu oikeassa takarenkaassa puutteita. Ajoneuvon pysäytyspaikalla oli ollut romua aiemmasta kolarista. Asiakas piti ilmeisenä, että renkaan räjähdyksen syynä oli ollut jokin tiellä ollut terävä esine.
Vakuutusyhtiö katsoi edelleen, ettei selvitysten perusteella ole voitu todeta renkaan räjähtämisen syyksi rengasta ulkoapäin vahingoittanutta iskua tai että rengas olisi rikkoutunut muusta sitä äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii kaskovakuutuksesta korvausta ajoneuvolle aiheutuneista vahingoista. Asiakas katsoo, että vahingon on osoitettu johtuneen vakuutusehtojen mukaisesta syystä. Asiakas vetoaa 10.7.2024 tehdyn määräaikaishuollon yhteydessä kuvattuun videoon. Videolta voidaan todeta, ettei ajoneuvon renkaissa ole ollut huomauttamista ja että takarenkaissa on ollut kulutuspintaa jäljellä viisi millimetriä. Asiakas vetoaa edelleen myös vasemman takarenkaan vaihtamiseen 7.8.2024, jolloin oikean takarenkaan kunto on tarkastettu. Ajoneuvon huoltohistoriasta ei löydy viitteitä siitä, että oikeassa takarenkaassa olisi ollut huomauttamista ennen vahinkotapahtumaa. Ajoneuvolla oli ajettu vasemman takarenkaan vaihtamisen ja oikean takarenkaan tarkastuksen jälkeen noin 830 kilometriä.
Vahinkopaikalta otetun valokuvan perusteella on ilmeistä, että kyseisellä tieosuudella oli kiistatta tapahtunut aiemmin kolari tai kolareita ja että niissä vaurioituneiden ajoneuvojen osia oli levinnyt tielle. Asiakas pitää ilmeisenä renkaan vain noin kuukautta aiemmin tehdyn tarkastuksen sekä tiellä olleen romun perusteella, että renkaan räjähdyksen syynä on ollut jokin tiellä ollut terävä esine eikä renkaassa itsessään ollut vika. Eturenkaan vaurioitumattomuus selittyy ohitustilanteesta johtuneella ajoneuvon viistosuuntaisella liikeradalla vahinkohetkellä. Vaikka asiakas ei voi täydellä varmuudella sanoa, ettei tiellä ollut mitään, ei ole poikkeuksellista, ettei ajokaistalla ollutta pientä terävää esinettä ole pystynyt havainnoimaan.
Asiakas huomauttaa, että ajoneuvon järjestelmät eivät ole varoittaneet oikean takarenkaan häiriöistä, kuten esimerkiksi ilmanpaineen laskemisesta. Vahingoittuneen renkaan laajamittainen ja välitön tuhoutuminen yhdistettynä siihen, etteivät ajoneuvon järjestelmät ilmoittaneet renkaan ilmanpaineen puutteellisuuksista, osoittavat, että kyse on ollut ajoneuvon ulkopuolisesta syystä. Asiakas tuo lisäksi esiin, että vahinkotarkastuksen raportissa ei ole huomioitu vahinkopaikalta kiistatta löytynyttä romua. Asiakas katsoo, että tapauksessa on osoitettu tapahtuneen vakuutuksen korvauspiiriin kuuluva vahinko. Vakuutusyhtiöllä on näyttövelvollisuus siitä, ettei vahinkoa korvata rajoitusehdon perusteella. Asiakkaan mukaan on selvää, että renkaan räjähtäminen on tapahtunut ulkoisesta syystä.
Vakuutusyhtiö viittaa korvauspäätöstensä perusteluihin sekä toteaa, että näyttövelvollisuus vakuutuksesta korvattavasta vahinkotapahtumasta kuuluu korvauksen hakijalle. Asiakkaan on osoitettava, että vahingot ovat aiheutuneet vakuutusehdoissa edellytetystä ajoneuvoon kohdistuneesta iskusta, törmäyksestä tai muusta vakuutuskohdetta ulkoapäin ja äkillisesti vahingoittuneesta syystä. Vahinkotarkastuksessa ei ole todettu ulkopuolisen törmäyksen merkkejä renkaassa tai ajoneuvon korissa. Myöskään oikeassa eturenkaassa ei ole havaittu vaurioita. Vakuutusyhtiö toteaa, että ajoneuvon huolloissa ja tarkastuksissa ei välttämättä voida havaita renkaan rungossa olevaa vikaa. Ajoneuvon huoltohistoria ei osoita sitä, että renkaan olisi rikkonut vahinkotapahtumassa äkillinen ulkoapäin tullut tekijä. Vakuutusyhtiö toteaa, että auton pysähtymispaikalla olevat romut eivät ole paikalla, jolla vahinko on sattunut. Vakuutusyhtiö vetoaa FINEn ratkaisusuosituksiin FINE-63646[-K6Y1X]- ja FINE-020376.
Sopimusehdot
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.6.2023 alkaen, kohdan 3.1 (Kolarointivakuutus) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut
1. ajoneuvon tieltä suistumisesta tai kaatumisesta,
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä tai
3. kuorma-auton äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta kaatumisesta kuormaa lastattaessa ja purettaessa.
[…]
Kolarointivakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
[…]
3. ajoneuvon osasta, lisävarusteesta tai laitteesta ajoneuvolle itselleen
[…]
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys renkaan vaurioitumisen ja siitä ajoneuvolle aiheutuneiden muiden vaurioiden korvaamisesta ajoneuvon kaskovakuutuksesta. Tapaukseen sovellettavien kolarointivakuutuksen vakuutusehtojen mukaan korvattava tapahtuma on iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä aiheutunut vahinko.
FINE toteaa, että näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvausta hakevalla. Tämä tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että asiakkaan tulisi pystyä osoittamaan, että renkaan vaurioitumisen syynä on ollut jokin ajoneuvoa äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittanut tekijä, esimerkiksi osuminen tiellä olleeseen esineeseen.
Vahinkotarkastuksessa ei ollut havaittu vaurioituneessa renkaassa naulaa, ruuvia tai muuta vierasesinettä. Myöskään vanteessa ei ollut havaittu merkkejä törmäyksestä. Vahinkotarkastuksessa ei siten ollut havaittu merkkejä renkaan osumisesta ulkoiseen esineeseen. Selvitysten mukaan myöskään asiakas itse ei ollut havainnut ajokaistalla olleen mitään esinettä.
Asiakas on vedonnut renkaalle hiljattain ennen vahinkoa tehtyihin tarkastuksiin, joissa ei ole havaittu renkaassa vaurioita, siihen, että auto ei ole ilmoittanut rengaspaineen alenemisesta sekä siihen, että vahinkopaikan läheisyydessä oli romua.
FINE katsoo, että autolle aiemmin tehdyt tarkastukset tai se, että renkaan ilmanpaine ei ole alentunut ennen renkaan rikkoutumista, eivät osoita, että rengas olisi rikkoutunut ulkoisesta syystä. FINEn Vakuutuslautakunta on ratkaisukäytännössään (esimerkiksi FINE-60959-W2Y5P ja FINE-63646-K6Y1X) todennut, että on yleisesti tunnettua, että ajoneuvojen renkaita rikkoutuu käytössä myös ilman ulkoista syytä. Toisaalta se, että auton pysäytyspaikalla tien vieressä on ollut romua, ei osoita sitä, että renkaan vaurioitumiskohdassa ajoradalla on ollut jokin esine, johon rengas olisi osunut.
FINE katsoo, että tapauksessa ei ole osoitettu osumista ulkoiseen esineeseen. Näin ollen renkaan vaurioitumisen eli renkaan kulutuspinnan irtoamisen ei ole osoitettu johtuneen jostakin vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä.
FINE toteaa, että korvauksen hakijan näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on ensisijainen vakuutusyhtiön näyttövelvollisuuteen rajoitusehdossa mainitusta seikasta nähden. Kun korvauksen hakija on osoittanut vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvan tapahtuman olleen käsillä, ja vakuutusyhtiö haluaa korvausvastuusta vapautuakseen vedota johonkin rajoitusehdossa mainittuun seikkaan tai olosuhteeseen, tulee vakuutusyhtiön tällöin toteennäyttää rajoitusehdossa mainitun seikan tai olosuhteen olemassaolo.
Tässä tapauksessa kolarointivakuutuksen rajoitusehdoissa on erikseen rajattu pois vakuutuksen korvauspiiristä ajoneuvon osasta ajoneuvolle itselleen aiheutunut vahinko. Vahingon alkuperäiseksi syyksi ei ole kuitenkaan osoitettu vakuutusehtojen mukaista vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittanutta syytä, joten vakuutusehtojen mukaista korvattavaa tapahtumaa ei ole osoitettu tapahtuneen. FINE toteaa kuitenkin selvyyden vuoksi, että ajoneuvon muiden vaurioiden syynä on ollut ajoneuvon renkaasta osittain irronnut kulutuspinta eli kyse on ollut tältä osin rajoitusehdon mukaisesti ajoneuvon osasta ajoneuvolle itselleen aiheutuneesta vahingosta.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Salo