Tapahtumatiedot

Asiakas ilmoitti vakuutusyhtiöön tekemällään vahinkoilmoituksella huomanneensa 23.11.2024, että makuuhuoneen kaapissa säilytetyt korut olivat kadonneet. Asiakas muisteli kolme viikkoa aiemmin kotiin tultuaan keittiön ikkunan olleen auki ja pienen osan verhosta repeytyneen irti. Asiakkaan kertoman mukaan ainoastaan hänellä ja hänen pojallaan on avaimet asuntoon, eikä poika ollut kotona tapahtuma-aikaan. Asiakas ajatteli tuulen lennättäneen ikkunan auki, koska asunnossa ei näkynyt muita epätavallisia jälkiä. Myöhemmin asiakas huomasi ikkunan sisäkarmissa vaurioita. Asiakkaan mukaan asuntoon oli murtauduttu ikkunan kautta ja korut varastettu. Asiakas haki korvausta korujen menettämisestä kotivakuutuksestaan ja ilmoitti vahingon määräksi 14 100 euroa.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 20.1.2025. Vakuutusyhtiö totesi, ettei asunnon ovissa tai lukoissa ollut murtojälkiä eikä asunnon avainta ollut ulkopuolisten hallussa. Vakuutusyhtiö viittasi asiakkaan toimittamaan valokuvaan, joka oli otettu ikkunankarmista ikkunan sisäpuolelta ja jossa näkyi pieni vaurio karmissa. Vakuutusyhtiö totesi, että kyseinen ikkuna aukeaa asunnon sisäpuolelle eikä vaurio ole ikkunan lukituksen puolella, vaan karmin toisessa reunassa. Yleisen elämänkokemuksen mukaan sisäänpäin avautuvaa ikkunaa ei saa väännettyä auki ulospäin. Vakuutusyhtiö katsoi tapauksessa jäävän näyttämättä, että kyseessä olisi vakuutuksesta korvattava vahinko. Lisäksi asiassa jäi näyttämättä, milloin vahinko oli tapahtunut ja mikä oli vahingon määrä, sillä asiakas oli poliisille tekemällään rikosilmoituksella ilmoittanut vahingon määräksi 3 900 euroa ja vakuutusyhtiölle 14 100 euroa.

Asiakas haki muutosta saamaansa korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisestä muutoksenhakumenettelystä, mutta päätös pysyi kielteisenä 5.2.2025 tehdyllä ratkaisulla.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakas kertoo varkaan rikkoneen ikkunan­karmin, tulleen sisään ikkunan kautta ja anastaneen kaikki asiakkaan korut. Asiakas kertoo toimittaneensa kuvia keittiön ikkunasta sekä kuvia koruista ja tyhjistä korurasioista. Asiakas kertoo, ettei hän puhu suomea äidinkielenään, joten vakuutusyhtiölle annetut selvitykset ovat voineet olla epäselviä. Muutoksenhakunsa yhteydessä asiakas on toimittanut selvityksen aviomieheltään, jonka mukaan kaikki asiakkaan varastetuksi ilmoittamat korut ovat todellisia ja kuuluvat hänen henkilökohtaiseen omaisuuteensa. Selvityksessä kyseenalaistetaan vakuutusyhtiön näkemys siitä, etteivät asiassa esitetyt selvitykset ole riittäviä. Poliisi tai vakuutusyhtiön tarkastaja eivät ole käyneet rikospaikalla, joten asiakkaan kertomuksen kyseenalaistaminen tuntuu epäoikeudenmukaiselta.

Asiakas kertoo toimineensa lain mukaisesti ja tehneensä rikosilmoituksen tapahtuneesta. Asiakas kokee vakuutusyhtiön kielteisen korvauspäätöksen taustalla olleen syrjinnän hänen ulkomaalaisesta alkuperästään johtuen. Asiakkaan mukaan asiassa esitetty näyttö tulisi arvioida objektiivisesti eikä arvauksiin perustuen. Tarkan varkaushetken määrittäminen ei ole mahdollista, eikä sen vaatiminen ole realistista.

Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan 2.9.2025, että asiakkaan toimittamassa valokuvassa ikkunankarmista puu on lohjennut ikkunan puoleisen kehyksen sisäkulmasta. Jos kyseessä olisi murron yhteydessä avattu ikkuna, pitäisi murtojälkien olla karmin puolella, koska ikkuna aukeaa saranoinnin johdosta sisälle huoneistoon. Lisäksi karmissa on toisessakin kohtaa vaurioita, jotka ovat aiheutuneet yleisen elämänkokemuksen perusteella ikkunan sulkemisen tai avaamisen yhteydessä niin, että lukitusmekanismi ei ole kokonaan käännettynä sisäänpäin, jolloin karmiin jää jälkiä lukituksen metalliosan osuessa siihen.

Vakuutusyhtiö toteaa, että vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko, jonka syynä on varkaus tai murto. Murrolla tarkoitetaan murtautumista rakenteellisesti riittävän suojan antavaan lukittuun rakennukseen, rakennuksen tilaan tai muuhun säilytystilaan. Vakuutus ei korvaa vahinkoa, joka on aiheutunut tavaran katoamisesta. Vakuutus ei myöskään korvaa vahinkoa, jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esimerkiksi tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta. Vakuutusyhtiön mukaan korvaus on evätty edellä mainittuihin rajoitusehtoihin vedoten, koska toimitetun selvityksen perusteella jää näyttämättä, että kyseessä on vakuutuksen perusteella korvattava vahinko. Lisäksi asiassa jää vakuutusyhtiön mukaan näyttämättä vahingon tapahtuma-aika sekä vahingon määrä.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, ehtokohdan 3.4 (Varkaus- ja ilkivaltaturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on
- varkaus tai sen yritys
- ilkivalta, jolla tarkoitetaan ulkopuolisen tahallisesti aiheuttamaa vahinkoa
- murto, jolla tarkoitetaan murtautumista rakenteellisesti ja lujuudeltaan riittävän suojan antavaan lukittuun rakennukseen, rakennuksen tilaan tai muuhun säilytyspaikkaan
- ryöstö, jolla tarkoitetaan anastusta tai sen yritystä, jossa henkilö on joutunut väkivallan tai sen uhkauksen kohteeksi.

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
11) omaisuuden katoamisesta tai unohtamisesta
24) vahinkoa (esim. varkausvahinkoa), jos vakuutustapahtumaa ei voida määritellä esim. tapahtuma-ajan, -paikan ja muiden vahingon olosuhteiden osalta.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko asiakas esittänyt riittävän selvityksen siitä, että varastetuksi ilmoitettu omaisuus tulisi korvata kotivakuutuksesta.

Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijalla on näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta. Jotta vahinkotapahtuma olisi kotivakuutuksesta korvattava, sen on täytettävä vakuutusehtojen edellytykset.

Menettämisvahinkoja koskevan FINEn ratkaisukäytännön mukaan korvauksen hakijan on voitava selvittää, että esineet on menetetty rikosvahingon tai muun vakuutuksesta korvattavan vakuutustapahtuman vuoksi. Pelkkä jälkikäteen tehty oletus tai päättely siitä, mitä on tapahtunut, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla esineet on menetetty.

Asiakkaan mukaan asuntoon murtauduttiin ikkunan kautta ja korut varastettiin. Todisteena murrosta asiakas on toimittanut FINEn käyttöön valokuvia ikkunankarmeista, joissa puisen karmin oikeassa reunassa, lasin puolella on lohkeama. Myös ikkunan uloimman lasin karmissa on oikeassa reunassa, lasin puolella lohkeama. Asiakas on kertonut huomanneensa korujen puuttumisen 23.11.2024, jolloin hän muisti kolme viikkoa aiemmin havainneensa ikkunan olleen auki hänen saavuttuaan kotiin. Asiakas päätteli varkauden tapahtuneen tuolloin. Vakuutusyhtiön mukaan asiassa ei ole esitetty riittävää näyttöä varkausvahingon sattumisesta, varkauden tapahtuma-ajankohdasta tai vahingon määrästä. Vakuutusyhtiö katsoi, että ikkunankarmien vauriot näyttävät normaalissa käytössä syntyneiltä.

FINE toteaa, että vaurioituneessa ikkunankarmissa oleva lohkeama sijaitsee karmirakenteen lasinpuoleisessa reunassa. Kyseinen kohta ei FINEn näkemyksen mukaan ole sellainen alue, johon asuntoon murtautuja tyypillisesti kohdistaisi voimaa tai asettaisi työkalua, mikäli tarkoitus olisi avata ikkuna väkisin asunnon ulkopuolelta. Vaurio ei FINEn näkemyksen mukaan vastaa murron yhteydessä syntynyttä jälkeä.

Vahingon ajankohdasta esitetyn selvityksen osalta FINE toteaa, että asiakkaan näkemys perustuu hänen jälkikäteiseen päättelyynsä tapahtumien kulusta. Vakiintuneen ratkaisukäytännön mukaan pelkkää tällaista päättelyä tai oletusta ei kuitenkaan voida pitää riittävänä osoituksena korvattavan varkausvahingon sattumisesta.

Asiakkaan koruista toimittaman selvityksen osalta FINE toteaa, että vaikka asiakkaan toimittamat valokuvat osaltaan vahvistavat hänen omistaneen varastetuiksi ilmoittamansa omaisuuden, eivät ne kuitenkaan osoita sitä, mitä omaisuudelle on myöhemmin tapahtunut.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutus ei korvaa varkausvahinkoa, jonka tapahtuma-aikaa, -paikkaa tai tapahtuman olosuhteita ei voida määritellä. Edellä esitetyin perustein FINE katsoo, että asiassa on jäänyt riittävällä tavalla osoittamatta, miten ja milloin asiakas on varastetuksi ilmoittamansa esineet menettänyt, joten FINE pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Vakuutusyhtiön korvauskäsittelyssään noudattamaa menettelyä koskevien asiakkaan väitteiden osalta FINE toteaa, ettei sen toimivaltaan kuulu vakuutusyhtiön korvauskäsittelyn menettelytapavalvonta. Tämän vuoksi FINE ei käsittele asiakkaan valitusta näiltä osin.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen                                     
Esittelijä Talvitie