Tapahtumatiedot

Asiakas havaitsi vuonna 2024 veneensä pohjassa vuotokohdan lähellä aiemmin vuonna 2022 korjattua kohtaa. Asiakas toimitti venettä korjanneelle P Oy:lle reklamaation, jossa asiakas esitti pohjan vaurion syyksi pohjan puutteellista korjausta vuonna 2022 tai sitä, että vaurio oli syntynyt telakoinnin yhteydessä. P Oy katsoi vastauksessaan asiakkaan reklamaatioon, että korjaus vuonna 2022 oli suoritettu asianmukaisesti, ja että veneen telakointitoimenpiteet noston, talvisäilytyksen ja laskun suhteen oli tehty veneen valmistajien ohjeiden mukaisesti.

Asiakas haki vakuutusyhtiöltä korvausta veneen pohjassa havaituista vaurioista ja vuonna 2020 havaitusta moottorin potkurin kalaraudan vauriosta 22.7.2024 päivätyllä vahinkoilmoituksella. Vahinkoilmoituksessaan ja lisäselvityksissään asiakas viittasi P Oy:lle tekemäänsä reklamaatioon ja ilmoitti, että pohjan vaurioituminen oli todennäköisesti aiheutunut veneen noston tai laskun yhteydessä. Toisaalta asiakas ilmoitti, että vaurioituminen oli voinut tapahtua syksyllä 2023 asiakkaan korjauttaessa kipin P Oy:llä tai silloin, kun P Oy oli vaihtanut veneen potkurin uuteen asiakkaan tietämättä. Lisäksi asiakas ilmoitti, että rungon vaurioitumiseen liittyvät ongelmat olivat hiljalleen pahentuneet vuonna 2020 havaitun potkurin vaurion jälkeen.

Asiakkaan vakuutusyhtiölle toimittaman F Oy:n vahinkotarkastusraportin mukaan tarkastuskäynnillä 20.7.2024 veneen pohjassa oli havaittu halkeama kölin alla ohjauspulpetin takana. Tarkastajan arvion mukaan vauriot eivät olleet aiheutuneet pohjakosketuksen seurauksena, vaan liian suuresta pintakuormasta, joka oli voinut tapahtua veneen säilytyspukkien huonon sijoituksen takia tai silloin, kun veneen nostossa tai vesillelaskussa liian suuri osuus veneen painosta kohdistui pienelle alueelle. Tarkastaja on pitänyt mahdollisena, että vaurio oli syntynyt trailerille noston yhteydessä.

S Oy:n tarkastuskäyntiin 4.10.2024 perustuvan vahinkotarkastusraportin mukaan veneen köli oli ollut keskeltä vaurioitunut ja veneen moottorin vaihteiston evä oli ollut katkennut. Tarkastajan arvion mukaan kölin vaurioitumisen mahdollisia aiheuttajia olivat olleet pohjakosketus, liiallinen pistekuormitus tai valmistusvirheestä johtuva liian ohut kölirakenne. Tarkastajan arvion mukaan vuonna 2020 havaitun evän katkeamisen syynä oli ollut kevyt pohjakosketus.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen 19.11.2024, jonka perusteluissa on todettu, että tarkastuksen ja muiden selvitysten perusteella veneen vaurioiden ei ollut osoitettu aiheutuneen telakointiturvassa kuvatusta korvattavasta törmäys- tai kaatumistapahtumasta. Päätöksen mukaan aiempien korjaustoimenpiteiden reklamaatiot eivät kuuluneet vakuutuksesta korvattaviksi. Lisäksi päätöksessä on todettu, että nyt havaitun vaurion mahdollisia syitä olivat olleet pistekuormitus tai valmistusvirheen vuoksi liian ohut kölirakenne, joista jälkimmäisen osalta on viitattu veneen rakenne-, valmistus-, asennus- tai materiaalivikoja koskevaan rajoitusehtoon.

Vakuutusyhtiön uudessa korvauspäätöksessä 2.12.2024 ja asiakasasiamiespalvelun oikaisupyyntöön antamassa ratkaisussa 13.12.2024 aiempaa korvauspäätöstä ei ole muutettu.

Asiakkaan valitus

Asiakas on vaatinut vakuutusyhtiötä korvaamaan veneen pohjassa havaittujen vaurioiden ja vuonna 2020 havaitun moottorin potkurin kalaraudan vaurion korjaamisesta aiheutuneet kustannukset. Asiakas on katsonut, että vauriot ovat saaneet alkunsa telakoinnin yhteydessä. Asiakkaan mukaan veneen valmistajan näkemys asiassa oli sivuutettu. Lisäksi asiakas on todennut, että telakoinnin suorittanut P Oy ei ollut myöntänyt vastuutaan asiassa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on vastineessaan uudistanut päätöksissään 19.11.2024, 2.12.2024 ja yhtiön asiakasasiamiehen ratkaisussa 13.12.2024 esitetyt perusteet. Vakuutusyhtiö on katsonut, että näyttövelvollisuus siitä, että korvattavaksi vaadittu vahinko täyttää ehdoissa korvattavalle vahingolle asetetut edellytykset on korvauksenhakijalla. Lisäksi vakuutusyhtiö on todennut, että vakuutuskorvausta on haettava vakuutusyhtiöltä vuoden kuluessa siitä, kun korvauksen hakija sai tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta.

Vakuutusyhtiö on katsonut, että veneen pohjan vaurioiden ei ollut näytetty aiheutuneen venevahinkona korvattavasta ehtokohdan 4.1 mukaisesta tapahtumasta ottaen huomioon, että asiakas oli itse katsonut, ettei ollut osunut veneellä mihinkään. Pohjan vaurioiden ei ollut myöskään näytetty täyttäneen ehtokohdan 7 mukaista telakointi- ja kuljetusvahingon määritelmää, koska käytettävissä olevien tietojen perusteella pohjan vaurioiden ei ollut osoitettu aiheutuneen veneen noston tai laskun yhteydessä tapahtuneesta törmäyksestä tai kaatumisesta. Lisäksi vakuutusyhtiö on katsonut, ettei korvattavan vahingon edellytystä täyttänyt sellainen tapahtuma, jossa pohjan vauriot olivat aiheutuneet veneen noston tai laskun yhteydessä välittömästi huonosta kiinnityksestä ja siten liian isosta pistekuormasta. Vuonna 2020 havaitun moottorin vaihteiston evän osalta vakuutusyhtiö katsoi, että asiakas oli menettänyt oikeutensa korvaukseen vanhentumisen vuoksi, koska vauriosta oli ilmoitettu vakuutusyhtiölle yli vuosi sen jälkeen, kun asiakas oli saanut tietää vauriosta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, ovatko asiakkaan veneessä havaitut vauriot aiheutuneet venevakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 73 §:n 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen perustuva korvausvaatimus on esitettävä vakuutuksenantajalle vuoden kuluessa siitä, kun korvauksen hakija on saanut tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. Korvausvaatimus on joka tapauksessa esitettävä kymmenen vuoden kuluessa vakuutustapahtumasta tai, jos vakuutus on otettu henkilövahingon tai vahingonkorvausvelvollisuuden varalta, vahinkoseuraamuksen aiheutumisesta. Korvausvaatimuksen esittämiseen rinnastetaan ilmoituksen tekeminen vakuutustapahtumasta.

Lainkohdan 2 momentin mukaan, jos korvausvaatimusta ei esitetä 1 momentissa säädetyssä ajassa, korvauksen hakija menettää oikeutensa korvaukseen.

Venevakuutusehtojen, voimassa 1.4.2023 alkaen, ehtokohdan 4.1 (Venevahinko, Korvattavat vahingot) mukaan venevahinkona korvataan äkilliset ja ennalta arvaamattomat vahingot, jotka aiheutuvat vakuutuksen kohteelle
- karilleajosta tai pohjakosketuksesta, veneen törmäyksestä kiinteään tai uivaan esineeseen
- äkillisestä ja ulkoapäin vahingoittavasta syystä kun kohdetta säilytetään maissa
- myrskytuulesta, trombista, rakeista tai ukkospilven laskuvirtauksesta.

Ehtokohdan 7 (Telakointi- ja kuljetusvahinko) mukaan, kun vakuutuksen kohde on säilytettävänä tai kuljetettavana maissa, telakointi- ja kuljetusvahinkona korvataan ne äkilliset ja ennalta arvaamattomat vahingot, jotka aiheutuvat vakuutuksen kohteelle
- myrskytuulesta, trombista tai ukkospilven laskuvirtauksesta
- veneen noston ja laskun yhteydessä tapahtuneesta törmäyksestä tai kaatumisesta, kun noston tai laskun suorittaja ei ole vastuussa tapahtuneesta,
- kuljetuksen aikana venettä tai kuljetusvälinettä kohdanneesta törmäyksestä tai kaatumisesta, kun kuljetusyritys ei ole vastuussa tapahtumasta.

Yleisten sopimusehtojen ehtokohdan 10.2 (Korvausoikeuden vanhentuminen (73 §)) mukaan vakuutuskorvausta on haettava vakuutusyhtiöltä vuoden kuluessa siitä, kun korvauksen hakija sai tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. […] Jos korvausvaatimusta ei esitetä tässä ajassa, korvauksen hakija menettää oikeutensa korvaukseen.

Asian arviointi

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka vaatimuksensa perusteista, kuten siitä, että korvattavaksi vaadittu vahinko on aiheutunut jostakin vakuutusehtojen mukaan korvaukseen oikeuttavasta tapahtumasta. Nyt käsillä olevassa tapauksessa asiakkaan veneen vaurioiden osalta arvioitavaksi tulevat tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaiset ehtojen kohdat 4.1 ja 7, ja niissä tarkoitetut tapahtumat. Näyttötaakka siitä, että vaurioiden syynä on ollut näissä ehtokohdissa tarkoitettu syy, on asiakkaalla.

Pohjan vaurio

Vakuutuslautakunta toteaa, että asiakas on korvauskäsittelyn aikana esittänyt useita mahdollisia syitä veneen vaurioiden aiheutumiselle, joille yhteistä on ollut asiakkaan käsitys siitä, että vauriot olivat aiheutuneet asiakkaan veneen telakoinnista ja huollosta vastanneen P Oy:n toiminnassa. Korvauskäsittelyn aikana asiakas on ilmoittanut mahdollisiksi pohjan vaurion syiksi ainakin veneen pohjan puutteellisen korjauksen vuonna 2022 sekä telakoinnin yhteydessä tai muussa P Oy:n toiminnassa sattuneen tapahtuman. Korvauskäsittelyn edetessä asiakas on täsmentänyt näkemyksekseen sen, että vauriot olivat syntyneet P Oy:n suorittaman veneen telakoinnin aikana, mihin asiakas on viitannut myös valituksessaan.

Ulkopuolisten vahinkotarkastajien veneeseen suorittamien tarkastushavaintojen ja niihin perustuvien arvioiden mukaan veneen pohjan vaurioiden mahdollisia syitä ovat olleet 1) liian suuri pintakuorma, joka oli voinut tapahtua veneen säilytyspukkien huonon sijoituksen takia tai silloin, kun veneen nostossa tai vesillelaskussa liian suuri osuus veneen painosta kohdistui pienelle alueelle, 2) pohjakosketus, 3) liiallinen pistekuormitus tai 4) valmistusvirheestä johtuva liian ohut kölirakenne.

Ottaen huomioon tarkastajien arvioihin perustuvat mahdolliset vahingon aiheuttajat, lautakunta katsoo, että vaurion tosiasiallinen aiheuttaja on asiassa jäänyt epäselväksi. Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella veneen pohjan vaurioiden todennäköisimpänä aiheuttajana voitaisiin pitää veneen noston ja laskun yhteydessä tapahtunutta törmäystä tai kaatumista, joka olisi korvattava vakuutustapahtuma ehtokohdan 7 mukaisena vahinkona. P Oy:n edustajan asiakkaalle antamasta selvityksestä tai vahinkotarkastajien havainnoista ei ole ilmennyt yksilöityä tukea sille, että pohjan vaurio olisi aiheutunut P Oy:n toiminnassa muistakaan asiakkaan mainitsemista syistä. Asiakkaan mukaan kysymyksessä olevien vaurioiden aiheuttajana ei ole ollut myöskään pohjakosketus, joka tulisi arvioitavaksi ehtokohdan 4.1 mukaisena vahinkona. Johtopäätöksenään lautakunta katsoo, että asiakas ei ole tässä tapauksessa näyttänyt, että pohjan vauriossa olisi kysymys korvattavasta vakuutustapahtumasta.

Potkurin vaurio

Lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön päätös evätä korvaus potkurin kalaraudan vaurion osalta vanhentumisen vuoksi on ollut oikea. Asiakas oli menettänyt oikeutensa korvaukseen, koska vauriosta oli ilmoitettu vakuutusyhtiölle yli vuosi sen jälkeen, kun asiakas oli saanut tietää vauriosta.

Lopputulos

Vakuutusyhtiön ratkaisu evätä korvaus veneen vaurioista on vakuutusehtojen mukainen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen 
Sihteeri Kariniemi

Jäsenet:
Kinnunen
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg