Tapahtumatiedot

A:lle oli 17.2.2022 myönnetty oikeusturvaetu urakkasopimusta koskevaan riita-asiaan, jossa vastapuolena oli R Oy. A voitti asian käräjäoikeudessa osittain. A:n oikeudenkäyntikulut olivat käräjäoikeuden tuomion mukaan yhteensä 24 312,30 euroa. Käräjäoikeus arvioi A:n kohtuullisiksi oikeudenkäyntikulujen määräksi 16 413,50 euroa, joista se tuomitsi osavoiton perusteella vastapuolen korvaamaan A:lle 10 950 euroa.  A siirsi 8.7.2024 allekirjoitetulla siirtokirjalla vakuutusyhtiölle oikeuden periä vastapuolen maksettavaksi tuomitut kulut vastapuolelta vakuutusyhtiön korvaamaan määrään asti.

Siirtokirjan saatuaan vakuutusyhtiö maksoi 14.10.2024 tekemällään korvauspäätöksellä 10 000 euron vakuutuksen enimmäiskorvausmäärän täyteen. Korvauspäätöksessä yhtiö totesi, että koska käräjäoikeus on ottanut kantaa kohtuullisiin oikeudenkäyntikuluihin, on korvattavat kustannukset tuomion mukaisesti 16 413,50 euroa. Lisäksi yhtiö totesi, että A voi periä vastapuolelta itse maksamaansa määrää korvattavista kuluista eli vakuutusmäärän ylittävää osuutta 6 413,50 euroa ja vakuutusyhtiö perii vastapuolelta ainoastaan sitä osuutta, joka ylittää vakuutetun maksaman määrän eli 4 536,50 euroa.

Vakuutusyhtiö alkoi periä sille siirrettyjä R Oy:n maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja R Oy:ltä. R Oy ilmoitti maksaneensa tuomitut kulut kokonaisuudessaan A:lle. Vakuutusyhtiö vaati 26.11.2024 päivätyllä laskulla A:ta maksamaan vakuutusyhtiölle tuomituista oikeudenkäyntikuluista sen osuuden, joka siirtokirjan ja vakuutusehtojen mukaisesti kuului vakuutusyhtiölle. A kieltäytyi.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

A on tyytymätön vakuutusyhtiön takaisinperintään ja vaatii, ettei häneltä peritä mitään takaisin. A katsoo, että vakuutusyhtiön esittämä takaisinperintä lasku on aiheeton.

Valituksessaan A kertoo, että hänellä muodostui oikeudenkäyntikuluista yhteensä 25 387,39 euron kustannukset. Asianajotoimistossa, jossa hänen asiaansa hoidettiin, vaihtui asiamies käsittelyn aikana kolme kertaa. Laskutuksessa huomioitiin aina vaihdon yhteydessä tunti asiaan perehtymistä, jota ei laskutettu. Tuomiossa vastapuoli määrättiin korvaamaan A:lle 10 950 euroa oikeudenkäyntikuluja, kaiken tästä yli menevän osan A kertoo maksaneensa asianajotoimistolle eli maksettavaa jäi 15 387,39 euroa. A katsoo, että tuomarin kohtuulliseksi katsoma oikeudenkäyntikulu 16 413,50 euroa on tuomarin näkemys asiasta.

FINElle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö kertaa tapahtumatiedot ja toteaa katsovansa A:lle lähetetyn laskun olevan aiheellinen ja vakuutusehtojen mukainen.

Yhtiö toteaa, että vakuutusehtojen mukaan korvattavat kustannukset ovat enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisustaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on kärsittävä kulunsa itse. Tuomioistuin on tässä katsonut, että vakuutettu on voittanut jutun vain osittain ja tästä syystä vastapuoli on tuomittu maksamaan vain osa (10 950 €) vakuutetun kohtuulliseksi katsotuista kustannuksista. Korvattavien kustannusten määrä ei tässä siis perustu siihen paljonko vastapuolen maksettavaksi on tuomittu. Korvattavien kustannusten määrä perustuu vakuutusehtojen mukaisesti kulujen kohtuullisuuden arviointiin oikeudenkäymiskaaren perusteella. Tämän arvioinnin on tässä tapauksessa tehnyt käräjäoikeus, eikä vakuutusyhtiöllä ole syytä tulkita asiaa toisin.

Vakuutusehtojen mukaisesti asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista korvataan kohtuullinen palkkio. Palkkion ja kulujen kohtuullisuuden arvioinnissa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä asiamiehen työn määrä ja laatu. Oikeus on nämä seikat huomioon ottaen katsonut vakuutetun asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista kohtuullisiksi palkkioiksi yhteensä 16 413,50 euroa. Tämä on siis korvattavien kustannusten määrä, josta vakuutusyhtiö on korvannut vahinkokohtaisen enimmäiskorvausmäärän 10 000 euroa ja vakuutettu on maksanut itse loput 6 413,50 euroa. Vastapuoli on oikeuden päätöksellä velvoitettu maksamaan vakuutetulle kohtuullisiksi katsotuista kuluista (16 413,50 eurosta) osavoittotilanteessa 10 950 euroa. Vakuutusehtojen mukaisesti, jos vakuutettu on joutunut maksamaan osan kustannuksistaan itse sen vuoksi, että kustannukset ylittävät vakuutuksen enimmäiskorvauksen, vakuutettu on velvollinen siirtämään vastapuolen kulukorvauksesta vakuutusyhtiölle vain sen osan, joka ylittää vakuutetun itse maksaman osuuden. Tässä vakuutusyhtiölle on ehtojen mukaisesti siirtokirjalla siirretty oikeus vakuutetun maksaman määrän ylittäviltä osin eli (10 950 – 6413,50 =) 4 536,50 euron osalta. Vakuutettu on kuitenkin lähtenyt perimään vastapuolelta koko tuomittua määrää sen jälkeen, kun on siirtokirjan allekirjoittanut. Koska vakuutettu on perinyt oikeudenkäyntikulut ja vastapuoli on ne vakuutetulle maksanut, on vakuutetun ehtojen mukaisesti palautettava ne vakuutusyhtiölle korkoineen siltä osin kuin ne vakuutusehtojen mukaan on luettava vakuutusyhtiön hyväksi eli 4 536,50 euron osalta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Sovellettavien vakuutusehtojen, voimassa 1.1.2021 alkaen, ehtokohdan 5.2 (Korvauksen määrä ja sen laskeminen) mukaan vakuutustapahtumasta korvataan enintään vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä.

Vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Jos tuomioistuin ei ole ottanut kantaa asianajo- ja oikeudenkäyntikuluihin tai jos kuluista on sovittu tai asia on ratkaistu myöntämisen mukaisesti, korvattavat kustannukset määritetään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan.

Asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista korvataan kohtuullinen palkkio. Palkkion ja kulujen kohtuullisuuden arvioinnissa otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä asiamiehen työn määrä ja laatu. Korvattavien kustannusten määrä on kuitenkin enintään vakuutetun vastapuolelleen esittämän kuluvaatimuksen suuruinen.

Jos riidanalaisen etuuden arvon voi arvioida rahassa, vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjaan merkityn vakuutusmäärän rajoissa enintään riidanalainen etuus kaksinkertaisena. Jos riidan kohteena on toistuvaisluonteinen maksu, määrän arvioinnissa otetaan huomioon riidanalainen kertamaksu enintään kymmenkertaisena. Etuuden määrän arvioinnissa ei oteta huomioon korko- tai asianajo- ja oikeudenkäyntikuluja.

Ehtokohdan 5.3 (Korvaamistapa) mukaan vakuutusyhtiö maksaa korvauksen vakuutetun asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista tuomioistuimen lainvoimaisen päätöksen tai sovinnon syntymisen jälkeen.

Korvattavan vahingon määrästä vähennetään kulukorvaus, jonka vakuutetun vastapuoli on tuomittu tai sitoutunut maksamaan vakuutetulle, jos se on saatu perittyä maksuvelvolliselta.

Jos vakuutettu on perinyt oikeudenkäyntikulut tai vastapuoli on ne vakuutetulle maksanut tai vakuutettu on muutoin saanut lukea ne hyväkseen, on vakuutetun palautettava ne vakuutusyhtiölle korkoineen siltä osin kuin ne vakuutusehtojen mukaan on luettava vakuutusyhtiön hyväksi.

Jos vastapuoli on tuomittu tai sitoutunut maksamaan vakuutetulle kulukorvausta, joka vakuutuksesta korvausta maksettaessa on maksamatta, vakuutettu on velvollinen siirtämään oikeutensa vastapuolen kulukorvaukseen vakuutusyhtiölle tämän maksamaan korvauksen määrään asti.

Jos vakuutettu on joutunut maksamaan osan kustannuksista itse sen vuoksi, että kustannukset ylittävät vakuutuksen enimmäiskorvauksen, vakuutettu on velvollinen siirtämään vastapuolen kulukorvauksesta vakuutusyhtiölle sen osan, joka ylittää vakuutetun itse maksaman osuuden.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, miten vakuutetun vastapuolen maksettavaksi tuomittu oikeudenkäyntikulukorvaus on asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan jaettava vakuutuskorvausta maksaneen vakuutusyhtiön ja vakuutettu A:n kesken. Tarkemmin tarkastellen kyse on siitä, onko vakuutusyhtiöllä oikeus periä A:lta takaisin X Oy:n maksettavaksi tuomituista oikeudenkäyntikuluista 4 536,50 euroa. Lisäksi asiassa tulee arvioitavaksi oikeusturvavakuutuksesta korvattavien kohtuullisten kulujen määrä.

Tapaukseen sovellettavissa vakuutusehdoissa vakuutuksesta korvattavat asianajo- ja oikeudenkäyntikulut määrätään oikeudenkäymiskaaren ja oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain oikeudenkäyntikuluja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti. Jos tuomioistuin ei asianosaisten myöntämisen tai jonkin muun syyn vuoksi ole lausunut päätöksessään asianajo- ja oikeudenkäyntikuluista, korvattavat kustannukset määritellään ottaen huomioon myös vastaavanlaisissa asioissa yleensä tuomitut tai maksetut kulut. Kustannuksista korvataan kuitenkin enintään tuomioistuimen vakuutetun vastapuolen maksettavaksi velvoittama kulumäärä, ellei tuomioistuin ole ratkaisussaan ilmenevin perustein nimenomaisesti katsonut, että vakuutetun on itse kärsittävä kulunsa osittain tai kokonaan vahinkonaan. Vakuutusehtojen mukaan asiamiehen käytöstä korvataan kohtuullinen palkkio asiamiehen työstä ja välttämättömistä kuluista. Palkkion ja kulujen kohtuullisuutta määrättäessä otetaan huomioon riidanalaisen etuuden arvo, asian vaikeus ja laajuus sekä suoritetun työn määrä ja laatu.

Tässä tapauksessa tuomioistuin on tuomiossaan ilmenevin perustein arvioinut kohtuullisten kulujen määräksi asiassa 16 413,50 euroa, joista se on niin sanotun osavoittotilanteen vuoksi velvoittanut vastapuolen korvaamaan 10 950 euroa. Tuomioistuin on siis nimenomaisesti kohtuullistanut korvattavien kulujen määrää sekä katsonut, että vakuutetun tulee itse kärsiä kulunsa osittain vahinkonaan.

FINE toteaa, että kulujen kohtuullisuutta arvioidessa lähtökohtana on käräjäoikeuden tuomio. FINE katsoo, ettei asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella sillä olisi syytä arvioida kulujen kohtuullisuutta toisin kuin käräjäoikeus on tehnyt. Vakuutuksen korvauspiiriin kuuluvien oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärä on tässä tapauksessa siten ollut 16 413,50 euroa.

Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö on korvannut korvattavista kuluista vakuutuksen enimmäiskorvausmäärän 10 000 euroa. Seuraavaksi asiassa tulee arvioitavaksi, kuinka vastapuolelta peritty 10 950 euron kulukorvaus jakaantuu A:n ja vakuutusyhtiön välillä.

A on 8.7.2024 allekirjoittanut siirtovaltakirjan, jolla se on siirtänyt vakuutusyhtiölle oikeuden vastapuolen maksettavaksi tuomittuihin oikeudenkäyntikuluihin vakuutusyhtiön korvaamaan määrään asti. Vastapuolena oleva X Oy on maksanut koko tuomitut oikeudenkäyntikulut suoraan A:lle, ja vakuutusyhtiö on vaatinut A:lta vakuutusyhtiölle kuuluvaa osuutta tuomituista oikeudenkäyntikuluista. A on kieltäytynyt.

Sovellettavien vakuutusehtojen mukaan, jos vakuutettu on joutunut maksamaan osan kustannuksista itse sen vuoksi, että kustannukset ylittävät vakuutuksen enimmäiskorvauksen, vakuutettu on velvollinen siirtämään vastapuolen kulukorvauksesta vakuutusyhtiölle sen osan, joka ylittää vakuutetun itse maksaman osuuden. Vakuutusehdot myös edellyttävät, että jos vakuutettu on perinyt oikeudenkäyntikulut tai vastapuoli on ne vakuutetulle maksanut, on vakuutetun palautettava ne vakuutusyhtiölle korkoineen siltä osin kuin ne vakuutusehtojen mukaan on luettava vakuutusyhtiön hyväksi.

FINE toteaa, että tässä tapauksessa A on maksanut itse oikeusturvavakuutuksen korvauspiiriin kuuluvista kuluista 6 413,50 euroa. Ottaen huomioon vastapuolelta saatu kulukorvaus 10 950 euroa, on A vakuutusehtojen ja allekirjoittamansa siirtovaltakirjan nojalla velvollinen palauttamaan korkoineen vastapuolen kulukorvauksesta vakuutusyhtiölle sen osuuden, joka ylittää A:n itse maksaman osuuden eli tässä tapauksessa 4 536,50 euroa. Vakuutusyhtiö on tässä tapauksessa myös nimenomaisesti 14.10.2024 tekemässään korvauspäätöksessä ilmoittanut A:lle, mikä osuus tuomituista oikeudenkäyntikuluista kuuluu A:lle ja mikä vakuutusyhtiölle.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että vakuutusyhtiön A:lle lähettämä oikeusturvakorvauksen takaisinperintää koskeva lasku on aiheellinen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Toukonen