Tapahtumatiedot

Asiakas ilmoitti vakuutusyhtiölle puhelimitse 22.8.2024, että hänen kotiinsa oli murtauduttu hänen poissa ollessaan. Ikkuna oli väännetty auki voimakeinoin. Asiakkaan mukaan myös 7.8.2024 asuntoon oli tunkeuduttu veitsellä uhaten, minkä jälkeen asiakas oli ollut muuttamassa pois asunnosta. Asiakas oli tehnyt rikosilmoituksen. Asunnosta oli viety muun ohella koruja, arvokelloja, vaatteita ja elektroniikkaa, mistä asiakas vaati korvausta kotivakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö katsoi kielteisessä korvauspäätöksessään, että selvityksissä koskien vahinkotapahtumia, omaisuuden laatua ja omaisuuden hankintaa oli useita epäselvyyksiä sekä ristiriitaisuuksia. Vakuutusyhtiö ei voinut saamiensa selvitysten perusteella todeta, oliko vakuutustapahtuma sattunut ja kuinka suuri mahdollinen vahinko oli. Osa varastetuksi ilmoitetusta omaisuudesta oli sellaisten henkilöiden, jotka eivät olleet asiakkaan kanssa samaa taloutta, eikä heidän omistamansa irtaimisto siten ollut asiakkaan kotivakuutuksen piirissä.

Asiakkaan valitus

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja vaatii korvausta varastetuista tavaroista.

Vakuutusyhtiön päätöksen perustelut ovat epäselviä ja ristiriitaisia. Vakuutusyhtiö vaati kuitteja varastetusta omaisuudesta. On kohtuutonta olettaa, että kaikesta omaisuudesta olisi kuitit. Vakuutusyhtiö hylkäsi korvaushakemuksen myös yhteiskäyttöisen omaisuuden osalta, vaikka asiakkaalla on oikeus hakea korvausta omasta osuudestaan.

Vakuutusyhtiö ei ottanut huomioon Rolex-kellon sarjanumeroa toteen näyttävää todistusta. Asiakas ei muistanut oikein kaikkia liikkeitä, joista hän oli kelloja hankkinut. Tiliotteista ilmenee riittävästi käteisnostoja kattamaan kellojen hinnan. Sähköskootterista asiakas ei ollut ottanut kuittia omalle nimelleen, koska siihen ei ollut velvoitetta. Lunastuskuntoon menneen auton avain varastettiin ennen kuin asiakas oli ehtinyt palauttaa sen. Korvaushakemuksen käsittely kesti myös kohtuuttoman kauan.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on toistanut kielteisen kantansa korvaukseen. Vahinkotapahtumasta- ja ajankohdasta saadut selvitykset olivat ristiriitaisia ja näyttö puutteellista. Selvitysten mukaan vahingot olivat tapahtuneet 7.−22.8.2024. Asiakkaan kertoman mukaan asunnossa oli käyty ensimmäisen kerran 7.8.2024, kun puukkomies oli tullut asuntoon. Toisen kerran asunnossa oli käyty jossain vaiheessa sen jälkeen, kun tavaroita oli jo pakattu muuttolaatikoihin 11.−22.8.2024. Koruja, kelloja ja tyttöystävän helmikokoelma oli kerrotun mukaan tuotu asuntoon vasta 7.8.2024 tapahtuneen ryöstön jälkeen. On epäuskottavaa, että ryöstön jälkeen turvattoman tuntuiseen asuntoon tuotaisiin vielä muualla säilössä ollutta huomattavan arvokasta irtaimistoa, kun asunnosta oltiin jo muuttamassa pois.

Poliisi ei ole löytänyt tapahtumasta mitään näyttöä. Tuuletusikkunan vauriot ovat asunnon sisäpuolella, vaikka murtojälkien tulisi olla asunnon ulkopuolella. Tapahtumaan 7.8.2024 liittyen poliisin tutkinnan päätös -raportin mukaan tutkinta oli keskeytetty, kun ketään ei voitu asettaa epäillyksi, kun esimerkiksi valvontatallennetta ei ollut. Asiakas oli kuitenkin toimittanut vakuutusyhtiölle valvontatallenteen, jossa hän avaa oven naamioituneelle miehelle. Tallenteelta ei ilmene mitään anastusta osoittavaa. Asiakkaan mukaan hän oli ilmoittanut murrosta myös vuokranantajalle, mutta vuokranantajalta saadun tiedon mukaan tällaista ilmoitusta ei ollut tehty. Asiakkaan eri tahoille antamat tiedot poikkeavat toisistaan ja ovat epäjohdonmukaisia.

Asiakas antoi varastetuksi ilmoitetusta omaisuudesta myös paikkansapitämättömiä tietoja eikä esittänyt omaisuuden olemassaolosta luotettavaa selvitystä. Asiakas on kertonut toimittaneensa Rolex-kellosta aitoustodistuksen. Kysymyksessä on kuitenkin huoltotodistus. Kelloliikkeeltä saadun tiedon mukaan asiakas ei ollut huollattanut kelloa. Kelloa ei myöskään ollut ostettu kyseisestä liikkeestä. Asiakas muutti tämän jälkeen kertomustaan ja kertoi ostaneensa kellon ystävältään, joka oli ostanut kellon toiselta henkilöltä ja kyseinen henkilö oli huollattanut kellon. Kelloliikkeen mukaan kyseinen henkilö ei ole huollattanut kelloa.

Asiakas kertoi ostaneensa Omega Seamaster -kellon liikkeestä, joka ei kuitenkaan ole myynyt kyseistä kelloa. Asiakas muutti tämän jälkeen kertomustaan ja kertoi ostaneensa kellon käteisellä toisesta liikkeestä.

Asiakas kertoi ostaneensa sähköskootterin liikkeestä, josta ei vakuutusyhtiön tiedustelun perusteella ole löytynyt tietoja hankinnasta asiakkaan nimellä.

Helmikokoelma, osa koruista ja rikottu televisio ovat asiakkaan kertoman mukaan toisten henkilöiden omaisuutta. Kyseiset henkilöt eivät ole virallisesti asuneet asiakkaan kanssa samassa osoitteessa eikä kyseinen omaisuus ole asiakkaan kotivakuutuksen kohteena.

Varastetuksi ilmoitetun ajoneuvon avain ei ole vakuutuksen kohteena, koska avain ei ole vahinkohetkellä ollut asiakkaan käytössä olleen ajoneuvon osa tai varuste. Asiakas oli ollut kyseisen ajoneuvon haltija 30.6.2023 asti.

Näyttövelvollisuus vahinkotapahtumasta on korvauksen hakijalla. Asiakkaalta saaduissa selvityksissä on todetuin tavoin useita epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Ei ole uskottavaa, että asiakkaalla olisi ollut esittämänsä mukaisesti paljon arvokasta omaisuutta, josta ei ole mitään tositteita ja selvitykset hankintapaikoista vaihtelevat.

Selvitykset

- Rikosilmoitukset 7.8. ja 21.8.2024
- Tiliotteet 1.2.2018−30.11.2019
- Kuitit muun muassa valvontakamerasta, video-ovikellosta ja muuttokuluista
- Valokuvia muun muassa kelloista, matkapuhelimista ja kannettavista tietokoneista
- Video, jossa asiakas avaa asunnon takaoven henkilölle, joka tulee asuntoon puukko kädessään
- Video asunnon ikkunasta

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on arvioitavana, onko asiakas esittänyt riittävän selvityksen vahinkotapahtuman sattumisesta ja onko vahinko siten korvattava hänen laajasta kotivakuutuksestaan.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kotivakuutusehtojen, voimassa 17.3.2024 alkaen, kohdan 20.2 (Vakuutetut) mukaan vakuutettuina ovat vakuutuksenottaja ja muut hänen kanssaan samassa taloudessa vakinaisesti asuvat henkilöt ja yleisten sopimusehtojen kohdassa 18.1 mainitut henkilöt. Vakuutetun vakituisena asuinpaikkana pidetään väestörekisteriviranomaisen rekisteriin merkittyä osoitetta.

Ehtojen kohdan 20.3 (Vakuutuksen kohde) mukaan vakuutuksen kohteena on vakuutuskirjassa mainittu kodin ja vapaa-ajan omaisuus seuraavasti:

20.3.2 (Koti-irtaimisto tai huvilairtaimisto)

• […]
• vakuutettujen yksityisessä käytössä olevasta henkilöautosta, moottoripyörästä, moposta ja veneestä irrotetut, tavanomaisesti irrotettavissa olevat osat ja tavanomaiset varusteet, joille aiheutuneita vahinkoja ei korvata muusta vakuutuksesta.
• […]

Ehtojen kohdan 21.1.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka aiheutuu äkillisestä, ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.

Yleisten sopimusehtojen kohdan 11.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen hakijan on annettava [vakuutusyhtiölle] sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan. […]

Asian arviointi

Näyttövelvollisuus korvattavasta vakuutustapahtumasta on korvauksen hakijalla. 

Asiakkaan mukaan hän avasi 7.8.2024 asunnon takaoven henkilölle, joka tuli sisään puukolla uhaten. Poliisin tutkinnan päätöksen mukaan asiakas oli soittanut kyseisenä päivänä hätäkeskukseen ja partio oli mennyt paikalle. Asiakkaalla ei ollut vammoja eikä hän ollut osannut sanoa, oliko mitään omaisuutta anastettu. Asunnossa ei ollut murtautumisen merkkejä. Poliisi keskeytti esitutkinnan 30.8.2024. Päätöksen mukaan asiassa ei ollut saatu selvyyttä rikoksesta epäillyn henkilöllisyydestä eikä esimerkiksi valvontatallennetta ollut.

Asiakas on tehnyt 22.8.2024 puhelimitse vakuutusyhtiölle ilmoituksen siitä, että hänen kotiinsa oli murtauduttu hänen poissa ollessaan ja asunnosta oli viety koruja ja kelloja. Asiakas on 23.8.2024 ilmoittanut varastetuksi Versacen talvitakin (arvo 679,50 euroa), Omega Seamaster Pro -kellon (arvo 7 000 euroa), Rolex-rannekellon (arvo 7 000 euroa), luonnonhelmiä (arvo 27 000 euroa) ja kymmenen esineen kultakokoelman (arvo 25 000 euroa). Asiakas on sittemmin täydentänyt varastetuksi ilmoitettujen esineiden listaa. Asiakkaan mukaan tämä jälkimmäinen käynti asunnossa on tapahtunut 11.−22.8.2024.

Edellä esitetyn perusteella asiakas ei ole ilmoittanut, että asunnosta olisi anastettu omaisuutta 7.8.2024, jolloin asiakas oli laskenut tuntemattoman henkilön asunnon takaovesta asuntoon. Toinen käynti, jonka jälkeen asiakas on ilmoittanut omaisuuttaan anastetun, on asiakkaan mukaan tapahtunut hänen ollessa poissa asunnosta. Asiakkaan mukaan asuntoon murtauduttiin ikkunasta. Asiakkaan toimittamassa videossa ikkunakarmissa on sisäpuolella näkyvissä jälkiä. Jäljistä ei ole pääteltävissä, että asuntoon olisi murtauduttu ulkoapäin. Muuta selvitystä murtojäljistä ei ole. Epäselväksi on siten jäänyt, miten asuntoon olisi päästy.

Vakuutusyhtiön mukaan asiakas on kertonut ilmoittaneensa murrosta vuokranantajalle, mutta vakuutusyhtiön tarkistettua tiedon, vuokranantajalle ei ollut ilmoitettu. Esitetyn selvityksen mukaan asiakkaan kertomukset varastetuksi ilmoitettujen kellojen ostopaikoista ovat muuttuneet, kun vakuutusyhtiö on selvittänyt, ettei ostopaikaksi ilmoitettu taho ole kelloa myynyt. On ymmärrettävää, ettei kaikkien yksittäisten esineiden hankintapaikkoja pysty välttämättä muistamaan etenkin, jos ostoajankohdasta on kulunut kauan aikaa. Nyt käsiteltävässä asiassa asiakkaan antamat tiedot arvokkaiden kellojen hankintapaikoista eivät ole pitäneet paikkansa. Kysymyksessä ovat huomattavan arvokkaat esineet eikä niiden väitetystä hankinta-ajankohdasta ole kulunut erityisen pitkä aika, joten asiakkaan voidaan olettaa muistavan, mistä ne on hankittu.

Ottaen huomioon sen, että asiakas on kertonut kokeneensa asunnon turvattomaksi ja hän oli muuttamassa siitä pois lautakunta pitää myös epäuskottavana, että asiakas olisi 7.8.2024 tapahtuneen asuntoon tunkeutumisen jälkeen vienyt asuntoon huomattavan määrän arvokasta omaisuutta. Asiakas on toimittanut kuitit muutamasta esineestä kuten valvontakamerasta ja video-ovikellosta sekä valokuvia muun ohella kelloista. Nämä dokumentit eivät kuitenkaan osoita vahinkotapahtumaa, mistä selvityksen toimittaminen on asiakkaan vastuulla.

Lautakunta katsoo edellä esitetyn perusteella, että asiakkaan selvityksissä tapahtumasta ja varastetusta omaisuudesta on ollut epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Tapahtumat ovat kokonaisuutena arvioituna jääneet epäselviksi eikä asiakas ole esittänyt uskottavaa näyttöä vahinkotapahtumasta. Esitetyn selvityksen perusteella vakuutusyhtiö on myös käsitellyt korvaushakemuksen asiakkaan toimittamiin tietoihin nähden asianmukaisesti. Lautakunta pitää vakuutusyhtiön kielteistä korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

Lautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen

Sihteeri Heikinsalmi

Jäsenet:
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho