Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja A on harjoittanut omistamallaan kiinteistöllä yritystoimintaa vuokraamalla juhlatiloja hääpareille. A on vuokrannut tiloja kaksiin 6.7.2024 ja 13.7.2024 järjestettyihin hääjuhliin, joihin osallistuneita vieraita on sairastunut saastuneesta kaivovedestä johtuen. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on tehnyt kaivovedestä tutkimuksia. Otetuista vesinäytteistä on löytynyt Campylobacter jejuni bakteeria, jota voidaan THL:n raportin mukaan pitää erittäin suurella todennäköisyydellä tartunnan lähteenä. Terveysviraston raportin mukaan todennäköisin kaivoveden saastumisen syy on ollut epätiiviiseen kivikaivoon päässeet linnun ulosteet sekä kivikaivon ja pohjavesikaivon välinen yhteys, jonka kautta kyseisten kaivojen vesi on päässyt sekoittumaan. A haki korvausta vastuuvakuutuksestaan

Vastuuvakuutusyhtiö on antanut asiassa päätöksen 30.9.2024, jossa yhtiö on katsonut, ettei kaivon vesi ole saastunut ehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisesti, eikä vahinkoa siksi korvattu vastuuvakuutuksesta. Asia on A:n muutoksenhaun johdosta käsitelty vakuutusyhtiössä uudelleen ja asiassa on annettu päätökset 1.11.2024 ja 26.11.2024. Päätösten mukaan vahinko ei ole vakuutusehtojen mukaan korvattava toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

A on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja vaatii, että vahinko korvataan yrityksen toiminnan vastuuvakuutuksesta. A katsoo, että vakuutusyhtiö vetoaa päätöksessään siihen, että vedessä on kaikkialla Cambylobakteereja eikä ongelma kaivoon olisi tullut akuutin syyn seurauksena.  A toteaa, että tämä vakuutusyhtiön väite ei pidä paikkaansa, sillä ihmisen elimistössä ei esiinny luonnostaan eläinten Campylobakteereja. Jos sinne sellainen ilmestyy, niin seurauksena on sairastuminen niin kuin tässäkin tapauksessa on käynyt. A toteaa, että normaalisti vedessä ei esiinny Campylobakteereja vaan ne aiheuttavat heti oireita, jos ihminen juo tällaista vettä.

A kertoo, että kyseisen porakaivon vettä käyttää koko ajan samassa kiinteistössä asuvat vuokralaiset, eikä aiemmin 30 vuoden aikana ole aiheutunut kenellekään tällaisia sairastumisia. A:n näkemyksen mukaan tästäkin voi päätellä, että tapaus on äkillinen eikä aikojen saatossa pikkuhiljaa tapahtunut veden saastuminen. A lisää vielä, että Campylobakteereja on useita erilaisia ja niitä esiintyy eri eläimillä ja ihmisillä. Tässä tapauksessa THL on saanut saastuneesta kaivovedestä poisluettua ihmisen, koiran ja lokin bakteerikannat, eli jäljelle jäävät saastumisen aiheuttajat ovat pikkulinnut tai jyrsijät.

Saastuminen on voinut johtua näiden eläinten ulosteista tai eläimet ovat voineet itse päästä putoamaan porakaivoon porakaivon maaputken suojaamattomasta päästä. A kertoo, että kyseessä olevan porakaivon maaputken pää, jonka kautta porakaivopumppu työnnetään porakaivoon, oli jäänyt suojaamatta pintakaivossa edellisen pumppuhuollon yhteydessä noin 15 vuotta sitten. Porakaivo on porattu pintakaivon pohjalle. Pintakaivossa on lautarakenteinen suojakansi ja lautojen raoista ulostevedet ovat voineet joutua kaivoon ja avoimeen maaputkeen ja sinne porakaivoon sateiden aikana. A toteaa, että porakaivoon on yksinkertaisesti päässyt joko saastunutta vettä pintavesien huonokuntoisen kaivon kannen kautta, tai joku eläin tai jyrsijä on päässyt putoamaan sinne ja aiheuttanut äkillisen veden pilaantumisen ennen 6.7.2024. Lisäksi pintakaivoon on ollut toinenkin epätiivis reitti kasteluvesisuojaputken kautta, joka on nyt myös tukittu. A kertoo lopuksi, että vahingon jälkeen porakaivo ja myös vedenjakelujärjestelmä puhdistettiin ja desinfioitiin 1.10.2024. Puhdistusvesi oli hyvin sameaa ja ruostepitoista eikä siitä pystynyt näkemään oliko siellä esimerkiksi eläinten raatoja. A katsoo, että vahinko tulee korvata vastuuvakuutuksesta.

Lisäkirjeessään A viittaa vakuutusyhtiön vastineeseen ja siinä mainittuun seikkaan, jonka mukaan ei olisi varmaa näyttöä mistä syystä veden saastuminen on johtunut. A toteaa, että vaikka asiaa ei ole voitu todentaa 100 % varmuudella, niin molemmissa juhlatiloissa oli vuonna 2024 useita eri viikonlopputilaisuuksia ennen noita 6.7. ja 13.7.2024 tapahtuneita saastumisia, eikä muissa tilaisuuksissa ollut ongelmia. Näin ollen A katsoo, että tämä veden pilaantuminen on selvästi tapahtunut juuri ennen noiden juhlien 6.7.2024 ja 13.7.2024 ajankohtaa. A katsoo, että kyseessä on äkillinen tapahtuma ja jonka kustannukset tulee korvata vakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö on vastineessaan katsonut korvauspäätöksensä oikeaksi ja vakuutussopimuksen mukaiseksi. Vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuihin aiempiin päätöksiin ja totea vielä lyhyesti, että kyse on ollut siitä, voiko kaivoveden saastumisesta aiheutuneita sairastumisia pitää äkillisenä ja odottamattomana henkilövahinkona, joka on aiheutunut vakuutetun satunnaisesta ja yksittäisestä virheestä tai laiminlyönnistä taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntyneestä viasta tai puutteesta. Lisäksi vakuutusehdoissa korvattavuudelta edellytetään, että vahinko on todettu kuuden kuukauden sisällä vahingon aiheuttaneesta tapahtumasta. Vakuutusyhtiön mukaan asiassa ei ole esitetty luotettavaa näyttöä siitä, miten veden saastumisen aiheuttaneet eläinperäiset bakteerit ovat veteen päätyneet, eikä saastumisen voida sen vuoksi katsoa johtuneen vakuutetun satunnaisesta ja yksittäisestä laiminlyönnistä. Myös mahdollisen laiminlyönnin tai virheen ajankohta on jäänyt epäselväksi, eikä vahinko ole senkään vuoksi korvattava vakuutusehtojen mukaisesti.

Lisäksi vakuutusyhtiö huomauttaa myös, että vaikka vahinko katsottaisiin korvattavaksi, ei vakuutuksenottajalle itselleen aiheutuneita kustannuksia, kuten vaadittuja kaivoveden puhdistamista ja veden tutkimuskustannuksia korvattaisi vastuuvakuutuksesta.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vastuuvakuutuksen yhteisten ehtojen (voimassa 1.4.2024 lähtien) kohdan 4.7 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka välittömästi tai välillisesti aiheutuu

• veden, ilman tai maaperän pilaantumisesta tai saastumisesta tai
• melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä, hajusta, savusta, noesta, pölystä, höyrystä, kaasusta tai muusta vastaavasta häiriöstä

Edellisestä poiketen toiminnan vastuu-, tuotevastuu-, konsultin- ja räjäytystöiden vastuuvakuutuksista korvataan kuitenkin edellä mainittujen päästöjen ja häiriöiden aiheuttama Euroopassa tapahtunut äkillinen ja odottamaton henkilö- ja esinevahinko, kun

• vahingon syynä on vakuutetun satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen vakuutetun korvausvastuun perustavasta syystä äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute ja
• vahinko on todettu kuuden kuukauden sisällä vahingon aiheuttamasta tapahtumasta ja
• vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä se perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin.

Ratkaisusuositus

Asiassa on arvioitava, oliko kaivoveden saastumisesta aiheutuneita sairastumisia pidettävä äkillisenä ja odottamattomana henkilövahinkona, joka on aiheutunut vakuutetun satunnaisesta ja yksittäisestä virheestä tai laiminlyönnistä taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntyneestä viasta tai puutteesta.

Toiminnan vastuuvakuutuksella katetaan vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa sitä vahingonkorvausvelvollisuutta, joka vakuutetulle voi seurata vakuutetussa toiminnassa tapahtuvasta virheestä tai laiminlyönnistä.

FINE toteaa, että asiaan sovellettavien vakuutusehdoissa pilaantuneesta tai saastuneesta vedestä aiheutuneet vahingot on lähtökohtaisesti rajoitettu vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. Vakuutuksesta korvattavaksi on kuitenkin määritelty äkillinen vahinko, jonka syynä on vakuutetun satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen vakuutetun korvausvastuun perustavasta syystä äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute. Tällöin on lisäksi edellytetty, että vahinko on todettu kuuden kuukauden sisällä vahingon aiheuttamasta tapahtumasta ja vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä se perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin.

FINE toteaa, että kaikkien ehtokohdassa mainittujen edellytysten tulee täyttyä, jotta vahinko olisi korvattava. Voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta on korvauksen hakijalla.

FINEn käyttöön toimitetuissa selvityksissä vahingon on katsottu johtuneen pilaantuneesta kaivovedestä. Asiakirjatietojen perusteella A on vuokrannut tiloja kaksiin 6.7.2024 ja 13.7.2024 järjestettyihin hääjuhliin, joihin osallistuneita vieraita on sairastunut saastuneesta kaivovedestä johtuen. Kyseisen porakaivon vettä käyttävät myös samassa kiinteistössä asuvat vuokralaiset, mutta he eivät asiakirjatietojen perusteella ole sairastuneet.

Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on tehnyt kaivovedestä tutkimuksia. Vesinäytteistä on löytynyt Campylobacter jejuni bakteeria, jota voidaan THL:n raportin mukaan pitää erittäin suurella todennäköisyydellä tartunnan lähteenä. Terveysviraston raportin mukaan todennäköisin kaivoveden saastumisen syy on ollut epätiiviiseen kivikaivoon päässeet linnun ulosteet tai jyrsijät, sekä kivikaivon ja pohjavesikaivon välinen yhteys, jonka kautta kyseisten kaivojen vesi on päässyt sekoittumaan.

A on kertonut, että kyseessä olevan porakaivon maaputken pää on jäänyt suojaamatta pintakaivossa edellisen pumppuhuollon yhteydessä noin 15 vuotta sitten. Lisäksi A on kertonut, että porakaivo on porattu pintakaivon pohjalle ja pintakaivossa on lautarakenteinen suojakansi, joiden raoista ulostevedet ovat voineet joutua kaivoon. Lisäksi pintakaivoon on ollut vielä toinenkin epätiivis reitti kasteluvesisuojaputken kautta.

Se, milloin kaivovesi on saastunut, ja kuinka kauan saastumista oli jatkunut, ei ole asiakirjatiedoista tarkemmin todettavissa. Myöskään A:n mahdollisen laiminlyönnin tai virheen ajankohta on jäänyt epäselväksi. A itse on saastumisen aiheutumisen osalta esittänyt arvioita siitä, että saastumisen on täytynyt tapahtua äkillisesti, koska kyseisen kaivon kaivovettä käyttävät jatkuvasti myös talossa asuvat vuokralaiset, eivätkä he ole sairastuneet. FINE katsoo, ettei pelkästään viimeksi mainitun tiedon perusteella kuitenkaan voida päätellä, että kaivoveden pilaantumisen on täytynyt syntyä vakuutusehtojen kohdassa 4.7 edellytetyin tavoin äkillisesti ja vakuutetun satunnaisen ja yksittäisen virheen tai laiminlyönnin seurauksena.

Selostamistaan syistä FINE katsoo, että kuvatulla tavalla aiheutuneessa vahingossa ei ole ollut kyse rajoitusehtoon otetun poikkeuksen mukaisesta äkillisesti syntyneestä vahingosta. Vakuutusyhtiön päätöstä on sen vuoksi pidettävä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen