Tapahtumatiedot
Asiakas teki vakuutusyhtiölle vahinkoilmoituksen 5.6.2024 huomattuaan, että pakastimen alta tulee vettä. Asiakas oli puolisonsa kanssa siirtänyt pakastimen sivuun ja kuivannut lattian sekä tarkastanut, että pakastimeen ei ollut kertynyt jäätä eikä vuotoa näyttänyt tulevan lisää.
Vakuutusyhtiö kysyi asiakkaalta lisätietoja vahinkotapahtumaan liittyen ja pyysi toimittamaan asiantuntijaliikkeen lausunnon vuodon aiheuttaneesta pakastimen viasta ja vian syystä. Vastauksessaan asiakas arvioi vuotaneen veden määräksi kaksi desilitraa ja lisäksi hän totesi pakastimen olevan vieläkin toimiva. Vakuutusyhtiön tilauksesta kohteessa tehtiin vahinkokartoitus, josta laaditussa raportissa todettiin vuodon syyn osalta muun muassa, että ennen vuotoa pakastimeen oli laitettu tavallista isompi määrä ruokaa. Todennäköisenä syynä mainittiin häiriö pakastimen toiminnassa, jolloin kosteuden muodostumisen esto ei toimi suunnitellusti. Tapahtumahetkellä ei ollut havaittu, että pakastimen sisältä valuisi vettä. Kartoituksen jälkeen asiakas oli soittanut kartoittajalle ja kertonut, että vettä oli tullut lattialle uudestaan jopa hieman enemmän kuin aikaisemmin.
Asiakas ilmoitti 1.10.2024 vakuutusyhtiölle soittaneensa kodinkonehuoltoliikkeeseen, josta oli neuvottu ensimmäiseksi tarkistamaan sulatusputki. Putkeen oli kertynyt likaa, ja asiakkaan puhdistettua putken pakastin toimi ilman vuotoja.
Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 8.10.2024. Päätöksen mukaan vakuutus korvaa äkillisten ja ennalta arvaamattomien tapahtumien aiheuttamia suoranaisia esivahinkoja. Korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. Saadun selvityksen perusteella kyseessä ei ollut äkillinen tai ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma. Vakuutus ei korvaa puutteellisuudesta tai vähitellen tapahtuvista ilmiöistä aiheutuneita vahinkoja. Näillä perusteilla yhtiö kieltäytyi korvaamasta pakastimen vuodosta aiheutunutta vahinkoa.
Asiakas viittasi laitteen valmistajan verkkosivuilla olevaan, vastaavalla tekniikalla varustetun jääkaapin käyttöohjeeseen, jonka mukaan tilanteessa, jossa vierasesine tai jää on tukkinut tyhjennysaukoa ja sulamisvesi ei pääse virtaamaan ulos ja valuu laitteen sisään, on huoltoteknikon tarkastettava laite, eikä vikaa saa korjata itse. Asiakas katsoi kyseessä olevan laitteeseen tullut vika, jota ei ole voinut ennakoida. Vastauksessaan vakuutusyhtiö totesi, että ratkaisevaa vahingon korvattavuutta arvioitaessa on aina vahingon syy. Tässä tapauksessa pakastimen vuoto ei ole aiheutunut laitteen rikkoutumisesta tai muusta äkillisestä syystä. Lian kertyminen sulatusputkeen ei ole äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan pakastimen vuodoista aiheutuneen vahingon. Pakastimen osalta asiakas ei laitteen iän vuoksi hae korvausta. Asiakas tarkentaa tapahtumatietoja todeten soittaneensa kodinkonekorjaajalle, joka oli pyytänyt häntä tarkistamaan, onko kondenssivesiputki tukossa. Takaritilää ei saisi maallikko avata, mutta asiakas oli sen avannut ja tarkistanut tilanteen, jolloin oli ilmennyt kondenssivesiputken olevan tukossa. Asiakas oli puhdistanut putken sulattanut koneen, vaikka kyseessä onkin niin sanottu nofrost-malli. Pakastin on tuon jälkeen toiminut tiputtamatta vettä lattialle. Asiakas myös huomauttaa, että käyttöohjeissa tai valmistajan verkkosivuilla ei ole mainintaa, että pakastin pitäisi tietyn väliajoin puhdistaa. Eli huoltotoimenpiteitä ei ole laiminlyöty, kun sellaista ei ole ollutkaan.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö toteaa, että ratkaisevaa asiassa on rakennuksen vahingoittumiseen johtaneen kylmälaitteen kondenssivesivuodon syy. Vakuutusehtojen kohdan KO340 mukaisesti vahingon korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. Vakuutusehtojen kohdan KO346 mukaisesti vakuutus ei korvaa vähitellen tapahtuneesta ilmiöstä aiheutunutta vahinkoa. Se, että laite aiheuttaa vaurion lattialle ei itsessään ole osoitus äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahinkotapahtumasta. On tavanomainen ilmiö, että kylmälaitteen, jota tässä tapauksessa vakuutuksenottaja myös luonnehtii vanhaksi, kondenssivesiputki likaantuu ajan saatossa, mikä voi johtaa putken tukkeutumiseen. Keskeisintä on kuitenkin se, ettei tämä likaantuminen ole äkillistä, vaan se tapahtuu vähitellen. Vähittäinen lian kertyminen kondenssivesiputkeen ei ole vakuutusehtojen korvattavan vahingon määritelmän mukainen äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkoon johtanut tapahtuma. Asiassa ratkaisevaa ei ole vakuutuksenottajan mainitsema laitteen käyttöohje, sillä vakuutusyhtiö ei vetoa asiassa käyttövirheeseen tai huollon laiminlyöntiin vaan vahinkotapahtuman luonteeseen.
Lisäksi vakuutusyhtiö vetoaa kondenssiveden aiheuttamaa vahinkoa koskevaan rajoitusehtoon. Tässä tapahtumassa rakennus on vaurioitunut kondenssivedestä, eikä kondenssivettä vuotaneeseen kylmälaitteeseen ole kohdistunut mitään äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa, josta vuoto olisi seurausta. Asiakkaan viittaamien pakastimen valmistajan käyttöohjeiden osalta yhtiö toteaa, ettei mikään vahingosta saaduissa tiedoissa viittaa siihen, että kyse olisi putkistoon päätyneestä vierasesineestä aiheutuneesta tukkeumasta.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys siitä, onko pakastimen kondenssivesiputken tukkeutumisesta aiheutuneessa vuotovahingossa kyse vakuutusehdoissa määritellystä äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttamasta rikkoutumisvahingosta.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.7.2023 alkaen, kohdan KO340 (Vakuutusturvan sisältö) mukaan vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttaman suoranaisen esinevahingon, kun omaisuus on vakuutettu toteutuneen riskin varalta. Lisäksi korvataan näissä vakuutusehdoissa erikseen mainitut muut kustannukset. Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti. Korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.
[…]
Ehtokohdan KO346 (Rikkoutuminen) mukaan vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttaman omaisuuden välittömän rikkoutumisvahingon.
Vakuutus ei korvaa
- […]
- kulumisesta, naarmuuntumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta, homehtumisesta, sienettymisestä, hajusta, lahoamisesta, aineen väsymisestä tai muusta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutunutta vahinkoa
- […]
- jäätymisen, kuivuuden, kuumuuden tai kondenssiveden aiheuttamaa vahinkoa
- […].
Asian arviointi
Asiakkaan toimittaman selvityksen perusteella pakastimen vuodon syynä on ollut laitteen kondenssivesiputken tukkeutuminen. Muita syitä veden vuotamiselle lattialle ei ole esitetty. Veden vuotaminen oli loppunut, kun asiakas oli kodinkonehuoltoliikkeestä saamansa ohjeen mukaisesti puhdistanut kondenssivesiputken, jonne oli kertynyt likaa.
Vakuutusyhtiö on tehnyt asiassa kielteisen korvauspäätöksen perustuen siihen, ettei kylmälaitteen kondenssivesivuoto ei ole seurausta mistään äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Lisäksi yhtiö on vedonnut vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutunutta sekä kondenssiveden aiheuttamaa vahinkoa koskeviin rajoitusehtoihin
Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinko on sattunut, on korvauksen hakijalla. Vakuutusyhtiöllä puolestaan on näyttötaakka vetoamansa rajoitusehdon soveltumisesta tapaukseen.
Asiakkaan omakotitalo on vakuutettu rikkoutumisturvan sisältävällä kotivakuutuksella. Vakuutusehtojen kohdan KO340 mukaan vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttaman suoranaisen esinevahingon, kun omaisuus on vakuutettu toteutuneen riskin varalta. Lisäksi ehtokohdassa todetaan, että korvattavuus määräytyy vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. Rikkoutumisturvan osalta ehtokohdassa KO346 todetaan, että vakuutus korvaa äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman aiheuttaman omaisuuden välittömän rikkoutumisvahingon.
Lautakunta toteaa, että rakenteiden kastumisen aiheuttanut tapahtuma on pakastimesta lattialle vuotanut kondenssivesi, mihin syynä on ollut kondenssivesiputken tukkeutuminen. Vahingon korvattavuutta arvioitaessa on siten keskeistä, katsotaanko veden vuotamisessa olevan kyse äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.
Asiakkaan mukaan laitteen käyttöohjeissa tai valmistajan verkkosivuilla ei ole mainintaa, että pakastin pitäisi tietyn väliajoin puhdistaa. Vakuutusyhtiö on myös nimenomaisesti todennut, ettei se vetoa asiassa käyttövirheeseen tai huollon laiminlyöntiin. Lautakunnalle toimitetusta selvityksestä ei myöskään ilmene, että laitteen toiminnassa olisi ollut vastaavia häiriöitä ennen kesällä 2024 todettuja vuotoja.
Erilaisten tukkeutumisesta aiheutuvien vahinkojen osalta lautakunta toteaa olevan tyypillistä, että putken tukkeutuminen ei tapahdu äkillisesti vaan pitemmän ajan kuluessa. Tästä huolimatta tällaisen tukkeutumisen seurauksena aiheutuneet vuotovahingot on Vakuutuslautakunnan ratkaisukäytännössä lähtökohtaisesti katsottu vakuutuksesta korvattaviksi tapahtumiksi. Vaikka nyt ei olekaan kysymys vuoto- vaan rikkoutumisturvasta käsiteltävästä vahingosta, katsoo lautakunta, ettei asiaa ole perusteltua arvioida kylmälaitteen kondenssivesiputken tukkeutumisen osalta toisin kuin rakennuksen käyttöä palvelevien putkien tukkeutumisesta aiheutuvissa vahingoissa.
Kondenssivesiputken tukkeutumisen osalta lautakunta toteaa myös, että vakuutussopimuslain 69 §:ssä korvauksen hakijan selvitysvelvollisuus rajautuu siihen, mitä häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Putkien tukkeutumisen tarkan syyn selvittäminen on usein haasteellista, ja näin on myös kondenssivesiputken kohdalla. Sen jälkeen, kun kondenssivesiputki on saatu mekaanisin toimenpitein avattua, tukkeutumisen syytä ei tyypillisesti pystytä tarkemmin arvioimaan. Näin ollen myöskään tässä tapauksessa ei voida katsoa, että putken tukkeutumisesta aiheutuneessa vuodossa ei olisi kyse äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, vaikka asiakas onkin vahinkokäsittelyn yhteydessä kertonut, että avaamaansa putkeen oli kertynyt likaa.
Koska lautakunta katsoo veden vuotamisen kondenssiveriputken tukkeutumisen seurauksena tapahtuneen äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti, ei tapaukseen sovellu vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä aiheutunutta vahinkoa koskeva rajoitusehto. Kondenssiveden aiheuttamaa vahinkoa koskevan rajoituksen osalta lautakunta toteaa aiemman ratkaisukäytäntönsä mukaisesti, että niin vuotovakuutukset kuin äkillisten ja ennalta arvaamattomien vahinkojen varalta olevat vakuutukset vakiintuneesti korvaavat myös putkesta tai laitteesta korvausedellytykset muutoin täyttävällä tavalla vuotaneen kondenssiveden aiheuttamia vahinkoja.
Edellä todetuin perustein lautakunta katsoo kyseessä olevan vakuutuksesta korvattava rikkoutumisvahinko.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö selvittää vahingon määrän ja maksaa asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen rakenteiden kastumisesta aiheutuneesta vahingosta.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen
Jäsenet:
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho