Tapahtumatiedot
Asiakas huomasi 16.2.2024, että hänen keittiönsä katosta valui vettä. Asiakkaalla on laaja kotivakuutus, ja hän ilmoitti vahingosta välittömästi vakuutusyhtiön hätäpalveluun. Kohteessa 17.2.2024 suoritetusta ensikäynnistä laaditun raportin mukaan tuuletusputken peltisauma oli epätiivis, ja vuotokohta oli tuuletusputken ympärillä.
21.2.2024 suoritetusta vahinkotarkastuksesta laaditun raportin mukaan epäilynä oli, että vesikatolla sijaitsevan tuuletusputken läpiviennin pellityksen alta pääsi lumen ja jään sulamisvettä yläpohjaan ja sieltä asuintiloihin. Raportissa katsottiin, että kermin nosto oli mahdollisesti puutteellinen ja vahingon syy vaati lisätutkimuksia. Vesikattoa ei kuitenkaan päästy kunnolla tarkastamaan, koska katolla oli runsaasti lunta ja jääkerros.
Vesikaton vuototarkastusraportissa 29.2.2024 todettiin, että saatujen tietojen mukaan kermikate oli uusittu kesällä 2020 asentamalla vanhojen kermikatteiden päälle yksi kerros pintakermiä. Vuotokohdan lähellä oli kattoluukku, ja raportissa todettiin, että silmämääräisesti arvioituna vaikuttaisi siltä, että kattoluukku oli poistettu käytöstä asentamalla sen kehyksen päälle levy tai muu vastaava kansi kermin alustaksi, minkä jälkeen kattoluukku oli eristetty kermillä. Vanhan luukun kannen kohdalla oli mahdollisesti vain yksi kerros kermiä. Koska tarkastuksessa ei tehty rakenneavauksia, rakenteesta ei ollut saatu täyttä varmuutta. Vanhan kattoluukun korokkeen kerminostojen saumoissa oli kolmen kulman kohdalla havaittavissa avonaisuutta. Raportissa todettiin, että sulamisveden poistumista haittaava jääkerros voi aiheuttaa katolla paikoin lammikoitumista, ja avonaisten saumojen ollessa melko lähellä katon pintaa on hyvin mahdollista, että ne ovat osittain olleet lumien runsaan sulamisen aikana veden pinnan alla. Tarkastuksen yhteydessä avonaisiin saumoihin tehtiin hätäpaikkaus tiivistysmassalla, ja ne merkittiin maalilla. Raportissa todettiin, että avonaisten saumojen lukumäärästä johtuen olisi järkevintä eristää kattoluukun koroke kokonaisuudessaan uudella kermillä, koska työmäärällisesti kyseisellä toimenpiteellä ei olisi merkittävää eroa saumojen paikkakorjaukseen verrattuna.
Raportissa todettiin, että vuotokohdan läheisyydessä sijaitsee kaksi piippuläpivientiä. Saatujen tietojen mukaan aikaisemmalla tarkastuskäynnillä piippujen suojapellitystä käytettiin auki ja kermin ylösnostokorkeuden oli tällöin epäilty olevan liian alhaalla. Tarkastuksessa havaittujen avonaisten kermisaumojen perusteella myös piippujen kermisaumat olisi syytä tarkastaa. Mikäli piippujen kerminostot ovat liian matalat, tulisi ne korottaa, ja avonaiset kermisaumat tulisi paikkakorjata.
Raportissa todettiin, että koska katto oli tarkastushetkellä suurelta osin lumen ja jään peittämä, mahdollisista muista epätiiveyskohdista ei ollut varmuutta. Vuodon lakkaaminen voisi kuitenkin viitata sen aiheutuneen raportissa mainituista läpivienneistä, sillä niiden alttius sulamisvedelle on vähentynyt oleellisesti katolla tehtyjen lumitöiden sekä ohentuneen lumipeitteen myötä.
Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 22.1.2025 todeten, ettei vakuutuksesta korvata vahinkoa, jossa sade- ja sulamisvedet ovat virranneet vesikaton läpi. Yhtiö viittasi myös hitaasti aiheutunutta vahinkoa koskevaan rajoitusehtoon.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas katsoo valituksessaan, että kyseessä on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma. Korvauspäätöksen saaminen viivästyi, ja asiakas vaatii tämän vuoksi, että vakuutusyhtiö korjauttaa sekä vesikaton että keittiön sisäkaton vähentämättä korvauksesta omavastuun osuutta. Asiakas on vaatinut kattovuodosta aiheutuneen vahingon korjauskulujen lisäksi korvausta vaivannäöstään vahinkopäivästä lähtien 20 euroa vuorokaudelta korkoineen.
Vakuutusyhtiö toteaa vastineessaan, että vesikatteen vuodosta aiheutuneet vahingot on ehtokohdan 5.3.5 mukaan rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle lukuun ottamatta tilanteita, joissa vahinko on aiheutunut äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. Mekaaninen rikkoutuminen tarkoittaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksen FINE-002201 mukaan esimerkiksi murtumista, särkymistä, pirstoutumista, halkeamista, katkeamista tai muulla vastaavalla tavalla rikki menemistä. Korvauksen hakijan on näytettävä toteen, että kyseessä on vahinkotapahtuma, joka täyttää vakuutusehdoissa määritellyn korvattavan vakuutustapahtuman kriteerit äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahinkotapahtumasta. Vakuutusyhtiö toteaa, että kattorakenteisin tehdyt läpivientikohdat ja kattorakenteiden liitoskohdat ovat riskirakenteita, jotka joutuvat koetukselle lumen ja jään yhteisvaikutuksesta. Ajan saatossa liitoskohtien läpi pääsee sadevesiä, jotka voivat aiheuttaa kosteusvahinkoja rakennuksen yläpohjaan, josta sadevedet kulkeutuvat pahimmissa tilanteissa huonetiloihin asti. Koska katteessa ei ole todettu mitään äkillistä rikkoutumista, jonka seurauksena sade- ja sulamisvesiä olisi päässyt rakenteisiin, vahingon korjauskuluista ei voida edellä mainituin perustein maksaa korvausta. Korvattavissakin vahingoissa vakuutus korvaa vain suoranaisia esinevahinkoja, joten asiakkaalle ei voida suorittaa hänen vaatimaansa korvausta vaivannäöstä.
Lisäkirjelmässään asiakas katsoo, että kyseessä on äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinko ottaen huomioon, että kattopinnoite on uusittu vuonna 2020 eikä katossa ollut tämän jälkeen vuotoja ennen nyt puheena olevaa vahinkoa. Katon kunto oli tarkistettu joka vuosi, eikä katossa ollut havaittu vikoja, joten kyseessä olevan vahingon on täytynyt tapahtua vuoden 2024 aikana.
Sopimusehdot
Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 5.1 (Vakuutusturvat ja niistä korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutus korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti vakuutuksen voimassaoloaikana sattuneen suoranaisen esinevahingon, joka voidaan yksilöidä yksittäiseksi tapahtumaksi.
Ehtokohdan 5.1.6 (Rikkoutuminen) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut
- rikkoutumisesta
- muusta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta.
Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voidaan korvata jostakin muusta turvasta.
Ehtokohdan 5.3.4 (Vähitellen tapahtuvat vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut vakuutuksen kohteelle itselleen sen tavanomaisesta käyttämisestä taikka kulumisesta, naarmuuntumisesta, kolhiintumisesta, syöpymisestä, ruostumisesta, lahoamisesta, pilaantumisesta tai materiaalien luonnollisesta heikkenemisestä tai muusta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä taikka homehtumisesta, sienettymisestä, mikrobeista, hajusta, kosteudesta tai kondenssivedestä.
Ehtokohdan 5.3.5 (Sääilmiöt ja tulviminen) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
[…]
e) sade- tai sulamisvedestä, joka virrannut, kattokouruista, rakennuksen ulkopuolisista syöksytorvista, sadevesiviemäreistä, vesikaton läpi tai muualta. Rikkoutumisturvasta korvataan kuitenkin rakennuksen osan tai rakennuksen käyttöä palvelevan laitteen äkillisestä ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena aiheutunut vahinko.
Ratkaisusuositus
Nyt puheena olevaan tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu sade- tai sulamisvedestä, joka on virrannut vesikaton läpi. Rikkoutumisturvasta korvataan kuitenkin rakennuksen osan äkillisen ja ennalta arvaamattoman rikkoutumisen seurauksena aiheutunut vahinko. Asiassa on näin ollen kyse sen arvioimisesta, onko vesikaton vuodon näytetty aiheutuneen vakuutusehtojen mukaisesti rakennuksen osan, eli tässä tapauksessa vesikaton äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta rikkoutumisesta. FINE toteaa, että yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut.
Asiakas on katsonut, että kyseessä on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma ottaen huomioon, että kattopinnoite on uusittu vuonna 2020, eikä katossa ollut mitään vuotoja nyt puheena olevaa vahinkoa edeltävänä aikana. Asiakas kertoo, että katon kunto oli tarkistettu joka vuosi, eikä siinä ollut havaittu vikoja, joten kyseessä olevan vahingon on täytynyt tapahtua vuoden 2024 aikana.
FINE toteaa, ettei nyt sovellettavan vakuutusehdon mukaisen vahingon korvattavuuden kannalta ole riittävää, että itse vuotovahinko on alkanut äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti. Vakuutusehdoissa edellytetään, että vuodon on aiheuttanut rakennuksen osan äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen.
Asiassa laaditun viimeisimmän vahinkokartoitusraportin mukaan vesikaton vuoto oli saanut alkunsa kattoluukun päällä olleen kermipinnoitteen avonaisista saumoista. Vahinkokartoitusraportin kuvien perusteella saumoissa ei ollut tiivistystä, ja niihin tehtiin hätäpaikkaukset tiivistysmassalla. FINE katsoo esitetyn selvityksen perusteella, ettei kyseessä ole ollut katon äkillinen ja ennalta arvaamaton rikkoutuminen, vaan vahinko on aiheutunut katon omista ominaisuuksista, eikä vakuutusyhtiöllä näin ollen ole korvausvelvollisuutta vesikaton vuodosta aiheutuneista vahingoista.
FINE toteaa, ettei asiakkaan vaivannäöstään esittämän korvausvaatimuksen osalta kyse ole vakuutussopimuksen ehtojen perusteella korvattavasta vahingosta, eikä vakuutusyhtiöllä ole näin ollen korvausvelvollisuutta myöskään tältä osin.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi