Tapahtumatiedot

Asiakkaan vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan asuntovaunun (vuosimalli 2005) oikean puolen etummainen tukijalka törmäsi kiveen. Vaunun tukijalan törmääminen kiveen vaurioitti vaunun pohja- ja seinälevyjä.

Vakuutusyhtiö teki 27.6.2024 kielteisen korvauspäätöksen vaunun kylkipellin eli seinälevyn osalta. Asuntovaunu oli tarkastettu korjaamolla, jossa myös vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja oli käynyt tarkastamassa vauriot. Korvauspäätöksen mukaan asiakas oli puhelinkeskustelussa vahinkotarkastajan kanssa kertonut, että pohjavanerien notkuminen oli huomattu edellisenä kesänä ja että asiakas oli itse tukenut pohjavanereja. Asiakas oli kertonut huomanneensa kylkipellin vauriot, kun hän oli käyttänyt vaunun kyljessä olevan luukun irti. Kylkipelti oli samalla lähtenyt irtoamaan. Asiakas oli puhelussa kertonut myös olleensa tietoinen siitä, että asuntovaunu oli aiemmin lunastettu.

Vakuutusyhtiö katsoi, että kylkipellin irtoaminen ei ollut voinut aiheutua tukijalan vääntymisen seurauksena. Kylkipelti oli irti laajalta alueelta myös vaunun takaosasta. Etuosasta kylkipelti oli irti noin 50 senttimetriä tukijalan yläpuolelta. Tukijalka oli ollut kiinni pohjavanerissa eikä se ollut rikkonut kylkipeltiä irti vääntyessään. Pohjavaneri oli ehjä rungon ja vanerin saumasta. Vakuutusyhtiö totesi, että pintapelti on liimattu eristeeseen, ja esimerkiksi törmäysvahingossa se ei lähde irtoamaan liimauksesta vaan repeää tai painuu. Vakuutusyhtiö piti mahdollisena myös, että pintapellin irtoaminen liittyi vuoden 2018 palovahinkoon, jossa vaunu oli lunastettu, koska vaunun korjaustapa ei ollut tiedossa. Vakuutusyhtiö katsoi, että kylkipellin vaurion ei ollut voitu todeta syntyneen samassa vahinkotapahtumassa tukijalan vääntymisen kanssa.

Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön päätökseen ja ilmoitti, että vaunun pohjavaneri ja jalan runko ovat kiinteästi seinässä ja tiiviisti yhtä. Asiakkaan mukaan kyseisen merkkisissä vaunuissa runkorakenne on poikkeuksellinen. Runko on muovipalkkia, kun muissa saman ikäisissä vaunuissa on puurimoja. Lisäksi sivupeltien yläosat ovat limittäin ja kattopelti on tuotu sivupeltien päälle. Asiakas vetosi siihen, että rakenne on ylhäällä ja päädyissä jäykempi, jolloin törmäyksessä suurempi voima kohdistuu sivulle. Tämän vuoksi pelti irtoaa liimauksesta. Vaunun myyjä oli toimittanut todistuksen tiiveystarkastuksesta ja myyntikuntotodistuksen. Vakuutusyhtiö katsoi edelleen jäävän näyttämättä, että kaikki asuntovaunulle aiheutuneet vauriot olisivat seurausta vahinkoilmoituksessa kerrotusta tapahtumasta. Vakuutusyhtiö katsoi tässä tapahtumassa vaurioituneen ainoastaan tukijalan ja pohjalevyn.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas toteaa, että lattian sokkeli on puuta, eikä muovia. Seinän vauriot ovat tarkalleen samassa kohdassa vaunua, jossa pohjan vauriokin on. Seinät on pultattu lattian päälle, eli ensin alustan päälle tehdään lattia ja seinät kiinnitetään sen jälkeen. Iskun voima on kohdistunut koko sivupeltiin. Koko kylki on yhtenäistä palkkia sokkelin etukulmasta rengaskoteloon saakka, eli yli puolivälin takaosan seinää. Vahinkotarkastaja ei ollut poistanut silikonia lattiavanerin päältä, jotta olisi nähnyt lattialevyn vaurion. Lattialevy oli murtunut ja revennyt.

Vääntynyt tukijalka on kiinni kahdessa vesivanerissa, joiden etäisyys on 70–80 millimetriä kiinnityspultin pituuden mukaan. Kyseessä on vahva palkkirakenne. Pysäköidessä kuorma on pääosin näiden tukijalkojen varassa. Tukijalan kiinnitys on sokkelin vieressä. Sokkeli on lattian runko, reunoilla kiertävä puupalkki, jonka yläpuolelle tulee lattian vesivanerilevy ja alapuolelle pohjavaneri. Tukijalka on kiinnitetty vaunun pituussuunnassa sokkelipalkin viereen kahdella pultilla ja 40 millimetriä leveällä ja 260 millimetriä pitkällä L-raudalla. Kolmas kiinnityspiste on vaunun keskirungon vieressä. Tukijalan osuminen kiveen on murtanut lattialevyn, jolloin pohjalevy on vääntänyt seinää niin, että etummainen kiinnityspultti on tehnyt ison reiän molempiin vanereihin. Myös takimmainen pultti on revennyt läpi vanereista. Ennen kuin pulttien kannat ovat menneet vanereista läpi, vanerit ovat taipuneet seinän alla ja nostaneet seinää ylöspäin. Tämä on aiheuttanut painetta seinäpeltiin. Myös vaunun etuseinä on vaurioitunut venymisen vuoksi. Sivulevy on selvästi irronnut ensin ja eniten tukijalan takaosan kohdalta, koska vääntö sinne on ollut suurin.

Asiakas toteaa lisäksi muun muassa, että vakuutusyhtiön viittaama esite/korjausohje koskee sileitä peltejä. Asiakkaan vaunussa pelti on rypyläinen. Aiempi palovaurio oli ollut oven vieressä, josta pelti ei ole irronnut. Koska lattialevy on revennyt sokkelipalkin vierestä, pohjalevyä ei voi tukea mihinkään kestävällä tavalla. Jotta lattia saadaan alkuperäiseen lujuuteen, tulisi vaihtaa lattialevy ja pohjalevy, koska lattialevy on kantavaa rakennetta sokkelin ja seinän rungon välissä.

Vakuutusyhtiö toteaa, että tukijalassa, joka osui kiveen, ei näy merkittäviä vaurioita tai vääntymää. Vakuutusyhtiön hankkimien tietojen mukaan tukijalka ei ole kiinni muovipalkissa vaan vaunun pohjalevyssä. Tukijalan täytyy vääntyä ensin voimakkaasti ennen kuin se voi tehdä vaurioita vaunun pohjalevyn rakenteisiin. Jos tukijalkaan kohdistuu voimakas vääntö, aiheuttaa se vauriot ensisijaisesti pohjalevyyn, joka on materiaalisesti heikoin kohta sen kiinnityksessä. Vakuutusyhtiö katsoo, että näin on tapahtunut tässä tapahtumassa. Pohjalevyn vaurio korvataan ajoneuvon kolarointivakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö toteaa, että seinän vauriot ovat eri kohdassa kuin pohjan vauriot, jolloin ne eivät voi olla aiheutuneet kyseisessä vahinkotapahtumassa. Kylkipellin irtoaminen ei voi johtua tukijalan vääntymisestä. Jos kylkipelti vääntyisi niin pahoin, että pintapelti irtoaisi pistemäisesti kyljen eri osista taakse asti, täytyisi vaurioita olla myös muissa osissa seinässä ja seinärungon alueella.

Vaunun ovet ja ikkunat toimivat normaalisti eikä seinärungossa havaittu vääntymävaurioita. Ainoa vaurio on liimauksesta irti oleva pintapelti pistemäisesti kahdesta kohtaa. Pintapelti on liimattu eristeeseen. Esimerkiksi törmäysvahingossa pintapelti ei lähde suorasta osumasta irtoamaan liimauksesta vaan repeää tai painuu tällaisesta kohdasta. Seinävaneri ja pelti ovat ehjät rungon ja vanerin saumasta, eikä niissä ole merkkejä irtoamisesta.

Vakuutusyhtiö mainitsee vaunun aiemman tulipalovahingon, joka on sijainnut samalla seinällä kuin nyt ilmoitettu vaurio. Ajoneuvon jääkaapin takana oli syttynyt tulipalo, jossa seinä- ja kattoelementti olivat vaurioituneet. Palo oli sammutettu vedellä ja jauheella. Vakuutusyhtiöllä ei ole tiedossa, miten palovaurio on korjattu. Palovahinko voi vaikuttaa seinän rakenteen ja kylkipellin kiinnityksen heikkenemiseen, jos ei ole käytetty oikeita korjausmenetelmiä. Vakuutusyhtiö pitää mahdollisena, että kylkipellin irtoaminen liittyy palovahinkoon.

Vakuutusyhtiö katsoo, että asiakas ei ole näyttänyt vaurioiden aiheutuneen kerrotussa vahinkotapahtumassa. Vahinkotarkastustietojen mukaan pohjalevy on vaurioitunut tukijalan osuttua kiveen, mutta tämä ei ole aiheuttanut laajoja eri puolilla ajoneuvoa olevia kylkipellin irtoamisia.

Vakuutusyhtiön teknisen lausunnon mukaan seinän sokkeli on muovia. Vakuutusyhtiö viittaa tämän merkin kyseisen vaunun vuosimallin esitteeseen, jossa kerrotaan, että sokkeli on muovia. Teknisessä lausunnossa kiinnitetään huomiota muun muassa siihen, että vahinko on ilmoitettu melkein vuosi vahingon jälkeen.

Vakuutusyhtiö ilmoittaa lisäksi, että korjaamolta saadun tiedon mukaan sileän ja muotoillun pellin korjauksiin käytetään samaa korjausohjetta. Asiakas itse on kertonut, että lämpötilan vaihtelu vaikuttaa peltiin. Myös vaunun ohjekirjassa on maininta seinien taipumisesta lämpötilavaihtelun seurauksena. Jos pellin liimaus on heikentynyt, pelti irtoaa lämpövaihtelun seurauksena.

Vakuutusyhtiö pitää epätodennäköisenä, että pelti olisi irronnut törmäyksen takia vain osasta ajoneuvoa ja muu johtuisi jostain muusta. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei etu- eikä takaosan pellin irtoaminen ole aiheutunut törmäyksestä. Pohjalevyn korjausmenetelmän osalta vakuutusyhtiö toteaa, että se selviää tarkemmin, kun tukijalka otetaan pois ja rakennetta puretaan. Esimerkiksi pohjavanerin kiveniskemä- ja lahovaurioita korjataan vakuutusyhtiön mukaan palan vaihdolla. Koko pohjavanerin vaihto ei ole tavallinen korjausmenetelmä. Nyt kyseessä on 20 vuotta vanha ajoneuvo, jolloin palakorjaus on todennäköisin menetelmä.

Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, että vaunu on ollut asiakkaan mukaan asumiskäytössä vahingosta eteenpäin vajaan vuoden ajan ennen vahingosta ilmoittamista. Jos rakenne olisi niin heikko kuin asiakas esittää, olisi tämä todennäköisesti aiheuttanut lisävaurioita, mikä tulisi ottaa huomioon korvauksen määrässä. Pohjavanerin rikko ei vaikuta tieliikennekäyttöön. Vaunussa on erilliset aisat ja runko, johon vetovoima ja tiestä tulevat voimat kohdistuvat. Korjaamattoman laitteen vetäminen tai käyttäminen voivat kuitenkin aiheuttaa lisävaurioita.

Sopimusehdot

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan 3.1 Kolarointivakuutus (Törmäysvakuutus) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle
1. tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä
3. kuorma-auton äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta kaatumisesta kuormaa lastattaessa tai purettaessa.
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys asuntovaunun vaurioiden korvaamisesta kaskovakuutuksesta. Asiakkaan mukaan vaunu on vaurioitunut sen tukijalan osuttua kiveen. Vakuutusyhtiö on katsonut korvattavaksi tukijalan ja pohjavanerin vaurion.

Asiakas on tuonut esiin myös lattian korjaustapaa koskevan kysymyksen. FINE katsoo, että tämä lattian korjaustapaa koskeva asia tulee ensin selvittää osapuolten välillä. FINEn käytössä olleiden selvitysten mukaan vaunun rakenteita ei ole vielä avattu, eikä siten tarpeelliseen korjaustapaan vielä ole pystytty ottamaan kantaa.

FINE toteaa, että yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Sama koskee myös vahingon laajuutta, eli näyttötaakka seinäpellin irtoamisen syy-yhteydestä törmäysvahinkoon on tässä asiakkaalla.

Asiassa on FINEn käsityksen mukaan riidatonta, että kylkipelti on irronnut osittain seinän takaosasta ja osittain seinän etuosasta, luukun yläpuolelta. Seinäpelti ei siis ole irronnut kauttaaltaan tai yhtenäiseltä osalta.

Osapuolet ovat esittäneet eriäviä näkemyksiä siitä, onko vaunun pohjalevyä kiertävä sokkeli muovia vai puuta. FINE pitää kuitenkin riidattomana sitä, että tukijalka on ollut kiinnitettynä vaunun pohjalevyyn, sokkelipalkin viereen.

Riidatonta on myös se, että tukijalan törmäysvahinko on aiheuttanut tukijalan kiinnityskohdan murtumisen läpi vaunun pohjasta. Asiakas on esittänyt, että vaunun seinään olisi kohdistunut painetta, kun tukijalan kiinnityskohta on noussut ylöspäin ja nostanut pohjalevyjä.

FINE toteaa, ettei sen käyttöön toimitetuissa asiakirjoissa ole selvitystä siitä, että sokkeli vauriokohdan vierestä olisi vaurioitunut tai että esimerkiksi seinäelementin alaosa olisi muutoin vaurioitunut tai muuttanut muotoaan. Ainoa ilmoitettu vaurio on ollut seinäpellin irtoaminen liimauksestaan kahdesta eri kohdasta. Myöskään tukijalassa itsessään ei ole ilmoitettu olleen vaurioita.

Seinäpellin irtoamisen ja törmäysvahingon syy-yhteydestä esitettyä selvitystä arvioidessaan FINE kiinnittää huomiota erityisesti siihen, etteivät seinäpellityksessä havaitut vauriot muodosta yhtenäistä vaurioaluetta vaunun pohjaan kohdistuneen törmäysvahingon kanssa. FINEn näkemyksen mukaan on epätodennäköistä, että seinäpelti olisi irronnut asiakkaan esittämällä tavalla tukijalkaan kohdistuneen törmäyksen seurauksena erillisistä kohdista ilman rakenteessa olevia yhtenäisiä vaurioita. FINE myös toteaa, että vaunun ohjekirjan maininnan mukaan lämpötilavaihtelut voivat vaikuttaa peltiin. FINE katsoo tämän osaltaan korostavan asiakkaalla olevaa näyttötaakkaa, etenkin kun ajoneuvon vauriot on voitu tarkastaa vasta noin vuoden kuluttua vahingon sattumisesta. Edellä todetuin perustein FINE katsoo asiassa jäävän osoittamatta, että tukijalan törmäys kiveen olisi vaurioittanut myös seinäpeltiä.

Asiakas on FINEn käsittelyn aikana tuonut esiin lisäksi, että vaunun etuseinä olisi vaurioitunut venyessään nyt käsiteltävän törmäysvahingon seurauksena. Etuseinän vaurioista ei kuitenkaan ole esitetty tarkempaa selvitystä, minkä johdosta FINE katsoo, että myös tämän vaurion osalta yhteys törmäysvahinkoon jää asiassa osoittamatta.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö  Korpelainen
Esittelijä Salo