Tapahtumatiedot
Asiakas oli matkalla Suomesta Turkkiin 17.4.2024. Asiakkaan Apple Watch -älykello oli asiakkaan repussa. Asiakkaan saavuttua majoituspaikkaan Turkissa, havaitsi asiakas, että älykello ei ollut repussa. Asiakas haki korvausta kotivakuutuksensa yhteyteen ottamastaan matkatavaravakuutuksesta.
Vakuutusyhtiö ei korvannut vahinkoa. Vakuutusyhtiön korvauspäätöksen 7.6.2024 mukaan omaisuudesta ja vahinkotapahtumasta ei ole saatu sellaisia riitettäviä ja luotettavia tietoja, joiden perusteella olisi voitu selvittää vakuutusyhtiön vastuu. Vakuutusyhtiö oli myös pyytänyt asiakkaalta älykellosta puhelimen kautta saatavissa olevia sijaintitietoja. Asiakas ei ollut toimittanut vakuutusyhtiölle kyseisiä tietoja. Uuden 12.7.2024 annetun korvauspäätöksen mukaan asiakas ei ole toimittanut riittävää ja luotettavaa selvitystä vahinkotapahtumasta ja omaisuudesta. Päätöksen mukaan asiakas ilmoitti ensin vakuutusyhtiölle, että asiakkaan älykello katosi repusta. Vakuutusyhtiön mukaan asiakas kertoi myöhemmin, että älykello varastettiin. Vakuutusyhtiön päätöksen mukaan katsotaan vakiintuneesti, että ensimmäisenä annettua tietoa on pidettävä luotettavimpana tietona vahingosta.
Asiakas haki muutosta korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhaussa perustellen, että älykello on varastettu Antalyan lentokentällä. Vakuutusyhtiön sisäisen muutoksenhaun vastauksessa 11.11.2024 korvauspäätöstä ei muutettu.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vahingon. Asiakkaan valituksen mukaan asiakkaan älykello varastettiin Antalyan matkalla. Asiakas kertoo antaneensa vakuutusyhtiölle kaikki vahinkoasiaan liittyvät tiedot, kuvia ja myös kuitin älykellosta.
Vakuutusyhtiö viittaa vastineessaan korvauspäätöksiin. Vakuutusyhtiö vetoaa vastineessaan siihen, että vahinkotapahtuman tapahtumatiedoista on annettu vakuutusyhtiölle useampia arvioita, eikä vakuutusyhtiö ole saanut asiassa sellaisia asiakirjoja ja tietoja, joiden perusteella vakuutusyhtiö pystyy selvittämään vastuunsa. Vakuutusyhtiö vetoaa myös muun muassa siihen, että korvauksen hakijan on voitava osoittaa, millä tavalla hän on menettänyt omaisuuden.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Asiakkaan vakuutukseen sisältyy vakuutuskirjan mukaan erikseen matkatavaraturva ulkomaanmatkoilla.
Matkatavaroiden osalta sovellettavaksi tulevat matkatavaraturva ulkomaanmatkoilla vakuutuksen ehdot ja kotivakuutuksen vakuutusehdot, jotka ovat voimassa 1.1.2024 alkaen.
Matkatavaraturva ulkomaan matkoille
Matkatavaraturva ulkomaanmatkoille -vakuutuksen ehtojen kohdan 8 (Matkatavaraturva ulkomaanmatkoilla) mukaan kotivakuutukseen sisältyy matkatavaraturva ulkomaanmatkoilla, jos tästä on erikseen sovittu ja tehty merkintä vakuutuskirjaan.
Matkatavaraturva ulkomaan matkoille ehtojen kohdan 8.4.1 (Äkilliset ja ennalta arvaamattomat esinevahingot) mukaan matkatavaraturvasta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana matkatavaralle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta aiheutunut suoranainen esinevahinko.
Matkatavaraturva ulkomaan matkoille ehtojen kohdan 8.5 (Korvauksen rajoitukset) mukaan matkatavaroiden korvauksiin sovelletaan Kotivakuutuksen ehtojen kohdan 5.3 rajoituksia.
Koti-irtaimiston vakuutus
Kotivakuutuksen ehtojen kohdan 5.3 (Korvauksen rajoitukset) mukaan rajoitukset koskevat kaikkia vakuutusturvia.
Kotivakuutuksen ehtojen kohdan 5.3.1 (Katoamiset ja varkaudet) mukaan
a) Vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista tai unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa.
[…]
b) Vakuutuksesta ei korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä.
Lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Ratkaisusuositus
Tapauksessa on kysymys siitä, onko asiakas menettänyt älykellonsa vakuutusehtojen mukaisesti korvattavan vahingon vuoksi. Tapauksessa on kysymys erityisesti siitä, onko asiakas näyttänyt, että kyseessä on vakuutuksesta korvattava vahinko.
FINE toteaa, että asiakkaan vakuutuskirjaan on merkitty, että hänellä on erikseen otettu vakuutus, jonka kohteena ovat matkatavarat ulkomaan matkoilla. Sovellettavaksi tulevat tällöin Matkatavaraturva ulkomaanmatkoilla -vakuutusehdot, joihin kyseisten ehtojen mukaan sovelletaan ehdoissa määritellyiltä osin kotivakuutuksen ehtoja.
Matkatavaraturvan vakuutusehtojenkohdan 8.4.1 mukaan matkatavaraturvasta korvataan vakuutuksen voimassaoloaikana matkatavaralle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vakuutustapahtumasta aiheutunut suoranainen esinevahinko.
Matkatavaraturvan ehtojen kohdan 8.5 mukaan korvauksen rajoituksiin sovelletaan kotivakuutuksen ehtojen kohdan 5.3 rajoituksia. Kyseisten kotivakuutusehtojen kohdan 5.3.1 (Katoamiset ja varkaudet) mukaan vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista tai unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa. Lisäksi vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä.
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa asiakas on esittänyt erilaisia arvioita vakuutustapahtuman sattumisesta, kuten sen, että älykello on mahdollisesti pudonnut repusta sen rikkoutuneen vetoketjun vuoksi. Toisaalta asiakas on arvioinut, että älykello on varastettu Antalyan lentokentällä.
FINE toteaa, että voimassa olevan oikeuden mukaan vakuutuskorvausta hakevan tulee osoittaa, että on tapahtunut vakuutusehdoissa korvattavaksi määritelty vahinkotapahtuma.
FINEn omaksumassa ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju siitä, mitä omaisuudelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään riitä osoitukseksi siitä, mitä menetetylle omaisuudelle on tapahtunut. FINEn ratkaisukäytännössä on myös vakiintuneesti katsottu, että varkausvahingon tunnusmerkistön täyttymistä arvioitaessa avainasemassa on alkuperäinen syy, jonka vuoksi omaisuus on joutunut pois vakuutetun hallusta. Jos tämä alkuperäinen syy on katoaminen, hukkaaminen tai häviäminen, ei sillä, että omaisuuden mahdollisesti myöhemmin löytävä henkilö pitää omaisuuden oikeudettomasti itsellään, ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.
Käsillä olevassa asiassa on ratkaisevaa se, onko osoitettu, että asiakkaan älykello joutui alun perin pois asiakkaan hallusta varkauden tai muun korvattavan äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena. Asiakkaan tapauksessa on asiakirjojen ja selvityksien mukaan jäänyt epäselväksi, mitä asiakkaan älykellolle on tapahtunut, ja milloin tapahtuma on tapahtunut. FINEn käytettävissä olevien selvityksien mukaan on mahdollista, että älykello on voinut pudota tai hävitä tai on mahdollista, että se on varastettu. Vaikka myös varkaus on tapauksessa mahdollista, on ratkaisukäytännössä vakiintuneesti katsottu, että tämänkaltainen jälkikäteen päätelty vahingon kuvaus ei sellaisenaan ole näyttö ja osoitus siitä, että kyseessä on varkausvahinko. FINE katsoo, että nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ei ole esitetty mitään sellaista äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa, jossa älykello olisi varastettu tai muutoin joutunut pois asiakkaan hallusta.
Käsiteltävänä olevien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata omaisuuden katoamista tai unohtamista eikä niiden seurauksena aiheutuvaa vahinkoa. Lisäksi vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata varkausvahinkoa, kun vahingon tapahtumapaikkaa ja aikaa ei voida määritellä.
FINE katsoo nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa, että älykellon menettämisen syy on jäänyt sillä tavalla epäselväksi, että tapauksessa ei ole näyttöä siitä, että älykellon menettäminen olisi korvattava varkautena.
Edellä mainituin syin FINEllä ei ole perusteita suosittaa vakuutusyhtiötä muuttamaan korvauspäätöstään.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Lappi