Tapahtumatiedot

Asiakkaana olevan asunto-osakeyhtiön omistaman kerrostalon liikehuoneiston eteisessä todettiin 7.1.2024 vuotovahinko. A Oy:n 18.1.2024 tekemästä vahinkokartoituksesta laaditussa raportissa todetaan, että lämmityslaite oli vuotanut vedet lattialla ja että kyseessä mahdollisesti oli jäätyminen. Kyseinen lämmityslaite sijaitsee liikehuoneistossa toimivan pizzerian tuulikaapin katossa. Huoltohenkilöt olivat käyneet sulkemassa laitteen, ja lvi-liike B Oy oli käynyt korjaamassa sitä. B Oy:llä todettiin olevan tarkempi tieto siitä, mikä kohta laitteessa oli vuotanut.

B Oy:n 25.1.2024 lähettämässä sähköpostiviestissä kerrotaan yrityksen irrottaneen lämmityspatterikennon, joka oli jäätynyt ja joka oli ollut halki useasta kohdasta. Mahdolliseksi syyksi jäätymiseen mainitaan, että patteriin oli voinut päästä ilmaa, minkä seurauksena vesi ei ollut kiertänyt.

Korvauspäätöksessään 7.2.2024 vakuutusyhtiö ilmoitti korvaavansa vuotovahingon 60 prosentin ikävähennys sekä 15 prosentin suojeluohjevähennys huomioiden. Koska vuotovahinko oli aiheutunut putken jäätymisestä, korvauksessa otetaan huomioon suojeluohjevähennys vakuutuksesta korvattavasta vahingon määrästä. Vakuutusehtojen suojeluohjeen kohdan 8.5 mukaan putkistot on suojattava jäätymiseltä.

Asiakas pyysi vakuutusyhtiötä käsittelemään asian uudelleen suojeluohjevähennyksen osalta toimittaen isännöitsijän lisäselvityksen vahinkoon liittyvistä olosuhteista. Isännöitsijän sähköpostiviestissä 22.2.2024 todetaan, että patteri oli todennäköisesti päässyt jäätymään, koska kyseisellä hetkellä oli ollut kova pakkanen ja tilan käyntiovea oli käytetty paljon, jolloin laite oli altistunut pakkaselle. Etukäteen ei ollut tullut esille tarvetta suojaustoimenpiteille eikä tietoa patterin huonosta kunnosta. Vastauksessaan vakuutusyhtiö katsoi korvauksen alentamisen olevan perusteltua, koska on yleisesti tiedossa, että pizzerian sisäänkäyntiovea käytetään ja avataan ja tilaan pääsee kylmää pakkasilmaa. Tilan lämmitys tulisi säätää niin, että tuulikaapin lämpötila pysyy riittävän lämpimänä. Asiakkaan viittaaman Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksen FINE-019704 vakuutusyhtiö toteaa olevan tapahtumatiedoiltaan nyt käsiteltävästä asiasta poikkeava, sillä siinä oli kyse auki jääneestä ikkunasta, kun taas nyt on ollut etukäteen tiedossa, että ravintolan ovea käytetään säännöllisesti.

Asia käsiteltiin lisäksi vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Ratkaisussa 15.11.2024 todettiin olevan selvää, että suojeluohjetta ei ollut noudatettu, koska putkisto oli jäätynyt. Selvityksestä ei ilmennyt, että mikään äkillinen tai ennalta arvaamaton tapahtuma tai seikka olisi aiheuttanut lämpötilan laskun ja jäätymisen. Asiakirjojen mukaan jäätyminen oli aiheutunut joko siitä, että patterissa oli ollut ilmaa ja vesi ei ollut päässyt tämän vuoksi kiertämään tai siitä, että kovalla pakkasella ulko-oven tiheän käytön vuoksi eteiseen oli päässyt liikaa kylmää ilmaa. Kiinteistönomistajana asiakkaan vastuulla on huolehtia siitä, että kiinteistön rakenteelliset ominaisuudet ovat asianmukaiset ja kaikki järjestelmät huollettuja siten, että vakuutuksen suojeluohjeissa mainitun mukaisesti putkistot eivät pääse jäätymään. Tässä tapauksessa asiakkaalla oli ollut viimesijainen velvollisuus huolehtia siitä, että lämmitys on eteistilassa riittävällä tasolla tilanteessa, jossa vakuutuksenottajan tiedossa on, että liiketilan ulko-ovessa on jatkuvasti asiakasliikennettä.

Asiakkaan valitus

Korvauskäsittelyn yhteydessä esittämillään perusteilla asiakas pyytää Vakuutuslautakuntaa tutkimaan, onko asiakas laiminlyönyt suojeluohjeita ja onko suojeluohjevähennys ehtojen mukainen.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö viittaa asiassa aiemmin esittämäänsä ja toteaa lisäksi asiassa olevan riidatonta, että asiakkaan kunnossapitovastuulla ollut liiketilojen tuulikaapissa sijainnut lämmityslaitteen putki oli jäätynyt ja rikkoutunut aiheuttaen vuotovahingon. Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että lämmityslaitetta ja sen putkistoja ei ole vakuutuksen suojeluohjeiden edellyttämällä tavalla suojattu riittävästi jäätymiseltä. Eteistilassa, jossa laite on sijainnut, on jatkuvaa kulkua liikkeeseen sisälle ja sieltä ulos. Rakennuksen ulko-ovi kuuluu lämmityslaitteen lisäksi asiakkaan kunnossapitovastuulle. Asiakkaalla ei ole ollut rajoitteita huolehtia ulko-oven kunnosta ja toiminnasta, ja kyse on ollut julkisesta tilasta, jonne asiakkaan edustajilla on ollut pääsy ilman ennakkoilmoitusta.

Vakuutusyhtiö katsoo, että asiakkaalla olisi ollut mahdollisuus ja velvollisuus toimia asiassa toisin ja suorittaa sellaiset toimenpiteet, ettei lämmityslaite pääse jäätymään. Laitteen asennus ja asetukset olisi tullut tätä silmällä pitäen suunnitella ja tehdä niin, etteivät laite tai sen putket pääse jäätymään kovillakaan pakkasilla. Vaihtoehtoisesti ulko-ovi olisi tullut suunnitella esimerkiksi automaattisesti sulkeutuvaksi, millä rajoitetaan eteistilan viilenemistä. Tilan ja laitteen lämmitys olisi tullut joka tapauksessa säätää sellaiseksi, ettei lämpötila pääse laskemaan alle jäätymispisteen kovillakaan pakkasilla. Eteistilan lämpötilan lasku ei ole johtunut mistään äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta vaan siitä, että liiketilaan on kuljettu normaalilla tavalla ja liiketilan ovea on käytetty sen mukaisesti. Suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella korvauksesta tekemänsä vähennyksen määrää, 15 prosenttia, vakuutusyhtiö pitää kohtuullisena.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko vakuutusyhtiö osoittanut asunto-osakeyhtiön laiminlyöneen kiinteistövakuutuksen suojeluohjetta siten, että vakuutusyhtiö voi alentaa vuotovahingosta maksamaansa korvausta 15 prosenttia.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 31 §:n (Suojeluohjeiden noudattaminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Lainkohdan 2 momentin mukaan vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

Lainkohdan 3 momentin mukaan, jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Vakuutussopimuslain 34 §:n (Korvauksen alentaminen tai epääminen vahinkovakuutuksessa) 1 momentin mukaan harkittaessa, onko korvausta vahinkovakuutuksessa tässä luvussa säädetyllä perusteella alennettava tai evättävä, tulee ottaa huomioon, mikä merkitys seikalla, jota vakuutuksenottajan tai vakuutetun antama väärä tai puutteellinen tieto koskee, tai vahingonvaaraa lisänneellä muuttuneella olosuhteella taikka vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön toimenpiteellä tai laiminlyönnillä on ollut vahingon syntymiseen. Lisäksi tulee ottaa huomioon vakuutuksenottajan, vakuutetun tai 33 §:ssä tarkoitetun henkilön tahallisuus tai huolimattomuuden laatu sekä olosuhteet muutoin.

Asiassa sovellettavien kiinteistövakuutusehtojen kohdan 5 (Vakuutusturva) mukaan […] vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon seuraavassa esitetyllä tavalla. […]

Ehtokohdan 5.4 5.4 (Rakennusta palvelevan LVI-tekniikan rikkoutuminen ja siitä aiheutuva vuoto (Vuoto ja LVI -turva)) mukaan korvattavia vahinkoja ovat
- vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen. Vuotovahingolla tarkoitetaan vahinkoa, joka aiheutuu nesteen, kaasun tai höyryn virtaamisesta rakennuksen kiinteästä LVI-putkistosta tai -laitteesta. […]

Ehtokohdan 8.1 (Suojeluohjeet, Tarkoitus ja velvoittavuus) mukaan tämä vakuutuksenottajaa velvoittava suojeluohje antaa ohjeita, joita noudattamalla voidaan ehkäistä vahinkojen syntymistä ja pienentää vahinkomääriä.

Yleisten sopimusehtojen mukaan korvausta voidaan alentaa tai se voidaan evätä, jos vakuutuksenottaja tai muu korvaukseen oikeutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt suojeluohjeiden noudattamisen.
[…]

Ehtokohdan 8.5 (Vuotovahinkojen torjunta) alakohdan Putkistot mukaan putkistot on suojattava jäätymiseltä.

Asian arviointi

Vuotovahinko on sattunut kerrostalossa sijaitsevan liikehuoneiston eteistilassa vesikiertoisen lämmityslaitteen rikkouduttua. Rikkoutumisen syyksi todetaan laitteen korjanneen lvi-liike B Oy:n selvityksessä jäätyminen. Vuotovahingon korvattavuus kiinteistövakuutuksesta on asiassa riidatonta osapuolten erimielisyyden koskiessa vakuutusyhtiön päätöstä alentaa korvausta suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella.

Vakuutusyhtiön vetoaman suojeluohjeen mukaan putkistot on suojattava jäätymiseltä. Vastineessaan vakuutusyhtiö on esittänyt toimia, joilla vahingolta olisi voitu välttyä. Näitä ovat lämmityslaitteen asennuksen ja asetusten suunnittelu ja toteuttaminen siten, etteivät laite tai sen putket pääse jäätymään kovillakaan pakkasilla sekä vaihtoehtoisesti ulko-oven suunnitteleminen esimerkiksi automaattisesti sulkeutuvaksi. Samoin vakuutusyhtiö toteaa, että eteistilan ja laitteen lämmitys olisi tullut joka tapauksessa säätää sellaiseksi, ettei tilassa lämpötila pääse laskemaan alle jäätymispisteen kovillakaan pakkasilla. Yhtiö myös katsoo, että asiakkaalla olisi ollut mahdollisuus ja velvollisuus toimia asiassa toisin ja suorittaa sellaiset toimenpiteet, ettei lämmityslaite pääse jäätymään.

Vakuutussopimuslain esitöiden (HE 114/1993 vp, s. 45) mukaan suojeluohjeen tulee lähtökohtaisesti olla niin selkeä, että vakuutettu suoraan sen perusteella tietää, miten hänen on meneteltävä säilyttääkseen oikeutensa vähentämättömään korvaukseen. Näyttötaakka korvauksen alentamisen perusteista on suojeluohjeen laiminlyöntiin vetoavalla vakuutusyhtiöllä. Aiemman ratkaisukäytännön mukaisesti lautakunta toteaa, ettei pelkästään se, että vuotovahinko on aiheutunut putken tai laitteen jäätymisen seurauksena, osoita asiakkaan huolimattomuutta jäätymisestä aiheutuvia vuotovahinkoja koskevan suojeluohjeen noudattamisessa. Vakuutusyhtiön nyt käsiteltävässä asiassa vetoaman suojeluohjeen osalta lautakunta toteaa, että suojeluohje sisältää yleisen ohjeen suojata putket jäätymiseltä. Tarkempia toimintaohjeita ehtokohta sen sijaan ei sisällä. Vakuutusyhtiön vastineessaan esittämät menettelyt, joilla vahinko mahdollisesti olisi vältetty, eivät ole osa sopimusehtoa, vaan asiassa on arvioitava, onko vakuutusyhtiön väittämien laiminlyöntien perusteella katsottavissa asiakkaan toimineen vastoin suojeluohjetta vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta.

Mahdollisina jäätymisen aiheuttaneina tekijöinä asiassa esitetyssä selvityksessä on mainittu ilman pääseminen patteriin sekä lämpötilan laskeminen eteistilassa tilan läpi kuljettaessa. Asiakkaan mukaan ennen vahinkoa ei ole ollut tiedossa, että patteri olisi ollut huonossa kunnossa tai että siihen olisi ollut tarpeen kohdistaa erityisiä suojaustoimenpiteitä. Vakuutusyhtiö ei tätä asiakkaan esittämää ole kiistänyt. A Oy:n kartoitusraportin mukaan rikkoutunut lämmityslaite on lisäksi asennettu arviolta vuonna 1990, joten laite on ollut toiminnassa pitkän aikaa ennen vahinkoa. Näiden seikkojen lautakuntaa katsoo tukevan johtopäätöstä, että eteistilan lämmitys on lähtökohtaisesti ollut riittävää. Ilman mahdollisessa pääsemisessä patteriin lautakunta katsoo puolestaan olevan kyse laitteen toimintahäiriöstä ja tältä osin lautakunta katsoo, ettei pelkästään se, että asiakkaalla on kiinteistön omistajana kunnossapitovastuu kyseisestä laitteesta, osoita asiakkaan toimineen vastoin suojeluohjetta tai muutoin huolimattomasti.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella lautakunta katsoo, ettei vakuutusyhtiö ole osoittanut vahingon aiheutuneen asiakkaan huolimattoman menettelyn seurauksena. Näin ollen asiassa jää myös näyttämättä korvauksen alentamisen edellyttämä syy-yhteys vahingon ja sen välillä, että asiakas olisi vähäistä suuremmasta huolimattomuudesta laiminlyönyt noudattaa vakuutuksen suojeluohjetta. Korvauksen alentamiselle ei siten ole asiassa perusteita, ja lautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa vahingon ilman tekemäänsä suojeluohjevähennystä.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa korvauksen vuotovahingosta ilman 15 prosentin suojeluohjevähennystä.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen                                        
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet

Pynnönen Andersson
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho