Tapahtumatiedot
Asiakas teki vahinkoilmoituksen 20.10.2024 sattuneesta vahingosta, kun tielle oli juossut kettu, johon asiakas oli autollaan törmännyt. Asiakkaan mukaan hänen autonsa oikea etupuskuri oli vaurioitunut vahingossa.
Vakuutusyhtiön kumppanikorjaamon korjauskustannuslaskelman mukaan autossa oli vaurioita useammassa kohtaa; molemmissa etulokasuojissa, puskurissa ja etuvalossa. Vauriojälkien joukossa oli naarmuja, painauma ja ruostetta auton etuosassa, maalin kuoriutumista puskurissa ja lisäksi auton etuvalon lyhty oli palanut halkeamille.
Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen päätöksen 14.11.2024. Yhtiön mukaan teknisen asiantuntijan lausunnon perusteella vauriojäljet eivät täsmää vahinkokertomukseen. Vaikka auton etupuskurissa ja ajovaloissa oli nähtävissä pyyhkäisyjäljet, vauriossa ei ole viitteitä eläimeen törmäämisestä, jolloin vahinkoa ei voida korvata eläinkolariturvasta.
Asia käsiteltiin asiakkaan muutoksenhaun jälkeen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Yhtiö totesi uudessa ratkaisussaan, että korvausta saadakseen asiakkaan tulisi osoittaa, että ajoneuvolla on törmätty eläimeen, sillä eläinkolariturvasta voidaan korvata ainoastaan eläimeen törmäämisestä aiheutuneet vauriot. Eläimen väistämisestä tai muuhun esineeseen törmäämisestä aiheutuneita vahinkoja voidaan korvata törmäysturvasta, jota asiakkaan vakuutusturvaan ei sisälly. Yhtiön mukaan ajoneuvon vauriot eli etupuskurin ja ajovalon pyyhkäisyjäljet sekä etulokasuojan pullahtaminen ylöspäin viittaavat tyypilliseen törmäys- tai pysäköintivahinkoon.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja vaatii yhtiötä korvaamaan puskurin vahingot korjauskustannuslaskelman mukaisesti.
Yhtiö toteaa, että teknisen asiantuntijan lausunnon perusteella auton vauriot eivät tue asiakkaan kertomusta eläimeen törmäämisestä. Yhtiön mukaan auton etuosan pyyhkäisyjäljet aiheutuvat tyypillisesti siitä, kun autolla käännytään ja osutaan käännöksessä johonkin esteeseen. Lokasuojan vaurioiden kohdalla on ruosteläikkiä, jotka viittaavat siihen, että vauriot ovat olleet autossa jo pidempään.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, kohdan 3.13 (Eläinkolariturva) mukaan eläinkolariturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys eläimeen.
Eläimen väistämisestä aiheutuneet vahingot korvataan törmäysturvasta.
Ratkaisusuositus
Osapuolten erimielisyys koskee sitä, ovatko auton vauriot aiheutuneet eläinkolarivakuutuksesta korvattavan vahingon seurauksena.
Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan eläinkolariturvasta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut eläimeen törmäämisestä. Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka vakuutuksesta korvattavien vaurioiden aiheutumisesta.
FINEllä on ollut käytössään korjauskustannuslaskelma kuvineen, vakuutusyhtiön teknisen asiantuntijan lausunto ja asiakkaan selvitys tapahtumista. Vauriokuvista ilmenee, että vauriojälkiä on auton molemmilla puolilla etulokasuojissa, puskurissa ja lampussa. Vahinkotarkastuksessa on ilmennyt myös, että autossa näkyy ruostetta ja maali kupruilee paikoin.
Asiakas vaatii korvausta vakuutuksestaan korjauskustannuslaskelman mukaisesti. Hän ei ole tarkemmin selvittänyt, miltä osin hän katsoo vaurioiden aiheutuneen eläimeen törmäämisestä.
FINE toteaa asiassa esitettyjen selvitysten perusteella olevan riidatonta, että autossa on vauriojälkiä, jotka viittaavat johonkin osumaan tai törmäykseen. Vaurioista esitetyn selvityksen perusteella FINE pitää mahdollisena, että jotkin niistä ovat syntyneet eläimeen törmäämisestä. Suoranaista näyttöä tästä ei kuitenkaan ole esitetty. Kaikkien auton etuosassa todettujen vaurioiden aiheutumista kettuun törmäämisen seurauksena FINE pitää epätodennäköisenä. FINE katsookin asiassa jäävän epäselväksi ja näyttämättä, mistä ja mihin kohdistuneesta törmäyksestä vauriot ovat aiheutuneet. Huomioiden korvauksen hakijan näyttövelvollisuus korvattavan vahinkotapahtuman aiheutumisesta, katsoo FINE asiassa jäävän riittävällä tavalla osoittamatta, että auton vauriot olisivat aiheutuneet nimenomaan eläimeen osumisesta. Näin ollen FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Muurasniemi