Tapahtumatiedot

K Oy:n omistaman pysäköintitalon kylmän käyttövesiputken havaittiin rikkoutuneen 24.1.2024. Vahinkoilmoituksen ja kartoitusraportin mukaan putkea oli rikkoutunut yhteensä noin 9,5 jm alalta. Rikkoutuneesta putkesta oli valunut vuotovettä putki- ja sähkökuilua pitkin kellarin sähköpääkeskukseen, mistä aiheutunut oikosulku oli vaurioittanut keskuksen johdinkiskoja. Vuotovedet olivat vaurioittaneet myös turvavalokeskusta ja hissikuilun tekniikkaa sekä muutoinkin laajasti rakennuksen rakenteita. Vesiputki oli vahinkoilmoituksen mukaan päässyt jäätymään kiinteistöautomaatioon ohjelmoidun virheellisen asetusarvon johdosta.

Korvauspäätöksessä 29.2.2024 vakuutusyhtiö ilmoitti korvaavansa omaisuusvahingon korjauskustannukset lukuun ottamatta jäätymisen takia rikkoutuneen putkiston korjauskustannuksia, joita ei rajoitusehdon mukaisesti korvata vakuutuksesta. Korvauksen määrässä huomioidaan vakuutusehtojen mukainen erityisomavastuu, 15 % vahingon määrästä, kuitenkin vähintään 1.000 euroa. Lisäksi korvausta alennetaan 15 %:lla suojeluohjeiden kohdan 8.5 laiminlyönnin perusteella.

Oikaisupyynnössään K vetosi siihen, että vahingon perimmäisenä syynä oli ollut ohjelmointivirhe, joka aiheutti jäätymisen ja edelleen putken rikkoutumisen. K:n mielestä vahingon alkuperäisen syyn kirjaaminen erityisomavastuun alle merkitsee sitä, että vahinkoa on pidettävä korvattavana. Näin ollen myös jäätymisen aiheuttama rikkoutuminen tulisi korvata vakuutuksesta. K kiisti suojeluohjeiden laiminlyönnin. Vesiputki on varustettu sulanapitolämmityksellä ja se on eristetty moitteettomasti. Putki sijaitsee puolilämpimässä porraskuilussa, jossa lämpötila on pitkän pakkasjakson aikana laskenut pakkaselle ensimmäistä kertaa kohteen valmistumisen jälkeen. Jäätyminen on paljastanut automaatioon jääneen virheellisen ohjelmoinnin. Jäätyminen on johtunut ohjelmointivirheestä, jota ei ole havaittu edes automaatiosuunnittelijan tekemässä käyttöönottotarkastuksessa. Ei voida olettaa, että huoltomiehen tai K Oy:n olisi ollut mahdollista havaita virhe käytön aikana. Näin ollen koko vahinko, mukaan lukien rikkovahinko, tulisi korvata ohjelmointivirheen erityisomavastuulla vähennettynä.

Korvauspäätöksessään 13.3.2024 vakuutusyhtiö totesi, että erityisomavastuu vähennetään vakuutuksesta korvattavasta vahingon määrästä. Vakuutusehtojen luvun 5 rajoitusehtojen mukaan jäätymisen aiheuttama rikkoutuminen ei kuulu vakuutuksesta korvattavaan vahingon määrään. Vakuutusyhtiön mukaan jäätymisen aiheuttama rikkoutuminen saattaa tulla korvattavaksi tilanteissa, joissa jäätyminen on ollut seurausta jostakin vakuutuksesta korvattavasta äkillisestä ja samalla ennalta arvaamatta sattuneesta tapahtumasta, kuten esimerkiksi myrskystä tai murtovahingosta. Tässä tapauksessa jäätymisen aiheuttama rikko ei ole seurausta mistään vakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta, joten se ei tule vakuutuksesta korvattavaksi. Tämä ei kuitenkaan poissulje sitä, että seurausvahingosta voidaan vähentää ehtokohdan 7.3 mukainen erityisomavastuu perusomavastuun sijaan.

Suojeluohjeiden mukaan rakennuksen putkistoa on suojeltava jäätymiseltä. Ohjeissa ei ole määritelty sitä, miten suojelun edellytetään tapahtuvan. Vakuutusyhtiön mukaan tämä merkitsee sitä, että suojeluohjetta on pääsääntöisesti katsottava laiminlyödyn, jos putkisto jäätyy. Korvauksen alentamista on näin ollen pidettävä oikeutettuna. Vakuutusyhtiö huomauttaa, että asiassa annettu korvausratkaisu on ollut asiakasystävällinen, koska vakuutusyhtiö olisi voinut ilmoittaa, että vahinko ei ole aiheutunut mistään äkillisestä ja ennalta arvaamatta sattuneesta tapahtumasta, vaan on ohjelmointivirheen luonnollinen ja väistämätön seuraus. Seurausvahingon korvaaminen vähennyksillä on tähänkin nähden ollut perusteltua.

Korvauspäätöksessään 7.6.2024 vakuutusyhtiö ilmoitti päätyneensä siihen, että ehtokohdan 7.3 mukaista erityisomavastuuta ei sovelleta, vaan vakuutuksesta korvattavassa vahingon määrässä huomioidaan perusomavastuu (1.000 euroa) ja aiemmin ilmoitettu 15 %:n suojeluohjevähennys.

Asiaa käsiteltiin vielä vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Korvauspäätöksissään 22.10. ja 1.11.2024 vakuutusyhtiö katsoi, että vakuutuksenottajan velvollisuutena on kiinteistönomistajana ollut huolehtia siitä, että kiinteistön rakenteelliset ominaisuudet ovat asianmukaiset ja putkistot eivät pääse jäätymään. Vastuu on kiinteistönomistajalla siitäkin huolimatta, että suunnittelussa ja rakennustyössä mahdollisesti käytetään ulkopuolisia yrityksiä. Vakuutuksenottajalla on kaikesta huolimatta viimesijainen velvollisuus huolehtia siitä, että sulanapitolämmitys on oikein säädetty ja toimii asianmukaisesti. Näistä syistä vakuutusyhtiö katsoi edelleen, että suojeluohjevähennyksen tekeminen vuotovahingosta on perusteltua.

Putken rikkoutumisvahingon osalta vakuutusyhtiö totesi, että ohjelmointivirhe on sinänsä mahdollistanut sen, että tietynlaisissa olosuhteissa putken jäätymisen riski on kasvanut. Ohjelmointivirhe ei kuitenkaan ole rikkonut putkea, eikä jäädyttänyt sitä. Putki on rikkoutunut pakkaskeleistä johtuvan jäätymisen vuoksi. Vakuutusehtojen kohdan 5.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata jäätymisen aiheuttamaa rikkoutumista. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään myöskään rikkoutumisvahingon osalta.

Asiakkaan valitus

K toistaa aiemmissa oikaisupyynnöissä esitetyt vaatimukset perusteineen. Vakuutusyhtiön vastineen johdosta antamassaan lausumassa K katsoo, että vakuutusyhtiön 7.6.2024 antamaa ilmoitusta siitä, että erityisomavastuuta ei sovelleta, on pidettävä vakuutusyhtiötä sitovana korvauspäätöksenä, jota vakuutusyhtiö ei enää voi muuttaa. Näin ollen asiassa ei ole enää arvioitavana, voiko vakuutusyhtiö tehdä korvauksesta 15 %:n vähennyksen erityisomavastuun perusteella. K vetoaa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuosituksiin VKL 570/12 ja VKL 553/7.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää K:n vaatimukset. Yhtiö toistaa putken rikkoutumisen osalta korvauspäätöksissään esitetyt perustelut. Jos suojeluohjevähennyksen tekemiselle ei katsottaisi olevan perusteita, vakuutusyhtiö katsoo, että sillä on joka tapauksessa oikeus tehdä maksetuista korvauksista 15 %:n erityisomavastuuvähennys ehtokohdan 7.3 perusteella. Korvauskäsittelyssä annettu ilmoitus siitä, ettei erityisomavastuuseen vedota, ei merkitse sitä, etteikö vakuutusyhtiö voisi asian muutoin riitautuessa vedota tähän ehtokohtaan. Molemmat ehtokohdat johtavat samansuuruiseen vähennykseen, joten vakuutuksenottajan kannalta on merkityksetöntä, kumpaa ehtokohtaa vähennykseen sovelletaan.

Vakuutusyhtiön mukaan sen korvauspäätös on ollut asiakasystävällinen, koska putken jäätyminen ja siitä aiheutunut vuotovahinko ei ole ollut ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma, vaan ohjelmointivirheen odotettavissa oleva seuraus. Vahinko olisi ollut vältettävissä ohjelmoinnit tarkastamalla. Koska vahinko olisi voitu evätä kokonaisuudessaan, vakuutusyhtiön maksama korvaus on myös tällä perusteella katsottava vähintäänkin riittäväksi.

K:n lausuman johdosta antamassaan vastauksessa vakuutusyhtiö toistaa kantansa siitä, että yhtiöllä on oikeus tehdä 15 %:n vähennys riippumatta siitä, arvioidaanko vähennyksen perustetta erityisomavastuun vai suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella. Vakuutusyhtiö katsoo, etteivät lautakunnan korvauspäätöksen sitovuutta koskevat ratkaisusuositukset sovellu puheena olevaan tapaukseen.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Kyse on siitä, onko käyttövesiputken rikkoutuminen vakuutuksesta korvattava tapahtuma, sekä siitä, onko vakuutusyhtiöllä ollut oikeus tehdä vuotovahingosta 15 %:n vähennys joko suojeluohjeiden laiminlyönnin tai vakuutusehtojen kohdassa 7.3 tarkoitetun erityisomavastuun perusteella.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 31 §:n (Suojeluohjeiden noudattaminen vahinkovakuutuksessa) mukaan vakuutussopimukseen voidaan ottaa määräyksiä laitteesta, menettelytavasta tai muusta järjestelystä, jolla on tarkoitus estää tai rajoittaa vahingon syntymistä, tai määräyksiä siitä, että vakuutuksen kohdetta käyttävällä tai siitä huolehtivalla henkilöllä tulee olla määrätty kelpoisuus (suojeluohjeet).

Vakuutetun tulee noudattaa suojeluohjeita.

Jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 2 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Omaisuusvakuutusehtojen (voimassa vakuutuskaudella 1.1. – 31.12.2024) kohdan 5 (Vakuutusturva) mukaan vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen suoranaisen omaisuusvahingon seuraavassa esitetyllä tavalla.

Ehtokohdan 5.3 (Rakennusta palvelevan LVI-tekniikan rikkoutuminen ja siitä aiheutuva vuoto, Vuoto ja LVI-turva) mukaan korvattavia vahinkoja ovat:
· vuoto- ja LVI-turvalla vakuutetun rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- ja ilmastointitekniikan tai sprinklerjärjestelmän rikkoutuminen
· vuotovahinko, jonka syynä on rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan tai sprinklerjärjestelmän rikkoutuminen tai viemärin tukkeutuminen. Vuotovahingolla tarkoitetaan vahinkoa, joka aiheutuu nesteen, kaasun tai höyryn virtaamisesta rakennuksen kiinteästä LVI-putkistosta tai -laitteesta.
[…]

Vakuutuksesta ei myöskään korvata
[…]
· jäätymisen aiheuttamaa rikkoutumista

Ehtokohdan 7.2 (Omavastuu) mukaan jokaisessa vahinkotapahtumassa vähennetään vakuutussopimukseen tai vakuutuskirjaan merkitty omavastuu korvattavan vahingon määrästä.

Ehtokohdan 7.3 (Erityisomavastuut) alakohdan Ohjelmointivirheen erityisomavastuu mukaan rikkoutumisvahingossa, johon on syynä ohjelmointivirhe, virheellinen tai epätarkoituksenmukainen tietokoneohjelma tai virheellinen syöttö, on omavastuu 15 prosenttia vahingon määrästä, kuitenkin vähintään vakuutuskirjaan merkitty omavastuu.

Ehtokohdan 8.1 (Suojeluohjeet, Tarkoitus ja velvoittavuus) mukaan tämä vakuutuksenottajaa velvoittava suojeluohje antaa ohjeita, joita noudattamalla voidaan ehkäistä vahinkojen syntymistä ja pienentää vahinkomääriä.

Yleisten sopimusehtojen mukaan korvausta voidaan alentaa tai se voidaan evätä, jos vakuutuksenottaja tai muu korvaukseen oikeutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt suojeluohjeiden noudattamisen.

Ehtokohdan 8.5 (Vuotovahinkojen torjunta) alakohdan Putkistot mukaan putkistot on suojeltava jäätymiseltä.

Asian arviointi

Putkiston rikkoutumisvahingon korvattavuus

Sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 5 (Vuoto- ja LVI-turva) mukaan vakuutuksesta korvataan muun muassa vakuutetun rakennuksen toimintaa palvelevan lämpö-, vesi- ja ilmastointitekniikan rikkoutumisia ja toisaalta muun muassa nesteen virtaamisesta aiheutuneita vuotovahinkoja, joiden syynä on ollut lämpö-, vesi- tai ilmastointitekniikan rikkoutuminen. Ehtokohtaa koskevan rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei kuitenkaan korvata jäätymisen aiheuttamaa rikkoutumista.

Vakuutuslautakunta toteaa, että jäätymisen aiheuttamaa rikkoutumista koskevan rajoitusehtokohdan perusteella nyt kyseessä oleva käyttövesiputken rikkoutuminen ei lähtökohtaisesti ole vakuutuksesta korvattava tapahtuma. K on katsonut, että putken rikkoutuminen tulisi mainitusta rajoituksesta huolimatta korvata, koska rikkoutumisen syynä ollut jäätyminen on aiheutunut ohjelmointivirheestä, ja ohjelmointivirheistä aiheutuneiden rikkoutumisvahinkojen osalta korvauksesta vähennetään 15 %:n erityisomavastuu, mikä K:n mielestä osoittaa vakuutusyhtiön tulkinneen myös jäätymisestä aiheutuneiden rikkoutumisten olevan ohjelmointivirheestä aiheutuneiden vahinkojen osalta vakuutuksesta korvattavia.

Ehtokohdan 7.3 mukaan rikkoutumisvahingossa, johon on syynä ohjelmointivirhe, virheellinen tai epätarkoituksenmukainen tietokoneohjelma tai virheellinen syöttö, omavastuu on 15 prosenttia vahingon määrästä. Lautakunnalle toimitetun selvityksen perusteella asiassa on riidatonta, että käyttövesiputki on jäätynyt sen seurauksena, että putken sulanapitojärjestelmä on rakentamisvaiheessa kiinteistöautomaatiota ohjelmoitaessa tapahtuneen virheen johdosta virheellisesti määritelty kytkeytymään pois päältä, kun ulkolämpötila laskee alle – 3 °C, mistä on seurannut putken jäätyminen todennäköisesti joulu-tammikuussa 2023–2024 vallinneiden kovien pakkasten aikana. Putki on rikkoutunut jäätymisen seurauksena ja alkanut vuotaa. Asiassa on riidatonta, että jäätyminen on johtunut ohjelmointivirheestä ja kyse on sinänsä ehtokohdassa 7.3 tarkoitetusta tilanteesta, jossa ohjelmointivirhe on ollut putken rikkoutumisvahingon syynä.

Vaikka putken rikkoutuminen on tässä tapauksessa johtunut ohjelmointivirheestä, ehtokohta 7.3 koskee sanamuotonsa mukaan kaikenlaisia muitakin rikkoutumisvahinkoja, joiden syynä on ohjelmointivirhe tai muu ehtokohdassa mainittu syy. Koska jäätymisestä aiheutuneet rikkoutumisvahingot on Vuoto- ja LVI-turvaa koskevan rajoitusehdon mukaan kategorisesti rajattu korvattavuuden ulkopuolelle, vakuutusehtoja voidaan perustellusti tulkita siten, että ohjelmointivirhettä koskeva erityisomavastuu ei sovellu jäätymisestä aiheutuneisiin lämpö-. vesi- tai ilmastointitekniikan rikkoutumisiin, jotka eivät rajoitusehdon mukaan ole vakuutuksesta korvattavia. Erityisomavastuuta voidaan kuitenkin soveltaa muunlaisiin ohjelmointivirheestä tai muista ehtokohdassa 7.3 mainituista syistä aiheutuneisiin rikkoutumisvahinkoihin. Vuoto- ja LVI-turvan jäätymisestä aiheutuneita rikkoutumisia koskevaa rajoitusehtoa tai myöskään vakuutusehtoja kokonaisuutena ei voida K:n vetoaman ehtokohdan perusteella pitää epäselvinä tai moniselitteisinä. Koska käyttövesiputken rikkoutumisvahinko on tässä tapauksessa aiheutunut rajoitusehtokohdan mukaisella tavalla jäätymisestä, vahinko ei ole tältä osin vakuutuksesta korvattava.

Vuotovahingon korvaaminen ja suojeluohjevähennys

Vakuutusyhtiö on vastauksessaan vedonnut suojeluohjeiden laiminlyönnin seuraamuksiin nähden toissijaisesti siihen, että vakuutuksesta korvattavasta vahingosta voidaan vähentää ohjelmointivirheeseen perustuva 15 %:n erityisomavastuu, jolloin lopputulos on vakuutetun kannalta sama riippumatta siitä, tehdäänkö vähennys suojeluohjeiden laiminlyönnin tai erityisomavastuun perusteella. K on puolestaan katsonut, että vakuutusyhtiö on korvauskäsittelyssä erityisomavastuuseen vetoamisesta luopumalla antanut sitovan korvauspäätöksen, minkä seurauksena erityisomavastuuseen vetoaminen ei ole enää mahdollista.

Vakuutuslautakunta kiinnittää huomiota siihen, että ehtokohdan 7.3 mukainen erityisomavastuu koskee sanamuotonsa mukaan rikkoutumisvahinkoja, eikä erityisomavastuussa tämän takia voida ajatella olevan kyse vakuutusyhtiön esittämällä tavalla kyse vuotovahingoilta suojautumista koskevan suojeluohjeen (ehtokohta 8.5) laiminlyönnin seuraamuksiin nähden vaihtoehtoisesta vähennyksestä (kursivoinnit tässä). Vakuutuslautakunta toteaa, että vuotovahingon korjauskuluista ei kaikesta huolimatta voida tehdä vähennyksiä rikkoutumisvahinkoja koskevan ehtokohdan 7.3 perusteella. Koska lautakunta on jo aiemmin päätynyt siihen, että putkiston rikkoutumisvahinko ei ole tässä tapauksessa vakuutuksesta korvattava vahinko, asiassa ei ole tarpeen arvioida, onko vakuutusyhtiön erityisomavastuuseen vetoamisesta luopumista koskevassa ilmoituksessa 7.6.2024 ollut kyse vakuutusyhtiötä sitovasta korvauspäätöksestä. 

Vakuutusyhtiö on alentanut vuotovahingosta maksettavaa korvausta 15 %:lla suojeluohjeiden laiminlyönnin perusteella. Yhtiön mukaan K:lla on, siitäkin huolimatta, että rakennuksen suunnittelussa ja rakennustyössä on käytetty ulkopuolisia yrityksiä, ollut kiinteistön omistajana velvollisuus huolehtia siitä, että rakennuksen rakenteelliset ominaisuudet ovat asianmukaiset ja putkistot eivät pääse jäätymään. K:lla on vakuutettuna kaikesta huolimatta viimesijainen velvollisuus huolehtia siitä, että sulanapitolämmitys on oikein säädetty ja toimii asianmukaisesti. K on puolestaan vedonnut siihen, että kyseinen puolilämpimässä porraskuilussa kulkeva vesiputki on ollut asianmukaisesti eristetty ja varustettu sulanapitolämmityksellä. Jäätymiseen johtanutta ohjelmointivirhettä ei ole havaittu edes automaatiosuunnittelijan tekemässä käyttöönottotarkastuksessa, minkä takia ei voida olettaa, että virhe olisi voitu käytön aikana havaita esimerkiksi huoltomiehen toimesta.

Ehtokohdan 8.5 suojeluohjeen mukaan putkistot on suojattava jäätymiseltä. Tässä tapauksessa jäätynyt putki on selvitysten mukaan sijainnut puolilämpimässä porraskuilussa ja ollut eristetty. Putkessa on ollut sulanapitolämmitys, joka on virheellisen ohjelmoinnin takia kytkeytynyt pois päältä ulkolämpötilan laskettua alle – 3 °C. Tarkastusraportin mukaan puheena oleva rakennus on rakennettu ja putkisto asennettu vuonna 2019. K:n mukaan jäätymiseen johtanutta ohjelmointivirhettä ei ole huomattu automaatiosuunnittelijan tekemässä käyttöönottotarkastuksessa, vaan se on ensi kertaa havaittu vuotovahingon ilmenemisen yhteydessä.

Vakuutuslautakunnalle toimitetun selvityksen perusteella pysäköintitalon pesupaikalle johtava kylmä käyttövesiputki on ollut sijoitettuna vain osaksi lämmitettyyn tilaan. Näissä olosuhteissa lautakunta katsoo suojeluohjeen merkitsevän sitä, että putkiston lämpötila on kylmänä vuodenaikana pidettävä sellaisena, että jäätymisen vaaraa ei ole.  

Vakuutuslautakunta katsoo, että K:n velvollisuutena on pysäköintitalon ylläpitäjänä ollut noudattaa suojeluohjeita ja varmistua muun muassa kiinteistön talotekniikan, kuten kylmälle alttiiden vesiputkien sulanapitolämmityksen toimivuudesta ja siitä, että lämmitysjärjestelmä on säädetty kylmän vuodenajan lämpötilojen edellyttämälle tasolle. Tämä velvollisuus K:lla on ollut siitäkin huolimatta, että lämmityksen asetukset on ohjelmoitu ja säädetty sekä K:n mukaan myös tarkastettu rakennuksen käyttöönoton yhteydessä. Koska muuta ei ole väitetty, lautakunta lähtee arvioinnissaan siitä, että saattolämmityksen raja-arvot ovat olleet vapaasti tarkastettavissa ja säädettävissä rakennuksen automaatiokeskuksesta. Esitetyn selvityksen perusteella saattolämmitysten arvojen asianmukaisuutta ei ole tarkastettu rakennuksen käyttöönoton jälkeen. Tämän perusteella Vakuutuslautakunta katsoo, että K on toiminut huolimattomasti laiminlyödessään ehtokohdan 8.5 mukaisen velvollisuutensa suojata putkisto jäätymiseltä. K:n huolimattomuutta ei voida pitää vain vähäisenä ja laiminlyönnillä on ollut syy-yhteys vahinkoon. Lautakunta katsoo, että vakuutusyhtiöllä on ollut oikeus vähentää korvauksesta 15 % suojeluohjeen laiminlyönnin perusteella.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa lisäkorvausta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Häyhä
Sihteeri Siirala

Jäsenet:
Akselinmäki
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen