Tapahtumatiedot

A (s. 1996) soitti vakuutusyhtiön terveysneuvontapalveluun 18.9.2024. Puhelusta tehdyn litteroinnin mukaan A kertoi, että hän oli 16.9.2024 lähdössä lentämään paramoottorilla. A veti paramoottorin maassa käyntiin, minkä jälkeen moottori lähti kovaa vauhtia A:ta päin, jolloin hänen oikea kätensä osui moottorin propelliin. Sairaanhoitaja kertoi A:lle, että vakuutusehtojen mukaan yksityistapaturmavakuutus oli voimassa ilmailulajeissa vain erillisestä sopimuksesta. A:n ilmaistua tyytymättömyytensä asiaan sairaanhoitaja kirjasi vahinkoilmoituksen ja kehotti varmistamaan asian vielä vakuutusyhtiön korvauspalvelusta.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa 19.9.2024 kielteisen korvauspäätöksen, sillä vakuutusyhtiö katsoi tapaturman sattuneen ilmailulajia harrastaessa. Vakuutusyhtiö totesi, että vakuutus oli voimassa ilmailulajeissa vain urheilulaajennuksella.

A teki 19.9.2024 uuden vahinkoilmoituksen, jonka mukaan hän käynnisti paramoottorin lämmitystarkoituksessa. Tämän jälkeen moottori otti täydet kierrokset, minkä seurauksena moottori tuli A:n päälle.

Vakuutusyhtiö totesi 28.10.2024 korvauspäätöksessään, että tapahtumakuvauksen vaihdellessa, tai kun tapahtumien kulusta on esitetty ristiriitaista selvitystä, todennäköisenä ja luotettavimpana selvityksenä on pidetty ensimmäisenä annettua kuvausta ja selvitystä. Vakuutusyhtiö viittasi 18.9.2024 vahinkoilmoitukseen, jonka mukaan tapaturma sattui tilanteessa, jossa A oli lähdössä lentämään paramoottorilla. Myös ensihoitokertomuksen mukaan tapaturma sattui varjoliitoa harrastaessa. Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvauspäätöstään.

Asiakkaan valitus

A on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositusta.

A kertoo käynnistäneensä paramoottorin maassa lämmitystarkoituksessa. A ei ollut tapahtumahetkellä kytkettynä paramoottorin valjaisiin, minkä vuoksi hän pääsi moottorin alta nopeasti pois niin, ettei hän loukannut kuin kätensä.

A katsoo, että tapaturma ei ole sattunut ilmailulajia harrastaessa. Vakuutusehdoissa ei ole erikseen mainittu varjoliitoa tai moottoroitua varjoliitoa, kuten muiden vakuutusyhtiöiden vakuutusehdoissa. Tapahtumahetkellä varjoliidin ei ollut kytkettynä paramoottoriin. Tapaturma ei ole ilma-aluksen aiheuttama, eikä tapaturma sattunut lentäessä tai lentoon lähtiessä. A viittaa muun muassa Traficomin ilmailumääräyksen lennon määritelmään ja toteaa, että lennon määritelmä ei täyty. Tilanteessa oli myös kaksi silminnäkijää, joiden todistajankertomukset A voi tarvittaessa toimittaa.

Myöhemmin A on kertonut lisäkirjelmässään, että hänen tarkoituksenaan oli lähteä lentämään sen jälkeen, kun hän olisi ensin varmistunut siitä, että kone toimii oikein, ja hän olisi tehnyt sille tarvittavan huollon. Tapahtumahetkellä kyse oli siis koneen huoltamisesta, koska A:n tarkoituksena oli varmistua ennen lentämistä koneen toimivuudesta. Tarkoituksena oli myös vaihtaa tulpat. A:n mukaan moottorin lämmitys ja käynnistäminen ovat osa huoltotoimenpiteitä. Lisäksi A katsoo, ettei asiassa ole merkitystä, oliko hänen tarkoituksenaan lähteä lentämään, koska tapaturma ei sattunut lentäessä tai lentoon lähtiessä. A viittaa toimittamaansa hätäkeskuspuhelutallenteeseen, josta käy ilmi, että tapaturma ei sattunut lentäessä.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö toistaa aiemman kantansa ja katsoo, ettei korvauspäätöksen muuttamiselle ole aihetta.

Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että kyseessä on ollut vakuutusehdoissa tarkoitetun ilmailulajin aikana sattunut tapaturma. Vakuutusyhtiö toteaa, että A:n mainitsemaa ehtokohtaa sovelletaan eri vakuutukseen. A:n vakuutusturvassa on urheilutoiminnan osalta vastaava rajoitus. Vakuutusehdoissa on kiistatta rajattu urheilulaajennuksen ulkopuolelle ilmailulajit. Ehtokohdassa luetellut ilmailulajit ovat vain esimerkkejä ilmailulajeista. Myös muut kuin mainitut ilmailulajit sisältyvät rajoitukseen. 

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on käytössään A:ta koskevaa lääketieteellistä selvitystä ajalta 16.9.–19.9.2024, hätäkeskuspuhelutallenne 16.9.2024 sekä litterointi 18.9.2024 puhelinkeskustelusta vakuutusyhtiön terveyspalvelun sairaanhoitajan kanssa.

Hätäkeskuspuhelutallenteen mukaan A:n ystävä pyysi ambulanssia kunnan varjoliitopaikalle. Ystävä kertoi, että A:lla karkasi maassa paramoottori käsistä niin, että A satutti kätensä moottorin potkuriin.

Ensihoitokertomuksen 16.9.2024 tapahtumatietoihin kirjattiin, että A oli ollut harrastamassa moottoroitua varjoliitoa. A:n oikea kämmen oli jäänyt paramoottorin potkurin iskemäksi. A kuljetettiin sairaalaan. Kirurgian poliklinikan päivystyksen sairauskertomuksen mukaan potkuri oli osunut käynnistäessä täysillä tehoilla A:n oikeaan kämmenselkään. 

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kyse siitä, onko A:n yksityistapaturmavakuutus ollut voimassa 16.9.2024 tapaturman sattuessa.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Sovellettavien yksityistapaturmavakuutusehtojen, voimassa 1.6.2024 alkaen, kohdan 2.14. (Urheilulaajennus) mukaan urheilulaajennuksella vakuutuksenottaja laajentaa valitsemansa vakuutukset kattamaan myös urheiluliiton tai -seuran järjestämässä kilpaurheilussa ja alla listatuissa urheilulajeissa sattuneet tapaturmat. Ilman urheilulaajennusta Terveyden turvan vakuutukset ovat voimassa vain vakuutetun oman fyysisen kunnon ylläpitämiseksi harrastetussa kuntoliikunnassa.

Urheilulaajennus on voimassa:
- urheiluliiton tai -seuran järjestämissä kilpailuissa, otteluissa tai kilpailuihin ja otteluihin liittyvissä harjoituksissa

sekä seuraavissa urheilulajeissa:
- […]
- ilmailulajit, kuten laskuvarjohyppy, purjelento, riippuliito, ultrakevyellä tai harrasterakenteisella koneella lentäminen
- […]

Terveyden turvan vakuutusten voimassaolo urheilussa on mainittu vakuutuskirjassa.

Asian arviointi

Yksityistapaturmavakuutuksesta maksetaan korvausta tapaturmien aiheuttamista vammoista vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa. Vakuutusehtoihin voidaan ottaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta koskevia rajoitusehtoja. On tyypillistä ja yleisesti tunnettua, että yksityistapaturmavakuutus ei kata kaikkia riskialttiita urheilulajeja tai ne vaativat erillisen laajennuksen vakuutusturvaan. Tässä tapauksessa vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle on rajattu ilmailulajit, kuten laskuvarjohyppy, purjelento, riippuliito, ultrakevyellä tai harrasterakenteisella koneella lentäminen, jos vakuutus ei sisällä urheilulaajennusta. Vakuutuskirjan mukaan A:n yksityistapaturmavakuutus ei sisällä urheilulaajennusta.

A:n käsityksen mukaan vahinko ei sattunut ilmailulajia harrastaessa. A on vedonnut näkemyksensä tueksi muun muassa siihen, ettei vakuutusehdoissa mainita ilmailulajeissa erikseen varjoliitoa sekä siihen, että tapaturma ei sattunut lentäessä.

Vakuutuslautakunta toteaa, että ehtokohdan luettelo ilmailulajeista ei ole sanamuotonsa mukaan tyhjentävä. Mainitut lajit ovat vain esimerkkejä niistä lajeista, joita pidetään ilmailulajeina. Vaikka moottoroitua varjoliitoa ei ole erikseen mainittu, on myös sitä pidettävä ehtokohdan tarkoittamana ilmailulajina. Näin ollen A:n vakuutus ei ole voimassa moottoroidussa varjoliidossa. Vakuutuslautakunta katsoo, että moottorin käynnistäminen maassa ennen varsinaista urheilusuoritusta on moottoroidulle varjoliidolle ominaista toimintaa, ja siten myös tässä yhteydessä aiheutuneen vahingon on lähtökohtaisesti katsottava aiheutuneen ilmailulajissa.

Asiassa on annettu tapahtumien kulusta osin poikkeavia selvityksiä. A soitti 18.9.2024 vakuutusyhtiön terveysneuvontapalveluun kertoen olleensa lähdössä lentämään paramoottorilla, kun hän loukkasi kätensä vedettyään moottorin maassa käyntiin. Kielteisen korvauspäätöksen jälkeen A on kertonut vetäneensä moottorin käyntiin lämmitystarkoituksessa. Valituksessaan A on kiistänyt tapaturman sattuneen lentoon lähtiessä. Sen sijaan A on kertonut, että kyse oli moottorin huoltamisesta. A:n mukaan varjoliidin ei ollut kytkettynä moottoriin tapahtumahetkellä, mutta asiasta ei ole esitetty muuta selvitystä kuin A:n jälkikäteinen kertomus.

Vakuutuslautakunta toteaa, että vahinkokuvauksen muuttuessa on alkuvaiheen kertomuksia yleensä pidettävä myöhempiä kertomuksia uskottavampana. Ensimmäisessä vahinkoilmoituksessaan A on nimenomaisesti kertonut olleensa lähdössä lentämään, kun hän käynnisti moottorin. Myös ensihoitokertomuksen mukaa A oli harrastamassa moottoroitua varjoliitoa, ja hätäkeskuspuhelutallenteen mukaan A oli tapahtumahetkellä kunnan varjoliitopaikalla. Vakuutuslautakunta katsoo, ettei asiassa ole osoitettu, että kyse olisi ollut moottorin huoltamisesta. Esitetyn selvityksen perusteella tapaturma on sattunut moottoroitua varjoliitoa harrasteessa tilanteessa, jossa A oli lähdössä varjolentämään. Siten tapaturma on sattunut ilmailulajissa. Vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Luukkonen
Sihteeri Pulkkinen

Jäsenet:
Korkeamäki
Kummoinen
Rahijärvi
Sibakov