Tapahtumatiedot
Asiakas kiistää tehneensä hänen kortillaan ja tunnusluvullaan 4.10.2024 klo 2.40-5.03 välisenä aikana Saksassa tehtyjä viittä korttimaksua ja yhtä automaattinostoa sekä verkossa asiakkaan korttitiedoin tehtyä ja asiakkaan puhelimessa olleen pankin mobiilisovelluksen tunnistamisella vahvistettua korttimaksua ja vaatii pankkia korvaamaan kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen 6.210,49 euroa euron vahingon.
Asiakas on hotellilla herättyään sulkenut korttinsa 4.10.2024 klo 11.16.
Asian lautakuntakäsittelyn aikana asiakas on 17.12.2025 saanut 752,00 euron hyvityksen em. verkossa 4.10.2024 klo 03:43 tehdystä korttiostosta.
Asiakkaan valitus
Asiakas vaati pankkia korvaamaan oikeudettomista korttitapahtumista aiheutuneen vahingon.
Asiakas oli matkalla Münchenissä 3.-6.10.2024 matkalla ja 3.-4.10. välisenä yönä illanvietossa päätyi ystäviensä kanssa paikalliselle strippiklubille. Asiakas ei ollut humaltuneena, eikä halukas ostamaan klubin palveluita. Ystävät poistuivat jonkin ajan päästä ja asiakas jäi vielä hetkeksi kyseiseen paikkaan yksin juttelemaan muille. Tämän aikana hänet huumattiin, siksi hänen muistinsa on katkonainen yön tapahtumista. Huumauksen lisäksi maksukortti varastettiin ja asiakkaalta on kiristetty sen koodi, sekä yhden verkkokauppatransaktion hyväksyntä verkkopankkisovelluksella puhelimessa.
Asiakas muistaa, kun joukko miehiä on lähestynyt asiakasta hänen ollessaan hyvin sekaisin. He ovat uhanneet asiakasta väkivalloin, ja hän on luovuttanut heille heidän pyytämät tiedot (koodi ja verkkopankin hyväksyntä) henkilökohtaisen turvallisuutensa uhalla. Asiakas oli tämän jälkeen soittanut ystävälleen, jolle ilmoitti tulleensa ryöstetyksi ja pyysi apua päästä takaisin hotellille. Kun asiakas oli päässyt hotellille, oli hän ollut sekavassa olotilassa ja hänet saatettiin nukkumaan. Seuraavana aamuna asiakas katsoi verkkopankkia ja totesi rahat varastetuksi. Asiakas ei löytänyt korttiaan. Hän ei käynyt lääkärissä huumauksen tai muutaman pienen päässä olleen kolhun takia, koska ei kokenut näitä riittävän vakaviksi fyysisiksi haitoiksi. Huumaus on asiakkaan mielestä sivuseikka, koska häntä uhattiin väkivallalla ja hän on joutunut antautumaan tilanteessa, jossa olisi voinut käydä fyysistä vahinkoa. Asiakas teki Suomessa rikosilmoituksen.
Pankki perustelee kielteistä korvauspäätöstään sillä, että asiakas olisi ollut huolimaton ja tarinassa ei riittävän selkeästi käy selville millä tavalla rikolliset saivat kortin koodin ja verkkopankin hyväksynnän. Asiakkaalla ei tähän ole yksityiskohtia, eikä hän todellakaan muista niitä keskusteluja joita heidän kanssaan kävi, koska on ollut huumattuna. Asiakas muistaa, että he uhkasivat ja kiristivät asiakasta, ja näin ollen hän on ollut puolustuskyvytön ja antautunut heille.
Asiakas kokee, että pankki ymmärtää asiakkaan kertomat tapahtumat tahallaan väärin. Asiakas ei ole väittänyt, että kortin koodi olisi lipsahtanut vahingossa. Pankki asettaa tämän täten asiakkaan huolimattomuuteen ja tunnusten salaamisen laiminlyönnin syyksi, vaikka kyseessä oli pahoinpitely. Transaktioista: RWG UG on todennäköisesti kyseisen strippiklubin maksupääte. KÄTEISNOSTO SCHILLER on luultavasti klubin oheinen automaatti. Farfetch Europe Trading B on verkkokauppa, jonka ostoksen asiakas on väkivallalla kiristettynä hyväksynyt verkkopankissa.
Ei ole mahdollista, että mobiilipankki olisi otettu uudelleen käyttöön, sillä asiakaan tunnuslukutaulukko on ollut kaiken aikaa kotona. Näin ollen asiakas ei osaa kommentoida muuta kuin että pankin viestissä mainittu Samsung-puhelin on hänen silloinen puhelimensa jossa oli kyllä mobiilipankki jo käytössä. Mobiilipankki toimi puhelimessa normaalisti seuraavana aamuna.
Pankki tekee omituisia johtopäätöksiä. Asiakas ymmärtää, että ei voi enää todistaa tulleensa huumatuksi tai väkivallan uhkaan joutuneeksi, mutta nämä molemmat olivat silti tosiseikkoja ja näin ollen väite asiakkaan huolimattomuudesta on röyhkeä.
Lisäksi veloittajan vastineet on taitavasti tehtyjä mutta he ovat selkeästi väärentäneet asiakkaan nimikirjoituksen asiakkaan henkilöllisyystodistuksesta, joka on muun uhkailun ohella päätynyt heidän haltuunsa. Asiakas ei ole eläessään kirjoittanut nimikirjoitustaan tuolla tavalla. Allekirjoituksesta ei edes käy selväksi millaiseen asiakirjaan/kuittiin se olisi kirjoitettu. Ei korttitransaktioita tehdessä edes kirjoiteta allekirjoituksia Saksassa, saatika kuvata kuluttajan henkilöllisyystodistusta. Tämä väärennös ja valokuva henkilöllisyystodistuksesta on vain rikollisen lisäkeino kohentaa uskottavuutta (ja asiakasta kohtaan pelkoa) tapaukseen, jossa he tietäisivät että saattaa tulla reklamaatioselvitys.
Kun pankki suostui reklamoimaan yhden transaktion (FARFETCH TRADING 752€), miksei sama päättelyketju päde näihin muihin? On selvää, että kysymys on samasta tapauksesta; transaktiot tapahtuivat saman yön aikana samojen ihmisten toimesta samalle kortille. Ei osoita pankilta johdonmukaista ajattelua, vaan pikemminkin epätoivoisia keinoja luistaa vastuistaan. Jos hämärämiehet tekivät kortilla arvokkaan oston muodin verkkokaupassa, eikö tämän pitäisi aika tehokkaasti todistaa nimenomaan asiakkaan argumentteja että muutkin transaktiot ovat väärennettyjä ja rikollisia?
Keski-Euroopassa strippiklubien taustalla on usein rikollista toimintaa ja rahanpesua. Aikuisviihdepaikat ovat hämäriä ja pesevät rahaa. He osaavat homman, tietävät miten näitä vastineita tehdään (kuitit on laadittu välittömästi jne.) tietäen, että usein ryöstetyt kuluttajat eivät varmaankaan edes uskalla tehdä reklamaatiota tai haastaa heitä koska häpeävät olleensa strippiklubilla. Asiakasta ei hävetä, hän oli siellä etsimässä silmänruokaa ja pitää sen kaltaisista klubeista yleensäkin, joskaan ei rahan tuhlaamisesta.
Asiakkaan huumanneet ja ryöstäneet ihmiset saattoivat olla klubilla "töissä". On helppoa varastaa puolustuskyvyttömän ihmisen kortti ja käyttää sitä klubin "palveluihin", koska palvelut voidaan hinnoitella periaatteessa miten vain, ja palveluiden abstraktiudesta johtuen niistä ei jää muuta tositetta kuin sana sanaa vastaan. Asiakas ei ole ollut halukas ostamaan kyseiseltä klubilta mitään palveluita, joten uskoo että tässä on kysymys klubin epärehdistä liiketoiminnasta. Tällaisten klubien on helppo pukea rikolliset huumattujen kuluttajien koodeilla tehdyt transaktiot klubin "palveluiksi" koska palvelut itsessään ovat abstrakteja. Asiakas on hämillään siitä että pankkia kiinnostaa ymmärtää asiakkaan motiiveja olla ko. paikassa. Asiakas on toimittanut kaikki olennaiset kuvaukset illan kulusta.
Pankin vastine
Asiakas vaatii pankkia korvaamaan 4.10.2024 tehdyt, asiakkaan oikeudettomaksi ilmoittamat yhteensä 6.210,49 euron tapahtumat:
Visa Credit/Debit -kortilla -1229 4.10.2024 tehdyt tapahtumat:
klo 05:02 KORTTIOSTO RWG UG 400,00 euroa
klo 04:03 KORTTIOSTO RWG UG 3000,00 euroa
klo 03:43 KORTTIOSTO Farfetch Europe Trading B 752,00 euroa
klo 03:15 KORTTIOSTO RWG UG 1100,00 euroa
Visa Credit/Debit -kortilla -0618 tehdyt tapahtumat:
klo 05:03 KORTTIOSTO RWG UG 400,00 euroa
klo 02:51 KORTTIOSTO RWG UG 350,00 euroa
klo 02:40 KÄTEISNOSTO SCHILLER 208,49 euroa
Pankki on saanut aiemmin tehdyn disputen perusteella hyvitettyä asiakkaalle yhden korttioston, mutta muut disputet on hylätty. Asiakkaalle on hyvitetty 17.12.2025 korttiosto Farfetch Europe Trading B 752,00 euroa.
Korttijärjestön ylläpitämään reklamaatiokäsittelyjärjestelmään kirjatun vaatimuksen läpimenosta tai varojen mahdollisesta palautumisesta pankki ei voi antaa mitään takeita, vaikka teknisesti vaatimuksen kirjaaminen tietojärjestelmään olisikin mahdollista. Tällä ei myöskään ole vaikutusta maksupalvelulain ja ehtojen mukaiseen vastuunjakoon asiakkaan ja pankin välillä.
Asiakas on kertonut olleensa ’’huumaushetkellä’’ yksin, mutta ei ole kuitenkaan tarkemmin kyennyt yksilöimään missä vaiheessa huumaus on mahdollisesti tehty vedoten hatariin muistikuviinsa illasta. Asiakas on lisäselvityksessään kertonut, että jotkin tuntemattomaksi jääneet ihmiset olisivat uhanneet asiakasta ja tämän jälkeen joko kiristäneet asiakkaalta kortin tunnusluvun tai skimmanneet kortin. Asiakas on kertonut: ’’Tunsin seuraavana päivänä päässäni, että olen saanut iskuja, eli olen luultavasti vastustanut heitä. Iskut eivät olleet kovia.’’ Tämän jälkeen asiakas ei osaa kertoa mitä on tapahtunut, oman kertomuksensa mukaan ’’varmaankin haahuillut kaduilla jonkin aikaa’’. Hotellille hän on selvityksensä mukaan palannut noin kuudelta aamulla. Asiakas on herännyt hotelliltaan aamulla ja tässä vaiheessa huomannut korttinsa kadonneen sekä huomanneensa oikeudettomaksi ilmoittamansa tapahtumat ja sulkenut korttinsa.
Pankin vastine
Asiakkaan oikeudettomaksi ilmoittamat tapahtumat on tehty asiakkaan kortilla ja siihen liitetyllä tunnusluvulla. Kortin siru on luettu käteisnostoautomaatissa sekä maksupäätteessä, eli asiakkaan kortti on ollut läsnä tapahtumissa. Kortin sirua ei ole mahdollista kopioida eikä tunnusluku ole saatavilla itse kortista. Lisäksi yksi tapahtuma on tehty asiakkaan kortilla internetostona ja vahvistettu Visa Secure -palvelussa pankin mobiilisovelluksen tunnistamisella.
Verkko-ostona tehty korttimaksu on vahvistettu laitteella Galaxy Z Flip3 5G SM-F711B. Asiakas on kertonut, että kyseinen laite on hänen oma laitteensa. Tätä tukee myös se seikka, että kyseinen laite löytyy asiakkaan tiedoista jo aikaisemmin. Pankki on tarkistanut järjestelmätiedoistaan, että laitteeseen on alun perin otettu mobiilisovellus käyttöön 27.3.2023.
Mobiilisovellus on suljettu 4.10.2024 klo 03:37 ja kyseinen laite on otettu uudelleen käyttöön 4.10.2024 klo 03:37. Sovelluksen käyttöönottoon on tarvittu asiakkaan henkilökohtaiset verkkopankkitunnukset eli verkkopankin käyttäjätunnus, salasana ja tunnuslukutaulukko sekä tekstiviestillä lähetetty vahvistuskoodi. Ilman näitä sovellusta ei ole ollut mahdollista ottaa käyttöön.
Pankki on lähettänyt sovelluksen käyttöönottoon tarvittavan vahvistuskoodin tekstiviestillä 04.10.2024 kello 03:37 asiakkaan puhelinnumeroon. Viestin sisältö on ollut:
TÄRKEÄÄ! [Pankin] verkkopankkitunnuksillasi ollaan ottamassa käyttöön [pankin mobiilisovellus]-sovellusta uudessa laitteessa. VARO HUIJAUKSIA! ÄLÄ ANNA VAHVISTUSKOODIA KENELLEKÄÄN TAI MILLEKÄÄN VERKKOSIVUILLE. HUIJAUSSIVUSTOT VOIVAT NÄYTTÄÄ [PANKIN] SIVUILTA. Koodia käytetään vain [pankin mobiilisovellus] -sovelluksen käyttöönottoon. Jos et ole itse ottamassa [pankin mobiilisovellusta] käyttöön, älä käytä koodia ja poista tämä viesti. Jos olet itse ottamassa käyttöön [pankin mobiilisovellusta], anna vahvistuskoodi 5034 laitteesi [pankin mobiilisovellus]-sovellukseen. Jos epäilet antaneesi verkkopankkitunnuksesi huijaussivulle, soita heti sulkupalveluun 09 6964 6820 (pvm/mpm). Terveisin [Pankki]
Jos asiakas ei ole itse ottanut käyttöön pankin mobiilisovellusta ja vahvistanut sillä oikeudettomaksi ilmoittamaansa verkko-ostoa, on jollakin ollut hallussaan asiakkaan verkkopankkitunnukset sekä puhelin. Asiakas ei ole kuitenkaan kertonut, että hänen puhelimensa tai verkkopankkitunnuksensa olisivat joutuneet vääriin käsiin.
Asiakas on kertonut tulleensa huumatuksi, eikä siksi ole voinut kertoa kovin yksityiskohtaisesti aamuyön tapahtumista, kuten siitä, miten asiakkaan maksukortti ja sen tunnusluku ovat päätyneet ulkopuolisen haltuun. Asiakas on kertomansa mukaan ollut viettämässä iltaa ja päätyneensä ystäviensä kanssa aikuisviihdeyökerhoon. Illan aikajana jää osin epäselväksi, mutta asiakkaan kertomuksen mukaan he päätyivät kyseiseen paikkaan ’’muun illanvieton’’ jälkeen. Asiakas ei kertomansa mukaan ollut kiinnostunut kyseisen yökerhon tarjoamista palveluista, mutta siitä huolimatta hän on jäänyt sinne viettämään iltaa tuntemattomien ihmisten kanssa, vaikka hänen ystävänsä ovat poistuneet paikalta.
FINElle on toimitettu asiakkaan matkaseuralaisen antama kertomus siitä, kun asiakas on saapunut aamuyöllä hotellille sekavassa tilassa. Tarkempaa kertomusta illan kulusta ei kuitenkaan ole tähän selvitykseen sisällytetty, kuten selvitystä siitä missä iltaa on vietetty, minkä verran alkoholia on nautitettu tai miksi asiakas on halunnut jäädä yksin kyseiseen aikuisviihderavintolaan ja miltä asiakkaan vointi on siinä vaiheessa iltaa vaikuttanut. Huumausväitteen tueksi ei ole toimitettu myöskään esimerkiksi lääkärintodistusta.
Pankki on tehnyt veloittajalle oikeudettomaksi ilmoitetuista tapahtumista selvityspyynnöt saadakseen lisätietoa veloitusten perusteista. Veloittajan toimittamat selvitykset ja tositteet ovat vastauksen liitteenä. Tositteiden perusteella veloitukset ovat pitäneet sisällään hinnakkaita yksityisesityksiä, tippejä sekä alkoholijuomia. Koska ostot on tehty kortin sirutietoa lukien, ne on hyväksytty kortin tunnusluvulla ja veloittaja on toimittanut niistä tositteet, pankki on päättänyt niiden käsittelyn.
Vastuu kortin ja tunnusluvun huolellisesta säilyttämisestä on korttiehtojen sekä maksupalvelulain mukaan kortinhaltijalla. Vain kortinhaltija voi vaikuttaa siihen, miten ja minkälaisissa olosuhteissa hän käyttää ja säilyttää korttiaan ja tunnuslukuaan. Kortin säilyttäminen käsittää myös olosuhteet, joissa korttia käytetään. Tässä tapauksessa asiakas on tehnyt valinnan jäädä yksin aikuisviihdettä tarjoavaan yökerhoon, vaikka hänen ystävänsä ovat poistuneet yökerhosta. Pankki katsoo, että asiakas on laiminlyönyt velvollisuutensa säilyttää korttiaan ja tunnuslukuaan huolellisesti. Pankki katsoo, että yöllä ravintolassa ulkomailla ollessaan huolellinen kortinhaltija kiinnittää tavallista suurempaa huomiota kortin ja tunnusluvun säilytykseen ja käyttämiseen. Illan kulku jää osittain epäselväksi. Palvelut aikuisviihderavintolassa voivat kuitenkin olla kalliita ja on mahdollista, että mentyään aamuyöllä illanvieton päätteeksi kyseiseen yökerhoon ja jäätyään sinne vapaaehtoisesti yksin jatkamaan iltaa, asiakas on joko päihtymyksensä tai muun syyn vuoksi tehnyt itse oikeudettomaksi ilmoittamansa tapahtumat tai mikäli hän ei itse ole tehnyt kyseisiä tapahtumia, pankki katsoo että asiakas on säilyttänyt maksukorttiaan ja sen tunnuslukua törkeän huolimattomasti ja asiakas on maksupalvelulain 62 §:n ja korttiehtojemme mukaisesti täysimääräisesti vastuussa kortilla tehdyistä kiistetyistä tapahtumista.
Selvitykset
Valitusta koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- Yleiset korttiehdot
- Pankin digitaalisten palveluiden yleiset ehdot
- Veloittajan toimittamat vastaukset pankin selvityspyyntöihin
- Tutkintailmoitus (Ilmoitusaika 6.10.2024 klo 16.02) ja Tutkinnan päätös 17.10.2024
- Asiakkaan ystävän lausunto aamuyön 4.10.2024 tapahtumista
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi Pankkilautakunnan on ensin ratkaistava, onko tapauksessa kyse kortin oikeudettomasta käytöstä. Mikäli asiassa katsotaan olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko asiakkaan katsoa luovuttaneen maksuvälineensä sen käyttöön oikeudettomalle maksupalvelulain 62 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla taikka voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää. Lisäksi on vielä arvioitava, voidaanko maksunsaajan katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia ja tuleeko asiakkaan mahdollista vastuuta tällä perusteella rajoittaa.
Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Maksuvälineen myöntämistä ja käyttöä koskevat ehdot eivät saa olla perusteettomia, kohtuuttomia tai syrjiviä.
Lain 54 §:n 1 momentin mukaan
Maksuvälineen haltijan on ilman aiheetonta viivytystä ilmoitettava palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Lain 62 §:n 1 momentin mukaan
Maksupalvelun käyttäjä, joka on tehnyt maksuvälinettä koskevan sopimuksen palveluntarjoajan kanssa, vastaa kadonneen tai oikeudettomasti toisen haltuun joutuneen maksuvälineen käytöstä tai muusta maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä vain, jos oikeudeton käyttö johtuu siitä, että hän tai muu maksuvälineen haltija on:
1) luovuttanut maksuvälineen sen käyttöön oikeudettomalle;
2) huolimattomuudesta laiminlyönyt 53 §:n 1 momentin mukaiset velvollisuutensa; taikka
3) laiminlyönyt ilman aiheetonta viivytystä ilmoittaa palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle havaitsemastaan maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä.
Maksupalvelun käyttäjän vastuu maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä 1 momentin 2 ja 3 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa on enintään 50 euroa. Tätä rajoitusta ei sovelleta, jos maksupalvelun käyttäjä tai muu maksuvälineen haltija on toiminut tahallisesti tai törkeän huolimattomasti.
Maksupalvelun käyttäjä ei vastaa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä:
1) siltä osin kuin maksuvälinettä on käytetty sen jälkeen, kun palveluntarjoajalle tai sen nimeämälle muulle taholle on ilmoitettu maksuvälineen katoamisesta, joutumisesta oikeudettomasti toisen haltuun tai oikeudettomasta käytöstä;
2) jos palveluntarjoaja on laiminlyönyt huolehtia siitä, että maksuvälineen haltijalla on mahdollisuus tehdä milloin tahansa 1 kohdassa tarkoitettu ilmoitus;
3) jos maksunsaaja ei ole maksuvälinettä käytettäessä asianmukaisesti varmistunut maksajan oikeudesta käyttää maksuvälinettä; tai
4) jos palveluntarjoaja ei ole edellyttänyt maksajan vahvaa tunnistamista.
Sen estämättä, mitä 3 momentissa säädetään, maksupalvelun käyttäjä on vastuussa maksuvälineen oikeudettomasta käytöstä, jos hän tai muu maksuvälineen haltija on tahallaan tehnyt väärän ilmoituksen tai toiminut muuten petollisesti.
Lain 72 §:n (Todistustaakka) mukaan
Jos maksupalvelun käyttäjä kiistää antaneensa suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen, hänen palveluntarjoajansa on osoitettava, että suostumus on annettu sovitulla tavalla. Jos maksupalvelun käyttäjä väittää, että maksutapahtumaa ei ole toteutettu asianmukaisesti, palveluntarjoajan on osoitettava, että maksutapahtuma on kirjattu ja merkitty tileille oikein ja ettei maksutapahtuman käsittelyyn ole vaikuttanut tekninen vika tai muu häiriö.
Jos maksutapahtuma on käynnistetty maksutoimeksiantopalvelun tarjoajan välityksellä, tällä on todistustaakka 1 momentissa tarkoitetuista seikoista oman suorituksensa osalta ja siitä, että maksajan maksutiliä pitävä palveluntarjoaja on vastaanottanut maksutoimeksiannon.
Se seikka, että palveluntarjoaja voi näyttää, että suostumus maksutapahtuman toteuttamiseen on annettu maksuvälineellä, ei välttämättä yksin riitä osoittamaan, että maksuvälineen haltija on antanut suostumuksensa maksutapahtuman toteuttamiseen, toiminut petollisesti taikka laiminlyönyt tahallisesti tai törkeän huolimattomasti 53 ja 54 §:ssä säädettyjä velvollisuuksiaan.
Varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (228/1929) 28 §:n mukaan
Oikeustoimi, jonka tekemiseen joku on oikeudenvastaisesti pakotettu, ei sido pakotettua, jos pakottamiseen on käytetty väkivaltaista pitelemistä taikka pakottavaa hengen tai terveyden vaaraa käsittävää uhkausta.
Jos pakkoa on käyttänyt toinen kuin se, johon oikeustoimi on kohdistettu, ja jos tämä oli vilpittömässä mielessä, tulee pakon alaiseksi joutuneen kuitenkin, jos hän tahtoo suhteessaan tähän vedota pakkoon, sittenkuin pakko on lakannut, ilman aiheetonta viivytystä tästä ilmoittaa hänelle, uhalla että oikeustoimi muuten tulee päteväksi.
Pankin yleisten korttiehtojen kohta, joka koskee kortinhaltijan vastuuta kortin oikeudettomasta käytöstä, vastaa maksupalvelulain 62 §:n kuluttajan hyväksi pakottavia säännöksiä.
Pankin korttiehtojen Kortin ja tunnusluvun säilyttäminen -kohdan mukaan
Kortinhaltijan tulee säilyttää korttia huolellisesti ja erillään tunnusluvusta ja mahdollisista pankkitunnuksista. Kortinhaltijan on seurattava säännöllisesti kortin tallella oloa erityisesti niissä tilanteissa joissa kortin katoamisen riski väentungoksen tai ravintolassa taskuvarkauden takia on suuri. Tunnuslukua tulee säilyttää ja unohtunut tunnusluku tulee tarkistaa niin, ettei sivullisella ole mahdollista saada sitä tietoonsa.
Säilytä tunnuslukua ja tarkista unohtunut tunnusluku niin, ettei sivullisella ole mahdollista saada sitä tietoonsa. Kortinhaltijana sitoudut hävittämään meriltä saamasi tunnuslukutulosteen ja olemaan kirjaamatta tunnuslukua ylös helposti tunnistettavaan muotoon. Suojaa tunnuslukua näppäillessäsi näppäimistö kädelläsi siten, ettei sivullisen ole mahdollista nähdä käyttämääsi näppäinyhdistelmää.
[…]
Korttiehtojen Kortin katoamisilmoitus -kohdan mukaan
ilmoita meille viipymättä, jos korttisi tai laite ja siihen tallentamasi kortin tiedot katoavat, joutuvat sivullisen haltuun, niitä käytetään oikeudettomasti tai tunnuslukusi joutuu sivullisen tietoon.
[…]
Asian arviointi
Tapauksessa asiakas on kertomansa mukaan tullut yökerhossa huumatuksi, mutta vetoaa ensisijaisesti siihen, että hänet on saatu väkivallalla uhaten luovuttamaan korttinsa ja tunnuslukunsa sekä tekemään pankin mobiilisovelluksessa pyydetyn maksunvahvistuksen. Pankki ei nimenomaisesti ota kantaa tähän seikkaan, vaan katsoo illan tapahtumien kulun jääneen osin epäselväksi ja että asiakas on joko itse tehnyt riitauttamansa maksutapahtumat tai mikäli hän ei itse ole tehnyt kyseisiä tapahtumia, on hän säilyttänyt korttiaan ja sen tunnuslukua törkeän huolimattomasti.
Pankkilautakunta toteaa, että maksupalvelulain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 169/2009 vp) mukaan lain 62 §:n 1 momentin 1) kohdan mukaisella maksuvälineen luovuttamisella sen käyttöön oikeudettomalle tarkoitetaan maksuvälineen vapaaehtoista ja tietoista luovutusta toiselle. Mikäli asiakas olisi tässä tapauksessa luovuttanut maksuvälineensä sen käyttöön oikeudettomalle yökerhon työntekijöiden uhattua häntä väkivallalla, ei tällöin kyse olisi maksupalvelulain 62 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta vapaaehtoisesta luovuttamisesta. Edelleen lautakunta katsoo, ettei tällöin maksuvälineen joutuminen sivullisen haltuun ja sen oikeudettoman käytön lähtökohtaisesti voisi katsoa johtuvan asiakkaan huolimattomuudesta[, ellei tämän katsottaisi huolimattomuudestaan laiminlyöneen velvollisuuttaan ilmoittaa korttinsa joutumisesta toisen haltuun ja tästä johtuneen kortin sulkemisen viiveen olevan syy-yhteydessä aiheutuneeseen vahinkoon].
Maksutapahtuman tekemiseen pakottamisesta Pankkilautakunta on puolestaan antanut 27.4.2020 ratkaisusuosituksen tapauksessa FINE-026212. Kyseisessä tapauksessa lautakunta katsoi oikeustoimilain 28 §:ssä säädetty huomioiden, että kortinhaltijan toimittua pakotettuna ei hänen voitu katsoa antaneen suostumustaan maksutapahtuman toteuttamiselle ja näin ollen kyse oli maksupalvelulaissa tarkoitetusta kortin oikeudettomasta käytöstä. Edelleen lautakunta katsoi, että kyseisessä tapauksessa asiakkaan korttia olivat käyttäneet oikeudetta asiakasta kohtaan fyysistä väkivaltaa käyttäneet ja sillä uhanneet maksunsaajan edustajat. Maksunsaajan oltua kortin oikeudettoman käytön takana, Pankkilautakunta katsoi, että maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti kortinhaltija ei ollut vastuussa kortin oikeudettomasta käytöstä.
Pankkilautakunta on viime vuosikymmenellä lisäksi käsitellyt lukuisia ulkomaisia aikuisviihdettä tarjoavia yökerhoja ja maksuvälineen oikeudetonta käyttöä koskevia ja myös huumausepäilyjä sisältäneitä tapauksia, joissa osassa on saadun kokonaisselvityksen perusteella katsottu oikeudettoman käytön takana olleen maksunsaajana olleen yökerhon työntekijöitä tai muutoin yökerhon kanssa yhteistyössä toimineita henkilöitä. Myös näissä tapauksissa on katsottu, että maksunsaajan tai sen edustajan toimiessa riitautettujen maksutapahtumien kohdalla käytännössä sekä maksunsaajana että maksuvälinettä käyttäneenä maksajana on maksunsaaja ollut tietoinen siitä, ettei maksaja ole ollut oikeutettu käyttämään korttia. Näin ollen maksunsaajan ei ole voitu katsoa varmistuneen maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin mukaisesti asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia, eikä asiakas ole em. lainkohdan mukaisesti ollut vastuussa kortin oikeudettomasta käytöstä. Tällöin ei ole ollut myöskään tarpeellista arvioida asiakkaan menettelyä maksupalvelulain 53 §:n 1 momentissa ja korttiehdoissa kortinhaltijalle asetettujen huolellisuusvelvollisuuksien suhteen.
Tässä tapauksessa Pankkilautakunta katsoo asiakkaan antaneen tapahtumista asian lautakuntakäsittelyssä alusta alkaen pääosin johdonmukaisen ja samansisältöisen selvityksen, joka vastaa asiakkaan pian tapahtumien jälkeen pankille tekemässään reklamaatiossa ja pankille pankin esittämiin lisäkysymyksiin antamissaan lisäselvityksissä kertomaa. Myös heti Suomeen palattuaan Suomen poliisille 6.10.2024 tekemässään rikosilmoituksessa asiakas on kertonut tulleensa tulleensa huumatuksi ja tapahtumienkulku vastaa pääosin asiakkaan lautakunnalle esittämää, jota tukee osaltaan lisäksi asiakkaan ystävän lautakuntakäsittelyä varten antama lausunto. Edelleen lautakunta kiinnittää huomioita maksunsaajana toimineen yökerhon pankille huomattavan suurista ja verrattain lyhyellä aikavälillä tehdyistä korttiveloituksista antamia selvityksiä, joita voidaan pitää yksityiskohtaisuuksiensa ja mm. asiakkaan henkilökortista otetun valokopion johdosta poikkeuksellisina.
Pankkilautakunta katsoo tapauksessa saadun selvityksen perusteella tapahtumien kulun jäävän osittain epäselväksi. Asiassa saadun kokonaisselvityksen perusteella Pankkilautakunta kuitenkin katsoo asiakkaan antaman selvityksen uskottavaksi ja tapauksessa olevan kyse kortin oikeudettomasta käytöstä, johon on osallistunut vilpillinen maksunsaaja ja kyseisen yökerhon työntekijöitä tai muutoin yökerhon kanssa yhteistyössä toimineita henkilöitä. Asiakkaan luovutettua korttinsa ja sen tunnusluvun tultuaan väkivallalla uhatuksi ja mahdollisesti huumatuksi ei lautakunta katso luovuttaneen maksuvälinettään maksupalvelulain 62 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla vapaaehtoisesti taikka huolimattomuudestaan laiminlyöneen velvollisuuksiaan maksuvälineen haltijana. Asiassa saadun selvityksen perusteella lautakunta katsoo myös, ettei asiakkaan ole ollut mahdollista tehdä sulkuilmoitusta nyt toteutunutta aiemmin ainakaan niin, että sillä olisi ollut vaikutusta asiassa aiheutuneen vahingon määrään. Näin ollen lautakunta katsoo, ettei asiakas vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneesta vahingosta. Edelleen lautakunta katsoo yökerhossa tehtyjen oikeudettomien korttimaksujen osalta maksunsaajan toimineen niiden kohdalla sekä maksunsaajana että maksuvälinettä käyttäneenä maksajana. Näin ollen maksunsaajan ei voida katsoa varmistuneen asianmukaisesti maksajan oikeudesta käyttää korttia eikä asiakas vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä näiden maksujen osalta myöskään maksupalvelulain 62 §:n 3 momentin perusteella.
Lopputulos
Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta suosittaa, että pankki ottaa vastatakseen kortin oikeudettomasta käytöstä aiheutuneen vahingon täysimääräisesti.
Pankkilautakunta oli yksimielinen.
PANKKILAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Hidén
Jäsenet
Atrila
Ketola
Punakivi
Tervonen