Tapahtumatiedot

Vakuutuksenottaja on joulukuussa 2020 tehnyt asiakkaan omistaman rakennuksen remontin yhteydessä vahinkokohteessa lvi-töitä ja muun ohella tehnyt talon lattian alla kulkevaan vanhaan tulovesiputkeen liitoksen, joka on ollut tarkoitettu väliaikaiseksi asennukseksi. Selvitysten mukaan vahinkokohteessa on kuulunut lattian alta veden vuotamiseen viittaavaa ääntä ensimmäisen kerran heinäkuussa 2021, ja elokuussa 2021 taloa ympäröivässä maaperässä on todettu poikkeuksellisen paljon vettä, jolloin ensimmäisen kerran on epäilty, että jossain on vuoto. Lokakuussa 2021 kohteessa käynyt rakennusmies on kuullut jälleen vesivuotoon viittaavaa ääntä lattiarakenteen alta ja sulkenut tuloventtiilin, jolloin ääni on loppunut. Rakennuksen alapohjassa on todettu laaja kosteusvahinko maaliskuussa 2022, kun rakennusta on ryhdytty tutkimaan rakennuksessa tehtyjen haju- ja muiden havaintojen perusteella. Kosteusvahingon on todettu johtuneen lattian alla kulkeneen vesiputken vuotamisesta siinä olevan halkeaman takia. Korvausta haettiin vuotaneen tulovesiputken liitoksen tehneen yrityksen vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö on antanut asiassa 21.9.2022 ja 3.2.2023 päivätyt korvauspäätökset, joissa on todettu, että vastuuvakuutuksesta ei vakuutuksessa olevan kosteus- ja tulvimisvahinkoja koskevan rajoitusehdon perusteella korvata hitaasti syntyneitä kosteusvahinkoja eikä nyt kyseessä olevaa vähitellen kuukausien kuluessa syntynyttä kosteusvahinkoa siten voida korvata vastuuvakuutuksesta.

Lisäksi päätöksissä on katsottu, että saadun selvityksen perusteella vuodon syynä on todennäköisesti vesiputkeen tullut ulkoisen voiman aiheuttama halkeama, joka on tapahtunut jossain vaiheessa vakuutuksenottajan tekemän asennustyön jälkeen. Päätöksissä on katsottu, että jos vaurio olisi tullut vakuutuksenottajan tekemän liitoksen asennuksen yhteydessä, olisi vuoto todennäköisesti ollut heti havaittavissa putkessa olleen paineen vuoksi, kun vesiputken liitoskohta on asennuksen yhteydessä ja sen jälkeen ollut esillä siihen asti, kunnes lattia on uusittu toisen yrityksen toimesta.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta                 

Asiakas pitää vakuutusyhtiön päätöstä virheellisenä. Asiakas viittaa valituksessaan vuotavasta vesiputkesta teettämäänsä tutkimukseen ja katsoo, että tutkimuksen johtopäätös on se, että vaurioituneeseen vesijohtoputkeen syntyneet halkeamat ovat syntyneet kulmaliitosta putkeen tehtäessä. Näin ollen korvauspäätöksessä esitetty seikka, että putken halkeama ei voi olla syy-yhteydessä vakuutuksenottajan tekemään asennustyöhän, ei voi pitää paikkaansa. Kysymys ei ole myöskään ulkoisen voiman aiheuttamasta halkeamasta.

Asiakas katsoo myös, että koska kysymys on putkiliikkeen vastuuvakuutuksesta ja asennusvirheestä, ei kysymykseen tule vakuutusyhtiön väittämä rajoitusehto hitaasti aiheutuneesta kosteusvahingosta.

Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan, että sen tekemä ratkaisu on vakuutusehtojen ja vakuutussopimuksen mukainen ja kyseessä on toiminnan vastuuvakuutuksen kosteus- ja tulvimisvahinkoja koskevan rajoitusehdon mukainen vähitellen syntynyt kosteusvahinko, jota ei korvata vastuuvakuutuksesta. Valituksessa esitetty ei tuo asiaan sellaista uutta tietoa, jonka perusteella ratkaisua olisi muutettava.

Vakuutusyhtiö toteaa, että vuotanut putki on asennuksen jälkeen ollut käytössä joulukuusta 2020 lokakuuhun 2021 asti eli noin kymmenen kuukauden ajan. Vesiputki on saatujen selvitysten perusteella vuotanut kuukausien ajan lattian hiekkatilaan ja maaperään, ja kosteus on ajan kuluessa vähitellen levinnyt rakennuksen lattia- ja muihin rakenteisiin. Selvitysten perusteella vahinko ei ole rajoitusehtoon otetun poikkeuksen mukainen äkillisesti syntynyt vahinko, vaan kyseessä on hitaasti kuukausien kuluessa syntynyt kosteusvahinko, jota ei vastuuvakuutuksen rajoitusehdon vuoksi korvata. Yhtiö lisää, että asiakkaan muutoksenhakukirjelmässä on vedottu vuotaneesta putkesta tehtyyn tutkimusraporttiin, jossa on katsottu, että vuodon aiheuttaneet halkeamat ovat syntyneet kulmaliitosta putkeen tehtäessä, joka tarkoittaa sitä, että putki on alkanut vuotaa heti liitoksen asennuksen ja putken käyttöönoton jälkeen joulukuussa 2020. Vakuutuksen rajoitusehdon soveltuvuuden ja korvauspäätöksen lopputuloksen kannalta tällä ei kuitenkaan vakuutusyhtiön näkemyksen mukaan ole vaikutusta, sillä raportin perusteella vuoto on kestänyt edellä mainitulla tavalla noin kymmenen kuukautta siihen asti, kunnes tuloventtiili on suljettu lokakuussa 2021. Näin ollen rakennuksen kosteusvahinko ei ole aiheutunut äkillisesti, eikä raportissa esitetty siten tuo asiaan sellaista uutta tietoa, jonka perusteella ratkaisua olisi muutettava.

Vakuutetun kuuleminen

FINE on varannut vakuutetulle tilaisuuden esittää kannanottonsa asiaan. Vakuutettu on FINElle antamassaan vastauksessa todennut, että tukiholkkia asennettaessa ei putkea ole tarvinnut lämmittää, vaan se on mennyt paikoilleen ihan käsin painamalla. Kulmaliitintä asennettaessa ei putkesta pidetä kiinni, vaan mutteria kiristetään ja vastaan pidetään kulmaliittimen runko-osasta ja kiristys yleensäkin tuossa liittimessä on maltillinen, koska paine tiukkaa sitä kovemmin. Vakuutettu katsoo, että isompi painauma putkeen on tullut silloin, kun lattiaa on piikattu auki ja piikkauskoneen terän kärki on siihen osunut.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Toiminnan vastuuvakuutuksen (voimassa 1.9.2020 alkaen) vakuutusehtojen kohdan 2.11 (Kosteus ja tulviminen) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kosteudesta tai sade-, sulamis-, jäte- tai viemäriveden aiheuttamasta tulvimisesta.

Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen ja odottamaton vahinko, jonka syynä on ollut satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamatta syntynyt vika tai puute.

Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, onko aiheutunut vahinko tapahtunut vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti.

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut kosteudesta tai sade-, sulamis-, jäte- tai viemäriveden aiheuttamasta tulvimisesta. Vakuutuksesta korvataan kuitenkin äkillinen ja odottamaton vahinko, jonka syynä on ollut satunnainen ja yksittäinen virhe tai laiminlyönti taikka rakennukseen tai laitteeseen äkillisesti ja odottamattomasti syntynyt vika tai puute. Lisäksi edellytetään, että myös vahingon syntyminen on tapahtunut äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti eikä perustu hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen tai jatkettuun tekoon tai laiminlyöntiin tai muutoin toistuviin tapahtumiin.

Toiminnan vastuuvakuutuksella katetaan vakuutusehtojen mukaisessa laajuudessa sitä vahingonkorvausvelvollisuutta, joka vakuutetulle voi seurata vakuutetussa toiminnassa tapahtuvasta virheestä tai laiminlyönnistä.

FINE toteaa, että voimassa olevan oikeuden mukaan näyttövelvollisuus vakuutustapahtuman sattumisesta kuuluu korvauksen hakijalle. Mikäli vakuutuksenantaja sen jälkeen haluaa vapautua korvausvelvollisuudestaan, on vakuutuksenantajan osoitettava, että vahinko on johtunut vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle jäävästä syystä.

Vakuutuksenottaja on joulukuussa 2020 tehnyt asiakkaan omistaman talon lattian alla kulkevaan vanhaan tulovesiputkeen liitoksen, joka on ollut tarkoitettu väliaikaiseksi asennukseksi. Selvitysten mukaan vahinkokohteessa on kuulunut lattian alta veden vuotamiseen viittaavaa ääntä ensimmäisen kerran heinäkuussa 2021, ja elokuussa 2021 taloa ympäröivässä maaperässä on todettu poikkeuksellisen paljon vettä, jolloin ensimmäisen kerran on epäilty, että jossain on vuoto. Lokakuussa 2021 kohteessa käynyt rakennusmies on kuullut jälleen vesivuotoon viittaavaa ääntä lattiarakenteen alta ja sulkenut tuloventtiilin, jolloin ääni on loppunut. Rakennuksen alapohjassa on todettu laaja kosteusvahinko maaliskuussa 2022. Kosteusvahingon on todettu johtuneen lattian alla kulkeneen vesiputken vuotamisesta siinä olevan halkeaman takia.

FINElle toimitetun tarkastusraportin (14.6.2024) johtopäätösten mukaan ”vaurioituneeseen vesijohtoputkeen syntyneet vuodon aiheuttamat halkeamat ovat syntyneet kulmaliitosta tehtäessä. Putkea on ilmeisesti lämmitetty, jotta tukiholkki on saatu putken sisälle. Samalla on putkea puristettu, jolloin putkeen on syntynyt painauman ja painauman pohjalle halkeama. Pienempi halkeama on mitä ilmeisimmin syntynyt silloin, kun holkkia on työnnetty putken sisälle. Molemmissa halkeamissa on putken sisäpintaan syntynyt jännityskonsentraatio, joka on aiheuttanut vauriot ”.

Raportin mukaan putkessa todetun painauman syntymekanismi on tuntematon, mutta on oletettavaa, että painauma on ennemminkin syntynyt liitosta tehtäessä kuin liitosta avatessa.

Vakuutusyhtiö on katsonut, että selvityksen perusteella vuodon syynä on todennäköisesti vesiputkeen tullut ulkoisen voiman aiheuttama halkeama, joka on tapahtunut jossain vaiheessa vakuutuksenottajan tekemän asennustyön jälkeen. Päätöksissä on katsottu, että jos vaurio olisi tullut vakuutuksenottajan tekemän liitoksen asennuksen yhteydessä, olisi vuoto todennäköisesti ollut heti havaittavissa putkessa olleen paineen vuoksi, kun vesiputken liitoskohta on asennuksen yhteydessä ja sen jälkeen ollut esillä siihen asti, kunnes lattia on uusittu toisen yrityksen toimesta.

FINElle toimitetun selvityksen mukaan vuodon aiheuttanut halkeama putkeen on syntynyt liitosta tehtäessä joulukuussa 2020 tai sen jälkeen. Halkeaman syntymekanismi jää selvityksen perusteella epäselväksi. Vahinkokohteessa on kuulunut lattian alta veden vuotamiseen viittaavaa ääntä ensimmäisen kerran heinäkuussa 2021, ja elokuussa 2021 taloa ympäröivässä maaperässä on todettu poikkeuksellisen paljon vettä ja tällöin on ensimmäisen kerran epäilty vuotoa. Rakennuksen alapohjassa on todettu laaja kosteusvahinko maaliskuussa 2022.

Selvitysten perusteella vettä on siten vuotanut maaperään pidemmän aikaa ja kosteus on vähitellen levinnyt rakennuksen rakenteisiin. Kosteusvauriot ovat syntyneet useiden kuukausien aikana; raportin perusteella vuoto on kestänyt noin kymmenen kuukautta. Näin ollen FINE katsoo, että vesivahinko ei ole tapahtunut vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla äkillisesti, odottamattomasti ja nopeasti, vaan se on perustunut hitaaseen, vähitellen tapahtuvaan vaikutukseen.

Edellä mainituilla perusteilla FINE katsoo, että vakuutusyhtiön päätös on ollut vakuutusehtojen mukainen. Asian ratketessa todetuilla perusteilla, FINE ei ota enemmälti kantaa asiaan eikä vakuutetun mahdolliseen korvausvastuuseen tai sen laajuuteen.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen