Tapahtumatiedot

Asiakas R on ollut työsopimuslaissa tarkoitetussa toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa M Oy:n palveluksessa päätoimittajana. Yhtiö on 6.9.2024 suullisesti ja kirjallisesti ilmoittanut hänelle päätoimittajuutta koskevan sopimuksen irtisanomisesta. R on 9.9.2024 kiistänyt irtisanomisen ja esittänyt päättämiseen perustuvat vaatimukset. Yhtiö on 11.9.2024 kiistänyt R:n vaatimukset. Asiassa on neuvoteltu sovinnosta, joka on saavutettu 30.9.2024. R on hakenut asiaan oikeusturvaetua, mutta vakuutusyhtiö on evännyt edun katsoessaan, että asiassa on ollut kyse työsuhteen päättämisen ehtojen sopimisesta työsuhteen ollessa edelleen voimassa, eikä asiassa ole syntynyt korvattavaa vakuutustapahtumaa.

Asiakkaan valitus

Asiakas R pyytää Vakuutuslautakuntaa antamaan ratkaisusuosituksen, jonka mukaan vakuutusyhtiön tulee myöntää hänelle oikeusturvaetu asiaan.

R on Y ry:n jäsen. Yhdistys on vakuuttanut jäsenistönsä työsuhteessa tapahtuvan oikeusturvavahingon varalta.

R on hakenut vakuutusyhtiöstä asiaansa oikeusturvaetua, jota vakuutusyhtiö ei ole hänelle myöntänyt. Vakuutusyhtiö on virheellisesti katsonut, että kyse olisi asiassa vain R:n työsuhteen ehtojen sopimisesta.

M Oy on irtisanonut R:n työsopimuksen, minkä R on kiistänyt. Hän on sen jälkeen asiamiehensä kautta esittänyt työnantajalle päättämiseen liittyvät vaatimuksensa, jotka työnantaja on puolestaan kiistänyt. Kyse on ollut työsopimuksen perusteetonta päättämistä koskevasta asiasta ja siitä, millä ehdoin oikeudenkäynti voidaan välttää.

R:n ja hänen työnantajansa välinen työsuhteen päättymistä koskeva asia on alkanut siitä, että työnantaja on esittänyt R:lle työsuhteen päättämistä yhteisellä sopimuksella. R ei ole suostunut tähän. Tämän jälkeen työnantaja on FINE:lle toimitetuissa asiakirjoissa olevan 9.9.2024 ilmoituksen mukaisesti irtisanonut työsopimuksen. R on riitauttanut irtisanomisen. Vasta irtisanomisen jälkeen R on esittänyt yhtiölle selkeät vaatimukset, jotka yhtiö on kiistänyt.  Sen jälkeen kun M Oy oli irtisanonut R:n työsopimuksen, kyse on ollut täysin tavanmukaisesta riitautetusta työsuhteen päättämisasiasta, johon vakuutusyhtiön tulee myöntää oikeusturvaetu.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö on antanut asiassa 11.9.2024 ratkaisun, jonka mukaan oikeusturvaetua ei ole myönnetty, koska asiassa on ollut kyse työsuhteen päättämisen ehtojen sopimisesta työsuhteen ollessa edelleen voimassa. Vakuutusyhtiö on antanut asiassa uudelleenkäsittelypäätöksen 27.9.2024. Tällä päätöksellä ei ole muutettu aiempaa ratkaisua.

Vakuutusyhtiö katsoo edelleen, että ratkaisu on oikea ja vakuutusehtojen ja -sopimuksen mukainen. Vakuutetun valituksessa esittämät asiat eivät tuo vahinkoasiaan mitään sellaista uutta tietoa, jonka perusteella korvausratkaisua olisi muutettava. Vakuutettu toteaa valituksessaan, että yhtiö on virheellisesti katsonut asiassa olevan kyse vain hänen työsuhteensa ehtojen sopimisesta. Selvyyden vuoksi vakuutusyhtiö korostaa, että korvaushakemus on hylätty, koska asiassa on ollut kyse työsuhteen päättämisen ehdoista työsuhteen ollessa edelleen voimassa ja koska asiassa ei ole syntynyt korvattavaa vakuutustapahtumaa.

Y ry:n ryhmäoikeusturvavakuutuksen ehtojen mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kyse työsuhteen päättämisen ehdoista, kun työsuhdetta ollaan päättämässä työsuhteen voimassaoloaikana.

Vahinkoasiakirjoista ilmenevästi vastapuoli on 6.9.2024 ilmoittanut vakuutetun työtehtävien muutoksesta siten, että päätoimittajan tehtävät otetaan vakuutetulta pois. Ko. ilmoituksen jälkeen vakuutettu on ilmoittanut vastapuolelle ymmärtävänsä tämän haluavan päättää työsuhteen ja olevansa valmis sopimaan asiasta esittämillään ehdoilla.

Kaikki vakuutusyhtiön käsittelyyn toimitetut vahinkoasiakirjat tukevat käsitystä siitä, ettei vakuutetun työsuhdetta ole irtisanottu 6.9.2024 annetulla ilmoituksella, vaan työsuhteen päättämisestä on alettu neuvotella ilmoituksen jälkeen. Vakuutettu on esimerkiksi itse 9.9.2024 ilmoittanut vastapuolelle halukkuutensa työsuhteen päättämiseen tietyillä ehdoin. Viimeistään vastapuolen 11.9.2024 päivätystä vastineesta ilmenee, ettei työsopimusta ole irtisanottu. Vastapuoli esittää vastineessaan vastatarjouksensa työsuhteen päättämisen ehdoista. Edellä mainitut huomioiden voidaan todeta kyseessä olleen neuvottelu työsuhteen päättämisestä yhteisellä sopimuksella. Työsuhde on edelleen ollut voimassa ja sen päättymisen ajankohta on ollut osa neuvottelussa sovittuja ehtoja. Koska työsuhde ei ollut päättynyt, ei asiassa ole voinut olla kyse työsuhteen perusteettomasta päättämisestä tai päättämisen jälkeisestä erimielisyydestä. Sillä seikalla, että vakuutettu itse käsittää kyseessä olevan työsuhteen päättämisen jälkeinen erimielisyys, ei ole painavaa merkitystä, koska vahinkoasiakirjoista asian todellinen luonne ilmenee selkeästi.

Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, että vakuutusehtojen mukaan vakuutettu voi käyttää vakuutusta vakuutustapahtumissa, jotka voidaan välittömästi saattaa Suomessa tai muissa Pohjoismaissa käsiteltäväksi käräjäoikeudessa tai vastaavassa pohjoismaisessa tuomioistuimessa. Korvattava vakuutustapahtuma riita-asiassa syntyy, kun perusteeltaan ja määrältään yksilöity vaatimus on kirjallisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Tässä asiassa vakuutettu on ilmoittanut vastapuolelle ehdot, joilla on valmis sopimaan työsuhteen päättämisestä. Vastapuoli on antanut oman vastatarjouksensa työsuhteen sovinnolliseksi päättämiseksi. Toimitettujen selvitysten perusteella asiassa ei ole esitetty sellaista yksilöityä vaatimusta, joka olisi tullut kiistetyksi yksilöidysti perusteen tai määrän osalta. Asiassa ei siten ole syntynyt vakuutusehdoissa määriteltyä korvattavaa vakuutustapahtumaa. Työsuhteen päättämisen ehtoja koskeva neuvottelu ei ole kysymys, joka olisi saatettavissa käräjäoikeuden ratkaistavaksi.

Koska asiassa on ollut kyse työsuhteen päättämisen ehdoista tilanteessa, jossa työsuhdetta on oltu päättämässä työsuhteen voimassaollessa, eikä asiassa ole syntynyt käräjäoikeuteen saatettavissa olevaa riita-asian vakuutustapahtumaa, vakuutusyhtiö ei voi myöntää asiaan oikeusturvaetua Y ry:n ryhmäoikeusturvavakuutuksesta.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys oikeusturvaedun myöntämisestä työsuhteen päättämistä koskevaan asiaan.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Sovellettavat vakuutusehdot
1 Vakuutuksen tarkoitus
Vakuutuksen tarkoituksena on korvata vakuutetun välttämättömät ja kohtuulliset asianajo- ja oikeudenkäyntikulut, jotka ovat aiheutuneet lakimiesavun käyttämisestä riita- ja rikosasiassa vakuutetun ollessa asianosaisena tämän vakuutusehdon kohdassa 5 tarkoitetuissa vakuutustapahtumissa.

4 Tuomioistuimet ja vakuutuksen voimassaoloalue
Vakuutettu voi käyttää vakuutusta ehtokohdan 5 mukaisessa riita- tai rikosasiassa, joka voidaan välittömästi saattaa Suomessa tai muissa Pohjoismaissa käsiteltäväksi käräjäoikeudessa tai vastaavassa pohjoismaisessa tuomioistuimessa.

[ – – ]

5 Korvattavat vakuutustapahtumat
5.1 Vakuutustapahtuma riita-asiassa
Vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan tai määrältään yksilöity vaatimus on kirjallisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta.

6 Vakuutustapahtumiin liittyvät rajoitukset
Vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa,
1. jossa on kyse työsuhteen päättämisen ehdoista, kun työsuhdetta ollaan päättämässä työsuhteen voimassaoloaikana

[ – – ]

Asian arviointi

Asiaan sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattava vakuutustapahtuma on riidan syntyminen. Riita on syntynyt, kun perusteeltaan tai määrältään yksilöity vaatimus on kirjallisesti ja yksilöidysti kiistetty perusteen tai määrän osalta. Vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata vakuutetulle aiheutuvia kuluja asiassa, jossa on kyse työsuhteen päättämisen ehdoista, kun työsuhdetta ollaan päättämässä työsuhteen voimassaoloaikana.

Vakuutuslautakunnalle toimitetun asiakirja-aineiston perusteella M Oy on 6.9.2024 ilmoittanut vakuutettu R:n työtehtävien muutoksesta siten, että päätoimittajan tehtävät otetaan vakuutetulta pois. Vahvistuksessa on viitattu päätoimittajasopimuksen kohdan 9 mukaiseen irtisanomiseen. Kyseisessä kohdassa todetaan, että kohta 9 ei koske työsuhteen päättämistä, josta sovitaan erikseen kohdassa 12 ja 13.

Tämän jälkeen vakuutettu on ilmoittanut vastapuolelle ymmärtävänsä tämän haluavan päättää työsuhteen ja olevansa valmis sopimaan asiasta esittämillään ehdoilla (9.9.2024).

Vakuutuslautakunta katsoo, että R:n työsuhde on edelleen ollut voimassa ja sen päättymisen ajankohta on ollut osa neuvottelussa sovittuja ehtoja. Koska työsuhde ei ollut päättynyt, asiassa ei ole kysymys työsuhteen perusteettomasta päättämisestä tai päättämisen jälkeisestä erimielisyydestä.

Arvioitavassa asiassa vakuutettu on ilmoittanut M Oy:lle ehdot, joilla hän on valmis sopimaan työsuhteen päättämisestä. M Oy on antanut oman vastatarjouksensa työsuhteen sovinnolliseksi päättämiseksi. Toimitettujen selvitysten perusteella asiassa ei ole esitetty sellaista yksilöityä vaatimusta, joka olisi tullut kiistetyksi yksilöidysti perusteen tai määrän osalta. Vakuutuslautakunta katsoo siten, ettei asiassa ole syntynyt vakuutusehdoissa määriteltyä korvattavaa vakuutustapahtumaa.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä asianmukaisena eikä suosita siihen muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Luukkonen Yli-Rahnasto

Jäsenet:
Haapasaari
Jyrä
Kankkunen
Malmberg