Uppgifter om händelseförloppet

Enligt skadeanmälan (19.10.2023) var det fråga om stötskada på stockgrip (14.10.2023). Funktionen hade försämrats på sådant sätt att det inte hade varit möjligt att laga/ekonomiskt värt enligt bolaget A. ”Orsak till vridning/bristning är modellens dåliga konstruktion kombinerat med slag/belastning vid normalt flyttnings/lastningsarbete medförande att stag och konstruktion inte är parallell så att gripfunktionen inte löper på ett godtagbart sätt. Konstruktionen kommer att ytterligare försämras i fortsatt normal användning och är därför inte brukbar.”

Försäkringsbolaget bad kunden att ge in ytterligare information om vad som hade hänt, var och när samt uppgifter om det skadade redskapet. Försäkringsbolaget begärde också fotografier och uppgifter om kostnaderna för att reparera redskapet eller skaffa ett nytt motsvarande redskap.

När kunden hade gett in de begärda uppgifterna fattade försäkringsbolaget ett ersättningsbeslut som daterades 3.11.2023. Försäkringsbolaget hänvisar i beslutet till att för maskinbräckage gäller försäkringen för plötslig och oförutsedd utifrånkommande orsak. Enligt beskrivning från försäkringstagaren har skada uppkommit vid normal användning då gripen har stötts mot till exempel en sten.

Ersättning beviljas ej då gripen använts i normal användning. Stöt mot stenar anses vara vanligt förekommande vid stockhantering i skogen. Håller inte gripen för normal användning anses det som antingen slitage, materialtrötthet, konstruktionsfel eller ovarsam hantering, eller kombination av flera. Bolaget hänvisar till villkorspunkt 7.5.2.

I ett e-postmeddelande som försäkringstagaren skickat 7.11.2023 har han hänvisat till telefonsamtal som han fört med försäkringsbolagets representant. Han berättar också att skadan baserar sig på otur vid lastnings-arbete, en sådan skada som allrisken är tänkt att täcka på samma sätt som då man gör ett misstag i lantbruksarbeten där man t.ex. kör i eller på något som får en skada. Vid det arbetstillfälle då skadan inträffade slant/slet sig gripen en gång från den stock den var fäst vid för att förflytta; det är normalt då gripen inte på grund av omständigheterna kan användas för att omfamna en stock att man kniper denna mellan armarna. Då stocken är hal och rund kan gripens grepp lossa och ett kast/slungning uppstår. Detta är mycket mer än de vanliga normala stötar mot stenar som vanligen förekommer. Detta tillfälle uppstod den otur-samma följden att gripen drämde mot närliggande sten med bakom-     liggande ytterligare lösa trädstammar, vilket gjorde att det är en helt annan rörelsemassa och ett stumt svar som uppstod i kollisionen.

Det har inte visats att försäkringstagaren hanterat gripen på ett oskickligt eller ovarsamt sätt. Han berättar att han har över 15 års erfarenhet av skogskranslastning med även andra gripar där dessa skador aldrig uppstått på dem. Gripen är inte förbrukad eller uttröttad med beaktande av dess ålder och normala hållbarhet, vilket åldersavdrag i försäkringsvillkoren även understöder. Gripen används inte i löpande daglig omfattning.

Försäkringsbolagets skadeprövningsnämnd träffade efter detta ett beslut 15.11.2023 genom  vilket det nekande ersättningsbeslutet inte ändrades. Försäkringsbolaget ansåg fortfarande att gripen har skadats vid sitt normala användningsområde, ingen plötslig och oförutsedd yttre påverkan har inträffat vid skadetillfället.

Kundens klagomål

I det klagomål (14.10.2024) som försäkringstagaren har anfört hos Försäkringsnämnden yrkas det att försäkringsbolaget ändrar sitt ersättnings-  beslut och att den skada som försäkringstagaren lidit ersätts fullt ut. Händelsen var sådan oförutsedd skada som försäkringstagaren försäkrat sig emot för att kunna ersättas för dessa oturliga händelser.

Kunden upprepar de motiveringar och synpunkter som han framfört i ärendet. Därtill hänvisar han till punkt 7.5.2 i försäkringsvillkoren, där finns vissa undantag då inifrån kommande orsak inte ersätts. Det är här inte frågan om sådant slitage eller ovarsam hantering som skulle exkludera ersättning. Något fel i tillverkningen/produktens konstruktion har inte konstaterats; gripen hade hållit för avsedd användning, precis som vid skadetillfället, i många år.

Försäkringstagaren understryker att skadan uppkom och märktes efter att gripen hade orsakats ett slag mot stumt föremål (sten i terrängen) på grund av att gripen oturligt lossnat från den stock den hanterade och slungats på ett sätt som belastade gripen märkbart. Han anser också att det inte är möjligt att i efterhand redogöra för hur skadan tillkommit för en utomstående, men det är högst rimligt och trovärdigt att det gått till som han redogjort för.

Försäkringsbolagets bemötande

Försäkringsbolaget har i sitt 5.11.2024 daterade bemötande ansett att skadan inte ersätts från försäkringen. Försäkringen täcker enbart plötsligt och oförutsett uppkomna skador. Enligt gällande rätt har den som söker ersättning (i detta fall försäkringstagaren) bevisbördan för att en ersättningsgill skada har inträffat.

Vid en sammantagen bedömning och avsaknad av påvisat orsakssamband mellan skadan och en enskild plötslig och oförutsedd händelse framstår det som betydligt mer sannolikt att skadan uppstått på grund av slitage och bruk samt andra dylika samverkande skadeorsaker över tid. Försäkringstagaren, som har bevisbördan, har inte heller kunnat styrka en plötslig och oförutsedd ensam händelse som orsak till skadans uppkomst.

Av de vid olika tillfällen av försäkringstagaren uppgivna skadebeskrivningarna framgår inte entydigt att en plötslig och oförutsedd händelse ensam skulle ha orsakat skada på stockgripen som skulle göra den direkt obrukbar. Försäkringstagaren har även ändrat skadebeskrivningen vid flera tillfällen, vilket därtill har försvårat försäkringsgivarens utredning av skadefallet. Försäkringstagaren har inte heller uppvisat handlingar som skulle styrka att en plötslig och oförutsedd händelse skulle ha orsakat sådan skada.

Utredningar

Förutom brevväxlingen mellan parterna ingår fyra fotografier i de handlingar som nämnden har till sitt förfogande. 

Beslutsrekommendation

Frågeställning

Frågan i ärendet gäller huruvida skadan ska ersättas inom ramen för kundens lantbruksförsäkring. Närmare bestämt gäller frågan om försäkringstagaren har bevisat att skadan har förorsakats av en plötslig och oförutsedd orsak. 

Tillämpliga försäkringsvillkor

De tillämpliga försäkringsvillkoren för lantbruksförsäkring/egendoms-  försäkring gäller fr.o.m. 1.2.2016 och innehåller följande:
7. Vad försäkringen gäller för och inte gäller för
7.1 Brand
7.2 Naturskada
7.3 Inbrott
7.4 Vatten

7.5 Allrisk/Annan skadehändelse
Enligt försäkringsvillkoren

• punkt 7.5.1 (Vad försäkringen gäller för) betalas ersättning för plötslig och oförutsedd skada på egendom som orsakas av annan skade-   händelse än sådan som tidigare har nämnts i punkterna 7.1–7.4.
• punkt 7.5.2 (Vad försäkringen inte gäller för) betalas ersättning inte för skada genom maskinbräckageskada eller annan plötslig och oförutsedd inifrån kommande orsak genom
  • slitage, bristfälligt underhåll eller oskicklig eller ovarsam hantering
  • konstruktions-, tillverknings- eller materialfel
  • bristfällig olje- eller kylvätskecirkulation
  • att olämpligt bränsle använts.

Bedömning

Enligt gällande rätt har den som söker ersättning bevisbördan för att en ersättningsbar skada har inträffat. I fallet gäller det att bedöma om kunden har bevisat att en sten eller någon annan plötslig och oförutsedd orsak har förorsakat skadan.  Om kunden kan visa att skadan är ersättningsbar, har försäkringsbolaget bevisbördan för att begränsningsvillkor är tillämpliga.

Försäkringstagaren har vid behandlingen av skadeärendet berättat att skadan inträffade vid ett arbetstillfälle. Gripen slet sig en gång från den stock den var fäst vid för att förflytta. Vid tillfället uppstod den otur-samma följen att gripen drämde mot närliggande sten med bakom-       liggande ytterligare lösa trädstammar. I skadeanmälan hade försäkrings-tagaren dock ansett att det är fråga om stötskada på stockgrip, och att orsaken till vridning/bristning hade varit modellens konstruktion kombinerad med belastning vid normalt lastningsarbete medförande att stag och konstruktion inte är parallell så att gripfunktionen inte löper på ett godtagbart sätt.

Försäkringsnämnden konstaterar att i ersättningspraxis har antaganden som kunden själv framfört angående den sannolika skadeorsaken inte betraktats som tillräcklig bevisning. Kunden har för sin del ansett att det är orimligt att kräva att försäkringstagaren ska anlita en sakkunnig för utlåtanden. Det förutsätts ändå på grund av den förenämnda bevisbördan att annan utredning kan ges in till stöd för antaganden och påståenden.  I detta fall har nämnden fäst uppmärksamhet också vid att kundens berättelser om skadan har skilt sig åt.

Nämnden anser på basis av den tillgängliga utredningen att kunden inte har lagt fram sådan utredning som med tillräcklig säkerhet skulle visa att en plötslig och oförutsedd skada hade drabbat maskinen. Nämnden anser därför att försäkringsbolagets beslut att inte bevilja ersättning är förenligt med försäkringsvillkoren.

Slutledningar

Försäkringsnämnden rekommenderar inte en ändring i ärendet.

Försäkringsnämnden var enig.

FÖRSÄKRINGSNÄMNDEN

Ordförande Koponen
Sekreterare Pellikka

Medlemmar:
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho