Tapahtumatiedot

Asiakas teki vakuutusyhtiö B:lle vahinkoilmoituksen henkilöautonsa törmäysvahingosta, jossa ajoneuvon pohjaan tullut osuma oli vaurioittanut ajoneuvon akkua. Vahinkoilmoituksen mukaan akkuvaurio oli havaittu V Oy:n toimesta huollossa 27.8.2024. V Oy:n kustannusarvio ajoneuvon korjaamisesta oli noin 50 000 euroa, ja SVT Oy oli määrittänyt ajoneuvon käyväksi arvoksi 42 000 euroa. Asiakas kertoi tehneensä aiemmin vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiö A:lle, joka oli keskeyttänyt korvauskäsittelyn katsottuaan vaurion aiheutuneen jo silloin, kun ajoneuvo oli vakuutettuna vakuutusyhtiö B:ssä. Edelleen asiakas kertoi V Oy:n havainneen kesäkuussa 2023 tehdyn huollon yhteydessä ajoneuvon pohjahuovan saaneen osumia, mutta akkuvaurioita ei tuolloin ollut havaittu. V Oy:n huoltoraporttiin oli tuolloin merkitty, että ”Huollossa havaittu: pohjahuovat ajettu kiinni, naarmuilla”. Omana näkemyksenään asiakas esitti, että akkuvaurio oli tapahtunut jonkin talvella 2024 keliolosuhteiden vuoksi sattuneen pohjaosuman seurauksena.

Vakuutusyhtiö B teki asiassa korvauspäätöksen 17.9.2024. Yhtiö totesi, ettei ajoneuvon kaskovakuutus ollut ollut voimassa asiakkaan ilmoittamana vahinkopäivänä 27.8.2024, jolloin akkuvaurio oli havaittu, eikä talvella 2024, jolloin vaurion aiheuttaneet pohjaosumat olivat asiakkaan näkemyksen mukaan tapahtuneet. Huoltoraportissa 22.6.2023 puolestaan ei ollut mainintaa akkuvaurioista, pelkästään naarmuista pohjahuovassa, ja tältä osin vakuutusyhtiö totesi myös, että korvausta ei ollut haettu vuoden kuluessa siitä, kun korvauksenhakija sai tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. Näillä perusteilla yhtiö kieltäytyi korvaamasta ajoneuvolle aiheutunutta vahinkoa.

Ajoneuvon kaskovakuutus oli ollut voimassa vakuutusyhtiö B:ssä 16.3.2022–19.11.2023 välisen ajan. Vakuutusyhtiö A:ssa ajoneuvon vakuutus oli alkanut 20.11.2023.

Asiakkaan valitus

Valituksessaan asiakas vaatii joko vakuutusyhtiö A:tatai vakuutusyhtiö B:tä korvaamaan ajoneuvolleen aiheutuneen vahingon.

Asiakas vei ajoneuvonsa 27.8.2024 pohjahuopien vaihtoon V Oy:n huoltoon ennen katsastusta, koska ajoneuvoon kohdistuneista pohjaosumista oli kerrottu helmikuun 2024 määräaikaishuollossa ja uusia pohjakosketuksia oli tapahtunut kyseisen tarkastuksen jälkeen. Huopien vaihdon yhteydessä havaittiin, että ajoneuvon pohjan akkukotelossa oli painaumia ja ajojälkiä. Suurimmat painaumat olivat 5,47 millimetriä, 5,3 millimetriä sekä muutamassa kohdassa 5 millimetriä. Lisäksi ajoneuvon pohjassa oikealla puolella pohjahuopien ruuvien kiinnikkeet olivat vääntyneet akun suojauskotelosta kiinni akkukoteloon. Korjauskustannuslaskelmassa ajoneuvon todettiin olevan liikennekelvoton.

Ajoneuvosta vuosina 2022–2024 tehtyjen vahinkohavaintojen ja huoltokirjausten osalta asiakas toteaa, että ajoneuvon rekisteröintikatsastus Suomessa on tehty 16.3.2022 ja asiakas on käyttänyt ajoneuvon 20.4.2022 L Oy:n huollossa ohjauskulmien säätämiseksi. Myös ajoneuvon alusta on tarkastettu eikä siitä ole löytynyt vaurioita. Määräaikaishuollossa V Oy:ssä 22.6.2023 on kirjattu huomiot pohjahuopien vaurioista, mutta ei muita huomioita. Asiakas ei ollut itse tietoinen kyseisistä pohjahuopien naarmuis­ta ennen määräaikaishuollon valmistumista. Asiakkaan näkemyksen mukaan ajoneuvon pohja ei ole osunut voimakkaasti mihinkään ennen huoltoa 22.6.2023, vaan kyse on todennäköisesti ollut pohjan raapaisusta pohjakosketuksen seurauksena. Pohjahuovan asiakas toteaa olevan kevyttä ja haurasta materiaalia, joka repeää helposti pienestäkin osumasta, kuten asiakkaan toimittamasta valokuvasta ilmenee. Kesäkuussa 2023 tehdyn huollon yhteydessä ajoneuvon vasemmalta puolelta otetuissa kuvissa pohjahuovassa näkyy naar­muja ja huovasta puuttuu pieniä paloja. Puuttuvan pohjahuovan kohdalta näkyy myös akkukotelon suora reuna, eikä siinä ole painaumia tai vaurioita. Oikealta puolelta otetuissa valokuvissa vauriot ovat samankaltaisia pintaraapaisuja, mutta tältä puolen pohjahuovasta ei selvästi puutu paloja. Pohjahuovan vauriot lähempänä ajopintaa olevien pohjan kiinnityskohtien sekä pohjan pintamuutoksien kohdalla viittaavat siihen, että pohjakosketus on ollut vähäinen, koska huopa ei ole rikkoutunut myös siltä alueelta, jossa pohja on korkeammalla.

Valokuvista on myös todettavissa suurimman osan pohjahuovan vaurioista syntyneen selvästi ajoneuvon kulkusuunnan mukaisesti suorassa linjassa sen sijaan, että ajoneuvo olisi törmäyksen seurauksena pysähtynyt suoraan paikallensa. On oletettavaa, että akkukoteloa painaneen osuman on täytynyt samanaikaisesti rikkoa helposti hajoavaa huopaa samalta kohdalta. Kokonaisuutena voi todeta, että pohjahuovan vauriot vaikuttavat paikallisilta raapaisuilta ilman, että sen takana oleva pohjarakenne on vaurioitunut. Valokuvien perusteella ei voida todeta, että ajoneuvon pohja olisi kärsinyt muita vaurioita pohjahuovan lisäksi. Huollon 2023 jälkeen pohjahuopaa ei uusittu, koska se ei ollut tarpeen, ja asiakas jatkoi ajoneuvon käyttämistä normaalisti, koska huollossa ei todettu muita vaurioita eivätkä ajoneuvon järjestelmät sellaisista ilmoittaneet.

Huollon 22.6.2023 jälkeen asiakas kertoo ajoneuvolle tapahtuneen kol­me erillistä törmäystä, jossa ajoneuvon pohja on osunut maahan. Työmatkalla 31.10.2023 ajoneuvolla oli ajettu liikenteenjakajan reunakiven yli, koska tietä ei nähnyt sääolosuhteiden vuoksi. Toinen pohjakosketus tuli hetkeä myöhemmin, kun asiakas ajoi kiinteistön pihaan. Mah­dollisena vahingon tapahtuma-ajankohtana asiakas mainitsee lisäksi 13.1.2024, jolloin asiakas joutui ajamaan aura-auton rampille jättämän aurausvallin yli kovalla vauhdilla ja aurausvalli osui ajoneuvon pohjaan. Huomattuaan ajoneuvon alta kuuluvan laahaavan äänen asiakas irrotti huoltoaseman pihassa pohjahuovan palasia ajoneuvon alta. Törmäys oli siten ollut niin voimakas, että se oli samalla irrottanut suurehkoja paloja ajoneuvon pohjahuopaa.

Asiakas vei ajoneuvonsa määräaikaishuoltoon 16.2.2024 S Oy:lle. Ajoneuvon vasemmalta puolelta todetaan akunsuojan revenneen sekä akkukotelossa olevan painaumia. Puuttuvat pohjahuovat vastaavat asiakkaan kertomusta siitä, että osittain irronnut huopa oli laahannut törmäyksen 13.1.2024 jäljiltä maata ja että hän oli irrottanut ne kesken matkan. Lisäksi puuttuvien pohjahuo­pien kohdalta akkukotelon reunasta oli todettavissa kaksi painaumaa. Verrattaessa kyseisiä vaurioita 22.6.2023 tehtyyn raporttiin voidaan kiistatta todeta, että vauriot ovat syntyneet kesäkuun 2023 jälkeen. Ajoneuvon oikealta puolelta ei S Oy:n tarkastuksessa todettu vahinkoja akkukotelosta, vaan ainoastaan samankaltaisia tai samoja naarmuja, joista oli tehty havaintoja huollon 22.6.2023 raportissa.

S Oy ei tehnyt huollon seurauksena mitään ehdotuksia jatkotoimenpiteistä, joten asiakas jatkoi ajoneuvolla ajamista tiedostaen, että pohjahuovat tulisi jossain vaiheessa uudistaa. Ajoneuvon pohja on kärsinyt vaurioita pohjakosketuksista myös helmikuun ja maaliskuun 2024 välisenä aikana ajoneuvon jäätyä pohjastaan kiinni 24.2.2024. Koko ajoneuvon massa oli akseleiden välissä olevan pohjan varassa ja renkaat pyörivät tyhjää.  Ajoneuvo autettiin takaisin tielle traktorilla, koska sitä ei saatu muutoin liikutettua. Lisäksi ajoneuvon rengas on pudonnut ajoväylillä sijainneisiin reikiin 7.3.2024 ja 14.3.2024, jolloin ajoneuvon pohja oli osunut maahan voimakkaasti. Jälkimmäisellä mainituista kerroista huovanpalat jäivät roikkumaan ajoneuvon alle ja laahasivat maassa ajoneuvolla ajettaessa. Huollon 16.2.2024 jälkeen aiheutuneiden vahinkojen todennäköisimpänä syynä asiakas pitää 14.3.2024 tapahtunutta osumaa, joka oli ollut näistä selvästi suurin kolahduksen oltua kovaääninen ja tunnuttua koko ajoneuvon korissa.

Koska pohjakosketuksia oli tapahtunut useaan eri otteeseen nimenomaan vuoden 2024 aikana, vaurioiden syy on vakuutuksenottajan mielestä todennäköinen jokin vuoden 2024 tapahtuneista törmäyksistä. Kyseiset törmäykset ovat olleet liike-energialtaan suurempia kuin 31.10.2023 tapahtunut pohjakosketus. Yhdenkään törmäyksen seurauksena ajoneuvon järjestelmät eivät antaneet vikailmoituksia ja ajoneuvo on toiminut normaalisti, joten asiakas jatkoi ajoneuvolla ajamista osumien jälkeen huoltoon 27.8.2024 saakka. Tuolloin pohjahuovasta ei otettu kuvia ennen sen poistamista, joten ei ole mahdollista sanoa, missä kunnossa pohjahuopa oli verrattuna helmikuun 2024 huoltokäyntiin. Huovan poiston jälkeen otetuissa valokuvissa näkyy ajoneuvon vasemman puolen akkukotelon painaumia, jotka vastaavat S Oy:n huollon 16.2.2024 yhteydessä tekemiä havaintoja. Suurin, 5,47 millimetriä painauma näyttäisi myös täsmäävän samaan painaumaan, joka on havaittu aiemmin S Oy:n tekemän huollon yhteydessä. Akkukoteloon oli tullut törmäyksestä tai törmäyksistä muitakin painaumia, joista ei ollut tehty havaintoja aikaisempien huoltojen yhteydessä.

Asiakkaan lisäksi ajoneuvolla on ajanut hänen lisäkseen vain hänen vaimonsa ja on selvää, että ajoneuvon pohjan vauriot ovat syntyneet 31.10.2023–15.3.2024 välisenä aikana jostain asiakkaan kuvaamista törmäyksistä, todennäköisimmin 13.1.2024 tai 14.3.2024.

Ensisijaisesti asiakas vaatii vakuutusyhtiö A:ta korvaamaan vahingon. Jos kuitenkin vahingon katsotaan aiheutuneen ennen 20.11.2023, jolloin vakuutus päättyi vakuutusyhtiö B:ssä, vaatii asiakas vakuutusyhtiö B:tä korvaamaan vahingon. Vakuutus on ollut voimassa vakuutusyhtiö B:ssä aikavälillä 16.03.2022–19.11.2023 ja vahinkoilmoitus on tehty 16.9.2024. Asiakas on saanut tiedon kahdesta akkupohjan painaumasta 16.2.2024 sekä ajoneuvon liikennekelvottomuudesta 27.8.2024. Vahinkoilmoitus on siten tehty vuoden kuluessa siitä, kun korvauksenhakija oli saanut tietää vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö B viittaa korvauspäätöksessä 17.9.2024 todettuun ja lausuu lisäksi, että asiakas ei ole ilmoittanut yhtiölle yhdestäkään sellaisesta vakuutusyhtiö B:n vakuutussopimuksen voimassa ollessa tapahtuneesta kaskovakuutuksen törmäysturvassa määritellystä vakuutustapahtumasta, jossa ajoneuvon akkupohja olisi voinut vaurioitua. Törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma.

Yhtiö katsoo, että ajoneuvon akun vauriot olisi havaittu jo V Oy:n tekemässä huollossa 22.6.2023, jos ne olisivat syntyneet ennen kyseistä ajankohtaa. Lisäksi yhtiö toteaa ajoneuvojen katsastusmääräysten muuttuneen marraskuussa 2022. Traficomin 13.6.2022 antaman, 1.11.2022 voimaan tulleen määräyksen mukaan, jos alustassa on ruostevaurioita tai muodonmuutoksia, jotka heikentävät alkuperäistä lujuutta (yli 50 millimetriä tai yli 50 prosenttia alkuperäisestä halkaisijasta muodonmuutokset kotelorakenteissa tai palkeissa), johtaa tämä katsauksessa hylkäykseen. Akkupohjan vaurioista ei ole kirjattu mitään V Oy:n laskuun 22.6.2023 ja sen kommentteihin. Sen sijaan S Oy:n laskussa 16.2.2024 on todettu akussa olevan osumanjälkiä. Muuttuneiden katsastusmääräysten takia asiantunteva huoltoliike olisi todennäköisesti kiinnittänyt huomiota akkupohjan vaurioihin jo huollossa 22.6.2023, jos sellaisia olisi tuolloin havaittu.

Asiakas ei ole myöskään hakenut korvausta tai ilmoittanut vakuutusyhtiö B:lle tapahtumista, joissa hänen ajoneuvonsa pohja olisi vaurioitunut, ennen kuin 6.9.2024, jolloin vakuutusyhtiö A on kieltäytynyt korvaamasta ajoneuvon vahinkoa. Asiakas ei ole osannut esittää mitään sellaista tapahtumaa vakuutusyhtiö B:n vakuutuksen voimassaoloaikana, jossa akkupohja olisi edes potentiaalisesti voinut vaurioitua, mutta myöhempiä tapahtumia, joissa akkupohja olisi voinut vaurioitua, hän sen sijaan on osannut yksilöidä. Nuo tapahtumat sijoittuvat kuitenkin ajankohtiin, jolloin kaskovakuutus ei ole enää ollut voimassa vakuutusyhtiö B:ssä. Jos asiassa näytettäisiin ja vastoin asiakkaankin käsitystä päädyttäisiin siihen, että akkuvauriot olisivat syntyneet jo vakuutuksen ollessa vakuutusyhtiö B:ssä, on 6.9.2024 tehty vahinkoilmoitus yli vuosi siitä, kun pohjahuopien vauriot havaittiin 22.6.2023. Näin ollen vahinkoilmoitus on tehty liian myöhään.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on ollut käytettävissään seuraavat selvitykset:

• L Oy:n käteiskuitit huolloista 20.4.2022 ja 18.10.2022 sekä huollon 18.10.2022 huoltoraportti,
• V Oy:n huoltoraportti ja lasku huollosta 22.6.2023 sekä huollon yhteydessä otettuja valokuvia,
• S Oy:n lasku huollosta 16.2.2024 ja huollon yhteydessä otettuja valokuvia,
• V Oy:n korjauskustannuslaskelma 27.8.2024 sekä
• Traficomin määräys ajoneuvojen määräaikaiskatsastuksen arvosteluperusteista (TRAFICOM/423528/03.04.03.00/2020).

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko asiakas osoittanut ajoneuvonsa akkukotelon vaurioitumisen tapahtuneen vakuutuksen voimassa ollessa. Lisäksi kysymys on korvausvaatimuksen esittämisestä vakuutussopimuslain 73 §:ssä säädetyssä ajassa.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Vakuutussopimuslain 73 §:n (Vaatimuksen esittämisajankohta ja vanhentuminen) 1 momentin mukaan vakuutussopimukseen perustuva korvausvaatimus on esitettävä vakuutuksenantajalle vuoden kuluessa siitä, kun korvauksen hakija on saanut tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. Korvausvaatimus on joka tapauksessa esitettävä kymmenen vuoden kuluessa vakuutustapahtumasta tai, jos vakuutus on otettu henkilövahingon tai vahingonkorvausvelvollisuuden varalta, vahinkoseuraamuksen aiheutumisesta. Korvausvaatimuksen esittämiseen rinnastetaan ilmoituksen tekeminen vakuutustapahtumasta.

2 momentin mukaan, jos korvausvaatimusta ei esitetä 1 momentissa säädetyssä ajassa, korvauksen hakija menettää oikeutensa korvaukseen.

Vakuutuskaudella 9.8.2022–8.8.2023 sovelletaan 21.5.2022 voimaan tulleita kaskovakuutusehtoja. Vakuutuskaudella 9.8.2024–19.11.2023 sovelletaan 18.3.2023 voimaan tulleita kaskovakuutusehtoja. Molemmissa ehdois­sa todetaan kohdassa 3.1 (Törmäysturva), että törmäysturvasta korvataan äkillisen, ennalta arvaamattoman, ulkoisen tapahtuman aiheuttama välitön esinevahinko, jonka syynä on törmäys, tieltä suistuminen, kaatuminen tai muu vastaava ulkoinen tapahtuma.
[…]

Yleisten sopimusehtojen, voimassa 14.11.2020 alkaen, kohdan 9.1 (Korvausmenettely, Korvauksenhakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen maksamisen perusteena on kirjallinen, korvauksenhakijan allekirjoittama hakemus. Korvauksenhakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeellisia vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia tarpeellisia tietoja ovat esimerkiksi tiedot
- vakuutuksesta ja korvauksen hakijoista osoitteineen. Hakijan on tarvittaessa esitettävä selvitys oikeudestaan korvaukseen.
- vahinkotapahtumasta: mitä, miten, missä ja milloin sattunut
- vahingon määrästä.

Kohdan 9.2 (Korvausoikeuden vanhentuminen) mukaan vakuutuskorvausta on haettava vakuutusyhtiöltä vuoden kuluessa siitä, kun korvauksenhakija sai tietää vakuutuksen voimassaolosta, vakuutustapahtumasta ja vakuutustapahtumasta aiheutuneesta vahinkoseuraamuksesta. Korvausta on kuitenkin haettava aina viimeistään 10 vuoden kuluessa vakuutustapahtumasta tai jos vakuutus on otettu henkilövahingon tai vahingonkorvausvelvollisuuden varalta, vahinkoseuraamuksen aiheutumisesta. Korvausvaatimuksen tekemiseen rinnastetaan ilmoituksen tekeminen vakuutustapahtumasta. Jos korvausvaatimusta ei esitetä määräajassa, korvauksenhakija menettää oikeutensa korvaukseen.

Asian arviointi

Asiakas on esittänyt ajoneuvonsa vaurioitumisesta korvausvaatimuksen ensisijaisesti vakuutusyhtiö A:lle, jota koskeva asia on käsitelty ratkaisusuosituksessa FINE-70418-P9F8J. Tässä ratkaisusuosituksessa otetaan kantaa vakuutusyhtiö B:n korvausvelvollisuuteen. Keskeinen kysymys asiassa koskee sitä, kummassa vakuutusyhtiössä voimassa olleen kaskovakuutuksen aikana ajoneuvon vauriot aiheuttaneen törmäyksen on katsottava tapahtuneen.

Asiakkaan ajoneuvossa on todettu eriasteisia vaurioita useassa yhteydessä. Ensimmäisen kerran akkukotelon yhteydessä vaurioita on todettu määräaikaishuollossa 22.6.2023, jolloin kotelon suojahuovan on todettu olleen naarmuilla. Määräaikaishuollossa 16.2.2024 suojahuovassa on todettu laajempia vaurioita ja akkukotelossa osuman jälkiä. Elokuussa 2024 ajoneuvon on todettu olevan liikennekelvoton akkukotelossa olevien jälkien ja painaumien vuoksi, joista suurimmat olivat jonkin verran yli viisi millimetriä. Lisäksi suojahuopien kiinnikkeiden todettiin vääntyneen kiinni akkukoteloon.

Asiakas on valituksessaan yksilöinyt neljänä eri päivänä sattuneita tapahtumia, joiden yhteydessä vauriot olisivat voineet syntyä. Näistä ensimmäinen ajoittuu ajalle ennen vakuutuksen päättymistä vakuutusyhtiö B:ssä 19.11.2023. Todennäköisimpinä vaurioita aiheuttaneina tapahtumina asiakas pitää aurausvallin ylitystä 13.1.2024 sekä voimakasta maakosketusta 14.3.2024.

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinko on sattunut, on korvauksen hakijalla. Lautakunta toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole kiistänyt akkukotelon vaurioiden täyttävän vakuutusehdoissa törmäysvahingon korvattavuudelle asetettuja edellytyksiä. Korvausta saadakseen asiakkaan tulee kuitenkin lisäksi osoittaa vahingon aiheuttaneen tapahtuman sattuneen vakuutuksen voimassa ollessa.

Lautakunta toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella akkukotelossa on niin helmikuussa 2024 kuin elokuussa 2024 todettu selvästi laajemmat vauriot kuin kesäkuussa 2023 huollon yhteydessä otetuista valokuvista ilmenee. Huomioiden tämän lisäksi asiakkaan ajoneuvonsa pohjan maakosketuksista kertoman lautakunta pitää todennäköisenä, että akkukotelon vauriot ovat suojahuovassa 22.6.2023 todettuja naarmuja lukuun ottamatta syntyneet sen jälkeen, kun vakuutus on päättynyt vakuutusyhtiö B:ssä. Näin ollen lautakunta katsoo vakuutusyhtiö B:n korvauspäätöksen olevan vakuutusehtojen mukainen, eikä asiassa ole perusteita suosittaa päätöksen muuttamista. Korvattavan vakuutustapahtuman sattumisen jäädessä näyttämättä asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa korvausvaatimuksen vanhentumiseen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Pynnönen Andersson
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho