Tapahtumatiedot
Asiakas tuli 8.7.2024 veneelleen, jolloin hän havaitsi, että veneen automaattisulakkeet olivat lauenneet ja vene oli täysin pimeänä vailla sähköä. Asiakas havaitsi myös palaneen käryä. Asiakas tarkasti veneen, eikä aktiivista paloa havaittu, joten asiakas kytki sulakkeet takaisin päälle. Liikkeelle lähdettäessä asiakas huomasi vian veneen ohjauksessa. Muutama päivä aikaisemmin oli ollut kova ukonilma, joten asiakas arveli vahingon johtuneen ukkosesta. Asiakas haki korvausta vahingosta venevakuutuksesta.
Veneen tutkimuksissa selvisi, että veneestä oli vaurioitunut toisen moottorin sähköinen ohjausmoottori, jonka sisällä näkyi vaurioituneita elektroniikkakomponentteja sekä haisi palaneelle sähkölle. Myös ohjauksen asentotunnistin oli vaurioitunut. Veneen maasähkökaapelissa, jolla vene oli ollut yhdistettynä maasähköön vahinkohetkellä, oli yhdessä liittimessä lievää mustumaa. Vahinkotarkastuksen perusteella veneen vaurioiden katsottiin olevan seurausta salamaiskusta. Veneessä ei kuitenkaan näkynyt suoraa salamaniskun jälkeä.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa kielteisen korvauspäätöksen 9.8.2024. Korvauspäätöksen mukaan palovakuutuksesta korvataan veneeseen suoraan iskeneestä salamasta aiheutunut vahinko, kun salamaniskusta jää näkyvä jälki. Päätöksen mukaan salama ei ole iskenyt suoraan veneeseen, eikä veneessä ole tästä aiheutunutta jälkeä, joten kyseessä ei ole palovakuutuksesta korvattava vahinko.
Asiakas haki korvauspäätökseen muutosta vakuutusyhtiöstä. Asiakas vetosi siihen, että vahingon todettiin aiheutuneen salamaniskusta. Lisäksi asiakkaan mukaan asiakkaalle on markkinoitu luonnonilmiövakuutus, eikä vakuutuksen myyntitilanteessa kerrottu, että vakuutus ei korvaa ukonilman ja salamaniskun aiheuttamaa vahinkoa. Asiakkaalle ei ollut kerrottu, että salamaniskun aiheuttamasta vauriosta pitää jäädä suora salamaiskun jälki veneeseen, ja etteivät veneeseen kuuluvan kaapelin ja pistokkeen sekä veneen sisällä olevan ohjausyksikön palojäljet riitä perusteeksi korvaukselle.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa 6.9.2024 uuden kielteisen korvauspäätöksen. Vakuutusyhtiön mukaan jälki salamaniskusta on ehdoton edellytys korvattavuudelle. Vakuutusyhtiön mukaan myyntitilanteessa ei ole mahdollista käydä läpi yksityiskohtaisesti vakuutuksen sisältöä ja korvauksen rajoituksia. Korvauspäätöksen mukaan asiakkaalle on toimitettu veneen vakuutusopas ja vakuutusehdot.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa veneeseen iskeneen salaman aiheuttaman vahingon, jossa rikkoutui veneen ohjausyksikkö ja ohjauksen asentotunnistin sekä veneen maasähkön kytkentäpistoke mustui ja haisi palaneelle. Valituksen mukaan ohjausyksikössä on palovaurio. Asiakas vetoaa myös siihen, että maakaapeli kuuluu veneen kiinteään kalustoon. Merkkikorjaamon mekaanikot totesivat, että vahinko johtuu nimenomaan salamaniskusta. Vakuutusta myytäessä asiakkaalle on markkinoitu luonnonilmiövakuutusta, eikä hänelle ole missään vaiheessa tehty selväksi, ettei vakuutus korvaa ukonilman ja salamaniskun aiheuttamaa vahinkoa. Asiakas toistaa aiemmassa oikaisupyynnössään esitetyt perustelut.
Lisäkirjelmässään asiakas vetoaa myös siihen, ettei hän ole ollut paikalla ukonilman ajankohtana, joten näkyvää tulta ei ole ollut edes mahdollista havaita. Savun asiakas oli havainnut, joten palon on täytynyt tapahtua.
Vakuutusyhtiö vetoaa vastineessaan korvauspäätöksissä mainittuihin perusteluihin. Lisäksi vakuutusyhtiön mukaan vakuutuksen myyntitilanteessa vuonna 2022 on käyty läpi veneen teknisiä tietoja, vakuutusturvan sisältöä ja omavastuuta. Myyntitilanteessa ei ole mahdollista käydä yksityiskohtaisesti läpi vakuutuksen korvauspiiriä tai rajoituksia, mutta asiakkaalle on lähetetty linkit vakuutuksen myyntihetkellä voimassa olleisiin avaintietoasiakirjaan, vakuutusoppaaseen ja vakuutusehtoihin. Kaikissa näissä on mainittu palovakuutuksen korvauspiirin laajuus.
Vakuutusyhtiön mukaan veneen vahingoittumisen yhteys salamointiin on mahdollinen, mutta vakuutusehtojen edellyttämää suoraa salaman osumaa veneeseen tai irti päässyttä tulta ei ole tapauksessa ollut.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Lainsäädäntö
Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin mukaan ennen vakuutussopimuksen päättämistä vakuutuksenantajan on annettava vakuutuksen hakijalle vakuutustarpeen arvioimiseksi ja vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot, kuten tietoja vakuutusmuodoistaan, vakuutusmaksuistaan ja vakuutusehdoistaan. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.
Vakuutussopimuslain 9 §:n 1 momentin mukaan, jos vakuutuksenantaja tai sen edustaja on vakuutusta markkinoitaessa jättänyt vakuutuksenottajalle antamatta tarpeellisia tietoja vakuutuksesta tai antanut hänelle siitä virheellisiä taikka harhaanjohtavia tietoja, vakuutussopimuksen katsotaan olevan voimassa sen sisältöisenä kuin vakuutuksenottajalla oli saamiensa tietojen perusteella ollut aihetta käsittää.
Vakuutusehdot
Asiakkaan laajaan venevakuutukseen sisältyvät sopimusasiakirjojen mukaan muun muassa paloturva sekä myrsky- ja luonnonilmiöturva.
Sovellettavien venevakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, kohdan 6.1 (Palo) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, jonka on aiheuttanut
- irti päässyt tuli
- äkillisesti ja ennalta arvaamattomasta noussut noki tai savu
- räjähdys
-
Vakuutuksesta korvataan myös veneeseen suoraan iskeneestä salamasta aiheutunut vahinko, kun salamaiskusta jää näkyvä jälki.
Vakuutusehtojen kohdan 6.3 (Myrsky ja luonnonilmiö) mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka on aiheutunut myrskystä, trombista tai syöksyvirtauksesta, kun sääolosuhteilla on ollut syy-yhteys vahinkoon. Vakuutuksesta korvataan myös veneen uppoaminen poikkeuksellisen rankkasateen seurauksena.
Myrskyksi katsotaan sääolosuhteet, joissa tuulen keskinopeus on ylittänyt 15 metriä sekunnissa mitattuna vahingon tapahtumapaikkaa lähimpänä olevalla säähavaintoasemalla.
Poikkeuksellisena pidetään sadetta, kun sade määrä on vahinkopaikalla vähintään 70 mm vuorokaudessa.
Vakuutuksen myyntimateriaali
Venevakuutusta koskevat tiedot sisältävän asiakirjan (3/2020) sivulla 1 olevan kohdan ”palo” mukaan korvataan vahinko, jonka on aiheuttanut irti päässyt tuli, noki, savu, räjähdys tai veneeseen suoraan iskenyt, näkyvän jäljen jättänyt salama. Sivulla 1 olevan kohdan ”myrsky ja luonnonilmiö” mukaan korvataan vahinko, joka on aiheutunut myrskystä, trombista tai syöksyvirtauksesta. Vakuutuksesta korvataan myös veneen uppoaminen poikkeuksellisen rankkasateen seurauksena. Myrskyksi katsotaan sääolosuhteet, joissa keskituulennopeus on ylittänyt 15 metriä sekunnissa vahingon tapahtumapaikkaan lähinnä olevan säähavaintoaseman mittauksen perusteella.
Veneen vakuutusoppaan sivun 6 taulukossa mainitaan, että vakuutusturva ”palo” korvaa vahingon, jonka on aiheuttanut irti päässyt tuli, noki, savu, räjähdys tai veneeseen suoraan iskenyt salama, kun siitä on jäänyt näkyvä jälki. Taulukon vakuutusturva ”myrsky ja luonnonilmiö” mukaan vakuutus korvaa vahingon, joka on aiheutunut myrskystä, trombista tai syöksyvirtauksesta. Taulukon mukaan vakuutus korvaa myös veneen uppoamisen poikkeuksellisen rankkasateen seurauksena.
Ratkaisusuositus
Osapuolten erimielisyys koskee sitä, onko vahinko korvattava venevakuutukseen sisältyvästä palovakuutuksesta tai myrsky ja luonnonilmiö vakuutuksesta. Asiassa on kyse myös siitä, onko vakuutuksenantaja laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa ennen vakuutussopimuksen tekemistä, ja tämän myötä siitä, minkä sisältöisenä vakuutuksen on katsottava olleen voimassa.
Vahingon korvattavuus venevakuutusta koskevien vakioehtojen mukaan
Vakuutuksen sisällöllinen laajuus määräytyy vakuutussopimuksen ja sen ehtojen perusteella. Vakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti niitä vahinkotapahtumia, jotka vakuutussopimuksen ja -ehtojen mukaan on määritetty korvattaviksi vahinkotapahtumiksi. Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksenhakijan tulee näyttää, että on tapahtunut vakuutuksesta korvattava vahinko.
Vakuutusehtojen kohdan 6.1 (Palo) mukaan vakuutuksesta korvataan suoranainen esinevahinko, jonka on aiheuttanut muun muassa irti päässyt tuli. Ehtokohdan mukaan vakuutuksesta korvataan myös veneeseen suoraan iskeneestä salamasta aiheutunut vahinko, kun salamaniskusta jää näkyvä jälki. Vakuutusehtojen kohdan 6.3 (Myrsky ja luonnonilmiö) mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka on aiheutunut myrskystä, trombista tai syöksyvirtauksesta, kun sääolosuhteilla on ollut syy-yhteys vahinkoon. Ehtokohdan mukaan myrskyksi katsotaan sääolosuhteet, joissa tuulen keskinopeus on ylittänyt 15 metriä sekunnissa mitattuna vahingon tapahtumapaikkaa lähimpänä olevalla säähavaintoasemalla.
Asiassa ei ole esitetty väitteitä tai selvitystä siitä, että vahingon sattuessa olisi vallinnut ehtokohdassa 6.1 tarkoitettu myrsky, jonka yhteydessä tuulen keskinopeus olisi ylittänyt 15 metriä sekunnissa tapahtumapaikkaa lähimmällä säähavaintoasemalla. Tämän vuoksi FINE katsoo, että nyt käsiteltävänä oleva vahinkotapaus tulee arvioitavaksi lähinnä venevakuutuksen paloa koskevasta vakuutusosasta, jota koskevien ehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan salamaiskusta tai irti päässeestä tulesta aiheutuneita vahinkoja.
Asiakirjojen mukaan veneestä oli vaurioitunut toisen moottorin sähköinen ohjausmoottori, jonka sisällä näkyi vaurioituneita elektroniikkakomponentteja sekä haisi palaneelle sähkölle. Myös ohjauksen asentotunnistin oli vaurioitunut. Veneen maasähkökaapelissa, jolla vene oli ollut yhdistettynä maasähköön vahinkohetkellä, oli yhdessä liittimessä lievää mustumaa. Vahinkotarkastuksen perusteella veneen vaurioiden katsottiin olevan seurausta salamaniskusta. Veneessä ei kuitenkaan näkynyt suoraa salamaniskun jälkeä.
FINElle veneen vaurioista esitetyn selvityksen perusteella arvioituna salama ei tässä tapauksessa ole todennäköisesti osunut suoraan veneeseen, vaan mahdollisesti rantaan maasähköpisteen lähistölle. Näin ollen asiassa jää osoittamatta, että veneen vauriot olisivat aiheutuneet veneeseen suoraan iskeneestä salamasta. Vaikka asiakkaan kertomusta veneessä vahinkotapahtuman jälkeen olleesta savun hajusta on pidettävä lähtökohtaisesti uskottavana, vaurioista esitetyistä valokuvista tai muusta selvityksestä ei voida päätellä, että veneen vauriot olisivat aiheutuneet irti päässeestä tulesta tai että veneessä olisi ollut tulipaloa. Näin ollen asiassa jää näyttämättä, että veneen vauriot olisivat aiheutuneet mistään vakiovenevakuutusehtojen perusteella korvattavasta vahinkotapahtumasta.
Vakuutusyhtiön tiedonantovelvollisuus ennen vakuutussopimuksen tekemistä
Asiakas on vedonnut siihen, ettei hänelle ole vakuutusta myytäessä kerrottu siitä, että myrsky- ja luonnonilmiövakuutus ei korvaa ukonilman ja salamaniskun aiheuttamia vahinkoja. Hän katsoo, että myöskään korvattavuuden edellytyksenä olevasta suorasta salamaniskusta ei ole annettu tietoa vakuutusta markkinoitaessa.
Vakuutussopimuslain 5 §:n 1 momentin (238/2018) mukaan vakuutuksenantajan on ennen vakuutussopimuksen tekemistä annettava vakuutuksen hakijalle tietoja vakuutusmuodoistaan, näiden vakuutusten vakuutusmaksuista ja vakuutusehdoista sekä muut hakijalle määritettyyn vakuutustarpeeseen sopivan vakuutuksen valitsemiseksi tarpeelliset tiedot. Tietoja annettaessa tulee kiinnittää huomiota myös vakuutusturvan olennaisiin rajoituksiin.
Vakuutussopimuslain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 114/1993) 5 §:ää koskevien yksityiskohtaisten perustelujen mukaan vakuutusturvan rajoituksilla tarkoitetaan paitsi vakuutusehdoissa erikseen rajoituksina mainittuja, korvauspiirin ulkopuolelle jääviä vahinkoja myös muita ehtomääräyksiä, jotka käytännössä merkitsevät vakuutusturvan rajoittamista siitä, mitä vakuutuksen hakija yleensä saattaa kyseiseltä vakuutukselta odottaa. Rajoituksen olennaisuus arvioidaan sen mukaan, mitä tavallisen vakuutusta harkitsevan henkilön voidaan olettaa pitävän kyseisessä vakuutuksessa tärkeänä. Hallituksen esityksessä on todettu, että pelkkien vakiovakuutusehtojen luovuttaminen ei riitä täyttämään tiedonantovelvollisuutta. Henkilökohtaista suullista tiedottamista ei kuitenkaan edellytetä. Yleensä voidaan pitää riittävänä, että hakijalle luovutetaan kirjallista aineistoa, jossa selkeästi ja tarvittaessa esimerkkien avulla havainnollistaen tuodaan esille momentissa edellytetyt tiedot.
FINEn käytettävissä olevan myyntipuheluja koskevien referaattien tietojen mukaan puhelinkeskusteluissa on keskusteltu yleisesti erilaisista myytävänä olevista turvista, mutta niiden sisältöä ei ole käyty läpi tarkemmin. Sen sijaan keskusteluissa on käsitelty pääosin veneen mallia ja muita ominaisuuksia, eri vakuutusturvien omavastuita ja vakuutuksen voimassaoloaluetta. Asiakas on tuonut keskusteluissa erikseen esiin vakuutuksen maantieteelliseen voimassaoloalueeseen liittyviä seikkoja.
Asiassa on riidatonta, että asiakkaalle on 21.1.2022 toimitettu vakuutustarjouksen yhteydessä vakuutusta koskevat tiedot sisältävä asiakirja (03/2020) eli avaintietoasiakirja, veneen vakuutusopas (voimassa 1.1.2022 alkaen) ja vakuutusehdot, jotka olivat voimassa 1.1.2020 alkaen. FINE toteaa, että vakuutusta myytäessä voimassa olleet venevakuutusehdot (voimassa 1.1.2020 alkaen) ovat palovakuutuksen sekä myrsky ja luonnonilmiö vakuutuksen osalta olleet samanlaiset kuin vahinkohetkellä voimassa olleet vakuutusehdot (voimassa 1.1.2024 alkaen).
Venevakuutusta koskevat tiedot sisältävän asiakirjan (3/2020) sivulla 1 olevan kohdan ”palo” mukaan korvataan vahinko, jonka on aiheuttanut irti päässyt tuli, noki, savu, räjähdys tai veneeseen suoraan iskenyt, näkyvän jäljen jättänyt salama. Sivulla 1 olevan kohdan ”Myrsky ja luonnonilmiö” mukaan korvataan vahinko, joka on aiheutunut myrskystä, trombista tai syöksyvirtauksesta. Vakuutuksesta korvataan myös veneen uppoaminen poikkeuksellisen rankkasateen seurauksena. Myrskyksi katsotaan sääolosuhteet, joissa keskituulennopeus on ylittänyt 15 metriä sekunnissa vahingon tapahtumapaikkaan lähinnä olevan säähavaintoaseman mittauksen perusteella. Veneen vakuutusoppaan sivulla 6 olevassa taulukossa mainitaan, että palovahinkona korvataan vahinko, jonka on aiheuttanut irti päässyt tuli, noki, savu, räjähdys tai veneeseen suoraan iskenyt salama, kun siitä on jäänyt näkyvä jälki. Taulukon myrsky ja luonnonilmiö vahinkojen osalta mainitaan, että vakuutus korvaa vahingon, joka on aiheutunut myrskystä, trombista tai syöksyvirtauksesta. Taulukon mukaan vakuutus korvaa myös veneen uppoamisen poikkeuksellisen rankkasateen seurauksena.
FINE katsoo, että asiakkaalle vakuutusta myytäessä toimitetun asiakirjamateriaalin, eli avaintietoasiakirjan, veneen vakuutusoppaan ja vakuutusehtojen, perusteella asiakas on saanut tiedot palovakuutuksen ja myrsky ja luonnonilmiö vakuutuksen sisällöstä. Sitä, että vakuutuksen rajoituksia ei ole käyty erikseen läpi myös myyntipuhelujen yhteydessä, ei voida pitää vakuutussopimuslain edellyttämän tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntinä. Vakuutusoppaaseen tavanomaisella huolellisuudella tutustumalla oppaasta on ollut havaittavissa, että salamaniskusta aiheutuneet vahingot ovat nimenomaan palovakuutuksesta korvattavia sillä edellytyksellä, että veneeseen on kohdistunut suora vaurioita aiheuttanut salamanisku. FINE katsoo, että vakuutusoppaan tai muunkaan materiaalin perusteella ei voi päätyä perustellusti johtopäätökseen siitä, että salamaniskusta aiheutuneet vahingot olisivat myrsky- ja luonnonilmiövakuutuksesta korvattavia ainakaan muissa tilanteissa kuin vakuutusehdoissa tarkoitetun myrskyn eli 15 metriä lähimmällä mittausasemalla ylittävän keskituulennopeuden vallitessa. Myöskään myyntipuheluista esitetyn selvityksen perusteella ei voida päätellä, että A:lle olisi puhelinkeskustelujen yhteydessä annettu palo- ja myrskyvahinkojen korvaamisesta virheellisiä tai puutteellisia tietoja. Näistä syistä asiassa jää osoittamatta, että vakuutusyhtiö olisi laiminlyönyt asiassa tiedonantovelvollisuutensa. FINE katsoo, että vakuutus on ollut vahingon sattuessa voimassa vakioehtojensa mukaisessa laajuudessa, minkä vuoksi vahinko ei ole vakuutuksesta korvattava.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Siirala
Esittelijä Lappi