Tapahtumatiedot

S Oy:n omistaman hotellin sähköt katkesivat 13.3.2023 noin kello 21. Hotelliin saatiin sähköä aggregaatin avulla aamuyöllä 14.3.2023. Oikosulun syytä tutkittiin muun muassa eristysvastusmittauksilla, ja 15.3.2023 aikana hotellin sähkönsyöttö saatiin palautettua entiselleen. S Oy epäili, että eristimet olivat menneet oikosulkuun poikkeuksellisen voimakkaasta lumimyrskystä ja kosteudesta johtuen. S Oy haki korvausta muuntamon vian analysoinnista, varavoimajärjestelmän vuokrasta sekä hotellin henkilökunnan ohjeistamisesta ja valvonnasta aiheutuneista kustannuksista omaisuusvakuutuksesta, joka sisältää rikos-, palo- ja luonnonilmiövahinkoja koskevat vakuutusturvat.

Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta S Oy:n hakemia kustannuksia todeten 4.5.2023 päivätyssä korvauspäätöksessään, että luonnonilmiöturvasta korvataan muun muassa myrskytuulen aiheuttama rikkoutuminen. Myrskytuulella tarkoitetaan tuulta, jonka nopeus on vähintään 21 metriä sekunnissa. Lisäksi vakuutuksesta korvataan rankkasateen aiheuttama veden tunkeutuminen rakennukseen maan alla ulkoseinien läpi, pohjaviemärin kautta tai maan pinnalla tulvien. Vakuutusehdoissa rankkasateella tarkoitetaan poikkeuksellisen voimakasta paikallista sadetta, ja poikkeuksellisena pidetään sadetta, jossa tunnin aikana sataa yli 30 millimetriä tai vuorokaudessa yli 75 millimetriä. Ilmatieteen laitoksen historiatietojen mukaan sademäärä oli jäänyt alle vakuutusehdoissa mainittujen tunti- ja vuorokausirajojen. Myöskään tuulilukemat eivät vahinkopäivänä yltäneet 21 metriin sekunnissa.

S Oy haki muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen katsoen, että oikosulun syynä olivat olleet poikkeuksellisen voimakas lumimyrsky ja sade sekä korkea ilmankosteus. Koska vakuutusehdoissa ei yksilöity tarkemmin sitä, oliko poikkeuksellisessa rankkasateessa kyse vesi- vai lumisateesta, S Oy katsoi vahinkopäivän rankan vesi- ja räntäsateen täyttävän vakuutusehdoissa määritellyt korvattavuuden ehdot.

Vakuutusyhtiö katsoi sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä 4.9.2023 antamassaan päätöksessä, että käytössä olevan selvityksen mukaan vahinko aiheutui siitä, että lumimyrsky ja kosteus olivat aiheuttaneet eristimissä oikosulun. Oikosulun seurauksena sulakkeet olivat palaneet, mutta mitään ei ollut rikkoutunut vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla. Vaikka sademäärään laskettiin myös lumisade, eivät vahinkoajankohtana mitatut sademäärät ylittäneet vakuutusehdoissa korvattavalta vakuutustapahtumalta edellytettyjä sademääriä.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

S Oy on katsonut valituksessaan, että vakuutusyhtiön tulee suorittaa korvaus aggregaattikontin vuokrasta aiheutuneista kustannuksista vahingon selvittely-, rajoittamis- ja torjuntakuluina. Sulakkeet olivat palaneet toistuvasti, minkä takia tapahtuma-aikaan voitiin perustellusti olettaa, että niiden palamisen aiheuttaja oli jossain muualla. Sen vuoksi hotelliin tarvittiin varavoimalähde. S Oy on vedonnut vakuutukseen sovellettavien yleisten sopimusehtojen kohtaan 2.2, joka koskee vakuutuksenottajan velvollisuutta rajoittaa ja estää vahinkoja. Kyseisessä ehtokohdassa ei mainita, ettei vahingon rajoittamiseksi tai estämiseksi tehtäviä toimenpiteitä korvattaisi.

Vakuutusyhtiö on todennut vastineessaan, että Ilmatieteen laitoksen mittauspisteissä ei ollut aikavälillä 11.3.2023 - 16.3.2023 mitattu vakuutusehdoissa mainittujen tuulilukemien ja sademäärien ylittäviä lukemia, joten vahinkoa ei voida korvata luonnonilmiöturvasta. Omaisuusvakuutuksen ehtojen kohdassa 5.4 todetaan, että vakuutuksesta korvataan kohtuulliset kustannukset, jotka vakuutuksenottajalle aiheutuvat sattuneen tai välittömästi uhkaavan tästä vakuutusturvasta korvattavan vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta. Tämä ehtokohta kuitenkin soveltuu vain, mikäli itse omaisuusvahinko on korvattava, mitä se ei tässä tapauksessa ole. Näin ollen omaisuusvakuutuksen ehtokohta 5.4 ei sovellu nyt kyseessä olevaan vahinkoon, eikä korvausta voida suorittaa sen perusteella.

Vakuutusyhtiön mukaan ehtokohdan 2.2 tarkoituksena on estää tilanteita, joissa vakuutuksenottaja ei ryhdy toimiin vahingon huomattuaan, jolloin vahinko voi laiminlyönnin seurauksena kasvaa huomattavasti suuremmaksi. On myös vakuutuksenottajan etu, että vahinko pysyy mahdollisimman pienenä. Kyseessä olevan vahingon osalta kiinteistön sähkönsyötön pidempiaikainen katkos olisi saattanut aiheuttaa muun muassa vesiputkien jäätymisen. S Oy:n vakuutussopimus ei kuitenkaan sisältänyt vakuutusturvaa vuotovahingon varalta. Yleisten sopimusehtojen kohta 2.2 ei aseta vakuutusyhtiölle velvollisuutta suorittaa korvausta vuotovahingosta tai sen selvittely-, rajoittamis- ja torjuntakuluista, vaikka vakuutuksenottaja olisikin ryhtynyt rajoittamaan ja estämään kyseistä vahinkoa. S Oy:llä ei siten ole oikeutta korvaukseen pelkästään tämän ehtokohdan perusteella.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 32 §:n 1 momentin mukaan vakuutustapahtuman sattuessa tai välittömästi uhatessa vakuutetun tulee kykyjensä mukaan huolehtia vahingon torjumisesta tai rajoittamisesta. Jos vahinko on ulkopuolisen aiheuttama, vakuutetun tulee ryhtyä tarpeellisiin toimiin vakuutuksenantajan oikeuden säilyttämiseksi vahingon aiheuttajaa kohtaan. Vakuutetun tulee, mikäli mahdollista, noudattaa vakuutuksenantajan sanotussa tarkoituksessa antamia ohjeita.

Vakuutussopimuslain 32 §:n 2 momentin mukaan, jos vakuutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt 1 momentissa säädetyn velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

Vakuutussopimuslain 62 §:n mukaan vakuutuksenantaja on velvollinen korvaamaan 32 §:ssä tarkoitetun pelastamisvelvollisuuden täyttämisestä aiheutuneet kohtuulliset kustannukset, vaikka vakuutusmäärä siten ylitettäisiinkin.

Nyt puheena olevaan tapaukseen sovellettavien yleisten sopimusehtojen kohdan 2.2 (Velvollisuus estää ja rajoittaa vahinkoja) mukaan […] vakuutustapahtuman sattuessa tai välittömästi uhatessa vakuutuksenottajan ja muun korvaukseen oikeutetun tulee ryhtyä välittömästi suojaus- ja pelastustoimiin sekä muutoinkin kykyjensä mukaan huolehtia vahingon torjumisesta tai rajoittamisesta.

Jos vakuutuksenottaja tai muu korvaukseen oikeutettu on tahallisesti tai huolimattomuudesta, jota ei voida pitää vähäisenä, laiminlyönyt edellä mainitut velvollisuutensa, voidaan hänelle tulevaa korvausta vähentää tai sitä ei makseta ollenkaan.

Nyt puheena olevaan tapaukseen sovellettavien omaisuusvakuutusehtojen kohdan 5.3 (Luonnonilmiö) mukaan korvattavia vahinkoja ovat
- myrskytuulen aiheuttama rikkoutuminen. Myrskytuulella tarkoitetaan tuulta, jonka nopeus on vähintään 21 metriä sekunnissa.
- raesateen aiheuttama mekaaninen rikkoutuminen
- rankkasade, jolla tarkoitetaan poikkeuksellisen voimakasta paikallista sadetta. Korvattavia vahinkoja ovat rankkasateen aiheuttama veden tunkeutuminen rakennukseen maan alla ulkoseinien läpi, pohjaviemärin kautta tai maan pinnalla tulvien. Korvattavuus edellyttää, että sadevesiviemärit, vesieristykset ja kallistukset on tehty rakennusmääräysten mukaisesti eivätkä ne ehdi johtaa vettä pois normaalilla tavalla. Poikkeuksellisena pidetään sadetta, jossa tunnin aikana sataa yli 30 mm tai vuorokaudessa yli 75 mm
- vahinko, jonka aiheuttaa villieläin. Villieläimellä tarkoitetaan luonnonvaraista kesyttämätöntä eläintä. […]

Luonnonilmiöturvasta ei korvata vahinkoa, joka aiheutuu
[…]
- sulamis- tai sadevesien tunkeutumisesta rakenteisiin, ellei kyse ole yllä määritellystä poikkeuksellisesta rankkasateesta. […]

Omaisuusvakuutusehtojen kohdan 5.4 mukaan suoranaisen omaisuusvahingon lisäksi korvataan kohtuulliset kustannukset, jotka vakuutuksenottajalle aiheutuvat sattuneen tai välittömästi uhkaavan tästä vakuutusturvasta korvattavan vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta. […]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko vakuutusyhtiöllä velvollisuus korvata aggregaattikontin vuokrasta aiheutuneet kustannukset vahingon selvittely-, rajoittamis- ja torjuntakuluina. Säätiedoista esitetyn selvityksen perusteella vakuutusehdoissa edellytetyt sademäärät ja myrskytuulelta edellytetty tuulen nopeus eivät olleet täyttyneet vahinkoajankohtana, joten S Oy:lle aiheutunut vahinko ei ole oikeuttanut korvaukseen vakuutukseen sisältyvästä luonnonilmiöturvasta.

Asiaan sovellettavien yleisten sopimusehtojen kohdan 2.2 mukaan vakuutustapahtuman sattuessa tai välittömästi uhatessa vakuutuksenottajan ja muun korvaukseen oikeutetun tulee ryhtyä välittömästi suojaus- ja pelastustoimiin sekä muutoinkin kykyjensä mukaan huolehtia vahingon torjumisesta tai rajoittamisesta. Ehtokohta vastaa sisällöltään vakuutussopimuslain 32 §:n säännöstä.

Omaisuusvakuutusehtojen kohdan 5.4 mukaan vakuutuksesta korvataan suoranaisen omaisuusvahingon lisäksi kohtuulliset kustannukset, jotka vakuutuksenottajalle aiheutuvat sattuneen tai välittömästi uhkaavan tästä vakuutusturvasta korvattavan vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta. Kyseinen säännös vastaa puolestaan vakuutussopimuslain 62 §:ää, jonka mukaan vakuutuksenantaja on velvollinen korvaamaan 32 §:ssä tarkoitetun pelastamisvelvollisuuden täyttämisestä aiheutuneet kohtuulliset kustannukset.

FINE toteaa, että sekä vakuutussopimuslain että sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vahingon torjumis- ja rajoittamiskustannukset korvataan vain vakuutustapahtuman sattuessa tai välittömästi uhatessa. Nyt kyseessä oleva vahinko tai sen seurannaisvahingot, kuten erilaiset jäätymisestä aiheutuvat rikkoutumis- tai vuotovahingot, eivät ole olleet S Oy:n voimassa olleen omaisuusvakuutuksen ehtojen perusteella korvattavia vakuutustapahtumia. FINE katsoo näin ollen, ettei vakuutusyhtiöllä ole korvausvelvollisuutta aggregaattikontin vuokraamisesta aiheutuneesta vahingosta vakuutusehtojen tai vakuutussopimuslain 61 §:n perusteella. FINE pitää vakuutusyhtiön korvausratkaisua asianmukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita muutosta asiassa.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Johtava lakimies Isokoski                                           
Esittelijä Nikunlassi