Tapahtumatiedot

Asiakas vei henkilöautonsa V Oy:n huoltoon pohjahuopien vaihtamiseksi 27.8.2024. Vaihtotyön yhteydessä havaittiin, että ajoneuvon pohjan akkukotelossa oli painaumia ja ajojälkiä. Suurimmat painaumat olivat 5,47 millimetriä, 5,3 millimetriä sekä muutamassa kohdassa 5 millimetriä. Lisäksi ajoneuvon poh­jassa oikealla puolella pohjahuopien ruuvien kiinnikkeet olivat vääntyneet kiinni akkukoteloon. V Oy:n korjauskustannuslaskelman mukaan ajoneuvon akku tuli uusia ja korjaustöiden hinta-arvioksi todettiin 47 980,66 euroa. Ajo­neuvo todettiin samalla liikennekelvottomaksi. Asiakas teki samana päivänä vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiö A:lle hakien kaskovakuutuksesta korvausta ajoneuvonsa pohjaan tulleista vaurioista.

Vahinkoilmoituksen mukaan vaurioiden tapahtumisajankohta ei ollut tarkasti selvillä, vaan mahdollisia vaurioitumistapahtumia oli useita. Asiakas yksilöi vahinkoilmoituksessa neljä eri tapahtumaa: 24.2.2024 tien pohja oli pettänyt ja ajoneuvo oli jäänyt pohjastaan kiinni; 7.3.2024 pikaruokaravintolan autokaistalle menevällä väylällä oli useita kelin aiheuttamia reikiä ja renkaan pudotessa reikään ajoneuvon pohja osui maahan; 14.3.2024 rengas putosi kauppakeskuksen parkkipaikan ajoväylällä olleeseen reikään, jolloin ajoneuvon pohja osui kovaäänisesti maahan ja huhtikuussa 2024 työmatkalla asiakas joutui ajamaan melko kovalla nopeudella liittymän kohdalla olleen aura-auton jättämän aurausvallin yli, jolloin valli osui ajoneuvon pohjaan. Selvästi voimakkaimmaksi osumista asiakas mainitsi 14.3.2024 parkkipaikalla sattuneen osuman.

Vakuutusyhtiö A teki asiassa korvauspäätöksen 16.9.2024. Yhtiö totesi saaneensa V Oy:ltä kesäkuussa 2023 tehdyn huollon yhteydessä otettuja kuvia. V Oy:n työpäällikön kertoman mukaan asiakkaan kanssa oli tuolloin keskusteltu ajoneuvon pohjahuovan vaurioista, mutta vaurioita ei ollut tarkastettu enempää, koska ajoneuvo ei ilmoittanut akkuviasta. Vakuutusyhtiö totesi ajoneuvon pohjasta kesäkuussa 2023 ja 27.8.2024 otettujen kuvien perusteella jälkimmäisistä, ilman pohjasuojusta otetuista kuvista ilmenevän vaurioiden olevan täysin samoissa kohdissa kuin 22.6.2023 otetuissa kuvissa. V Oy:n käteislaskuun vuoden 2023 huollon osalta oli kirjattu ”Huollossa havaittu: pohjahuovat ajettu kiinni, naarmuilla”.

Vakuutusyhtiö totesi vahingon korvattavuuden kaskovakuutuksesta edellyttävän, että tulisi näytetyksi vaurioiden aiheutuneen kolarivakuutusta koskevassa ehtokohdassa 4.1.1 määritetyllä tavalla. Asiakas ei ollut osannut määrittää tiettyä vahinkotapahtumaa, jossa havaitut vauriot olisivat aiheutuneet. Yhtiö ei myöskään pitänyt uskottavana, että ajoneuvoon olisi tullut vaurioita täsmälleen samoihin kohtiin kuin vuonna 2023 otetuissa vauriokuvissa on nähtävissä. Yhtiö totesi asiakkaan esittäneen korvausvaatimuksen ajoneuvossa jo ennen vakuutuksen alkamista 20.11.2023 olleista vaurioista ja katsoi asiakkaan antaneen väärää vilpillistä tietoa ajoneuvonsa vaurioista. Näillä perusteilla vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta ajoneuvolle aiheutunutta vahinkoa.

Ajoneuvon kaskovakuutus oli ollut voimassa vakuutusyhtiö A:ssa 20.11.2023 lukien. Tätä ennen, 16.3.2022–19.11.2023 välisen ajan, ajoneuvon vakuutus oli ollut vakuutusyhtiö B:ssä.

Asiakkaan valitus

Valituksessaan asiakas vaatii joko vakuutusyhtiö A:ta tai vakuutusyhtiö B:tä korvaamaan ajoneuvolleen aiheutuneen vahingon. Vahingon määrän osalta asiakas toteaa keskustelussa SVT Oy:n vahin­kotarkastajan kanssa ajoneuvon käyväksi arvoksi sovitun 42 000 euroa.

Ajoneuvosta vuosina 2022–2024 tehtyjen vahinkohavaintojen ja huoltokirjausten osalta asiakas toteaa, että ajoneuvon rekisteröintikatsastus Suomessa on tehty 16.3.2022 ja asiakas on käyttänyt ajoneuvon 20.4.2022
L Oy:n huollossa ohjauskulmien säätämiseksi. Myös ajoneuvon alusta on tarkastettu, eikä siitä ole löytynyt vaurioita. Määräaikaishuollossa V Oy:ssä 22.6.2023 on kirjattu huomiot pohjahuopien vaurioista, mutta ei muita huomioita. Asiakas ei ollut itse tietoinen kyseisistä pohjahuopien naarmuista ennen määräaikaishuollon valmistumista. Asiakkaan näkemyksen mukaan ajoneuvon pohja ei ole osunut voimakkaasti mihinkään ennen huoltoa 22.6.2023, vaan kyse on todennäköisesti ollut pohjan raapaisusta pohjakosketuksen seurauksena. Pohjahuovan asiakas toteaa olevan kevyttä ja haurasta materiaalia, joka repeää helposti pienestäkin osumasta, kuten asiakkaan toimittamasta valokuvasta ilmenee. Kesäkuussa 2023 tehdyn huollon yhteydessä ajoneuvon vasemmalta puolelta otetuissa kuvissa pohjahuovassa näkyy naar­muja ja huovasta puuttuu pieniä paloja. Puuttuvan pohjahuovan kohdalta näkyy myös akkukotelon suora reuna, eikä siinä ole painaumia tai vaurioita. Oikealta puolelta otetuissa valokuvissa vauriot ovat samankaltaisia pintaraapaisuja, mutta tältä puolen pohjahuovasta ei selvästi puutu paloja. Pohjahuovan vauriot viittaavat siihen, että pohjakosketus on ollut vähäinen, koska huopa ei ole rikkoutunut myös siltä alueelta, jossa pohja on korkeammalla.

Valokuvista on myös todettavissa suurimman osan pohjahuovan vaurioista syntyneen selvästi ajoneuvon kulkusuunnan mukaisesti suorassa linjassa sen sijaan, että ajoneuvo olisi törmäyksen seurauksena pysähtynyt suoraan paikalleen. On oletettavaa, että akkukoteloa painaneen osuman on täytynyt samanaikaisesti rikkoa helposti hajoavaa huopaa samalta kohdalta. Kokonaisuutena voi todeta, että pohjahuovan vauriot vaikuttavat paikallisilta raapaisuilta ilman, että sen takana oleva pohjarakenne on vaurioitunut. Valokuvien perusteella ei voida todeta, että ajoneuvon pohja olisi kärsinyt muita vaurioita pohjahuovan lisäksi. Huollon 2023 jälkeen pohjahuopaa ei uusittu, koska se ei ollut tarpeen, ja asiakas jatkoi ajoneuvon käyttämistä normaalisti, koska huollossa ei todettu muita vaurioita eivätkä ajoneuvon järjestelmät sellaisista ilmoittaneet .

Huollon 22.6.2023 jälkeen asiakas kertoo ajoneuvolle tapahtuneen kol­me erillistä törmäystä, joissa ajoneuvon pohja on osunut maahan. Työmatkalla 31.10.2023 ajoneuvolla oli ajettu liikenteenjakajan reunakiven yli, koska tietä ei nähnyt sääolosuhteiden vuoksi. Toinen pohjakosketus tuli hetkeä myöhemmin, kun asiakas ajoi kiinteistön pihaan. Mah­dollisena vahingon tapahtuma-ajankohtana asiakas mainitsee lisäksi 13.1.2024, jolloin asiakas matkalla poikansa salibandypeleihin paikkakunnalle X joutui ajamaan aura-auton liittymään jättämän aurausvallin yli kovalla vauhdilla, ja aurausvalli osui ajoneuvon pohjaan. Huomattuaan ajoneuvon alta kuuluvan laahaavan äänen asiakas irrotti huoltoaseman pihassa pohjahuovan palasia ajoneuvon alta. Törmäys oli siten ollut niin voimakas, että se oli samalla irrottanut suurehkoja paloja ajoneuvon pohjahuopaa. Vahinkoilmoituksessa kyseinen matka oli erehdyksessä ilmoitettu huhtikuun työmatkaksi, mutta kalenteritarkastuksen ja vakuutuksenottajan puhelimessa olevien valokuvien perusteella se oli tapahtunut nimenomaan pojan salibandypelimatkan yhteydessä tammikuussa.

Asiakas vei ajoneuvonsa määräaikaishuoltoon 16.2.2024 S Oy:lle. Ajoneuvon vasemmalta puolelta todettiin akunsuojan revenneen sekä akkukotelossa olevan painaumia. Puuttuvat pohjahuovat vastaavat asiakkaan kertomusta siitä, että osittain irronnut huopa oli laahannut törmäyksen 13.1.2024 jäljiltä maata ja että hän oli irrottanut ne kesken matkan. Lisäksi puuttuvien pohjahuopien kohdalta akkukotelon reunasta oli todettavissa kaksi painaumaa. Verrattaessa kyseisiä vaurioita 22.6.2023 tehtyyn raporttiin voidaan kiistatta todeta, että vauriot ovat syntyneet kesäkuun 2023 jälkeen. Ajoneuvon oikealta puolelta ei S Oy:n tarkastuksessa todettu vahinkoja akkukotelosta, vaan ainoastaan samankaltaisia tai samoja naarmuja, joista oli tehty havaintoja huollon 22.6.2023 raportissa.

S Oy ei tehnyt huollon seurauksena ehdotuksia jatkotoimenpiteistä, joten asiakas jatkoi ajoneuvolla ajamista tiedostaen, että pohjahuovat tulisi jossain vaiheessa vaihtaa. Ajoneuvon pohja on kärsinyt vaurioita pohjakosketuksista myös helmikuun ja maaliskuun 2024 välisenä aikana ajoneuvon jäätyä pohjastaan kiinni 24.2.2024. Koko ajoneuvon massa oli akseleiden välissä olevan pohjan varassa ja renkaat pyörivät tyhjää. Ajoneuvo autettiin takaisin tielle traktorilla, koska sitä ei saatu muutoin liikutettua. Lisäksi ajoneuvon rengas on pudonnut ajoväylillä sijainneisiin reikiin 7.3.2024 ja 14.3.2024, jolloin ajoneuvon pohja oli osunut maahan voimakkaasti. Jälkimmäisellä mainituista kerroista huovanpalat jäivät roikkumaan ajoneuvon alle ja laahasivat maassa ajoneuvolla ajettaessa. Huollon 16.2.2024 jälkeen aiheutuneiden vahinkojen todennäköisimpänä syynä asiakas pitää 14.3.2024 tapahtunutta osumaa, joka oli ollut näistä selvästi suurin kolahduksen oltua kovaääninen ja tunnuttua koko ajoneuvon korissa.

Koska pohjakosketuksia oli tapahtunut useaan eri otteeseen nimenomaan vuoden 2024 aikana, vaurioiden syy on asiakkaan näkemyksen mukaan todennäköisesti jokin vuonna 2024 tapahtuneista törmäyksistä. Kyseiset törmäykset ovat olleet liike-energialtaan suurempia kuin 31.10.2023 tapahtunut pohjakosketus. Yhdenkään törmäyksen seurauksena ajoneuvon järjestelmät eivät antaneet vikailmoituksia ja ajoneuvo on toiminut normaalisti, joten asiakas jatkoi ajoneuvolla ajamista osumien jälkeen huoltoon 27.8.2024 saakka. Tuolloin pohjahuovasta ei otettu kuvia ennen sen poistamista, joten ei ole mahdollista sanoa, missä kunnossa pohjahuopa oli verrattuna helmikuun 2024 huoltokäyntiin. Huovan poiston jälkeen otetuissa valokuvissa näkyy ajoneuvon vasemmalla puolella akkukotelon painaumia, jotka vastaavat S Oy:n huollon 16.2.2024 yhteydessä tekemiä havaintoja. Suurin, 5,47 millimetrin painauma näyttäisi myös täsmäävän samaan painaumaan, joka on havaittu aiemmin S Oy:n tekemän huollon yhteydessä. Akkukoteloon oli tullut törmäyksestä tai törmäyksistä muitakin painaumia, joista ei ollut tehty havaintoja aikaisempien huoltojen yhteydessä.

Asiakkaan lisäksi ajoneuvolla on ajanut vain hänen vaimonsa, ja on selvää, että ajoneuvon pohjan vauriot ovat syntyneet 31.10.2023–15.3.2024 välisenä aikana jostain asiakkaan kuvaamista törmäyksistä, todennäköisimmin 13.1.2024 tai 14.3.2024.

Ensisijaisesti asiakas vaatii vakuutusyhtiö A:ta korvaamaan vahingon. Jos kuitenkin vahingon katsotaan aiheutuneen ennen 20.11.2023, jolloin vakuutus päättyi vakuutusyhtiö B:ssä, vaatii asiakas vakuutusyhtiö B:tä korvaamaan vahingon.

Vakuutusyhtiön korvauspäätöksen osalta asiakas toteaa, ettei päätöksessä ole eritelty, mihin kuviin perustuen yhtiö on katsonut ajoneuvon pohjahuovissa olleiden vaurioiden olleen identtisiä ajoneuvolle 22.6.2023 suoritetun huollon havaintojen kanssa. Asiakkaan mukaan ei ole mitään syytä, miksei asiaa olisi huomattu asiantuntijan silmämääräisesti suorittamassa tarkastuksessa, jos vakuutusyhtiön esittämin tavoin akkukotelon painaumat olivat tapahtuneet jo ennen 22.6.2023. Asiakas kiistää keskustelleensa huollon 22.6.2023 yhteydessä V Oy:n työpäällikön kanssa ajoneuvon pohjan vaurioista. Työn yhteydessä on ainoastaan kysytty huoltoneuvojan toimes­ta, haluaisiko asiakas tarjouksen uusista pohjahuovista. Muiden vaurioiden mahdollisuudesta hänelle ei ollut kerrottu.

Ennen huoltoa 22.6.2023 sattuneiden pohjakosketusten asiakas toteaa olleen liike-energialtaan myöhempiä osumia pienempiä, minkä osoittaa se, että kesällä 2023 pohjahuovassa oli todettu vain vähäisiä naarmuja. V Oy:n tarkastuksessa 27.8.2024 puolestaan todettiin akkukotelon painaumia myös sellaisissa kohdissa, joissa ei ollut todettu pohjahuovan painaumia, naarmuja, aukkoa huovassa taikka huovan repeämisiä missään edeltäneissä ajoneuvon huolloissa. Asiakas myös pystyy yksilöimään ajoneuvolle kesäkuun 2023 ja huhtikuun 2024 välisenä aikana tapahtuneet törmäykset, joista akkupohjan vauriot ovat voineet syntyä.

Vaikka painaumia vastaavilta alueilta voitaisiinkin todeta löytyvän pohjahuovan naarmuja, on selvää, ottaen huomioon akkukotelon kestävyys, että kotelon voimakkaan vääntymisen olisi tullut samalla aiheuttaa merkittäviä vaurioita myös itse pohjahuopaan. Tällaisia havaintoja ei ole kuitenkaan tehty V Oy:n toimesta kesäkuussa 2023 vaan ne sisältyvät vasta S Oy:n helmikuussa 2024 tekemään raporttiin. Tuolloin oli kulunut yli kolme kuukautta siitä, kun vakuutus oli alkanut vakuutusyhtiö A:ssa. Yksistään se seikka, että ajoneuvon poh­ja on saanut samalle alueelle osuman aikaisemmin, ei todista, että vauriot ovat syntyneet juuri ensimmäisen osuman perusteella. Ajoneuvon pohja molempien kylkien lähettyviltä lienee joka tapauksessa todennäköisimpiä kohtia, joihin ajouralla oleva kuoppa tai este aiheuttaa vahingon.

Vakuutusyhtiön väitteen vilpillisesti annetuista vääristä tiedoista asiakas kiistää. Asiakas toteaa vakuutussopimuslain olevan pakottavaa lainsäädäntöä kuluttaja-asiakkaan kohdalla, joten asia tulee arvioida lain 72 §:n, ei vakuutusehtojen perusteella. Lain sanamuodon mukaisesti pykälän soveltamisalan kannalta olennaista on ainoastaan korvauksen hakijan vilpillinen tarkoitus. Se edellyttää sekä tietoisuutta tiedon virheellisyydestä että tietoista hyötymistarkoitusta. Kyse ei voi olla lain mukaisesta vilpillisyydestä, elleivät molemmat edellytykset täyty.

Asiakas on saanut tiedon pohjan kahdesta painaumasta S Oy:n helmikuus­sa 2024 tekemän huollon perusteella. Vastaavasti asiakas on irrottanut roikkuvia pohjahuopia 13.1.2024 tapahtuneen törmäyksen jälkeen vakuutuksen jo tultua voimaan vakuutusyhtiö A:ssa. Vakuutusyhtiö ei esitä korvauspäätöksessään mitään perusteluita siitä, miten asiakas olisi voinut tietää ajoneuvon vaurioista pohjahuovan naarmuja lukuun ottamatta tehdessään asiaa koskevan vahinkoilmoituksen vakuutusyhtiö A:lle 27.8.2024. Kesäkuussa 2023 huollossa otetuista pohjahuopien kuvista ei ole todettavissa vuoden 2024 löytyneitä akkukotelon painaumia, eikä niitä ole todettu myös­kään V Oy:n tuolloin tekemäs­sä huoltoraportissa. Perusteita korvauksen epäämiselle tai alentamiselle vakuutussopimuslain 72 §:n perusteella ei tapauksessa siten ole.

Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, ettei V Oy huoltoa 27.8.2024 koskevassa raportissaan ota kantaa siihen, mikä pohjahuovan kunto on ollut akkukotelon eri painaumien kohdalla. Koska asiaa ei ilmeisesti dokumentoitu lainkaan huollon yhteydessä, sitä ei ole mahdollista varmistaa enää jälkikäteen. Alkuperäiseen valitukseen liitetty kuva osoittaa akkukotelon toisen reunan olleen suora V Oy:n tarkastuksen 22.6.2023 yhteydessä, kun taas huollossa 16.2.2024 painaumat on havaittu. Tämä ei tue vakuutusyhtiön näkemystä siitä, että sama vahinko olisi ollut havaittavissa jo 22.6.2023 erityisesti sen vuoksi, ettei V Oy ole tehnyt 22.6.2023 huollossa asiasta mitään havaintoja. Myöskään se seikka, että pohjahuovassa olisi joillain samoilla alueilla havaittavissa naarmuja kesäkuussa 2023 sekä painaumia elokuussa 2024, ei osoita painaumien syntyneen jo ennen kesäkuuta 2023.

Asiakas myös toteaa, että ajoneuvoon on kohdistunut ainakin kolme eri pohjaosumaa huoltokäynnin 16.2.2024 jälkeen, jolloin viimeisimmät kuvat ajoneuvon pohjahuovan kunnosta on otettu. Ajoneuvon pohjahuovan vauriot ovat siten täysin selitettävissä osumilla, jotka ovat tapahtuneet viimeisimmän pohjahuovan kuvauksen jälkeen, mutta ennen huoltoa 27.8.2024. Asiakas myös katsoo toimittamiensa valokuvien sekä poikansa salibandyotteluiden kokoonpanoraporttienosoittavan hänen poikansa osallistuneen salibandyotteluihin 13.1.2024 paikkakunnalla X ja hänen itsensä olleen paikalla. L Oy:n tekemien huoltojen osalta asiakas toteaa huoltoasiakirjasta ilmenevän, että määräaikaishuollossa 18.10.2022 ajoneuvon pohja on tarkastettu, eikä siitä ole löytynyt huomautettavaa. Koska ajoneuvon pohjasta ei ollut tuolloin löydetty vaurioita, ei niitä ole voinut olla myöskään aiemman huoltokäynnin aikaan 18.4.2022. Asiakas korostaa, että huoltoraportissa 22.6.2023 ei ole havaintoja akkukotelon vahingoista eikä vakuutusyhtiö ole esittänyt näyttöä siitä, että akkukotelon suurimmat painaumat ja siten ajoneuvon ajokelvottomuuden aiheuttamat vauriot olisivat syntyneen ennen vakuutuksen alkamista vakuutusyhtiö A:ssa.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö A kiistää asiakkaan vaatimukset ja viittaa 13.9.2024 tekemäänsä korvauspäätökseen. Lisäksi yhtiö toteaa, että ajoneuvon pohjan keskiosan oikeassa reunassa on ollut akun vaihdon vaativia painaumia jo kesäkuussa 2023, kun ajoneuvon pohja on tarkastettu V Oy:n toimesta. Mahdollista on, että akkuun tai ainakin pohjahuopiin on voinut tulla lisää vaurioita kesäkuun 2023 jälkeenkin. Pohjahuovan ollessa jo valmiiksi osittain rikkoutunut, sen rispaantuminen ja repeäminen on mahdollista esimerkiksi ilmavirran ja veden vaikutuksesta. Yhtiö ei pidä uskottavana, että ajoneuvoon olisi tullut vuonna 2024 sattuneissa vahinkotapahtumissa vaurioita täysin samoihin kohtiin kuin kesäkuussa 2023 otetuissa vauriokuvissa on nähtävissä.

Asiakkaan mainitsemien, L Oy:n 20.4.2022 ja 18.10.2022 tekemien huoltojen osalta ei ole esitetty tarkempaa selvitystä huollon työvaiheista. Myöskään ei ole ilmoitettu, onko pohjahuovassa ollut naarmuja tai kiinniajon jälkiä. Huollon 22.6.2023 yhteydessä pohjahuovassa on todettu olleen vaurioita, mutta akkukotelon vaurioita ei ole tarkastettu sen tarkemmin pohjahuopaa irrottamalla. Ajoneuvo ei ole vielä tässä vaiheessa ollut vakuutettuna vakuutusyhtiö A:ssa. Lausuntopyynnössä mainitaan, että näissä kuvissa on nähtävissä akkukotelon suora reuna, eikä siinä ole painaumia tai vaurioita. Akkukotelon reuna on kuitenkin kyseisissä kuvissa piilossa pohjahuovan alla. S Oy:n 16.2.2024 ottamissa valokuvissa, joissa pohjahuopa on osittain repeytynyt, voidaan nähdä pohjahuovan alla olevan akkukotelon reunan vauriot. Pohjahuovan ulkopuoliset osat ajoneuvosta ovat huolloista 22.6.2023 ja 16.2.2024 toimitetun selvityksen perusteella yhteneväisessä kunnossa, eikä niissä näy vaurioita.

Akkukotelon painaumista toimitetun selvityksen osalta yhtiö toteaa, että S Oy:n ottamissa valokuvissa näkyvät vasemmalla puolella olevat akkukotelon vauriot. V Oy:n korjauskustannuslaskelman 27.8.2024 mukaan vasemman puolen akkukotelon painaumat ovat olleet 5,3 millimetriä ja parissa kohdassa 5 millimetriä. Vauriot ovat osoittautuneet niin vakaviksi, että ajoneuvon koko akusto joudutaan niiden vuoksi vaihtamaan ja ajoneuvo on näin ollen lunastuskuntoinen. Näin ollen 16.2.2024 jälkeen aiheutuneet akkukotelon vauriot eivät ole enää lisänneet vahingon määrää, koska ainoa korjausmenetelmä painaumille on koko akuston vaihtaminen.

Asiakkaan valituksessa vaurioiden syntymekanismin osalta todettuun liittyen yhtiö toteaa lisäksi, että V Oy:n tarkastuksessa 27.8.2024 todettiin akkukotelon painaumia myös sellaisissa kohdissa, joissa ei näy pohjahuovan painau­mia, naarmuja tai reikiä missään edeltäneissä ajoneuvon huolloissa otetuissa valokuvissa. Näin ollen pohjahuovan vaurioiden perusteella ei yksin voida poissulkea sitä, etteikö pohjan vaurioita olisi voinut olla ajoneuvossa jo 22.6.2023 eli ennen vakuutuksen alkamista vakuutusyhtiö A:ssa.

Vahinkoilmoituksessa ja lausuntopyynnössä ilmoitettujen vahinkopäivien osalta vakuutusyhtiö toteaa asiassa olevan eroavaisuuksia. Vahinkoilmoituksessa asiakas on ilmoittanut vahinkoaikaväliksi 24.2.2024–15.3.2024. Lisäksi vahinkoilmoituksessa on mainittu huhtikuussa 2024 työmatkalla paikkakunnalla X sattunut vahinko, jossa ajoneuvon pohja on osunut aurausvalliin. Lausuntopyynnön mukaan viimeksi mainittu vahinko olisikin sattunut paikkakunnalle X tehdyllä matkalla asiakkaan pojan salibandypelejä varten 13.1.2024, jolloin ajoneuvolla on ajettu aurausvallin yli. Tämä vahinko olisi näin ollen tapahtunut ennen 16.2.2024 S Oy:n huollossa kuvattua videota, jossa pohjan vaurio on näkyvissä. Muuttuneesta vahinkopäivästä ei ole kuitenkaan esitetty näyttöä, joten yhtiö katsoo, että vahinkoilmoituksessa ilmoitettua vahinkoajankohtaa huhtikuuta 2024 voidaan pitää selvityksistä luotettavampana.

Valituksessa työmatkan 31.10.2023 aikana sattuneiksi ilmoitettujen pohjakosketusten osalta yhtiö toteaa, ettei vakuutus ole ollut tuolloin voimassa vakuutusyhtiö A:ssa, eikä asiassa voida poissulkea mahdollisuutta, että vauriot ovat tulleet näiden törmäysvahinkojen seurauksena.

Asiakkaan vilpillisyyden vakuutusyhtiö katsoo syntyneen siitä, että ajoneuvossa on ollut akkukotelon vaurio jo ennen vakuutuksen alkamista vakuutusyhtiö A:ssa.

Lisävastineessaan vakuutusyhtiö toteaa, ettei se epäile salibandypeleihin osallistumisesta paikkakunnalla X 13.1.2024 kerrotun todenperäisyyttä. Ajoneuvovahingosta asiakas on kuitenkin vahinkoilmoituksessaan kertonut eri tavalla, sillä alkuperäisen vahinkoilmoituksen mukaan vahinko on tapahtunut paikkakunnalla X työmatkalla sattuneesta vahinkotapahtumasta huhtikuussa 2024 ajoneuvon pohjan osuttua aurausvalliin. Yleisen elämänkokemuksen mukaan työmatkaa ja lapsen harrastusmatkaa ei yleensä sekoiteta. Näin ollen vakuutusyhtiö katsoo asiakkaan ilmoittamien vahinkotapahtumien sattuneen 16.2.2024 jälkeen.

Selvitykset

Vakuutuslautakunnalla on ollut käytettävissään seuraavat selvitykset:

• L Oy:n käteiskuitit huolloista 20.4.2022 ja 18.10.2022 sekä huollon 18.10.2022 huoltoraportti,
• V Oy:n huoltoraportti ja lasku huollosta 22.6.2023 sekä huollon yhteydessä otettuja valokuvia,
• S Oy:n lasku huollosta 16.2.2024 ja huollon yhteydessä otettuja valokuvia sekä
• V Oy:n korjauskustannuslaskelma 27.8.2024.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys siitä, onko asiakas osoittanut ajoneuvonsa akkukotelon vaurioitumisen tapahtuneen vakuutuksen voimassa ollessa. Lisäksi kysymys on siitä, onko asiakkaan katsottava antaneen vakuutusyhtiölle vilpillisesti vääriä tietoja vahinkotapahtuman sattumisesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Vakuutussopimuslain 72 §:n (Väärät tiedot vakuutustapahtuman sattumisen jälkeen) mukaan, jos korvauksen hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutuksenantajalle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta, hänen korvaustaan voidaan alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Kaskovakuutusehtojen, voimassa 1.3.2023 alkaen, kohdan 4.1.1 (Kolarivakuutus, Vakuutustapahtuma) mukaan vakuutus korvaa vakuutuksen kohteelle aiheutuneen suoranaisen esinevahingon, kun siihen on syynä

• yhteentörmäys
• tieltä suistuminen
• kaatuminen
• muu äkillinen ja ennalta arvaamaton, vakuutuksen kohteeseen ulkoapäin vaikuttanut tapahtuma.
  […]

Vakuutussopimuslaista johtuvia oikeuksia ja velvollisuuksia -osion kohdan 10.1 (Korvausmenettely, Korvauksen hakijan velvollisuudet (69 § ja 72 §)) mukaan korvauksen hakijan on annettava [Vakuutusyhtiölle] sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen [Vakuutusyhtiön] vastuun selvittämisek­si. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri on vahinko ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös [Vakuutusyhtiön] mahdollisuudet hankkia selvityksiä.
[…]

Jos korvauksen hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut [Vakuutusyhtiölle] vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä [Vakuutusyhtiön]vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai evätä korvaus kokonaan sen mukaan kuin se olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.

Asian arviointi

Asiakas on esittänyt ajoneuvonsa vaurioitumisesta korvausvaatimuksen sekä vakuutusyhtiö A:lle että vakuutusyhtiö B:lle, jota yhtiötä koskeva asia on käsitelty ratkaisusuosituksessa FINE-70482-Z0R5G. Tässä ratkaisusuosituksessa otetaan kantaa vakuutusyhtiö A:n korvausvelvollisuuteen. Keskeinen kysymys asiassa koskee sitä, kummassa vakuutusyhtiössä voimassa olleen kaskovakuutuksen aikana ajoneuvon vauriot aiheuttaneen törmäyksen tai törmäysten on katsottava tapahtuneen.

Asiakkaan ajoneuvossa on todettu eriasteisia vaurioita useassa vaiheessa. Ensimmäisen kerran akkukotelon yhteydessä on todettu vaurioita määräaikaishuollossa 22.6.2023, jolloin kotelon suojahuovan on todettu olleen naarmuilla. Määräaikaishuollossa 16.2.2024 suojahuovassa on todettu laajempia vaurioita ja akkukotelossa osuman jälkiä. Elokuussa 2024 ajoneuvon on todettu olevan liikennekelvoton akkukotelossa olevien jälkien ja painaumien vuoksi, joista suurimmat olivat jonkin verran yli viisi millimetriä. Lisäksi suojahuopien kiinnikkeiden todettiin vääntyneen kiinni akkukoteloon.

Asiakas on valituksessaan yksilöinyt neljänä eri päivänä sattuneita tapahtumia, joiden yhteydessä vauriot olisivat voineet syntyä. Näistä ensimmäinen ajoittuu ajalle ennen vakuutuksen alkamista vakuutusyhtiö A:ssa 20.11.2023. Todennäköisimpinä vaurioita aiheuttaneina tapahtumina asiakas pitää aurausvallin ylitystä 13.1.2024 sekä voimakasta maakosketusta 14.3.2024.

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka siitä, että vakuutuksesta korvattava vahinko on sattunut, on korvauksen hakijalla. Lautakunta toteaa, ettei vakuutusyhtiö ole kiistänyt akkukotelon vaurioiden täyttävän vakuutusehdoissa törmäysvahingon korvattavuudelle asetettuja edellytyksiä. Korvausta saadakseen asiakkaan tulee kuitenkin lisäksi osoittaa vahingon aiheuttaneen tapahtuman sattuneen vakuutuksen voimassa ollessa.

Huoltojen yhteydessä ajoneuvon pohjasta tehtyjen havaintojen osalta lautakunta toteaa, että pelkästään siitä, että akkukotelossa vuonna 2024 todetut vauriot osittain kohdistuvat samoihin kohtiin kuin kotelon pohjahuovassa kesäkuussa 2023 todetut vauriot, ei ole tehtävissä johtopäätöstä, että vauriot olisivat syntyneet jo ennen kesäkuussa 2023 tehtyä huoltoa. Näin jo sen vuoksi, että lautakunta pitää todennäköisenä samantyyppisten, vaikkakin voimakkuudeltaan eriasteisten törmäysten voivan aiheuttaa vaurioita samoille alueille ajoneuvon pohjassa.

V Oy:n kesäkuussa 2023 tekemän huollon osalta lautakunta toteaa huoltokäynnin yhteydessä kiinnitetyn huomiota akkukotelon pohjahuovassa oleviin jälkiin. Huoltoraportissa jälkiä on kuvattu naarmuiksi ja lisäksi siinä on mainittu, että pohjahuovat on ajettu kiinni. Tältä osin lautakunta katsoo, että huoltoraportin kirjaus tai huollon yhteydessä otetut valokuvat eivät puolla tulkintaa ajoneuvon pohjaan kohdistuneesta sellaisesta iskusta tai törmäyksestä, joka olisi vaurioittanut akkukoteloa siten, kuin myöhemmissä huolloissa on havaittu. Lautakunta pitää myös todennäköisenä, ottaen huomioon kyseessä olevan sähköä käyttövoimanaan käyttävä ajoneuvo, että huollon yhteydessä olisi akkukoteloa tutkittu tarkemmin ja mahdolliset vauriot havaittu, jos suojahuovassa olevien jälkien perusteella akkukotelon vaurioista olisi tuolloin ollut viitteitä.

S Oy:n helmikuussa 2024 tekemän huollon osalta lautakunta katsoo huollon yhteydessä otettujen valokuvien perusteella osoitetuksi, että akkukotelossa on jo tuolloin ollut osa niistä painumista, jotka on pohjahuovan irrottamisen jälkeen elokuussa 2024 todettu V Oy:n huollossa ja joiden perusteella akuston vaihtaminen on katsottu tarpeelliseksi. Eri huoltokertoina tehtyjen havaintojen vertaamista toisiinsa asiassa vaikeuttaa se, ettei kesäkuun 2023 ja helmikuun 2024 huolloissa ollut pohjahuopaa poistettu, ja toisaalta se, ettei elokuun 2024 huollon osalta ole esitetty valokuvia ajoneuvon pohjasta ennen pohjahuovan irrottamista.

Asiakkaan näyttötaakan osalta lautakunta toteaa yleisesti, että ajoneuvojen törmäys­vahinkojen kohdalla ei voida pitää erityisen epätavallisena sitä, että törmäystä tai sen aiheuttamaa vahinkoa ei havaita heti tapahtumahetkellä tai että asiakas ei tarkoin pysty tapahtumaa yksilöimään. Huomioitavaksi tältä osin tulee vakuutussopimuslain 69 §:n säännös, jonka mukaan asiakkaan velvollisuus antaa selvityksiä rajoittuu siihen, mitä häneltä kohtuudella voidaan vaatia.

Nyt käsiteltävänä olevan tapauksen osalta lautakunta pitää asiakkaan ajoneuvon vaurioiden syntymekanismin perusteella ymmärrettävänä, etteivät kaikki osumat ajoneuvon pohjaan ja osumien aiheuttamat vauriot ole tarkasti asiakkaan tiedossa. Asiakkaan kertoman mukaan ajoneuvon pohjaan on kohdistunut useita osumia, eikä asiassa voida sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että ajoneuvoon on kohdistunut muitakin vaurioita aiheuttaneita osumia. Huomioon ottaen, että helmi- ja elokuun 2024 huoltokäynneillä ajoneuvon pohjassa vasemmalla puolella todetut painaumat sijaitsevat samoissa kohdissa, lautakunta pitää asiassa sinänsä mahdollisena, että akuston vaihtotarve on syntynyt jo helmikuussa 2024 todettujen painaumien perusteella. Näin myös sen vuoksi, ettei akkukotelossa 16.2.2024 todettujen painumien syvyyttä ole tuolloin mitattu. Selvityksen perusteella lautakunta katsoo kuitenkin todennäköiseksi, että ajoneuvon pohjaan 16.2.2024 jälkeen kohdistuneet törmäykset ovat aiheuttaneet lisävahinkoa ja että ne siten ovat voineet osaltaan vaikuttaa akuston vaihtotarpeeseen.

Vahinkotapahtumasta esitettyä selvitystä ja näyttöä arvioidessaan lautakunta painottaa sitä, että vaurioiden on katsottava syntyneen kesäkuun 2023 huollon jälkeen ja että asiakkaan kuvaamista vahinkotapahtumista toinen hänen voimakkaammiksi kokemistansa törmäyksistä ajoittuu vakuutusyhtiö A:n vakuutuksen voimassaoloajalle, mutta ennen helmikuussa 2024 huollossa tehtyjä havaintoja.

Ajoneuvoon kohdistuneita törmäyksiä koskevan asiakkaan kertomuksen osittaiseen muuttumiseen liittyen lautakunta toteaa, että lähtökohtaisesti luotettavimpana selvityksenä on pidettävä ensimmäistä ajallisesti lähinnä tapahtumia annettua kertomusta. Huomioiden kuitenkin törmäysten määrä ja tapahtumista kulunut aika lautakunta ei tässä asiassa pidä ratkaisevana sitä, että yhden osuman osalta asiakas on kertomustaan muuttanut.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella lautakunta katsoo, että asiakas on vakuutussopimuslain 69 §:n mukaisesti esittänyt sen selvityksen, mitä häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Lisäksi lautakunta katsoo, että on tullut riittävällä todennäköisyydellä näytetyksi ajoneuvon akuston vaihtotarpeen aiheuttaneen tapahtuman tai tapahtumien sattuneen ajanjaksona, jolloin vakuutus on ollut voimassa vakuutusyhtiö A:ssa.

Huomioiden akkukotelon vaurioiden havaitsemisesta edellä lausuttu sekä erityisesti se, ettei akkukotelossa ole osoitettu olleen painumia jo ennen vakuutuksen alkamista vakuutusyhtiö A:ssa, toteaa lautakunta vakuutusyhtiön väitteen vakuutustapahtuman jälkeen vakuutusyhtiölle vilpillisesti annetuista vääristä tiedoista olevan asiassa perusteeton.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö korvaa asiakkaan ajoneuvolle aiheutuneen vahingon vakuutusehtojen mukaisesti.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Pynnönen Andersson
Rantala
Ståhlberg
Yrttiaho