Tapahtumatiedot
Pankki oli asiasta 7.5.2024 käytyjen keskustelujen perusteella lähettänyt asiakkaalle kortin sekä sen tunnusluvun postitse, jotka kummatkin olivat päätyneet ulkopuolisen haltuun. Kortilla oli tehty oikeudettomasti 17.7.2024-26.7.2024 välisenä aikana useita käteisnostoja automaatilla yhteensä 9.630 eurolla. Asiakas oli tapahtuneesta yhteydessä pankkiin 26.7.2024 ja teki samana päivänä myös poliisille rikosilmoituksen.
Asiakkaan valitus
Asiakkaana oleva yhtiö pyytää Pankkilautakuntaa suosittamaan pankkia korvaamaan asiassa aiheutuneen vahingon 9.630 euroa ensisijaisesti kokonaan ja toissijaisesti osittain vähentäen enintään 50 euron maksupalvelunkäyttäjän vastuulle kuuluvan osuuden. Lisäksi yhtiö katsoo, että pankki tulee velvoittaa korvaamaan asiassa sille aiheutuva vahinko eli valitusprosessiin liittyvät lakimieskulut viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamispäivästä lukien.
Kertomansa mukaan yhtiö oli käynnistämässä uudelleen liiketoimintaa, mihin liittyen sen edustaja oli ollut yhteydessä pankkiin puhelimitse toukokuun loppupuolella vuonna 2024 tiedustellen yhtiön tarpeesta saada palveluita koskien suoraveloitusta, verkkopankkisopimusta, yösäilösopimusta sekä pankkikorttia, mutta koska asian käsittely on venynyt, niin yhtiö oli pyytänyt ja saanut palvelut toisesta pankista kesäkuun 2024 loppupuolella. Yhtiön edustaja oli jäänyt käsitykseen, ettei heille ollut myönnetty pyydettyjä uusia palveluita, vaan että yhtiöllä oli pankissa ainoastaan siellä jo aiemmin ollut tili. Koska myöskään mitään sopimusta ei ollut allekirjoitettu tai yhtiölle tullut erillistä ilmoitusta kortista, niin se ei ollut tietoinen, että pankki olikin lähettänyt sille postitse pankkikortin PIN-koodeineen.
Yhtiö oli huomannut tililtään tehdyn tuntemattomia nostoja käteisautomaatista aikavälillä 17.7.2024-26.7.2024 yhteensä 9.630 euron edestä, joista se oli ollut välittömästi yhteydessä pankkiin sekä tekivät tutkintapyynnön poliisille 26.7.2024. Asian selvittelyn yhteydessä kävi ilmi, että pankkikortti ja tunnusluku oli lähetetty yhtiön omistajan vanhaan osoitteeseen, mutta osoitteessa oli asunut tällöin kuitenkin jo usean kuukauden ajan vuokralainen, jonka epäillään ottaneen kortin käyttöönsä. Yhtiön mukaan on epäselvää, miksi kortti on ylipäänsä lähetetty sekä ennen kaikkea kyseiseen osoitteeseen yhtiön kaupparekisteristä ilmenevän osoitteen asemasta. Osoite ei myöskään ole sen henkilön, jolle kortti yhtiössä oli tarkoitettu.
Pankin vastine
Pankin mukaan yhtiön edustaja on ollut puhelimitse yhteydessä asiakaspalveluun 7.5.2024 yhtiön pankkipalveluihin liittyen. Puhelun aikana oli muun muassa sovittu kortin myöntämisestä sekä vahvistettu osoite, johon kortti toimitetaan. Heinäkuussa 2024 yhtiön edustaja oli kiinnittänyt huomiota yhtiön pankkitilin tapahtumiin 26.7.2024 ilmoittaen asiakaspalveluun, ettei tunnista niitä. Samassa yhteydessä kortti oli uusittu.
Pankin näkemyksen mukaan yhtiön edustaja on 7.5.2024 asiakaspalvelun kanssa käymässään puhelinkeskustelussa vahvistanut kortin tilauksen ja sopinut sen toimittamisesta yhtiölle. Puhelun aluksi edustaja on tunnistettu henkilökohtaisesti sovelluksen avulla. Tunnistamisen myötä on puhelussa voitu sopia pankkipalveluista osapuolia sitovasti. Puhelussa toimihenkilö on ensin ilmoittanut kortin ja pin-koodin toimittamiselle väärän osoitteen, mutta havainnut virheensä ja korjannut osoitteen. Yhtiön edustaja on vahvistanut korjatun osoitteen toteamalla, että kyseessä on yhtiön osoite. Selvyyden vuoksi pankki toteaa, että maksupalvelulaki ei edellytä maksupalveluntarjoajaa tarkastamaan yritysasiakkaan osoitetietoja kaupparekisteristä. Pankin mukaan käydyn keskustelun perusteella on ilmeistä, että yhtiön edustaja on ymmärtänyt tai hänen olisi tullut ymmärtää, että kortti on tilattu ja myönnetty puhelun aikana ja että kortti sekä pin-koodi tullaan toimittamaan hänen vahvistamaan osoitteeseen noin viikon kuluessa.
Pankki katsoo, ettei se ole velvollinen korvaamaan yhtiölle tämän tililtä tehtyjen käteisnostojen seurauksena aiheutunutta vahinkoa täysimääräisenä tai maksupalvelulain 62 §:n 2 mom. mukaisesti enintään 50 euron suuruisella osalla osittain tai kokonaan vähennettynä. Vahvistaessaan kortin toimitusosoitteeksi muun kuin yhtiön tosiasiallisen osoitteen, yhtiön edustaja on toiminut huolimattomasti. Koska pankki on toiminut asiassa huolellisesti täyttäen maksupalvelulain sekä korttia koskevan sopimuksen sille asettamat vaatimukset, se ei katso olevansa velvollinen korvaamaan myöskään yhtiölle asiassa syntyneitä lakimieskuluja maksupalvelulain 59 § perusteella.
Selvitykset
Valitus koskevan osapuolten kirjelmöinnin lisäksi lautakunnalle on toimitettu seuraavat asiakirjat:
- pankin yritystilien yleiset ehdot
- osapuolten välistä reklamaatiokirjeenvaihtoa
- asiakasyrityksen kaupparekisteriote
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Pankkilautakunnan on asiakkaan ja Pankin välisen vastuunjaon ratkaisemiseksi arvioitava, voidaanko asiakkaan katsoa vastaanottaneen Pankin postitse lähettämät kortin tunnusluvun ja kortin. Mikäli asiakkaan katsotaan vastaanottaneen maksuvälineen ja vastuun maksuvälineestä siirtyneen asiakkaalle, on Pankkilautakunnan arvioitava, voidaanko kortin oikeudettoman käytön katsoa johtuneen siitä, että asiakas on huolimattomuudestaan laiminlyönyt maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin ja korttiehtojen mukaiset velvollisuutensa ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus törkeää.
Sovellettavat lainkohdat ja sopimusehdot
Maksupalvelulain 7 §:n mukaan sopimusehto, jolla poiketaan tämän lain säännöksistä maksupalvelun käyttäjän vahingoksi, on mitätön, jollei jäljempänä laissa toisin säädetä.
Saman pykälän 2 momentin mukaan, jos maksupalvelun käyttäjä ei ole kuluttaja, maksupalvelun käyttäjä ja palveluntarjoaja voivat sopia toisin seikoista, joista säädetään 2 ja 3 luvussa, 38 §:n 2 momentissa, 40 §:n 1–4 ja 6 momentissa, 62, 64–67, 69, 71, 72, 76, 79 ja 80 §:ssä. Lisäksi osapuolet voivat sopia toisin 70 §:ssä säädetystä määräajasta.
Pykälän 3 momentin mukaan maksupalvelun käyttäjä ja palveluntarjoaja voivat sopia toisin seikoista, joista säädetään 47, 48, 52 ja 88 §:ssä. Osapuolet eivät kuitenkaan voi sopia 47 §:ssä tarkoitettua maksutapahtuman toteuttamisaikaa pidemmäksi kuin neljäksi työpäiväksi maksutoimeksiannon vastaanottohetkestä.
Maksupalvelulain 53 §:n 1 momentin mukaan maksuvälineen haltijan on käytettävä maksuvälinettä sen myöntämistä ja käyttöä koskevien ehtojen mukaisesti. Erityisesti hänen on kohtuullisin toimenpitein huolehdittava maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista. Lisäksi säännöksessä todetaan, että maksuvälineen haltijan velvollisuus huolehtia maksuvälineestä ja siihen liittyvistä henkilökohtaisista turvatunnuksista alkaa, kun hän vastaanottaa ne. Palveluntarjoajan on osaltaan myös varmistettava, että muilla kuin maksuvälineen haltijalla ei ole pääsyä maksuvälineeseen liittyviin henkilökohtaisiin turvatunnuksiin.
Maksupalvelulain 59 §:n 1 momentin perusteella palveluntarjoaja on velvollinen korvaamaan vahingon, joka sen tämän lain tai sopimuksen vastaisesta menettelystä on aiheutunut maksupalvelun käyttäjälle. Edelleen säännöksen 2 momentin perusteella maksupalvelun käyttäjälle aiheutuneen välillisen vahingon palveluntarjoaja on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain, jos vahinko johtuu huolimattomuudesta palveluntarjoajan puolella.
Pankin korttiehtojen perusteella pankki on oikeutettu toimittamaan kortin postitse kortinhaltijan pankille ilmoittamaan osoitteeseen.
FINEn ohjesäännön 6 §:n mukaan riita-asiassa ei käsitellä valituksen tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista.
Asian arviointi
Yleistä
Pääsääntöisesti kortin oikeudetonta käyttöä koskevissa tapauksissa asiakkaan ja pankin välisen vastuunjaon kannalta ratkaisevaa on se, kuinka huolellisesti asiakkaan voidaan katsoa menetelleen kortinhaltijana korttinsa ja sen tunnusluvun turvallisen säilyttämisen ja käyttämisen suhteen ja onko asiakkaan mahdollinen huolimattomuus syy-yhteydessä aiheutuneeseen vahinkoon. Tässä tapauksessa on ensin kuitenkin arvioitava, voidaanko asiakkaan katsoa vastaanottaneen korttinsa ja sen tunnusluvun ja voidaanko siten asiakkaan vastuun maksuvälineestään ja sen turvallisesta säilyttämisestä näin ollen edes ylipäänsä katsoa alkaneen.
Maksuvälineen vastaanottaminen
Pankkilautakunta toteaa, että maksupalvelulain 53 §:n mukaan kortinhaltijan velvollisuus huolehtia kortista ja tunnusluvusta alkaa, kun hän vastaanottaa ne. Kyseinen pykälä on saman lain 7 §:n mukaan sillä tavoin pakottava, ettei siitä voida edes yritysasiakkaiden osalta sopia toisin. Säännös perustuu maksupalveludirektiivin (2007/64/EY) 57 artiklan 2 kohtaan, jonka mukaan maksupalveluntarjoajan on kannettava riski, joka aiheutuu maksuvälineen tai maksuvälineeseen liitettyjen henkilökohtaisten turvatekijöiden lähettämisestä maksajalle. Maksupalvelulain esitöissä todetaan, että palveluntarjoaja vastaa kortin oikeudettomasta käytöstä, jos kortti on lähetetty kirjeenä ja kirje varastetaan asiakkaan postilaatikosta. Edelleen esitöissä todetaan, että palveluntarjoajalla on näyttövelvollisuus siitä, että kortinhaltija on vastaanottanut kortin ja tunnusluvun.
Pankkilautakunta toteaa, että palveluntarjoaja voi vastaanottaa korttitilaukset ja toimittaa kortin tunnuslukuineen parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta kantaa kuitenkin riskit siitä, että kortti tai tunnusluku päätyy vääriin käsiin. Vastuu kortista siirtyy asiakkaalle vasta, kun maksuvälineen haltija on tosiasiallisesti vastaanottanut maksuvälineen ja siihen liittyvät tunnistetiedot.
Pankkilautakunta katsoo tässä tapauksessa osapuolten toimittaman selvityksen ja asiassa antamien lausumien perusteella riidattomaksi, että pankki on lähettänyt kortin ja sen tunnusluvun asiakkaan kanssa käydyn keskustelun perusteella asiakkaan ilmoittamaan osoitteeseen sen paikkaansa pitävyyttä tarkemmin selvittämättä. Asiassa ei ole edes väitetty, että asiakas ja tämän edustaja olisi saanut kortin ja sen tunnusluvun haltuunsa, vaan että asiakkaan huolimattomuus tapauksessa liittyisi virheelliseen osoitetietoon ja minkä johdosta pankki ei olisi tilanteessa korvausvelvollinen. Erimielisyyden ratkettua jo maksuvälineen vastaanottamattomuuden perusteella, tapauksessa ei ole tarpeen arvioida asiassa vedottua asiakkaan mahdollista huolimattomuutta ja sen vaikutusta osapuolten vastuisiin.
Asiassa aiheutuneiden kulujen korvaaminen
Yhtiö on vaatinut asiassa pankkia korvaamaan sille tästä valitusprosessista aiheutuvat lakimieskulut viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamispäivästä lukien.
Ohjesääntönsä mukaisesti Pankkilautakunta ei käsittele sille osoitetun valituksen tekemisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamista. Lautakunta jättää siten lausumatta selvittelykuluista siltä osin kuin ne ovat aiheutuneet asian käsittelystä lautakunnassa.
Lopputulos
Edellä esitettyyn viitaten Pankkilautakunta toteaa, ettei asiakkaan vastuu kortista ole tapauksessa alkanut ja suosittaa pankkia hyvittämään asiakkaalle kortilla tehdyt oikeudettomat nostot yhteensä 9.630 euroa.
Pankkilautakunta oli yksimielinen.
PANKKILAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Sillanpää
Sihteeri Sainio
Jäsenet:
Atrila
Piilo
Punakivi
Tervonen