Tapahtumatiedot

Asiakkaan koti-irtaimistoa tuhoutui paritalorakennuksen tulipalossa syksyllä 2023 Asuinhuoneiston ulkopuolelle varastoidun irtaimiston osalta vahingon määrä ylitti kyseiseen kohteeseen otetun kotivakuutuksen enimmäiskorvausmäärän, ja asiakas haki korvausta varastoon tilapäisesti siirtämistään esineistä vahinkopaikasta usean sadan kilometrin päässä sijaitsevaan vakituisen asuntoonsa ottamastaan kotivakuutuksesta.

Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle taulukkomuotoisen selvityksen varastoi­duista esineistä. Selvityksessä kerrottiin esinekohtaisesti seuraavat tiedot: hankintahinta, merkki ja malli, käyttöönottovuosi, uuden vastaavan tuotteen hinta, maininta kuitista, tarkempi erittely siitä, milloin ja mistä tavara on viety varastoon, varastoinnin syy (väliaikainen vai pysyvä) sekä mihin tavara oli tarkoitus siirtää varastosta ja milloin. Vakuutusyhtiö korvasi selvityksen perusteella korvauspäätöksellä 23.7.2024 SUP-laudat sekä murtomaahiihtovälineet, joiden osalta taulukkoon oli merkitty varastoinnin syyksi väliaikainen ja joiden ilmoitettu varastointiaika oli alle 12 kuukautta. Muilta osin vakuutusyhtiö ei maksanut korvausta perustuen vakuutuksen voimassaolon osalta siihen, että osaa esineistä ei ollut tarkoitus hakea pois säilytyksestä, osa oli tarkoitus siirtää varastosta muualle kuin vakuutuspaikkaan ja osan kohdalla varastointi oli kestänyt yli 12 kuukautta, jolloin omaisuuden tilapäinen säilyttäminen vakuutuspaikan ulkopuolella ei ole täyttänyt vakuutuksen voimassaololle tässä tilanteessa asetettuja edellytyksiä.

Asiakas pyysi käsittelemään asian uudelleen Bianchi-merkkisen maantiepyörän sekä remonttitarvikkeiden osalta. Selvityksissään 5.8.2024 ja 27.8.2024 asiakas totesi polkupyörän osalta, että taulukon maininta pyörän viemisestä takaisin Eurooppaan kesäksi ei tarkoittanut, että pyörä vietäisiin suoraan ulkomaille pysähtymättä matkalla asiakkaan kotipaikkakunnalla. Polkupyörällä oli ollut tarkoitus ajaa asiakkaan kotipaikkakunnalla, ja pyörä oli ollut tarkoitus huoltaa ja testata, ennen kuin se olisi viety parin kuukauden ajaksi Eurooppaan Asiakkaan matka Eurooppaan ei ollut myöskään lopulta toteutunut, vaikka se olikin pyörän alkuperäinen väliaikaisvarastoinnin syy. Asiakas oli hankkinut kotipaikkakunnallaan käytettäväksi uuden pyörän, mikä osaltaan osoitti, että maantiepyörä olisi tuotu kevään aikana takaisin vakuutuspaikkaan, ellei se olisi tuhoutunut palossa. Lisäksi asiakas toi esille, että jos tarkoituksena olisi ollut erehdyttää vakuutusyhtiötä omaisuuden varastoinnin pituudesta tai tulevasta siirtopaikasta, olisi ollut loogista vaatia korvauksia kaikkein kalleimmista palossa tuhoutuneista tavaroista. Esimerkiksi samassa paikassa varastoidun uuden Chebici-polkupyörän hinta on arviolta 4 600 euroa, mutta korvausta on haettu vain edellä mainitusta noin 2 900 euron arvoisesta Bianchi-pyörästä, koska Bianchi-polkupyörän varastointi oli väliaikaista.

Remonttivälineiden osalta asiakas totesi, ettei ole loogista, että vakuutuksenottaja matkustaisi ensin varastointipaikkakunnalle, jonka jälkeen hän toisi remont­tivälineet suoraan remonttikohteeseen, jossa työt oli tarkoitus aloittaa vasta toukokuussa 2024. On uskottavampaa, että kun tavaroita haetaan, matka päättyy aina ensin vakuutuspaikkaan ja tarvikkeet viedään eteenpäin remonttikohteeseen vasta, kun niitä tarvitaan siellä.

Vakuutusehtojen osalta asiakas totesi, etteivät polkupyörä tai remonttivälineet ehtineet olla vakuutuspaikan ulkopuolella vahinkohetkellä yli 12 kuukautta, ja kyseiset esineet oli tarkoitus palauttaa vakuutuspaikkaan 12 kuukauden kuluessa niiden siirrosta, joten vakuutuksen on katsottava kyseisten esineiden osalta olleen vahinkohetkellä voimassa.

Vastauksissaan 27.8.2024 ja 20.9.2024 vakuutusyhtiö viittasi asiakkaan yhtiön pyynnöstä toimittamaan selvitykseen omaisuuden varastoinnista. Remonttivälineiden osalta asiakas oli kertonut, että ne oli tarkoitus siirtää seuraavaan remonttikohteeseen heti oston yhteydessä ja remontin käynnistyessä, ja maantiepyörän osalta, että pyörä oli tarkoitus viedä Eurooppaan takaisin. Yhtiö ei muuttanut aiempaa päätöstään ja totesi uudelleenkäsittelypyynnön tueksi tarvittavan asiakirjoja, joilla asiakkaan lisätiedot olisi mahdollista varmistaa.

Lisäksi yhtiö totesi, että ottaen huomioon korvauksen hakijan tarkat ja kirjalliset vastaukset lisäselvityspyyntöön, ei asiassa ollut aihetta olettaa, että lisäselvityspyyntöön olisi annettu epähuomiossa vääriä vastauksia tai että lisäselvityspyyntöä ei olisi ymmärretty. Ei myöskään ole poissuljettua, että Bianchi-polkupyörä olisi voitu kuljettaa rahtina suoraan varastointipaikkakunnalta Suomen ulkopuolelle. Myöskään remonttivälineiden kuljettaminen suoraan remontoitavaan kohteeseen ei ole millään tavalla epätavallista, epäloogista tai mahdotonta. Yhtiö myös totesi, että yleisesti korvauksen hakijan antamia ensivaiheen tietoja on pidettävä luotettavampina verrattuna tietoihin, jotka annetaan vasta saadun korvauspäätöksen jälkeen. Tässä tapauksessa ei ole kohtuutonta edellyttää korvauksen hakijaa toimittamaan yleisten sopimusehtojen edellyttämiä asiakirjoja, joiden perusteella korvauspäätöksen tiedot voisi todeta virheellisiksi, koska korvauksen hakija on vastannut suoraan yhtiön esittämiin kysymyksiin. Uudesta polkupyörästä tai uuden asunnon remonttivaiheista toimitettujen valokuvien yhtiö ei katsonut olevan riittävä selvitys aiemman päätöksen muuttamiseksi.

Asiakkaan valitus

Aiemman selvityksensä mukaisesti asiakas toteaa, ettei polkupyörää ollut tarkoitus viedä suoraan varastointipaikkakunnalta ulkomaille, eikä remonttivälineitä remontoitavaan kohteeseen, vaan esineet oli tarkoitus tuoda ensin asiakkaan vakituiseen asuinpaikkaan eli kotivakuutuksen vakuutuspaikkaan. Vakuutusyhtiöön toimitetuissa lisäselvityksissä eri vaiheissa on molempien osalta selvästi mainittu, että kyse on ollut väliaikaisesta säilytyksestä vakuutuspaikan ulkopuolella ja että omaisuus olisi tullut ensin takaisin vakuutuspaikkaan vuoden kuluessa sen siirrosta väliaikaisvarastoon. Toimittamansa irtaimistolistauksen osalta asiakas toteaa olevan loogista, että varastoinnin väliaikaisuutta voidaan todistaa kertomalla, mihin käyttötarkoitukseen omaisuutta olisi käytetty sen jälkeen, kun se vietäisiin pois varastointipaikasta.

Varastoinnin päättymiseen liittyen asiakas myös toteaa, että hän ei ole koskaan tehnyt pyörämatkaa varastointipaikkakunnalta Eurooppaan eikä sellaisia ollut suunniteltu. Samoin asiakas ei ole koskaan lähettänyt pyöriä Eurooppaan paketissa varastointipaikkakunnalta tai muualtakaan, eikä näin ollut tarkoitus tehdä myöskään keväällä tai kesällä 2024. Pyörän viemisellä Eurooppaan on viitattu pyörällä tehtävään ajomatkaan Euroopassa, ei sen säilyttämiseen tai varastoimiseen siellä.

Asiassa esitettävissä olevan selvityksen osalta asiakas toteaa, ettei hänellä ole asiakirjoja siitä, miten hänen on ollut tarkoitus siirtää tavaroitaan niiden varastointipaikasta pois. Tältä osin asiakas viittaa vakuutussopimuslain 69 §:ään, jonka mukaan asiakkaan selvitysvelvollisuus rajautuu siihen, mitä häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Tuskin kenelläkään on esittää asiakirjoja siitä, miten omaisuus on ollut tarkoitus varastointipaikasta hakea, ellei tavaroiden kuljetusta ole esimerkiksi ehditty ostamaan ennen vahinkoa. Asiakas tuo myös esille, ettei hän ole hakenut muutosta korvauspäätökseen kaiken varastoidun omaisuuden osalta, vaan pelkästään niiltä osin, kuin omaisuutta oli ollut tarkoitus säilyttää varastossa alle 12 kuukautta. Esimerkkinä asiakas mainitsee, että Chebici-polkupyörän säilytyksen oli tarkoitus jatkua vahinkopaikan varastossa kevääseen tai kesään 2025 saakka.

Lisäkirjelmässään asiakas toteaa, että asiakkaan alkuperäistä vastausta voi tulkita myös sen sanamuodon mukaisesti siten, että remonttivälineitä oli tarkoitus käyttää seuraavan kerran uuden asunnon remontoinnissa heti, kun asunto olisi ostettu. Kielteisen päätöksen jälkeen vakuutusyhtiölle on selvennetty, että remonttivälineet olisi luonnollisesti tuotu ensin vakuutuksenottajan kotiin, ennen kuin ne olisi lopulta viety remonttikohteeseen. Juuri tätä vastauksella on myös tarkoitettu, ja se on vastauksen sisältö sekä vakuutuksenottajan yksilölliset olosuhteet huomioiden myös täysin loogista. Asiassa jääkin epäselväksi, missä yhteydessä vakuutusyhtiön mielestä asiakas on ilmoittanut aikomuksestaan viedä remonttivälineet suoraan remonttikohteeseen.

Asiakas toteaa lisäksi, että vakuutusyhtiö on siitä oikeassa, että asiasta ensimmäiseksi toimitettuja tietoja on yleensä pidettävä luotettavimpina. Tämä ei kuitenkaan voi tarkoittaa sitä, että vakuutusyhtiöllä on oikeus tehdä kyseisten vastausten perusteella oma tulkintansa vastausten sisällöstä, ja kun asia oikaistaan, vakuutusyhtiö ei enää luotakaan samalla tavoin toimitettuun lisäselvitykseen, johon se perusti ensimmäisen päätöksensä. Vakuutusyhtiön vaatimusta lisäselvitysten toimittamisesta päätöksen muuttamiseksi asiakas pitää tapauksen yksityiskohdat huomioiden kohtuuttomana.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää asiakkaan vaatimukset ja toteaa, että korvauskäsittelyvaiheessa asiakkaalta oli kysytty, oliko tavarat pysyvästi varastoitu varastoon vai oliko ne tarkoitus siirtää varastosta jonnekin, ja jos oli, minne ja milloin. Kysymys oli selkeä ja ymmärrettävä eikä millään tavalla johdatteleva. Jos vastausta ei olisi saatu, olisi kysymys esitetty uudelleen, sillä ilman vastausta ei voida todeta, että mikään tavara olisi vakuutuksen piirissä. Polkupyörän osalta asiakas oli vastannut, että Bianchi-maantiepyörä oli viety syyskuussa 2023 väliaikaiseen säilytykseen vahinkopaikalle, ja se oli tarkoitus viedä Eurooppaan takaisin kesäksi 2024. Toisin kuin lausuntopyynnössä mainitaan, ei vastauksen mukaan pyörää ollut tarkoitus tuoda ensin vakuutuspaikkaan. Joitain tavaroita oli vastauksen mukaan tarkoitus tuoda Helsinkiin takaisin, joten ei ole syytä automaattisesti olettaa, että pyöräkin olisi tuotu ensin vakuutuspaikkaan ja vasta sen jälkeen Eurooppaan, sillä esimerkiksi muun omaisuuden osalta oli annettu tarkkoja vastauksia vakuutuspaikkaan tuomisesta. Vasta korvaus­päätöksen jälkeen vakuutettu esitti, että pyörä olisi tuotu ensin vakuutuspaikkaan ja huollettu sekä testattu ennen sen viemistä Eurooppaan.

Remonttivälineiden osalta yhtiö toteaa, että asiakkaan alkuperäisen selvityksen mukaan ne oli tarkoitus siirtää varastoinnista suoraan seuraavaan remonttikohteeseen. Tässäkään vastauksessa ei mainittu, että remonttivälineet oli tarkoitus viedä ensin vakuutuspaikkaan. Näin ollen korvauspäätöksen toimittamisen jälkeen vastauksia tarkennettiin lopputulokseltaan erilaisiksi. Yhtiö kyseenalaistaa sen, olisiko vakuutetun ollut loogista hakea pakettiautollinen remonttivälineitä, tyhjentää ne vakuutuspaikan säilytystilaan ja pakata ne sieltä heti uudelleen vietäväksi remonttikohteeseen.

Yhtiö myös toteaa, ettei se ole kiistänyt tavaroiden väliaikaista varastointia vahinkopaikassa, mutta tavaroiden ei ole osoitettu palautuvan vakuutuspaikkaan 12 kuukauden kuluessa. Korvauspäätös on tehty asiakkaan toimittamien alkuperäisten lisäselvitysten perusteella. Asiakkaan myöhemmissä selvityksissä vastauksia on tarkennettu lopputulokseltaan erilaisiksi, mutta niiden tueksi ei ole toimitettu mitään selvityksiä. Kun vastaukset muuttuivat korvauspäätöksen jälkeen, ei ole kohtuutonta edellyttää asiaa selventäviä selvityksiä. Selvityksiksi ei riitä se, mikä kuulostaa järkeenkäyvimmältä. Vakiintuneen tulkinnan mukaan ensimmäisenä annettuja tietoja on pidettävä luotettavimpina. Vahingon korvattavuus on ratkaistu lähimpänä vakuu­tustapahtumaa saatujen selvitysten perusteella. Yhtiö siten katsoo, että kyseessä oli remonttivälineiden ja Bianchi-polkupyörän osalta vakuutuspaikasta tilapäisesti pois siirretystä omaisuudesta, mutta niiden ei ole ollut tarkoitus palautua vakuutuspaikkaan 12 kuukauden sisällä siirrosta.

Selvitykset

Vakuutuslautakunta on varannut asiakkaalle mahdollisuuden lausua valituksen kohteena olevista esineistä, sillä asiakkaan korvauskäsittelyn yhteydessä toimittamassa irtaimistolistauksessa on samasanaisesti kommentoituvarastoinnin syytä valituksen kohteena olevan Bianchi-maantiepyörän lisäksi viiden seuraavan rivin esineiden (Chebici-polkupyörä, turvalukot ja lisävalot, pumppu, wattimittari, satulalaukut) osalta: ”Väliaikainen. Säilytys talven yli. Nämä oli tarkoitus tuoda Helsinkiin takaisin kesäksi”. Myös taulukon seuraavan sarakkeen (Mihin tavara oli tarkoitus siirtää varastosta ja milloin?) tekstiosuudet ovat seuraavilla riveillä samat, mutta vuosiluku kasvaa riveittäin 2024:stä 2029:ään.

Vastauksessaan asiakas toteaa hänen tarkoituksenaan olleen tuoda myös vuosille 2025–2029 vakuutuspaikkaan palautuvaksi merkityt esineet takaisin vakuutuspaikkaan vuoden 2024 aikana, koska ne kaikki olivat vain väliaikaisessa säilytyksessä talven yli. Taulukkoa täyttäessään hän on ensin kirjoittanut kommenttinsa Bianchi-maantiepyörän vastausta koskevaan soluun, josta hänen on ollut tarkoitus laskentaohjelman kopiointitoiminnolla kopioida kyseinen vastaus alla oleville riveille satulalaukkuja koskevaan riviin saakka. Kopiointitoiminnon vuoksi tarkoitettu palautusvuosi 2024 muuttui automaattisesti juoksevaksi luvuksi seuraavasta rivistä lähtien, jolloin seuraavien rivien osalta ilmoitettu palautusvuosi vaihtui 2024:stä vuosiluvuiksi 2025–2029. Virhe on jälkikäteen arvioituna ilmeinen, kun huomioi, että kaikissa riveissä oli kommentti vain talven yli säilytyksestä, vaikka vuosiluvut viittaavat useiden talvien yli kestään säilytykseen. Asiakas pyytää lautakuntaa ottamaan kantaa vahingon korvattavuuteen lausuntopyynnössä yksilöidyn irtaimiston lisäksi myös lautakunnan lisäselvityspyynnössä mainitun irtaimiston osalta.

Vastauksessaan vakuutusyhtiö toteaa, että Chebici-polkupyörän ja pyöräilytarvikkeiden osalta asiakas on alun perin ilmoittanut, että ne on ollut tarkoitus hakea pois kevääksi/kesäksi 2025–2029, joten kyse ei ole ollut irtai­miston tilapäisestä siirrosta pois vakuutuspaikasta enintään 12 kuukauden ajaksi niin, että kyseinen polkupyörä ja polkupyörien varusteet olisi palautettu takaisin vakuutuspaikkaan edellä mainitun ajan puitteissa. Korvausratkaisu on tehty asiakkaan aiemmin antamien tietojen perusteel­la, ja kyse on nyt siitä, että asiakas korvausratkaisun saatuaan muuttaa aiemmin antamiaan tietoja. Yhtiö katsoo, että ensiksi annettujen tietojen perusteella tehty korvausratkaisu on ollut oikea.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Asiassa on kysymys irtaimistovakuutuksen voimassaolosta vakuutuspaikan ulkopuolella, tarkemmin asiakkaan toimittaman selvityksen arvioinnista koskien irtaimiston varastoinnin tilapäisyyttä.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, kohdan 3.2.2 (Voimassaolo vakuutuspaikan ulkopuolella Suomessa) mukaan vakuutus on voimassa 10 000 euroon saakka, jos kodin tai vapaa-ajan asunnon irtaimistoa siirretään vakuutuspaikasta tilapäisesti muualle Suomessa enintään 12 kuukauden ajaksi ja on tarkoitus, että se palautetaan takaisin vakuutuspaikkaan tämän ajan puitteissa. Pysyvästi vakuutuspaikan ulkopuolelle varastoitu irtaimisto tulee vakuuttaa erikseen ja se on voimassa vain vakuutuskirjaan merkityssä vakuutuspaikassa.

Asian arviointi

Osapuolten välinen riita koskee irtaimistovakuutuksen voimassaoloa vakuutuspaikan ulkopuolella tilanteessa, jossa tulipalossa tuhoutunutta omaisuutta oli varastoitu vakuutuspaikan ulkopuolelle. Asiakkaan muutoksenhaku koskee esineitä, joiden osalta hän on ilmoittanut, että varastoinnin oli tarkoitus kestää alle 12 kuukautta.

Asiakkaan valitus on alun perin koskenut Bianchi-maantiepyörää sekä remont­titarvikkeita. Asiakas on lisäksi kirjelmöintivaiheen yhteydessä ilmoittanut, että taulukko, jolla hän on vakuutusyhtiön pyytämät lisätiedot toimittanut, sisältää laskentaohjelman käytössä tapahtuneen virheen vuok­si vääriä tietoja toisen polkupyörän ja eräiden pyöräilytarvikkeiden osalta. Virheelliset tiedot koskevat ajankohtaa, jolloin esineet on ollut tarkoitus siirtää pois varastosta. Lautakunta toteaa, ettei asiassa ole estettä käsitellä valitusta myös viimeksi mainituilta osin.

Lautakunta toteaa yleisesti asiakkaan näyttötaakan osalta, että asiakkaalla vakuutussopimuslain 69 §:n perusteella oleva velvollisuus antaa selvityksiä rajautuu siihen, mitä häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Samoin lautakunta toteaa, että lähtökohtaisesti luotettavimpana selvityksenä on pidettävä ensimmäistä, ajallisesti lähinnä tapahtumia annettua kertomusta. Vahinkokäsittelyssä asiakkaalta edellytettävät selvitykset useimmiten koskevat ennen vahinkoa sattuneita ja todennettavissa olevia tapahtumia, esimerkiksi omaisuuden hankintaa, hankinnan ajankohtaa tai hankintahintaa. Nyt käsiteltävässä asiassa riitainen kysymys sen sijaan koskee sitä, milloin ja mihin esineet oli tarkoitus varastointipaikasta siirtää. Ajallisesti kyse on siten vahingon jälkeen tehdystä arvioinnista koskien sitä, mitä esineille oli tarkoitus tehdä, jos vahinkoa ei olisi sattunut. Toteutumatta jääneistä tapahtumainkuluista ei asian luonteen vuoksi ole tässä saatavissa muuta selvitystä kuin asiakkaan kertomus

Vakuutusyhtiö on tulkinnut asiakkaan alkuperäistä selvitystä siten, että Bianchi-maantiepyörän osalta maininta pyörän viemisestä kesäksi takaisin Eurooppaan ja remonttivälineiden osalta maininta niiden siirtämisestä seuraavan remonttikohteeseen tarkoittavat, ettei esineitä olisi varastoinnin jälkeen vakuutusehtojen tarkoittamalla tavalla palautettu vakuutuspaikkaan. Asiakkaan myöhempiä tarkennuksia yhtiö ei ole pitänyt perusteltuina katsoen ensin annetun selvityksen olevan luotettavin.

Asiakkaan vakuutusyhtiölle toimittaman selvityksen osalta lautakunta toteaa, että taulukkomuodossa toimitettu selvitys on yksityiskohtainen sisältäessään esineittäin kannanoton muun ohella varastoinnin syyhyn ja suunniteltuun kestoon. Lautakunta katsoo selvityksen kokonaisuudessaan olevan lähtökohtaisesti uskottava, mitä johtopäätöstä tukee tässä se, että kaikkia listattuja esineitä ei ollut ilmoitettu varastoiduiksi väliaikaisesti samoin kuin esineiden käyttöönottovuosista annetut tiedot. Lisäksi lautakunta katsoo, että alkuperäisen selvityksen yksityiskohtaisuus ei tässä kuitenkaan tarkoita, että asiakkaan myöhemmät tarkennukset tulisi jättää huomioimatta.

Bianchi-maantiepyörän osalta lautakunta pitää uskottavana, että pyörää olisi ennen ulkomaille lähtöä käytetty ja huollettu asiakkaan kotipaikkakunnalla, jolloin pyörä olisi tullut palautetuksi vakuutuspaikkaan. Samoin lautakunta pitää uskottavana, että matkalle lähtö olisi tapahtunut vakuutuspaikasta käsin. Näin ollen lautakunta katsoo kotivakuutuksen olleen kyseisen polkupyörän osalta voimassa vahingon sattuessa.

Remonttivälineiden osalta lautakunta toteaa asiakkaan alkuperäisen selvityksen (”Remonttivälineet oli tarkoitus siirtää seuraavaan remonttikohteeseen heti oston yhteydessä ja remontin käynnistyessä.”) viittaavan siihen, että esineet olisi viety remonttikohteeseen suoraan varastointipaikasta tai ainakin pikaisesti niiden siirtämisen jälkeen. Lautakunta kuitenkin katsoo tältä osin, että asiakas on lausumissaan lautakunnalle perustellut uskottavasti, että remonttivälineet olisi tuotu ensin vakuutuspaikkaan ja viety edelleen remonttikohteeseen tarpeen mukaan. Huomioiden edellä näyttötaakasta todettu sekä se, ettei asiakkaan ole mahdollista toimittaa asiasta muuta selvitystä kuin toteutumatta jäänyttä tapahtumainkulkua koskeva oma kertomuksensa, lautakunta katsoo asiakkaan riittävällä tavalla saattaneen todennäköiseksi, että remonttitarvikkeet olisivat ainakin lyhytaikaisesti palautuneet vakuutuspaikkaan 12 kuukauden kuluessa niiden siirrosta varastointipaikkaan. Myöskään siitä, että taulukossa joidenkin esineiden kohdalla oli nimenomaisesti mainittu niiden palautuvan vakuutuspaikkaan, ei ole tehtävissä suoraan vastakkaista johtopäätöstä niiden esineiden osalta, joiden kohdalla asiaan ei suoraan ole otettu kantaa. Lautakunta siten katsoo vakuutuksen olleen voimassa remonttitarvikkeiden osalta.

Pyöräilytarvikkeiden (pyörien turvalukot ja lisävalot, pumppu, wattimittari, satulalaukut) suunnitellun varastoinnin kestosta toimitetun selvityksen osalta lautakunta toteaa, että varastoinnin oli kaikkien kohdalla mainittu kestävän talven yli, mikä viittaa siihen, että esineet oli tarkoitus palauttaa vakuutuspaikkaan keväällä 2024. Tämä yhdistettynä asiakkaan taulukkolaskentaohjelman ominaisuuksista toimittamaan selvitykseen sekä siihen, että esineiden käyttötarkoitus huomioiden niiden ilmoitettua, usealle peräkkäiselle vuodelle ajoittuvaa vakuutuspaikkaan palauttamisajankohtaa voi pitää erittäin epätavallisena, lautakunta tulkitsee asiakkaan toimittamaa irtaimistolistausta siten, että kyseiset esineet oli tarkoitus palauttaa vakuutuspaikkaan keväällä 2024. Näillä perusteilla lautakunta katsoo vakuutuksen olleen voimassa myös turvalukkojen, lisävalojen, pumpun, wattimittarin sekä satulalaukkujen osalta.

Chebici-pyörän osalta lautakunta pitää sinänsä mahdollisena, että taulukkoon on sisältynyt vastaava virhe kuin edellä käsiteltyjen pyöräilytarvikkeiden osalta. Kyseisen polkupyörän osalta alun perin ilmoitetun varastoinnin keston (”tarkoitus hakea pois kevääksi/kesäksi 2025”) merkitystä arvioidessaan lautakunta kuitenkin katsoo, että polkupyörän kohdalla virhettä ilmoitetuissa tiedoissa ei voida pitää yhtä ilmeisenä jo senkään vuoksi, että toinen pyörä on ollut tarkoitus viedä kesäksi 2024 Eurooppaan, ja talven ajak­si kumpikin on varastoitu. Erityisesti lautakunta huomioi tässä sen, että irtaimistolistauksen lisäksi asiakas on sekä vahinkokäsittely- että muutoksenhakuasian kirjelmöintivaiheessa nimenomaisesti ilmoittanut, ettei hän hae korvausta Chebici-pyörästä, ja että sen osalta säilytyksen vahinkopaikan varastossa oli tarkoitus jatkua vuoteen 2025. Lautakunta katsookin kyseisen polkupyörän osalta jäävän näyttämättä, että asiakkaan tarkoitus olisi ollut palauttaa polkupyörä takaisin vakuutuspaikkaan vakuutusehtojen edellyttämän 12 kuukauden kuluessa, joten lautakunta pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä kyseisen polkupyörän osalta vakuutusehtojen mukaisena.

Edellä todetuilla perusteilla lautakunta katsoo vakuutuksen olleen voimas­sa asiakkaan valituksen kohteena olleiden muiden esineiden kuin Chebici-polkupyörän osalta, ja suosittaa vakuutusyhtiötä maksamaan asiakkaalle kyseisistä esineistä vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta suosittaa, että vakuutusyhtiö maksaa asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen Bianchi-polkupyörän, pyöräilytarvikkeiden sekä remonttivälineiden osalta. Chebici-polkupyörän osalta Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Korpelainen

Jäsenet:
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho