Tapahtumatiedot

Asiakkaan vakuutusyhtiöön tekemän vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan omistamassa asunnossa sattui vesivahinko, kun aiemmin tapahtunutta vesivahinkoa korjaamassa ollut rakennusliike osui lattiaa auki piikatessaan vesiputkeen 29.7.2024. Keittiöön pääsi vahingon seurauksena lisää vettä. Uuden vesivahingon korjaustöiden vuoksi asunnossa vuokralla asunut vuokralainen joutui muuttamaan sijaisasuntoon. Asiakas haki korvausta vuokratulon menetyksestä kotivakuutuksestaan, johon sisältyi 26.7.2024 voimaan tullut vuokranantajan keskeytysvakuutus.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 2.9.2024. Vakuutusyhtiö totesi, että asunnossa sattunut ensimmäinen vahinko oli tarkastettu 23.7.2024. Tarkastuksesta laaditun vahinkokartoitusraportin mukaan keittiön lavuaarin hajulukon vaihdon yhteydessä astianpesukoneen poistoletku oli jäänyt kytkemättä hajulukkoon. Vuokralainen ei ollut huomannut asiaa, vaan hän oli käyttänyt astianpesukonetta normaalisti aiheuttaen vesivahingon keittiön alakaapin runkoihin ja sokkelilevyihin. Myös keittiön ja eteisen välinen seinä kastui molemmin puolin. Keittiön lattian pinnoite kastui ja turposi saumoistaan. Lisäksi keittiön lattian välipohjaeriste kastui alueelta, jossa lattian betonilaatta kastui. Asiakkaalle sattunut ensimmäinen vesivahinko oli käsitelty putkiliikkeen vastuuvakuutuksesta. Asiakkaan asunnossa sattunut uusi vesivahinko tarkastettiin 30.7.2024. Vahinkokartoitusraportin mukaan keittiön välipohjaeristeen todettiin kastuneen lievästi laajemmalta alueelta kuin alkuperäisessä raportissa. Piikkauksen yhteydessä vuotamaan alkanut vesiputki oli vuotanut hieman lisää vettä jo auki piikatulle alueelle. Eteisen välipohjaeristeen todettiin kastuneen noin puoleen väliin eteisen lattiassa keittiön ja kylpyhuoneen välisellä alueella.

Vakuutusyhtiö katsoi jälkimmäisen vesivahingon aiheuttaneessa, lattian pintalaatan piikkauksen yhteydessä vesiputkeen tulleessa osumassa olevan kyse esinevakuutuksen rajoitusehdossa mainitusta työvirheestä. Vuokranantajan keskeytysvakuutuksen mukaan vakuutuksesta korvataan vain vahingot, jotka ovat kotivakuutusehtojen mukaan korvattavia, ja tämän edellytyksen jäädessä täyttymättä keskeytysvahinkoa ei vakuutuksesta korvattu.

Asiakas haki muutosta saamaansa korvauspäätökseen 2.9.2024 toimittamallaan muutoksenhaulla. Asiakkaan näkemyksen mukaan uusi vesivahinko ei ollut seurausta työvirheestä, vaan äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma. Vesiputki sijaitsi pintalaatan sisällä näkymättömissä, eikä siihen osuminen asiakkaan mukaan voinut olla työvirhe. Asiakas katsoo, että vakuutusyhtiön tulisi voida osoittaa kyseessä olevan työvirhe ja jotta kyse olisi virheestä, vahingon tulisi olla luonteeltaan tuottamuksellinen sekä virheellisesti tai väärin tehdystä työstä johtuva, eikä vahingoksi subjektiivisesti miellettävä tapahtuma. Asiakkaan mukaan yksinomaan se, että piikkauksen yhteydessä on osuttu vesiputkeen, ei ole työvirhe.

Sisäisessä muutoksenhakumenettelyssään 11.9.2024 tehdyssä ratkaisussa vakuutusyhtiö katsoi, että ammattimaiseen rakentamiseen ja hyvään rakennustapaan kuuluu sen varmistaminen, että työn suoritusalueella ei sijaitse mitään sellaista, joka voi vaurioitua työsuorituksen aikana. Lisäksi vakuutusyhtiö vetosi urakoitsijalta saamaansa lisäselvitykseen, jonka mukaan urakoitsija oli ollut tietoinen siitä, että allaskaappiin nousee kupariputket valusta hormin suunnasta. Putkikarttaa urakoitsijalla ei ollut ollut käytössään. Vakuutusyhtiö katsoi, ettei urakoitsija ollut riittävästi huolehtinut siitä, että lattiaa piikatessa sen rakenteissa tiedossa oleva vesiputki ei vaurioidu. Piikkausterän osuminen vesiputkeen oli näin ollen seurausta työvirheestä, eikä yhtiö muuttanut aiempaa päätöstään.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Asiakas vaatii vakuutusyhtiötä korvaamaan vuokratulojen menetyksen vuokranantajan keskeytysvakuutuksesta. Asiakkaan mukaan urakoitsijan aiheuttama vesivahinko on rinnasteinen Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen FINE-015647, jossa vakuutusyhtiötä suositettiin korvaamaan työvirheenä pidettävästä tapahtumasta aiheutunut vuotovahinko. Tapauksessa on ollut kysymys vakuutusehtojen tulkinnasta tilanteessa, jossa viemäri oli asennettu keittiön allaskaapin altaiden alle väärin.

Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa vastineessaan 12.11.2024 viitaten aiempiin kannanottoihinsa asiassa. Yhtiö toteaa, että käytettävissä olevan selvityksen perusteella kyse on rajoitusehdossa 6.17 tarkoitetusta tilanteesta, jossa vahingon on aiheuttanut työvirhe. Ennen piikkauksen aloittamista olisi tullut varmistaa, ettei lattiarakenteessa sijaitse esimerkiksi putkia tai kaapeleita, joihin piikkausterä voi osua. Urakoitsijalla oli ollut tiedossaan, että allaskaappiin nousee kupariputkia, mutta putkikarttaa ei ollut ollut käytössä. Näin ollen kyseessä on työvirhe.

Lisäksi vakuutusyhtiö toteaa, että asiakkaan viittaamassa ratkaisusuosituksessa FINE-015645 kyse on ollut kyse siitä, että vakuutusehtojen perusteella on jäänyt epäselväksi, onko rajoitusehtoa ollut tarkoitus soveltaa vuotovahinkoihin. Yhtiö toteaa, että ratkaisusuositukset perustuvat kulloinkin sovellettaviin vakuutusehtoihin, eikä aiemmin annettujen ratkaisusuositusten perusteella voi päätyä johtopäätökseen, että kaikenlaiset putkeen osumiset olisivat aina korvattavia. Vakuutusyhtiö myös toteaa, että vesivahingon purkutöitä tehneeltä urakoitsijalta saadun lisäselvityksen mukaan 29.7.2024 sattuneen vahingon yhteydessä putki sai piikatessa sen verran osumaa, että alkoi suihkuamaan vettä. Sulut saatiin nopeasti kiinni ja vesi imuroitua pois. Vettä pääsi alkuperäiselle vahinkoalueelle, mutta kastunut alue ei laajentunut.

Sopimusehdot

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2024 alkaen, ehtokohdan 5.1 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetun omaisuuden suoranainen esinevahinko, joka on aiheutunut jäljempänä selostetusta tapahtumasta, jos tämä tapahtuma on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton ja jos turva, jonka perusteella vahinko on korvattavissa, on ollut voimassa vakuutustapahtuman sattuessa.

Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella.
[…]

Ehtokohdan 6 (Korvauspiirin ulkopuolelle jäävät vahingot) mukaan vakuutuksesta ei korvata
[…]
6.17 suunnittelu-, perustus-, asennus-, työ- tai rakennustyövirhettä eikä tällaisesta virheestä aiheutunutta vahinkoa. Vakuutuksesta ei korvata myöskään rakentamismääräysten tai -ohjeiden vastaisesta rakentamisesta aiheutuneita vahinkoja
[…]

Vuokranantajan keskeytysvakuutuksen ehtokohdan 3 (Korvattavat vakuutustapahtumat) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuskirjaan merkittyyn vuokrattuun asuinhuoneistoon tai asuinkiinteistöön kohdistuvaa vuokratulon menetystä, joka on suoranainen seuraus kotivakuutuksen vakuutusehtojen mukaan korvattavasta vakuutustapahtumasta. […]

Ratkaisusuositus

Asiassa on kiistaa siitä, onko asiakkaan asunnossa sattunut vesivahinko kotivakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattava tapahtuma ja onko asiakas siten oikeutettu vuokranantajan keskeytysvakuutuksesta maksettavaan korvaukseen vuokratuoton menetyksestä.

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahingon sattumisesta on korvausta hakevalla. Vakuutusyhtiön vedotessa korvausvastuutaan rajoittavaan rajoitusehtoon on näyttötaakka tällaisen ehdon soveltumisesta siihen vetoavalla yhtiöllä.

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vuokranantajan keskeytysvakuutuksesta korvatuksi voivat tulla vuokratuoton menetyksestä aiheutuneet kulut vain tilanteissa, joissa vakuutustapahtuma on korvattava kotivakuutusehtojen perusteella. Tapaukseen sovellettavien kotivakuutusehtojen mukaan korvatuksi voi tulla suoranainen esinevahinko, joka on ollut äkillinen ja ennalta arvaamaton. Vakuutuksesta ei kuitenkaan korvata vahinkoja, jotka ovat aiheutuneet asennus- tai työvirheestä.

FINEn käyttöön toimitetun selvityksen perusteella asiakkaan asunnossa sattui vesivahinko, kun jo aiemmin sattunutta kosteusvauriota korjaamassa ollut urakoitsija osui piikkausterällä vesiputkeen. Vakuutusyhtiö katsoo, että kyseessä on työvirhe, eikä vahinko siten tule rajoitusehtojen kohdan 6.17 perusteella vakuutuksesta korvattavaksi. Asiakkaan mukaan terän osumista vesiputkeen ei voida pitää työvirheenä, sillä kyseessä ei ole tuottamuksellinen teko tai virheellisesti tai väärin tehdystä työstä johtuva tapahtuma.

Aiemman ratkaisukäytännön osalta FINE toteaa Vakuutuslautakunnan katsoneen ratkaisusuosituksessa VKL 440/15, että seinän purkutoimiin ryhtyminen ilman seinän sisällä kulkevien putkien tai johtojen sijainnin selvittämistä on katsottavissa rajoitusehtojen tarkoittamaksi työvirheeksi. Asiakkaan vetoaman ratkaisusuosituksen FINE-015647 osalta FINE puolestaan toteaa kyseisen asian lopputuloksen kannalta olleen keskeistä tuossa tapauksessa sovellettujen vakuutusehtojen sisältö, joka poikkeaa nyt käsiteltävästä tapauksesta. Näin ollen ratkaisusuosituksen FINE-015647 perusteella ei ole tehtävissä johtopäätöksiä asiakkaan kotivakuutukseen sisältyvän rajoitusehdon soveltamisesta.

FINE toteaa, että vesijohtoon osumisen vaara on piikkaamalla tehtävälle laatoituksen poistotyölle ominainen ja yleisesti tunnettu riski. Sen välttämiseksi rakenteiden sisällä kulkevien putkien sijainti on pyrittävä ennakolta selvittämään. FINEn käyttöön toimitetun selvityksen perusteella purkutyötä tehnyt urakoitsija oli ollut tietoinen rakenteissa kulkevista vesiputkista, mutta putkikarttaa ei ollut ollut kohteessa käytettävissä. FINE katsoo, vahingon syynä todennäköisesti olleen se, ettei urakoitsija ole riittävästi selvittänyt lattiassa kulkevan vesiputken sijaintia, tai että sijainnista on erehdytty. Vesivahingon syntyminen olisi ollut mahdollista estää myös katkaisemalla vedensyöttö ennen työn aloittamista. Näillä perusteilla FINE katsoo putken rikkoutumisen syynä olleen rajoitusehdossa mainittu työvirhe, eikä vuotovahinko siten ole vakuutuksesta korvattava. Tällöin vakuutuksesta ei korvata myöskään vuokratulon menetystä. Näillä perusteilla FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena, eikä suosita sen muuttamista.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Talvitie