Tapahtumatiedot
Vahinkoilmoituksen ja siihen liitetyn 7.4.2024 päivätyn valvontamuistion mukaan S Oy oli suorittanut erään asunto-osakeyhtiön asuinrakennuksen vesikaton bitumikermin purkutyötä 2.4.2024. Kermi oli leikattu paloihin ennen sen irrottamista ponttilaudoituksesta, jolloin kermin alapuolinen kattorakenne oli varioitunut. Vahinkoselvityksen mukaan leikkaukseen käytetyn koneen terä oli leikannut uria laudoitukseen. Noin kolmasosalla vesikaton alasta havaittiin liian syvään leikatun kermin leikkausjälkiä. S Oy haki korvausta vahingosta toiminnan vastuuvakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta vahinkoa päätöksellään 1.8.2024 vedoten vakuutusehtojen kohdan 3.2.3 rajoitukseen vakuutetun suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaisena tai huolehdittavana olevalle omaisuudelle aiheutuvista vahingoista. Sen mukaan katto oli ollut vahinkohetkellä vakuutusehdon tarkoittamalla tavalla S Oy:n huolehdittavana ja suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaisena. Tällä tarkoitetaan omaisuutta, joka ei ole suoranaisesti vakuutuksenottajan työsuorituksen kohteena, mutta vakuutuksenottajalla on työsuorituksen luonne ja välitön vaikutuspiiri huomioon ottaen velvollisuus huolehtia siitä, että omaisuus ei vahingoitu.
S Oy vaati päätöksen muuttamista vedoten siihen, että terä oli säädetty koeavausten mukaisesti syvyydelle, joka ei vahingoita kattoa haittaavassa määrin. Katto oli näyttänyt tasaiselta eikä ollut mitään syytä epäillä, että terä vahingoitti jäävää kattorakennetta. Työn jälkiä oli tarkastettu myös kesken ajamisen, jotta vahinkoa ei tulisi. Noin 50 m2 alueella katon aluslaudoitus oli ollut epätasainen ja bitumikermin paksuus vaihteli. Korkeampi osa oli reuna-alueilla. Se aiheutti terän liikkumisen lukituksesta huolimatta ja alla oleva rakenne vaurioitui. Osa vaurioista johtui vaihdelleesta bitumikermin paksuudesta, joka ei ollut todettavissa koeavauksista huolimatta. S Oy:n mielestä vahinko ei ollut aiheutunut mistään sen työvirheestä.
Vakuutusyhtiö ei muuttanut korvausratkaisuaan päätöksessä 30.8.2024.
S Oy haki asiassa muutosta myös vakuutusyhtiön sisäiseltä muutoksenhakuelimeltä. Vakuutusyhtiö 13.9.2024 antaman vastauksen mukaan asiassa annettuja korvauspäätöksiä ja perusteluja oli pidettävä vakuutusehtojen sekä vakiintuneen korvauskäytännön mukaisina.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
S Oy on vaatinut vahingon korvaamista vastuuvakuutuksesta ja pyytänyt siitä FINEn ratkaisusuositusta toistaen vakuutusyhtiölle lausumansa seikat. Lautojen limityksen takia 70 m2 alue oli purettava, jotta aluslaudoituksesta saatiin jälleen rakenteellisesti toimiva. S Oy kokee, että mitään työvirhettä ei tehty ja tarvittavat toimenpiteet niiden välttämiseksi oli tehty. Näin ollen S Oy katsoo, että vahinkokuuluu vahinkovakuutuksen piiriin.
Vakuutusyhtiö on vastineessaan toistanut korvauspäätöksissään kertomansa kannan. Yhtiö on todennut lisäksi, että katon laudoitus ei ollut S Oy:n työsuorituksen kohteena, vaan työsuoritus kohdistui kattolaudoituksen päällä olleeseen bitumikermiin. Yhtiö katsoo, että työn luonne ja työn välitön vaikutuspiiri huomioon ottaen S Oy:n oli tullut huolehtia siitä, että kattolaudoitus ei vahingoitu. Laudoitus oli siten ollut S Oy:n suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaisena riippumatta siitä seikasta, toimiko S Oy työsuorituksen kestäessä riittävän huolellisesti vai ei.
Vahingon jäädessä rajoitusehdon 3.2.3 perusteella vastuuvakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle vakuutusyhtiö ei ole ottanut kantaa siihen seikkaan, tulisiko vahinko korvata ehtokohdan 3.1 nojalla vakuutuksenottajan tuottamuksen perusteella. S Oy:n vastuu ei ole objektiivista eli tuottamuksesta riippumatonta vastuuta. Antamiensa tietojen mukaan S Oy oli toiminut huolellisesti pyrkien varmistamaan, että katon laudoitus ei vahingoitu haittaavassa määrin.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Kysymyksessä olevaan toiminnan vastuuvakuutukseen sovellettavien vakuutusehtojen (voimassa 1.1.2023 alkaen) ehtokohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutetussa toiminnassa vakuutuksen voimassaoloalueella toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko,
- joka todetaan vakuutuskauden aikana ja
- josta vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Ehtokohdan 3.2.3 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa omaisuudelle, joka vahinkoa aiheuttaneen teon tai laiminlyönnin aikana oli vakuutetun tai jonkun muun tämän lukuun
- valmistettavana, asennettavana, korjattavana, käsiteltävänä, taikka muulla tavoin työn kohteena,
- säilytettävänä,
- suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaisena, kun otetaan huomioon vakuutetun toiminnan tai vahinkoa aiheuttaneen työsuorituksen luonne ja sen välitön vaikutuspiiri tai
- muulla tavoin huolehdittavana.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse siitä, voidaanko vakuutusyhtiön S Oy:lle myöntämän toiminnan vastuuvakuutuksen vakuutusehtoihin sisältyvää rajoitusehtoa suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaiselle omaisuudelle aiheutuvista vahingoista soveltaa käsiteltävänä olevaan vahinkotapahtumaan, jossa kattorakenne on vaurioitunut S Oy:n suorittaessa vesikaton bitumikermin purkutyötä.
FINElle toimitetun selvityksen mukaan vesikaton bitumikermin alapuolinen kattolaudoitus on vaurioitunut S Oy 2.4.2024 suorittaman kermin purkamisen yhteydessä. S Oy oli leikannut kermin paloihin ennen sen irrottamista ponttilaudoituksesta. Leikkaukseen käytetyn koneen terä oli teräsyvyyden säätämisestä huolimatta ulottunut leikkauksen aikana osassa kattoa kattolaudoitukseen saakka vaurioittaen sitä.
Vakuutuslautakunta on vakiintuneessa ratkaisukäytännössään katsonut, että työn suorittajalla, kuten urakoitsijalla, on yleinen velvollisuus huolehtia paitsi työn kohteesta myös työn välittömässä vaikutuspiirissä olevasta muusta omaisuudesta. Erilaisten työsuoritusten yhteydessä tällaiseen omaisuuteen kohdistuu normaalia suurempi vahingonvaara. Tästä syystä toiminnan vastuuvakuutusten vakuutusehtoihin sisältyy tavanomaisesti suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaiselle omaisuudelle aiheutuvia vahinkoja koskeva rajoitusehto.
Korvausrajoitus tulee sovellettavaksi tilanteissa, joissa vakuutuksenottajan vahinkoa aiheuttaneen toiminnan tai työsuorituksen luonne eli valittu työtapa on edellyttänyt työn ympäristöön tyypillisesti aiheuttamien vaikutusten vuoksi sen varmistamista, ettei ympäröivä omaisuus työtä suoritettaessa vahingoitu, ja tarvittaessa tuon omaisuuden suojaamista työn vaikutuksilta. Se, millainen ja kuinka kaukana varsinaisesta työn kohteesta oleva omaisuus voi kuulua suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen ja siten rajoitusehdon piiriin, riippuu työsuorituksen laadusta ja sen ympäristöön tyypillisesti aiheuttamista vaikutuksista. Tämän vuoksi rajoitusehdon soveltamisala on aina jossain määrin tilannekohtainen.
Suojaus- ja vahingontorjuntavelvoitteen alaista omaisuutta koskevaa rajoitusta onkin sovellettava vain niihin tilanteisiin, joissa jo työsuoritukseen ryhdyttäessä on tunnettua, että työn vaikutukset ulottuvat ympäröivään omaisuuteen tavalla, joka väistämättä aiheuttaa vahinkoa tai sisältää merkittävän riskin tietynlaisen vahingon aiheutumisesta. Tämä omaisuus on ennen työn aloittamista tarpeen suojata tai vahingon aiheutumista on työn aikana nimenomaisesti varottava.
Koska rajoitusehdossa mainitulle omaisuudelle aiheutuvat vahingot on kokonaan rajattu vakuutuksen ulkopuolelle, kulloinkin tarvittujen suojaustoimenpiteiden laadulla, mahdollisella suojaustarpeesta erehtymisellä tai toteutetun suojauksen mahdollisella epäonnistumisella ei ole rajoitusehdon soveltamisen kannalta merkitystä. Rajoitusehdon soveltamiseen ei vaikuta myöskään se, kenelle suojaustoimenpiteistä huolehtimisen on työmaalla sovittu kuuluneen tai oliko tehokkaita keinoja työn vaikutuspiirissä olleen omaisuuden suojaamiseksi mahdollisesti edes ollut olemassa. Vahingollisten seurausten korjaaminen ja siitä aiheutuvat kustannukset voivat tällöin kuulua ilmeisenä tai jopa väistämättömänä osana työn kulkuun.
Nyt puheena olevan vahingon osalta FINE toteaa, että bitumikermiä purettaessa sen leikkaamiseen on käytetty leikkuria, jonka terä pyörii suoraan kattolaudoituksen päällä, josta kermi leikataan pois. Näin ollen jo ryhdyttäessä purkutyöhön, on ollut ilmeinen vaara siitä, että myös kermin alapuolinen kattorakenne saattaa vahingoittua. S Oy on kertonut, että terä oli pyritty säätämään koeavausten mukaisesti syvyydelle, joka ei vahingoittaisi kattolaudoitusta ja että työn jälkiä oli tarkastettu myös kesken ajamisen, jotta vahinkoa ei tulisi.
FINE katsoo, että selostetuilla perusteilla kattolaudoituksen vahingoittumisessa on ollut kyse vahingosta, joka on aiheutunut omaisuudelle, joka on kuulunut työtä suoritettaessa S Oy:n suojaus- ja vahingontorjuntavelvollisuuden piiriin. Sen vuoksi vahinko jää vakuutusehtojen kohdan 3.2.3 perusteella vastuuvakuutuksen ulkopuolelle. FINE pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä asianmukaisena.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta.
FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Johtava lakimies Isokoski
Esittelijä Hyytiäinen