Tapahtumatiedot
Asiakas ilmoitti 13.5.2022 vakuutusyhtiölle, että hänen omistamansa noin 7 000 euron arvioinen kamera ja objektiivi olivat sanottuna päivänä pudonneet kumiveneestä järveen. Asiakas toimitti vakuutusyhtiölle ostokuitin kamerasta ja objektiivista sekä tiliotteen, jossa näkyi maksutapahtuma myyntiliikkeelle. Vakuutusyhtiön selvityksen mukaan kuittiin merkittyjä tietoja oli muutettu. Yhtiön mukaan myöskään tiliote ei ollut aito. Vakuutusyhtiö totesi korvauspäätöksessään, että se ei pitänyt virheellisten tietojen vuoksi vahinkotapahtumaa uskottavana ja asiakkaan annettua vilpillisesti vääriä tietoja vahinkotapahtumasta korvaus evättiin.
Kielteisen korvauspäätöksen lisäksi vakuutusyhtiö irtisanoi asiakkaan kotivakuutuksen ja teki hänestä tutkintapyynnön poliisille. Asiakas myönsi käräjäoikeudessa menetelleensä väärennystä koskevan syytteen teonkuvauksen mukaisesti. Käräjäoikeus tuomitsi asiakkaan väärennyksestä sakkorangaistukseen ja hylkäsi syytteen petoksen yrityksestä.
Asiakas pyysi vakuutusyhtiöltä korvausasian uudelleen käsittelyä. Asiakkaan mukaan kamera oli ollut hänen omistamansa ja hän oli sen maksanut. Vakuutusyhtiö ei muuttanut päätöstään.
Asiakkaan valitus
Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen.
Asiakkaan kamera mukaan lukien objektiivi arvoltaan noin 7 000 euroa putosi järveen 13.5.2022. Asiakas oli tilannut kameran aluksi omalla nimellään verkkokaupasta, mutta hän ei päässyt noutamaan lähetystä. Kamera tilattiin uudelleen toisen henkilön nimellä ja asiakas maksoi sen kahdella eri pankkikortilla.
Asiakkaan ystävät kertoivat, ettei asiakas voisi saada vakuutusyhtiöltä vakuutuskorvausta, koska kamera oli tilattu toisen henkilön nimellä ja maksettu toisen henkilön pankkikortilla. Kamera oli kuitenkin arvokas, joten asiakas väärensi tiliotteet ja kuitit. Tämä oli väärin ja asiakas katuu menettelyään.
Vakuutusyhtiö ei maksanut asiakkaalle korvausta ja asiaa käsiteltiin käräjäoikeudessa. Asiakas myönsi tuolloin kuitin ja tiliotteen väärentämisen. Syynä teolle oli ison taloudellisen menetyksen pelko. Käräjäoikeuden ratkaisun mukaan kamera ja objektiivi olivat asiakkaan omistuksessa eikä hän hakenut itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä. Vakuutusyhtiö kuitenkin kieltäytyi yhä korvauksen maksamisesta. Vahinkotapahtuma on todellinen ja asiakas pyytää, että vakuutusyhtiö korvaa edes osan vahingosta. Asiakas haluaa myös jatkaa vakuutusyhtiön asiakkaana.
Vakuutusyhtiön vastine
Vakuutusyhtiö katsoo, ettei korvauspäätöstä ole aihetta muuttaa.
Asiakas ilmoitti vakuutusyhtiölle 13.5.2022 vahingosta. Hän kertoi olleensa järvellä veneellä, kun vene kääntyi ja kamera tippui veteen eikä asiakas saanut sitä nostettua ylös. Asiakasta pyydettiin toimittamaan tarkennusta vahinkokuvaukseen, ostokuitti kamerasta sekä tilalle ostetun kameran kuitti.
Asiakas ilmoitti 17.5.2022, että neljän hengen kumiveneestä putosi airo ja asiakas yritti napata sen, mutta vene kääntyi ja tavarat tippuivat veteen. Asiakas ei ostanut uutta kameraa tilalle.
Asiakas toimitti osittaisen kuvan ostokuitista päiväyksellä 3.5.2022. Asiakasta pyydettiin toimittamaan kameran ostosta tiliote sekä virallinen todenne pankkikorttimaksusta myymälässä. Häntä ohjattiin pankkikorttimaksun osalta olemaan tarvittaessa yhteydessä myyjäliikkeeseen.
Asiakas ilmoitti 1.6.2022, ettei hän saa pyydettyä tiliotetta, mutta hän yrittää saada tiedot maksusta omista tilitiedoistaan. Asiakas kertoi saaneensa myyjäliikkeestä vain sen kuitin, jonka hän jo toimitti vakuutusyhtiölle. Asiakkaan mukaan myyjältä ei ollut mahdollista saada tositetta korttimaksusta. Liitteenä hän toimitti kaksi erilaista kuvakaappausta verkkopankista kameran maksuun liittyen.
Vakuutusyhtiön selvityksen mukaan asiakkaan toimittaman kuitin asiakastietoja oli muutettu jälkikäteen. Lisäksi asiakkaan toimittamat verkkopankkikuitit todettiin väärennetyiksi. Asiakkaalle lähetettiin hylkäävä korvauspäätös 8.6.2022, hänestä tehtiin tutkintapyyntö viranomaisille ja hänen kotivakuutuksensa irtisanottiin.
Asiakas pyysi 4.6.2024 vahingon uudelleenkäsittelyä. Pyynnön liitteenä hän toimitti käräjäoikeuden tuomion 3.11.2023. Tuomion mukaan syyte petoksen yrityksestä oli hylätty, mutta asiakkaan oli todettu syyllistyneen väärennykseen.
Asiakkaalle lähetettiin 14.6.2024 uudelleenkäsittelypäätös, jossa todettiin, ettei korvauspäätöstä ollut aiheellista muuttaa.
Päätöksen perustelujen mukaan asiakas toimitti vakuutusyhtiölle väärennettyjä tositteita. Hän myönsi käräjäoikeudessa syyllistyneensä väärennykseen, mistä hänet myös tuomittiin. Vakuutusyhtiölle toimitettujen väärien tietojen perusteella vakuutusyhtiö ei voi pitää vakuutustapahtumaa tai selvitystä kameran ja objektiivin ostotapahtumasta ja omistamisesta uskottavana. Rikosasiassa langettavan tuomion edellytyksenä oleva näyttökynnys on korkeampi kuin siviilioikeudellisessa riita-asiassa. Vaikka rikosasiassa syyte petoksen yrityksestä hylättiin, asiakas ei ole luotettavasti osoittanut itse omistaneensa kyseessä olevaa irtaimistoa. Lisäksi ottaen huomioon, että asiakas on suunnitelmallisesti ja tahallisesti toimittanut vahingosta vakuutusyhtiölle vääriä tietoja, asiakas ei ole riittävällä tavalla ja luotettavasti osoittanut sitäkään, että ilmoitettu vahinkotapahtuma olisi ylipäätänsä tapahtunut. Joka tapauksessa vakuutusyhtiö katsoo, että sillä on ollut oikeus evätä korvaus kokonaan myös väärien tietojen antamisen perusteella. Asiakkaan suunnitelmallinen ja tahallinen menettely väärien tietojen toimittamisessa on ollut erityisen moitittavaa.
Asiakas on ratkaisusuosituspyynnössä todennut haluavansa jatkaa vakuutusyhtiön asiakkaana. Asiakas ei ole kuitenkaan esittänyt väitettä siitä, että hänen vakuutuksensa olisi päätetty vakuutussopimuslain vastaisesti.
Selvitykset
Syyttäjä on vaatinut asiakkaalle rangaistusta petoksen yrityksestä ja väärennyksestä. Petoksen yritystä koskevan teonkuvauksen mukaan asiakas oli hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista hyötyä yrittänyt erehdyttää vakuutusyhtiötä hakemalla kotivakuutuksestaan korvausta kamerasta, vaikka asiakkaan ilmoittama vakuutustapahtuma ei pitänyt paikkaansa eikä hänellä ollut ollut omistuksessaan vahinkoilmoituksessa tarkoitettua kameraa ja objektiivia.
Syyte on hylätty petoksen yrityksen osalta. Käräjäoikeus on katsonut, että syyttäjän todistelu viittasi jonkinlaisen häivyttämistarkoitukseen varauksen, rahasiirtojen ja maksujen osalta. Kirjalliset todisteet tukivat kuitenkin asiakkaan kertomaa siitä, että kamera oli ollut tarkoitus ostaa hänelle ja että se varattiin tyttären nimellä, koska hän ei itse pystynyt varaamaan tuotetta uudelleen. Ei voitu myöskään pitää mahdottomana asiakkaan kertomaa siitä, että maksu tehtiin lapsen tililtä. Todistajan kertomus tuki asiakkaan kertomaa siitä, että kamera oli asiakkaan omistuksessa. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että asiakas olisi tavoitellut oikeudetonta taloudellista hyötyä.
Väärennystä koskevan syytteen teonkuvauksen mukaan asiakas oli toimittanut vakuutusyhtiölle väärentämänsä kuitin kameran ja objektiivin ostosta sekä valmistamansa väärän tai väärentämänsä verkkopankin maksukuitin, tulosteen tilitapahtumista sekä tulosteen maksusta, jota ei ollut todellisuudessa kyseiseltä tililtä maksettu. Asiakas myönsi väärien asiakirjojen valmistamisen. Hänet on tuomittu sakkorangaistukseen väärennyksestä syytteen teonkuvauksen mukaisesti. Tuomio on lainvoimainen.
Ratkaisusuositus
Kysymyksenasettelu
Asiassa on kysymys sen arvioimisesta, onko vakuutusyhtiö voinut evätä vaaditun korvauksen sillä perusteella, että asiakkaan ilmoittama vahinkotapahtuma ei ole uskottava ja hän on antanut vakuutusyhtiölle vääriä tietoja.
Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot
Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.
Lain 72 §:n mukaan jos korvauksen hakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutuksenantajalle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta, hänen korvaustaan voidaan alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista.
Kotivakuutukseen sovellettavien yleisten sopimusehtojen (voimassa 1.1.2022) kohdan 10.1 (Korvauksen hakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko sattunut vakuutustapahtuma, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on maksettava. Korvauksen hakija on velvollinen hankkimaan omalla kustannuksellaan ne selvitykset, jotka ovat parhaiten hänen saatavissaan ottaen kuitenkin huomioon myös vakuutusyhtiön mahdollisuudet hankkia selvityksiä.
Vakuutusyhtiö ei ole velvollinen maksamaan korvausta ennen kuin se on saanut edellä mainitut selvitykset. Jos korvauksenhakija on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta, voidaan korvausta alentaa tai se voidaan evätä sen mukaan, kuin olosuhteet huomioon ottaen on kohtuullista. […]
Vakuutusehtojen kohdan 15.2 (Vakuutusyhtiön oikeus irtisanoa vahinkovakuutus vakuutuskauden aikana) mukaan vakuutusyhtiöllä on oikeus vakuutuskauden aikana muuttaa vakuutusmaksua tai muita sopimusehtoja vastaamaan oikeita tai muuttuneita olosuhteita, jos […] 5. vakuutettu on vakuutustapahtuman jälkeen vilpillisesti antanut vakuutusyhtiölle vääriä tai puutteellisia tietoja, joilla on merkitystä vakuutusyhtiön vastuun arvioimisen kannalta.
Asian arviointi
Korvauksen hakijalla on näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan vahinkotapahtuman sattumisesta.
Asiassa on riidatonta, että asiakas on väitetyn vahinkotapahtuman jälkeen toimittanut vakuutusyhtiölle kuitin, jossa kameran ostajan tietoja on muutettu. Asiakas on myös riidattomasti toimittanut vakuutusyhtiölle osoituksena kameran maksamisesta tositteen tilitiedoistaan, joka ei ole ollut aito. Asiakas on tuomittu lainvoimaisesti väärennyksestä. Sen sijaan syyte petoksen yrityksestä on hylätty, kun näyttämättä on jäänyt, että asiakas olisi tavoitellut oikeudetonta taloudellista hyötyä.
Lautakunta toteaa, että rikosasiassa tuomitsemiskynnyksen edellytyksenä on riita-asiasta poiketen se, ettei vastaajan syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Rikostuomion perusteluissa lausuttu puhuu kuitenkin osaltaan sen puolesta, että asiakas on omistanut veteen väitetysti pudonneen kameran ja objektiivin. Asiakkaan kuvaama tapahtumainkulku kameran ja objektiivin hankkimisesta hänen tyttärensä nimiin on sinänsä mahdollinen. Asiakas ei kuitenkaan ole esittänyt lautakunnalle sellaista kuittia kameran ja objektiivin ostamisesta, josta ilmenisi, että kyseiset esineet on hankittu asiakkaan tyttären nimiin. Myös asiakkaan väite siitä, että hän oli maksanut kyseiset tavarat lapsen tililtä, on sinänsä mahdollinen. Asiassa ei ole tältäkään osin esitetty sellaisia tietoja, joista ilmenisi kameran ja objektiivin maksu lapsen tililtä.
Vahinkotapahtumaa koskevat tiedot ovat edellä todetuin tavoin jääneet epäselviksi. Asiakas ei ole esittänyt vahinkotapahtumasta vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi riittäviä ja tarpeellisia tietoja, joita häneltä voidaan kohtuudella vaatia. Asiakas on myös riidattomasti antanut vakuutusyhtiölle vilpillisesti vääriä tietoja, joilla on merkitystä vakuutuksenantajan vastuun arvioimisen kannalta. Näin ollen vakuutuslautakunta katsoo, että vakuutusyhtiön kielteinen korvauspäätös on vakuutusehtojen mukainen.
Asiassa jää epäselväksi, onko asiakas tarkoittanut vaatia asiassa kotivakuutuksensa irtisanomisen peruuttamista. Tältä osin lautakunta toteaa, että mikäli asiakas haluaa riitauttaa vakuutuksiensa irtisanomisen, voi asiakas saattaa irtisanomista koskevan asian FINEn käsiteltäväksi.
Lopputulos
Vakuutuslautakunta ei suosita muutosta vakuutusyhtiön päätökseen.
Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.
VAKUUTUSLAUTAKUNTA
Puheenjohtaja Koponen
Sihteeri Heikinsalmi
Jäsenet:
Koskinen
Pynnönen Andersson
Ståhlberg
Yrttiaho