Tapahtumatiedot
10-vuotias vakuutettu on 22.8.2024 ollut pyöräilemässä kiinteistön piha-alueella olevalla kulkuväylällä. Asiakas ajoi samaan aikaan autolla piha-alueella kohti pysäköintipaikkaansa. Piha-alueella on autokatoksia, joiden takaa polkupyöräilijän käyttämä kulkuväylä kulkee poikittain piha-alueen läpi ja kulkuväylän jälkeen pysäköintialue jatkuu. Autoilijaan nähden oikealta tullut pyöräilijä ei nähnyt kulkuväylää ylittävän auton tuloa parkkikatoksen takaa. Pyöräilijä yritti väistää ajoneuvoa sen havaittuaan, mutta tilanteessa pyöräilijä kaatui ja osui ajoneuvon niin, että ajoneuvon takaovi vaurioitui. Asiakas esitti auton vaurioista korvausvaatimuksen vastuuvakuutuksen vakuutetulle ja vakuutetun huoltaja teki asiassa vahinkoilmoituksen omalle vastuuvakuutusyhtiölleen.
Vakuutusyhtiö antoi asiassa korvauspäätöksen 6.9.2024, jonka mukaan vakuutettu ei ole voimassa olevan oikeuden mukaan vahingonkorvausvastuussa vahingosta. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei korvattu vastuuvakuutuksesta. Yhtiö totesi, että vahinko on sattunut piha-alueella, jonka kulkuväylät ovat pääsääntöisesti tasa-arvoisia, ellei liikennemerkein ole toisin määrätty. Tässä tapauksessa väistämisvelvollisuudesta ei ole säädetty liikennemerkein, joten ajoneuvon kuljettajalla on ollut tilanteessa väistämisvelvollisuus oikealta tullutta pyöräilijää kohtaan.
Asiakkaan haettua muutosta vakuutusyhtiön päätökseen, vakuutusyhtiö antoi asiassa uudelleenkäsittelypäätöksen 12.9.2024. Tällä päätöksellä 6.9.2024 annettua ratkaisua ei muutettu. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei korvattu vastuuvakuutuksesta.
Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta
Asiakas ilmoittaa tyytymättömyytensä vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja pyytää FINEN ratkaisusuositusta asiassa. Asiakas kertoo, että hän on asunut kiinteistössä reilun kahden vuoden ajan ja koko sen ajan lukuun ottamatta vuodenaikaa, jolloin on lunta, ovat viereisen talon perheen kaksi poikaa ajaneet polkupyörillä ympäri piha-aluetta eli jatkuvasti läpi autokatosalueiden. Asiakas kertoo ihmetelleensä, miksei lasten isä kieltänyt heitä. Asiakas toteaa, että 22.8.2024 noin klo 19:00 hän oli tulossa autolla kotiin ja ajoi autolla suoraan eteenpäin ehdottomasti alle 20 km/h nopeudella. Pyöräilijä törmäsi autoon piha-alueella tullessaan kovaa vauhtia autokatoksen takaa. Asiakas kertoo, että pyöräilijä ei kaatunut, eikä lyönyt päätään. Pyöräilijä pyysi heti anteeksi ja sanoi, että törmäys oli hänen vikansa. Asiakas lisää, että kun pyöräilijän isä kuuli tapahtuneesta, hän sanoi asiakkaalle, ettei maksa mitään, koska alueella on kyltti, joka varoittaa leikkivistä lapsista. Asiakas katsoo, että ajoalueella leikkiminen ei silti voi olla oikein, vaikka alueella kyltti onkin. Asiakas toteaa, että yleensä oikealta tulevaa tulee tietenkin väistää, mutta kyseisessä kohdassa autokatos estää näkyvyyden ja käytännössä auto pitäisi ajaa jo liian pitkälle ennen kuin oikealta tulevaa pyöräilijää voisi nähdä. Asiakas lisää vielä, että pyöräilijällä olisi mahdollisuus taluttaa pyörää, mutta autolla ei. Asiakas katsoo, että törmääminen tapahtui kuitenkin pyöräilijän huolimattomasta menettelystä ja vaatii, että vastapuoli maksaisi auton korjauskulut.
Vakuutuksenottajan toimittamaan kirjeeseen antamassaan vastauksessa asiakas toteaa, että hän on ehdottomasti ajanut piha-alueella aina ja myös kyseisenä tapaturmapäivänä erityistä varovaisuutta noudattaen, koska hän tietää, että alueella asuu paljon lapsia. Näin ollen nopeus on ollut varmasti alle sen, mitä piha-alueella saa olla. Asiakas kertoo, että mennessään keskustelemaan asiasta pojan isän kanssa, hän ei kysynyt pojan vointia, koska kysyi sitä pojalta itseltään heti törmäämisen jälkeen ja poika vakuutti olevansa kunnossa. Asiakas kertoo vielä, että on ammatiltaan sairaanhoitaja ja tekee töitä liikenneonnettomuuden uhrien kanssa, joten myös sen puolesta hän osaa arvioida tilannetta. Asiakas kertoo myös, ettei hän törmäämisen jälkeen kysynyt pojalta hänen syyllisyydestään mitään, vaan poika heti itse pyyteli kovasti anteeksi ja sanoi, että se oli hänen syynsä. Asiakas uskoo hänen sanoneen näin sen vuoksi, koska hän tiesi ajaneensa liian kovaa. Asiakas toteaa, että autosta ei pysty näkemään mitään tiiliseinän läpi ja katoksen perällä olevan ritiläseinänkään läpi ei näe, kun katoksessa on autoja, jotka estävät näkyvyyden. Autoa ei voi taluttaa, mutta pyöräilijällä olisi mahdollisuus taluttaa piha-alueella pyörää ainakin tilanteissa, joissa on huono näkyvyys. Asiakas kertoo lopuksi myös, että hän on laittanut taloyhtiölle viestiä, että alueelle saataisiin peilejä.
Vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuihin korvauspäätöksiin ja toistaa vastineessaan kielteisen kantansa. Yhtiö katsoo, että asiakkaan valituksessa esittämät asiat eivät tuo vahinkoasiaan mitään sellaista uutta tietoa, jonka perusteella korvausratkaisua olisi muutettava. Yhtiö toteaa, että pyöräilijän ja ajoneuvon yhteentörmäyksessä otetaan huomioon myös tieliikennelain säännökset. Tieliikennelain mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Tieliikennelain 24 §:n mukaan ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa. Tässä tapauksessa vahinko on tapahtunut piha-alueella kahden väylän risteyksessä. Pihalla oleva lisäkilpi varoittaa leikkivistä lapsista. Kaikkea oikealta tulevaa liikennettä tulee väistää myös piha- ja parkkialueella. Piha-alueen väylät ovat lähtökohtaisesti tasa-arvoisia, ellei niitä ole erikseen merkitty eriarvioisiksi liikennemerkein. Väylien leveydellä, tai sillä onko väylän reunalla pysäköintipakkoja, ei ole väistämisvelvollisuuden kannalta merkitystä. Autoilijalla on ollut tässä tapauksessa väistämisvelvollisuus, kun pyöräilijä on tullut oikealta. Yhtiö lisää, että autoilijan väistämisvelvollisuutta ei poista se, että polkupyöräilijä on ollut autokatoksen seinän takaa. Vahinko ei ole aiheutunut vakuutetun lapsen tuottamuksesta, eikä vahinkoa siksi korvata vastuuvakuutuksesta.
Vakuutetun kuuleminen
FINE on varannut vakuutettuna olevan huoltajalle tilaisuuden esittää asiassa kannanottonsa.
FINElle toimittamassaan kirjeessä vakuutetun huoltaja kertoo, että kyseinen asuinalue koostuu kolmesta erillisestä rivistä luhtitaloja, joiden välistä kulkee parkkipaikkakatokset. Alueella asuu useita perheistä, joissa on pieniä lapsia ja tämän lisäksi vastapäätä ja kummallakin sivulla on lisäksi muita taloyhtiöitä, joissa myös asuu lapsiperheitä sekä pihassa käy muultakin lähialueelta lapsia leikkimässä kavereiden kanssa. Myös muut lapset pyöräilevät usein talonyhtiöiden pihapiirissä ja autokatosten välistä kulkevaa kulkuväylää pitkin. Vakuutetun huoltaja toteaa, että vastapuoli myös myöntää tienneensä, että lapsia pyöräilee alueella usein.
Huoltaja kertoo, että vahinkotapahtuman aikana 10-vuotias poika oli pyydetty sisälle iltatoimiin ja hän oli pyöräilemässä kotiin eli ei siis leikkimässä ennen tapahtunutta törmäystä. Kotiin saapuessa lapsi oli selvästi järkyttynyt ja poissa oleva, minkä vuoksi lapselta heti sisään tullessaan kysyttiin, oliko tämä kaatunut pyöräillessään. Kun asiasta oltiin aloittamassa keskustelua lapsen kanssa, vastapuoli tuli ovelle esittäen, että lapsi on syyllinen johonkin pyöräilyyn liittyvään tapahtumaan ulkona. Vastapuoli ei missään vaiheessa tiedustellut tai ollut kiinnostunut lapsen voinnista tai kunnosta, vaan aloitti heti vaatimalla korvausta vahingoista autolle ja ilmaisi, että lapsi on syyllinen tapahtuneeseen. Lasta käytettiin myös lääkärillä tapahtuneen törmäyksen vuoksi ja lapsen selvästi järkyttyneen tilan arvioimiseksi, koska lapsen vanhemmalla ei ollut selvää käsitystä oliko lapsi loukannut tai lyönyt tilanteessa päätään autoon tai asfalttiin.
Vakuutetun huoltaja kertoo, että hän kävi katsomassa auton vauriot yhdessä vastapuolen kanssa ja samalla käytiin läpi tilanne missä vaurio oli syntynyt. Tilanteen ja tapahtuman selvityksen jälkeen hän ilmaisi asiakkaalle, ettei koe, että lapsi on tapahtumaan syyllinen, koska autoilija ei ole noudattanut tarpeellista varovaisuutta piha-alueella tilanteeseen saapuessaan. Vakuutetun huoltaja toteaa, että kyseisellä kohdalla ei ole suojatietä eikä vaatimusta pyörän taluttamisesta kulkuväylän yli ja myös aikuiset polkevat tämän risteävän kohdan ylitse ilman pyörien taluttamista. Risteävällä kevyenliikenteen väylällä kulkee myös huoltoautoja sekä asukkaiden omia autoja, kun he vievät tavaroita kotiovelle. Huoltaja toteaa, että pihan parkkialueen hankalan suunnittelun vuoksi, piha-alueella tapahtunut useita läheltä piti- tilanteita, jotka kaikki on voitu välttää havainnoinnin vuoksi ja sopivaa liikennenopeutta käyttämällä piha-alueella. Huoltaja toteaa edelleen, että lapsi saapui tilanteeseen oikealta eli auto on tilanteessa ollut väistämisvelvollinen liikennesääntöjen mukaisesti. Autoilijalla on mahdollisuus nähdä risteävä liikenne autotallin takaseinän läpi ja autoilijalla on ollut kyydissä myös apukuski, joka sanoi havainneensa pyöräilijän. Jos pyöräilijä, eli lapsi, ei olisi jarrutanut tilanteessa ja pyrkinyt estämään törmäystä olisi hän todennäköisesti jäänyt tilanteessa saapuvan auton keulan alle. Vastapuoli myös sanoo ajaneensa n. 20 km/h vauhtia, mikä tällaisella piha-alueella seinän takaa saapuessa väistämisvelvolliseen tilanteeseen on liian suuri ajonopeus. Vakuutetun huoltaja toteaa, että vahinkopaikalla autoilijan on käytännössä lähestulkoon pysähdyttävä ennen autokatoksen reunan ylittämistä, mikäli haluaa estää mahdolliset yllättävät tilanteet ja autoilijan on katsottava molempien autotallien läpinäkyvän seinän läpi varmistaakseen, ettei risteävää liikennettä ole tulossa sivuseinän takaa eteen. Edelleen vakuutetun huoltaja huomauttaa myös, ettei 10-vuotias lapsi shokissa ja järkyttyneessä tilassa, sekä vähäisen liikennelakitietämyksensä vuoksi ole kykenevä arvioimaan syyllisyyttä tapaturmaan ja törmäykseen heti tapahtuman jälkeen kysyttäessä. Vastapuolen lausunnossaan mainitsemat asiat eivät poista autoilijan vastuuta kevyenliikenteen huomiointiin, tilanteen vaatimaan liikennenopeuden käyttämiseen ja huomiokylttien noudattamiseen piha-alueella tai poista autoilijan vastuuta noudattaa yleisiä väistämis- ja liikennesääntöjä piha-alueella. Edellä mainittujen syiden vuoksi vakuutetun huoltaja ei koe vakuutetun olevan korvausvelvollinen tapahtuneeseen.
Sopimusehdot ja lainsäädäntö
Vahingonkorvauslain (31.5.1974/412) 2 luvun 1.1 §:n mukaan, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu.
Tieliikennelain 3 §:n mukaan vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Tieliikennelain 24 §:n mukaan ajoneuvolla on väistettävä oikealta lähestyvää ajoneuvoa ellei 2–4 momentissa toisin säädetä.
Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;
2) ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa;
3) vasemmalle käännyttäessä myös vastaantulevaa liikennettä;
4) tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
Ajoneuvolla on aina väistettävä:
1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;
2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;
3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;
4) muita tienkäyttäjiä tultaessa ajoradalle jalkakäytävän tai pyörätien ylityksen jälkeen;
5) jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä;
6) pihakatua tai kävelykatua käyttäviä tienkäyttäjiä tultaessa pihakadulle tai kävelykadulle taikka ylitettäessä sitä. (…)
Yksityishenkilön vastuuvakuutuksen (voimassa 1.1.2022 lähtien) ehtojen kohdan 3.1 mukaan vakuutuksesta korvataan yksityishenkilönä toiselle aiheutettu henkilö- ja esinevahinko, joka todetaan vakuutuksen voimassaoloaikana ja josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kysymys siitä, tuleeko asiakkaan autolle aiheutunut vahinko korvata vakuutetun hyväksi voimassa olleesta vastuuvakuutuksesta.
Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vahinkoja, joista vakuutuksenottaja on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Korvausvastuun syntymisen edellytyksenä on lähtökohtaisesti se, että vahinko on syntynyt tuottamuksellisesti eli vahingon aiheuttaja on syyllistynyt huolimattomaan menettelyyn.
Huolimattomuuden arvioinnissa voidaan käyttää normeja, joita vahingon aiheuttajan tulee kussakin tilanteessa noudattaa. Nyt käsillä olevassa tapauksessa vahinko on aiheutunut tieliikenteessä, joten tuottamusta arvioidessa voidaan arvioida sitä, onko liikenteessä käyttäytymistä ohjaavia normeja rikottu.
FINE käytössä olevan selvityksen mukaan vahinko on aiheutunut tilanteessa, jossa vakuutettu on ajanut polkupyörällä piha-alueella sijaitsevalla kulkuväylällä ja asiakas on samanaikaisesti ajanut kyseisellä piha-alueella kohti pysäköintipaikkaansa. Vakuutettu on lähestynyt autolla ajanutta asiakasta tämän oikealta puolelta, jolloin asiakkaalla on ollut väistämisvelvollisuus polkupyörällä ajaneeseen vakuutettuun nähden tieliikennelain 24 §:n nojalla. Molemmilla osapuolilla on ollut tieliikennelain 3 §:n mukainen yleinen huolellisuusvelvollisuus.
FINE toteaa, että asiakkaalla on tilanteessa ollut väistämisvelvollisuus autoon nähden oikealta tullutta, polkupyörällä ajanutta vakuutettua kohtaan sekä samoin tieliikennelain mukainen yleinen huolellisuusvelvollisuus. FINE katsoo, ottaen huomioon asiakkaalla olleen väistämisvelvollisuuden ja sen, että vahinkopaikka ja siellä vallitseva näkyvyys ovat olleet asiakkaalle entuudestaan tuttuja, että vakuutetulle ei ole syntynyt vahingosta korvausvastuuta. Korvausvastuun puuttuessa vahinkoa ei korvata vastuuvakuutuksesta.
Lopputulos
FINE ei suosita muutosta asiassa.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Hanén
Esittelijä Hyytiäinen