Tapahtumatiedot

Asiakas teki 6.8.2024 vakuutusyhtiölle puhelimitse vahinkoilmoituksen ilmoittaen veneessään havaitsemastaan reiästä. Vakuutusyhtiön puhelusta tekemien muistiomerkintöjen mukaan asiakas oli huomannut 4.8.2024 mökiltä lähtiessään, että veneessä on reikä ja veneen perä ui syvällä. Merkintöjen mukaan asiakas ei muistanut osumaa kiveen tai muutakaan vahinkoa selittävää tapahtumaa.

Vakuutusyhtiö teki asiassa korvauspäätöksen 13.8.2024. Vakuutusyhtiö totesi, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan korvauksenhakijan on näytettävä, että on sattunut sellainen vahinko, joka on vakuutuksen ehtojen mukaan korvattava. Koska asiakas ei ollut pystynyt kertomaan, mitä, miten, missä ja milloin oli sattunut, katsoi yhtiö asiassa jääneen näyttämättä, että kyseessä on vakuutusehtojen mukaan korvattava vahinko. Näillä perusteilla vahinkoa ei korvattu veneen vakuutuksesta.

Asiaa käsiteltiin asiakkaan muutoksenhaun perusteella yhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Ratkaisussa 28.8.2024 yhtiö ei muuttanut aiempaa kielteistä korvauspäätöstään. Perusteluna todettiin, että vakuutus voi korvata vain sellaisia vahinkoja ja kuluja, jotka täyttävät ehdoissa kuvatun korvattavan vahingon tunnuspiirteet. Lisäksi todettiin, että tapaukseen sovellettavien yleisten sopimusehtojen mukaan korvauksenhakijan on esitettävä riittävä selvitys sattunee­s­ta vahinkotapahtumasta. Vahinkotapahtuma on selvitettävä riittävällä tarkkuudella, mutta tapahtuman yksilöimistä päiväkohtaisesti ei ole edellytetty.

Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta

Valituksessaan asiakas toteaa, ettei hän tiedä, mistä 4.8.2024 huomatut veneen rungon reiät ovat tulleet. Asiakkaan mukaan vahingot eivät voi syntyä itsestään, ja hän vaatii vahingon korvaamista venevakuutuksestaan.

Vakuutusyhtiö kiistää vastineessaan 25.11.2024 asiakkaan vaatimukset ja viittaa antamiinsa korvauspäätöksiin. Yhtiö toteaa, että vahinkotapahtuma on selvitettävä riittävällä tarkkuudella, eikä korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättely siitä, miten vahinkotapahtuma on voinut tapahtua, riitä osoitukseksi siitä, millä tavalla vahinko on tapahtunut. Vaikka asiassa on riidatonta, että valokuvien perusteella veneessä on vaurioita, jää asiassa näyttämättä, miten vahinko on sattunut. Näyttötaakka korvattavasta vakuutustapahtumasta on korvauksenhakijalla.

Sopimusehdot ja lainsäädäntö

Vakuutussopimuslain 3 §:n (Säännösten pakottavuus) 2 momentin mukaan sopimusehto, joka poikkeaa tämän lain säännöksistä vakuutuksenottajan vahingoksi, on mitätön kuluttajaa kohtaan sekä sellaista muuta luonnollista henkilöä taikka oikeushenkilöä kohtaan, joka huomioon ottaen hänen elinkeinotoimintansa tai muun toimintansa laatu ja laajuus sekä olosuhteet muutoin on vakuutuksenantajan sopijapuolena rinnastettavissa kuluttajaan. Mitä tässä momentissa säädetään, ei koske ryhmävakuutusta.

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Venevakuutusehtojen, voimassa 18.3.2023 alkaen, kohdan 3.1 (Veneilyturva) mukaan veneilyturvasta korvataan karilleajot ja muut vesillä sattuneet törmäykset johonkin esineeseen, kuten laituriin, uppotukkiin tai toiseen alukseen.

Lisäksi siitä korvataan veneelle tai sen mastolle ja takilalle muustakin ulkoisesta syystä äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti tapahtuneet vahingot. Niitä ovat esimerkiksi sellaiset myrskystä aiheutuneet vahingot, joita ei olisi voitu välttää huolellisella kiinnityksellä sopivaan paikkaan tai hyvällä merimiestaidolla.
[…]

Yleisten sopimusehtojen, voimassa 14.11.2020 alkaen, kohdan 9.1 (Korvausmenettely, Korvauksenhakijan velvollisuudet) mukaan korvauksen maksamisen perusteena on kirjallinen, korvauksenhakijan allekirjoittama hakemus. Korvauksenhakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeellisia vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi. Tällaisia tarpeellisia tietoja ovat esimerkiksi tiedot
- vakuutuksesta ja korvauksen hakijoista osoitteineen. Hakijan on tarvittaessa esitettävä selvitys oikeudestaan korvaukseen.
- vahinkotapahtumasta: mitä, miten, missä ja milloin sattunut
- vahingon määrästä.
[…]

Ratkaisusuositus

Asiassa on osapuolten kesken erimielisyyttä siitä, onko asiakas esittänyt riittävän näytön siitä, että veneen pohjan vauriot ovat aiheutuneet vakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.

Tapaukseen sovellettavien venevakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan karilleajot ja muut vesillä sattuneet törmäykset johonkin esineeseen, kuten laituriin, uppotukkiin tai toiseen alukseen. Lisäksi vakuutuksesta korvataan muustakin ulkoisesta syystä äkillisesti ja ennalta arvaamattomasti tapahtuneet vahingot. Yleisten sopimusehtojen mukaan sellaisia vakuutusyhtiön vastuun selvittämiseksi tarpeellisia tietoja, jotka korvauksenhakijan on yhtiölle annettava, ovat esimerkiksi tiedot siitä, mitä, miten, missä ja milloin on sattunut

Vakuutusyhtiö on katsonut, ettei sille ole selvitetty riittävällä tarkkuudella vahinkotapahtumaa. Yhtiön mukaan korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättely siitä, miten vahinkotapahtuma on voinut tapahtua, ei riitä osoituk­seksi siitä, millä tavalla vahinko on tapahtunut.

Asiakas on kertonut vakuutusyhtiölle, ettei hän tiedä, miten vahinko on tapahtunut, koska hän ei ole huomannut osuneensa mihinkään. Vahinko on todettu sen jälkeen, kun asiakas oli havainnut veneen perän uivan syvällä. Asiakas on toimittanut vakuutusyhtiölle kuvia vedestä ylös nostetun veneen pohjasta. Kuvissa on nähtävissä repeämiä, joista yhdestä valuu vettä.

Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka korvattavan vahingon sattumisesta. Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Veneen pohjassa olevista repeämistä toimitettujen kuvien perusteella FINE toteaa olevan ilmeistä, että veneen pohjaan on kohdistunut jokin sen rikkonut ulkoinen osuma. Huomioiden repeämien koko FINE pitää todennäköisenä, että repeä­mät ovat syntyneet verrattain lyhyen aikaa ennen asiakkaan ilmoittamaa vahinkoajankohtaa. Kyseessä on lasikuituvene, jonka pohjan vaurioituminen on FINEn näkemyksen mukaan voinut tapahtua asiakkaan kertomalla tavalla hänen huomaamattaan, jonkin tapahtumahetkellä havaitsematta jääneen pohjakosketuksen seurauksena. Näin ollen FINE pitää uskottavana asiakkaan kertomaa, että törmäysvahinko on huomattu vasta veneen uidessa epänormaalisti.

FINE toteaa ajoneuvojen törmäysvahinkojen osalta yleisesti, että erityisen epätavallisena ei voida pitää sitä, että törmäystä tai sen aiheuttamaa vahinkoa ei havaita heti tapahtumahetkellä. Lisäksi FINE toteaa, että veneen kohdalla asiaa arvioitaessa tulee huomioitavaksi myös se, että pohjakosketukset ja muut törmäysvahingot kohdistuvat usein sellaisiin veneen osiin, jotka eivät ole tarkastettavissa tai nähtävissä veneen ollessa vedessä.

Asiakkaalla olevaa näyttötaakkaa arvioitaessa huomioitavaksi tulee se, että vakuutussopimuslain 69 §:n mukaan asiakkaan selvitysvelvollisuus rajautuu siihen, mitä häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Lain pakottavuussääntely huomioiden vakuutusehdoissa ei myöskään voida asettaa kuluttajan asemassa olevalle asiakkaalle tämän velvollisuuden osalta lain säännöstä tiukempia vaatimuksia.

Yhteenvetona FINE toteaa veneen pohjassa olevista repeämistä toimitetun selvityksen selkeästi viittaavan siihen, että veneeseen on kohdistunut veneilyturvasta korvattava vahinko. Vakuutusyhtiö ei myöskään ole tältä osin esittänyt vastakkaista selvitystä. Viitaten asiakkaan selvitysvelvollisuudesta edellä todettuun FINE katsoo, että pelkästään se, että vahingon tarkka tapahtuma-ajankohta ja -paikka eivät ole tiedossa, ei voi poikkeuksetta toimia perusteena kieltäytyä korvauksen maksamisesta. Näillä perusteilla FINE katsoo, että asiakas on tässä täyttänyt sen selvitysvelvollisuuden, mitä häneltä puheena olevan kaltaisessa vahinkotapahtumassa kohtuudella voidaan vaatia ja että kyseessä siten on veneilyturvasta korvattava vahinko.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö selvittää vahingon määrän ja maksaa asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Salo