Tapahtumatiedot

Asiakas havaitsi valumajälkiä omakotitalonsa yläkerran sisäkatossa 9.4.2023. Asiakas haki vuotovahingosta korvausta kotivakuutuksestaan. Kohteessa 12.4.2023 suoritetussa vahinkokartoituksessa todettiin yläkerran aulan katossa valumajälkiä 100 × 200 millimetrin kokoisella alueella. Valumajäljet sijaitsivat viemärin tuuletusputken kohdalla. Vesikatossa ei havait­tu vaurioita ja viemäriputken läpivienti näytti tiiviiltä. Vahingon todennäköisenä syynä pidettiin viemärin tuuletusputken pintaan kondensoitunutta vettä, joka oli valunut yläpohjaan.

Vakuutusyhtiö teki asiassa kielteisen korvauspäätöksen 1.8.2023 katsoen, ettei kattovuoto ole aiheutunut mistään kotivakuutuksesta korvattavasta syystä. Vakuutusyhtiön mukaan vahinko oli seurausta vesikatevuodosta, lämpötilan vaihtelusta tai kondenssista, jotka eivät ole vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvattavia vahinkotapahtumia. Asiakas haki oikaisua saamaansa korvauspäätökseen vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä, mutta päätös pysyi kielteisenä.

Asiakkaan asiaa käsiteltiin FINEn neuvonnassa asiakkaan 4.9.2024 tekemän valituksen perusteella. Asiakkaan mukaan vuotovahingon aiheutti jokin poikkeuksellinen ja ennalta arvaamaton tekijä, koska kohteessa suoritetussa vahinkokartoituksessa ei löydetty vahingon aiheuttajaa. Asiakkaan näkemyksen mukaan asiassa ei voitu aukottomasti todistaa, että vuotovaurio olisi seurausta vakuutusyhtiön väittämällä tavalla jostakin vakuutuksen rajoitusehdon piirissä olevasta syystä. Asiakas piti myös mahdollisena, että jokin luonnonilmiö olisi aiheuttanut vahingon.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön kielteiseen korvauspäätökseen ja pyytää asiassa FINEn ratkaisusuositusta. Vakuutusyhtiön tilaama vahinkokartoittaja tarkasteli vahinkoaluetta ainoastaan yhdellä käynnillä talon sisäpuolelta, jolloin luotettavan päätelmän tekeminen vuodon syystä ei asiakkaan mukaan ole mahdollista. Asiakkaan mukaan vakuutusyhtiö ei ole pystynyt osoittamaan, mihin vakuutusehtojen kohtaan korvauksen epäys perustuu, eikä vakuutusyhtiö voi näin ollen kieltäytyä korvauksen maksamisesta. Asiakkaan näkemyksen mukaan vesikaton vuodon aiheutti äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, joka pystyi ohittamaan kosteuden estämiseksi rakennetut suojamekanismit.

Lisäkirjelmässään 6.11.2024 asiakas toteaa, ettei tarkkaa ajankohtaa vahingolle ole mahdollista määrittää eikä yksittäisen luonnonilmiön yhdistäminen vahinkoon ole siten mahdollista. Asiakas toteaa, että kun vesikatto avattiin suurelta alueelta, ei kosteutta havaittu aluskatteessa, eristeissä tai höyrynsulkumuovissa, joten tiedossa ei ole, miten kosteus on päässyt alakattoon. Asiakkaan näkemyksen mukaan kyseessä on näin ollen äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, jonka sattumisajankohtaa tai muita olosuhteita ei ole pystytty määrittelemään. Lisäkirjelmässään 20.12.2024 asiakas lisäksi toteaa, että jälki katossa ei voi olla talon käyttö- tai lämmitysjärjestelmän aiheuttama, vaan se on seurausta ulkopuolisesta sääilmiöstä.

Vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantansa vastineessaan 9.10.2024. Yhtiö katsoo, ettei tapauksessa ole voitu osoittaa mitään yksittäistä myrskyä tai rankkasadetta, jonka seurausta vahinko olisi.

Sopimusehdot

Kotivakuutusehtojen, voimassa 1.1.2022 alkaen, ehtokohdan 3.1 (Äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman turva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma.

Tästä turvasta ei korvata vakuutustapahtumaa, joka näiden vakuutusehtojen mukaan voitaisiin korvata jostakin muusta turvasta.

Ehtokohdan 3.3 (Luonnonilmiöturva) mukaan vakuutuksesta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on myrskytuuli tai rakeet.
[…]

Ehtokohdan 4 (Vakuutusturvien yleiset rajoitukset) mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut

1) […]
Vakuutuksesta ei korvata vahinkoja, joissa
- […]
- sulamis- tai sadevesi on läpäissyt ulkoapäin rakenteen kuten perustuksen, ulkoseinän tai vesikaton
- […]

2) hitaasti kehittyvistä tapahtumista, kuten
- […]
- kulumisesta, aineen väsymisestä, kondensiosta tai muusta vastaavasta vähitellen tapahtuvasta ilmiöstä

3) lämpötilan vaihtelusta aiheutuneesta aineen laajenemisesta tai supistumisesta

Ratkaisusuositus

Asiassa on kiistaa siitä, onko asiakkaan vesikatteen vuoto kotivakuutukses­ta korvattava äkillinen ja ennalta arvaamaton vahinkotapahtuma. Yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut.

Vahinkokartoitusraportin mukaan valumajäljet asiakkaan omakotitalon sisäkatossa sijaitsivat viemärin tuuletusputken kohdalla. Vesikatossa ei havaittu vaurioita ja viemäriputken läpivienti näytti tiiviiltä. Vahingon todennäköisenä syynä pidettiin viemärin tuuletusputken pintaan kondensoitunutta vettä, joka oli valunut yläpohjaan. Asiakkaan mukaan vahinko saattoi olla seurausta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta sääilmiöstä, jota asiakas ei kuitenkaan ole kyennyt tarkemmin määrittelemään.

FINE toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvitystä mistään äkillisestä ja ennal­ta arvaamattomasta tapahtumasta, joka olisi aiheuttanut vesikaton vuodon. Edellä todetun mukaisesti näyttötaakka vakuutuksesta korvattavan tapahtuman sattumisesta on asiakkaalla. Pelkkä epäily tai arvailu vahingon mahdollisesta aiheuttajasta ei riitä näytöksi korvattavan vakuutustapahtuman sattumisesta. Lisäksi FINE toteaa, että vahingon syyksi esitetyt sade- tai sulamisvesien päätyminen rakenteisiin sekä kosteuden kondensoituminen on vakuutuksen rajoitusehdoissa nimenomaisesti rajattu vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle. FINE katsoo asiassa siten jäävän näyttämättä, että katon vuotamisesta aiheutunut vahinko olisi johtunut jostakin vakuutuksesta korvattavasta syystä, ja pitää vakuutusyhtiön korvauspäätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Lopputulos

FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Talvitie