Tapahtumatiedot
Asiakas ilmoitti 17.5.2024vakuutusyhtiölle vuonna 1996 rakennetun lietealtaan sortumisesta. Samana päivänä suoritetusta vahinkokartoituksesta laaditun raportin mukaan lieteallas oli rakennettu 24 betonisesta maanpaineseinäelementistä. Lietekaivo oli tyhjennetty keväällä ennen sortumaa, ja sortumakohta sijaitsi sellaisen kulkutien vierellä, josta ajetaan myös raskailla kulkuneuvoilla. Vahinkokartoitusraportin mukaan betonielementteihin oli kohdistunut voimakasta jännitettä. Elementit olivat antaneet periksi ensin yhdestä kohdasta, minkä jälkeen myös muut elementit päässeet liikkumaan. Betoni ja elementtien rakenneliitokset olivat vahinkokartoitusraportin mukaan heikentyneet ajan myötä, mikä oli osaltaan vaikuttanut sortumaan. Asiakas haki korvausta vahingosta laajasta maatilavakuutuksestaan.
Vakuutusyhtiö epäsi korvauksen 23.5.2024 päivätyllä korvauspäätöksellä katsoen, ettei vahingon ollut näytetty aiheutuneen mistään äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahinkotapahtumasta. Vakuutusyhtiö katsoi, että kyse oli rajoitusehdon mukaisesta esineen vähitellen aiheutuneesta vahingoittumisesta.
Asiakas haki muutosta vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja katsoi, että koska lieteallas ei ollut vielä käyttöikänsä lopussa, vahinko ei ollut voinut aiheutua kulumisesta, vaan kyse oli äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä tehdyssä ratkaisussa katsottiin, ettei vahingon ollut näytetty aiheutuneen mistään äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta vahinkotapahtumasta. Lieteallas oli vahingoittunut betonielementteihin kohdistuneesta maan paineen aiheuttamasta jännitteestä sekä betonielementtien rakenneliitosten heikentymisestä. Kyse on vähitellen tapahtuneesta ilmiöstä, eikä lietesäiliön oletettu käyttöikä vaikuta korvattavuuden arviointiin.
Asiakas ilmoitti olevansa edelleen tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen. Asiakas korosti, että lietealtaan vieressä olevalla kulkuväylällä on käytetty verrattain kevyttä kalustoa, jonka paino on noin 14 000 kilogrammaa. Tämän lisäksi etäisyys sortumakohdasta kulkutien reunaan on kolme metriä, kun kyseinen etäisyys on muilla maatiloilla yleensä vain noin puoli metriä. Vakuutusyhtiö ei muuttanut ratkaisuaan asiakkaan selvityksen perusteella.
Asiakkaan vaatimukset ja palveluntarjoajan kanta
Asiakas katsoo valituksessaan, ettei vahinko lietealtaan käyttöikä huomioiden ole voinut aiheutua normaalista kulumasta. Asiakas kertoo, että nykyisin kaivoja täytetään ja tyhjennetään jopa 76 000 kilogramman painoisilla yhdistelmäajoneuvoilla, joten sortuminen ei ole voinut aiheutua 14 000 kilogramman painoisen ajoneuvon maa-ainekseen kohdistamasta paineesta. Asiakas toteaa, että kaikkiin lietekaivoihin tulee joka tapauksessa olla tieyhteys.
Vakuutusyhtiö katsoo vastineessaan, että koska lieteallas oli ollut vahingon tapahtuessa tyhjennettynä, sen seinämillä ei ollut sisäpuolista tukea yhtä paljon kuin sen ollessa täynnä. Raskas liikenne on aiheuttanut betonielementteihin jatkuvaa kovaa jännitettä, minkä seurauksena elementit olivat antaneet periksi. Betonin ja elementtien rakenneliitosten vähittäinen heikentyminen ajan saatossa olivat myötävaikuttaneet altaan sortumiseen. Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perusteella. Tämän vuoksi sillä seikalla, että lieteallas asiakkaan mukaan kesti käytössä vähemmän aikaa kuin sen rakennusvuoden perusteella olisi ollut aihetta olettaa, ei ole vahingon korvattavuuden kannalta merkitystä.
Sopimusehdot
Maatilavakuutusehtojen, voimassa 1.1.2023 alkaen, kohdan 4.2.1 (Korvattavat vahingot) mukaan vakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteelle aiheutunut suoranainen esinevahinko sekä näissä ehdoissa erikseen mainitut muut kustannukset, jos esinevahinko on aiheutunut välittömästi vakuutuksen voimassa ollessa sattuneesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Ennalta arvaamattomuutta arvioidaan objektiivisesti ja vahingon syyn, ei seurauksen perustella.
[…]
Ehtokohdan 4.2.2.1 (Kuluminen ja muut vähitellen tapahtuvat ilmiöt) mukaan vakuutuksesta ei korvata esineen kulumista, ruostumista, syöpymistä, pilaantumista, sienettymistä, lahoamista, aineen väsymistä tai vastaavaa vähitellen tapahtuvaa vahingoittumista eikä esineen tai sen osan toimintakyvyn lakkaamista.
Ratkaisusuositus
Asiassa on kyse sen arvioimisesta, onko vahingon katsottava aiheutuneen vakuutusehtojen kohdan 4.2.1 mukaisesta äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Lisäksi arvioitavaksi tulee, onko kyseessä rajoitusehdon mukainen esineen vähitellen tapahtunut vahingoittuminen.
FINE toteaa, että yleisten vakuutus- ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vahinkotapahtuma on sattunut. Jos vakuutusyhtiö vetoaa vakuutukseen sisältyvään rajoitusehtoon, tulee sen vastaavasti näyttää, että vahinko on aiheutunut rajoitusehdon mukaisella tavalla.
Vahinkokartoitusraportin mukaan lietealtaan sortuminen oli aiheutunut betonielementteihin kohdistuneesta voimakkaasta jännitteestä. Jännitteen seurauksena elementit olivat antaneet periksi ensin yhdestä kohdasta, minkä jälkeen myös muut elementit olivat päässeet liikkumaan. Betoni ja elementtien rakenneliitokset olivat vahinkokartoitusraportin mukaan heikentyneet ajan myötä, mikä oli osaltaan vaikuttanut sortumaan. Lieteallas sijaitsi sellaisen kulkutien varrella, jolla asiakkaan kertomuksen mukaan ajettiin noin 14 000 kilogramman painoisella yhdistelmäajoneuvolla.
Asiakkaan selvityksen mukaan lietesäiliöiden läheisyydessä on tarkoitus liikkua raskailla ajoneuvoilla. FINE toteaa tältä osin, että tällaisesta säiliön normaaliin käyttöön liittyvästä toiminnasta säiliön rakenteille aiheutuvassa rasituksessa ei ole kysymys äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta. Asian arviointiin ei vaikuta se, että asiakkaan kertoman mukaan lietealtaan viereisellä kulkuväylällä on käytetty verrattain kevyttä kalustoa.
FINE toteaa, ettei asiassa ole esitetty selvitystä vakuutusehtojen edellyttämästä äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta, joka olisi aiheuttanut lietealtaan seinien liikkumisen. Näin ollen FINE katsoo asiassa jäävän näyttämättä lietealtaan sortumisen aiheutuneen vakuutuksesta korvattavasta tapahtumasta. Lisäksi FINE katsoo kartoitusraportissa vahingon syystä esitetyn perusteella, että vahinko on rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla aiheutunut esineen vähitellen tapahtuneesta vahingoittumisesta, kun ajan myötä heikentynyt betoni ja elementtien rakenneliitokset eivät kestäneet maan liikkumisesta aiheutunutta jännitettä. Vakuutusyhtiöllä ei näin ollen ole korvausvelvollisuutta vahingosta aiheutuneista korjauskustannuksista.
Lopputulos
FINE ei suosita asiassa muutosta.
FINE
Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Nikunlassi