Tapahtumatiedot

Vakuutusyhtiön autohätäpalvelun puhelutallenteen mukaan A oli 14.10.2023 kertonut, että hänen kuljettamansa ja omistamansa, tmi B:n pysyvässä hallinnassa oleva henkilöauto suistui tieltä ja airbagit laukesivat. A oli hinausauton tilaamisesta keskusteltaessa kertonut, että hän osui kaiteeseen ja muita osapuolia ei tilanteessa ollut. Kirjallisessa vahinkoilmoituksessaan A kertoi vahingon sattuneen K-tiellä noin klo 02.40. Tie oli erittäin liukas ja sateinen ja olosuhteet pimeät. A muistaa tilanteen heikosti. Hänen päänsä osui airbagiin ja hän muistaa vain heränneensä ratista tien laidassa.

Korvauspäätöksessään 20.11.2023 vakuutusyhtiö viittasi poliisilta saatuun tietoon, jonka mukaan A:n henkilöauto oli ollut tyhjillään hätävilkut päälle kytkettynä K-tiellä 14.10.2023 kello 03.05. Ajoneuvossa oli vaurioita kuljettajan puoleisessa kyljessä koko matkalta. Kyljessä oli naarmuja, ovessa reikä, etupuskuri oli vaurioitunut ja airbagit olivat lauenneet. Poliisipartio oli tarkastanut lähialueet sekä liikenneympyrän. Kanttareissa, pylväissä tai Iiikennemerkeissä ei ollut vaurioita. Poliisipartio oli ilmoittanut ajoneuvosta pelastuslaitokselle ja pelastuslaitos oli siirtänyt ajoneuvon pois ajokaistalta. Kuljettajasta tai siitä, milloin vahinko oli tapahtunut, ei ollut havaintoja. Suomen Vahinkotarkastus Oy (jäljempänä SVT Oy) on vahinkotarkastanut ajoneuvon vauriot ja se on lunastuskuntoinen.

Vakuutusyhtiön vastaanottamien vahinkotarkastuskuvien perusteella vaikuttaa siltä, että ajoneuvolla on osuttu kaiteeseen tai vastaavaan kiinteään esteeseen. Vakuutusyhtiön mukaan tiedot vahinkotapahtumasta ovat ristiriidassa keskenään. Ajoneuvossa ei ole ollut kuljettajaa, eikä tiedossa ole, kuka ajoneuvoa on kuljettanut vahinkohetkellä. Lähialue on tarkastettu poliisin toimesta, eikä jälkiä törmäyksestä ole kanttikivissä, pylväissä tai liikennemerkeissä. Vakuutusyhtiö ei korvaa A:n henkilöauton vaurioita, koska esitetyn selvityksen perusteella ei voida todeta, missä ja miten vahinko on syntynyt. Vakuutusyhtiö katsoo, ettei se ole saanut korvausvastuunsa määrittämisen kannalta riittäviä tietoja.  

Asiakkaan valitus

A vaatii, että vakuutusyhtiö velvoitetaan korvaamaan kaskovakuutuksesta ajoneuvon lunastuskorvauksen, hinauksesta aiheutuneet kustannukset ja ajoneuvon säilytyskustannukset. Lisäksi A vaatii asianosaiskulujensa korvaamista.

A kertoo törmänneensä ajoradan sivussa olevaan metalliin 14.10.2023 noin klo 2.30. Airbagit laukesivat ja muun muassa renkaat menivät rikki. A soitti välittömästi vakuutusyhtiön hätäpalveluun omasta puhelinnumerostaan. Hätäpalvelu tilasi paikalle X-hinauksen, joka on saanut vakuutusyhtiöltä tilauksen klo 02.43. Hinausauton kuljettaja soitti heti A:n numeroon. Koska hinausauto ei päässyt välittömästi paikalle, kuljettajan kanssa sovittiin, että A jättää avaimet renkaan päälle. Hinausauto pääsi paikalle vasta 04.38. A poistui hinausauton kuljettajan kanssa sovitun mukaisesti paikalta. A:n poistumisen jälkeen klo 03.05 paikan ohi on ajanut poliisiauto, joka ei ilmoituksen mukaan ole havainnut paikalla vaurioita kanttareissa, pylväissä tai liikennemerkeissä.

Ajoneuvo on ollut SVT:n valokuvien perusteella ajokelvoton, joten tapahtumapaikka on ollut se, mistä ajoneuvo on löydetty. Vahinkopaikka on sillä tavoin liikennöity, että jos kolari olisi tapahtunut muuna kuin A:n ilmoittamana ajankohtana, tämä olisi havaittu. A katsoo, että hänen yhteydenottonsa vakuutusyhtiöön osoittaa osaltaan vahingon sattumisajankohtaa. Paikalla ollut poliisipartio on jossain määrin tutkinut ympäristöä, mutta yöllä tarkkojen havaintojen tekeminen on mahdotonta, eikä kyse ole ollut rikospaikkatutkinnasta. A katsoo antaneensa vakuutusyhtiölle kaikki korvausvastuun määrittämisen kannalta tarvittavat tiedot, jotka ovat varmistuneet vakuutusyhtiön ja X-hinauksen tietojen perusteella.

Vakuutusyhtiön vastastauksen johdosta antamissaan lausumissa A katsoo vahingon tapahtumapaikan ja -ajan tulleen riittävästi selvitetyiksi. Ajoneuvon vauriot ilmenevät valokuvista ja ne johtuvat ulkoiseen esteeseen osumisesta. Tapahtumapaikalta otetuista kuvista näkyvät K-tiellä olevat reunakivetykset sekä kiertoliittymän keskellä oleva teräksinen rakennelma, jossa on muun muassa teräviä osia. Ajoneuvossa on kuljettajan oven takapuolella terävä pellin läpi ulottuva reikä, mikä sopii siihen, että ajoneuvo on osunut tuohon teräksiseen rakennelmaan. A ei ole jättänyt kertomatta mitään korvausvastuun kannalta merkityksellistä seikkaa. A on soittanut tapahtumapaikalta vakuutusyhtiöön ja toiminut kaikilta osin vakuutusyhtiön ohjeiden mukaan. Vakuutusyhtiö on tilannut hinauksen ja A on poistunut paikalta vasta sen jälkeen, kun hinausauton kuljettaja on ilmoittanut auton noudon viivästyvän ja avaimien jättämisestä on sovittu.

A on vielä viitannut Google Mapsin valokuviin ja kuvannut ajoreittiään. A on ajanut kiertoliittymään, jonka keskellä on metallinen teos. Hän on liittymään tultaessa kääntänyt rattia oikealle, mutta ilmeisesti liukkauden johdosta menettänyt ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on mennyt kertoliittymän yli ja osunut ainakin jossain määrin metalliseen teokseen. Ajoneuvo on jatkanut matkaa reunakivetyksen yli K-tielle ja sen pysähtymispaikka näkyy viimeisessä kuvassa. A muistaa, että ajoneuvo jäi tielle siten, että yksi rekka pääsi menemään ohi vain ylittäen keskikorokkeen.

Vakuutusyhtiön vastine

Vakuutusyhtiö kiistää A:n vaatimukset. Vakuutettu A ei ole vielä korvauspäätöksen saatuaankaan selvittänyt, missä ja miten törmäysvahinko on tapahtunut. Henkilöauton on kerrottu vaurioituneen vesiliirron seurauksena tapahtuneessa törmäyksessä kaiteeseen. Ajoneuvo on sijainnut osoitteessa K-tie 54 ajokaistalla, mistä pelastuslaitos on joutunut sen siirtämään. Ajoneuvon airbagit ovat lauenneet ja kolme rengasta on ollut tyhjänä.

Paikalle saapunut poliisipartio ei ole alueen ympäristöä tarkastellessaan löytänyt mitään kohtaa, mihin ajoneuvo olisi törmännyt. Ajoneuvolla ei ole airbagien laukeamisen jälkeen voitu edetä pidempää matkaa. Google Maps -palvelun Street View -toiminnolla tarkastaen ajoneuvon sijaintipaikan välittömästä lähiympäristöstä ei ylipäätään löydy mitään A:n kertoman mukaista kaidetta. Hieman kauempaakaan ei löydy kaidetta, johon ajoneuvolla olisi voitu törmätä niin, että vauriojäljet täsmäisivät.

Vakuutusyhtiö toteaa lisäksi, että vahinkopaikalle aamuyöllä saapunut ja nimenomaisesti törmäyspaikkaa selvittämään ryhtynyt poliisipartio on erityisesti pyrkinyt löytämään jäljet, joista voitaisiin todeta, mitä tilanteessa on tapahtunut. Poliisipartiolla on ollut selvitystyön taustana tieto ajoneuvon vaurioitumisesta, vahinkoajankohdasta ja ajoneuvon käyttäjästä. Tätäkin vasten on pidettävä epätodennäköisenä, että partio olisi suorittanut tehtävän sillä tavoin huolimattomasti, ettei törmäysjälkiä lähialueella olisi havaittu. Kun ajoneuvon puskuri on irronnut kiinnityksistään ja vaurioitunut, olisi vahinkopaikalta vakuutusyhtiön mukaan tullut löytyä myös ajoneuvon osia. Näitä ei kuitenkaan ole löytynyt.

Vakuutusyhtiö katsoo tilannetta kokonaisuutena arvioiden, että A on tietoja kertomatta jättämällä aiheuttanut tilanteen, jossa vakuutusyhtiöllä ei ole ollut mahdollisuutta arvioida korvausvastuunsa olemassaoloa. Vakuutusyhtiö viittaa korkeimman oikeuden julkaisemattomaan tuomioon 2328 (diaarinro S95/2431), jonka mukaan tilanteessa, jossa vakuutetun on mahdollista kertoa tapahtumankulku, mutta tämä ei näin toimi, on selvitysvelvollisuus katsottava laiminlyödyksi siten, että korvausta vahingosta ei voida suorittaa.

Vakuutusyhtiö toteaa vielä, että turvatyynyjen laukeaminen itsessään ei aiheuta muistiaukkoa. A on kyennyt vahinkotilanteen jälkeen kertomaan hätäpalvelulle tapahtumainkulun ja sopimaan ajoneuvon poiskuljettamisesta sekö avainten jättämisestä renkaan päälle. Tähän nähden sen, ettei vakuutettu ole toimittanut tarkempia tietoja tapahtumankulusta ennen vahinkoa, tulee katsoa jäävän vakuutetun vahingoksi.

Jos Vakuutuslautakunta päätyy vakuutusyhtiön kannasta poiketen siihen, että vakuutettu on täyttänyt tiedonantovelvollisuutensa, tulee asiassa arvioida vielä erikseen, kuinka suuri vahinko vakuutetulle on 14.10.2023 sattuneeksi ilmoitetussa tapahtumassa aiheutunut. Vakuutusyhtiön mukaan ajoneuvo on vaurioitunut aiemmin elokuussa 2023 ja tämän vahingon osalta vakuutetun kanssa on sovittu kertakorvauksesta. Vaurioita ei ole korjattu ennen nyt kyseessä olevan vahingon tapahtumista. Nyt tarkasteltavana olevan lokakuussa sattuneen vahingon osalta vauriot ovat monelta osin samat kuin mitä on ilmoitettu ja korvattu elokuussa sattuneesta vahinkotapahtumasta.

A:n lausumien johdosta antamassaan vastauksessa vakuutusyhtiö toteaa A:n kertoneen lautakuntakäsittelyn yhteydessä, että vahinko on tapahtunut kaiteeseen osumisen sijaan liikenneympyrän keskellä olevaan metalliteokseen osumalla. Vakuutusyhtiö pitää A:n kertomusta epäuskottavana, koska poliisipartio olisi varmuudella liikenneympyrää tarkastaessaan havainnut vaurioiden syntyneen teokseen osumalla. Vakuutusyhtiön mukaan vahingon sattuminen nyt kerrotulla tavalla ei kaikesta huolimatta ole mahdollista, koska vahinkokuvaus merkitsisi sitä, että ajoneuvo olisi ensin suistunut ajosuunnassaan vasemmalle kohti liikenneympyrän keskustaa ja tämän jälkeen ohjautunut takaisin oikealle osumatta liikennemerkkiin tai valopylvääseen.

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Kyse on siitä, onko A esittänyt riittävän selvityksen vakuutuksesta korvattavan törmäysvahingon tapahtumisesta.

Sovellettavat lainkohdat ja vakuutusehdot

Vakuutussopimuslain 69 §:n (Korvauksen hakijan velvollisuus antaa selvityksiä) mukaan korvauksen hakijan on annettava vakuutuksenantajalle sellaiset asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen vakuutuksenantajan vastuun selvittämiseksi ja joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen myös huomioon vakuutuksenantajan mahdollisuudet hankkia selvitys.

Yritysasiakkaiden kaskovakuutusehtojen (voimassa 1.6.2023 alkaen) kohdan 3.1 (Kolarointivakuutus, Törmäysvakuutus) mukaan kolarointivakuutuksesta korvataan esinevahinko, joka on välittömästi aiheutunut vakuutuksen kohteelle
1. tieltä suistumisesta tai kaatumisesta
2. iskusta, törmäyksestä, putoamisesta tai muusta sen kaltaisesta vakuutuskohdetta äkillisesti ja ulkoapäin vahingoittaneesta syystä
[…]

Tapaukseen sovellettavien autovakuutuksen yleisten sopimusehtojen kohdassa 10 on lain 69 §:ä vastaavia määräyksiä. Ehtojen kohdan 10.1 mukaan korvauksen hakijan toimitettavia asiakirjoja ja tietoja ovat esimerkiksi ne, joiden avulla voidaan todeta, onko vakuutustapahtuma sattunut, kuinka suuri vahinko on syntynyt ja kenelle korvaus on suoritettava.

Asian arviointi

Asiassa on kyse A:n omistaman ja tmi B:n pysyvässä hallinnassa olevan henkilöauton törmäysvaurioiden korvaamisesta autovakuutuksen perusteella. Vakuutusyhtiö on vedonnut vakuutussopimuslain 69 §:n mukaisten korvauksenhakijan velvollisuuksien laiminlyöntiin.

Vakuutussopimuslain 69 §:n mukaisesti korvauksen hakijan on annettava vakuutusyhtiölle sellaiset asiakirjat ja tiedot, joita häneltä kohtuudella voidaan vaatia. Vakuutussopimuslaki tai tapaukseen sovellettavat yleiset sopimusehdot eivät edellytä vakuutetulta määrätyn laatuista selvitystä vahingosta. Tämä merkitsee korvausmenettelyssä sitä, että esimerkiksi ajoneuvon vaurioitumiseen johtaneeseen ulosajoon liittyvän tapahtumaketjun aukoton kuvaaminen ei ole vahingon korvaamisen välttämätön edellytys, vaan esitettyä selvitystä harkitaan kokonaisuutena. Näyttövelvollisuutta arvioitaessa on kuitenkin otettava huomioon korvauksen hakijan vahinkokäsittelyn eri vaiheissa antamien tietojen johdonmukaisuus ja loogisuus.

Vakuutusyhtiö on korvauspäätöksessään kiinnittänyt huomiota siihen, että vahinkopaikalta ei ole tavattu ajoneuvon kuljettajaa ja pitänyt epäselvänä sitä, kuka ajoneuvoa on kuljettanut vahinkohetkellä. Lautakunnalle autohätäpalveluun soitetusta puhelusta ja X-hinauksen sähköpostiviesteistä 18.6. ja 19.6.2024 A:n asiamiehelle ilmenee, että hinauksen on tilannut A, ja A on myös sopinut X:n ajojärjestelijän kanssa siitä, että auton avain jätetään hinausta varten kuljettajan puolen renkaan päälle. Myös vakuutusyhtiön hätäpalveluun soitetun puhelun ajankohta ja hinauksen tilaamisajankohta vastaavat A:n kertomaa vahingon sattumisajankohtaa, ja viittaavat siihen, että A on kertomansa mukaisesti ollut henkilöauton kuljettajana, ja poistunut vahinkopaikalta hinausyrityksen kanssa sovitun mukaisesti ennen poliisin saapumista paikalle.

Vakuutuslautakunnan käytettävissä olevien SVT Oy:n vahinkotarkastuksen yhteydessä ottamien valokuvien perusteella on ilmeistä, että henkilöautoon on kohdistunut törmäysvahinko tai useampia törmäysvahinkoja. Ajoneuvon etupuskuri on vaurioitunut ja irronnut paikoiltaan vasemmalta puolen. Ajoneuvon vasen eturengas ja molemmat oikeanpuoleiset renkaat ovat tyhjät. Ajoneuvon vasen etukulma ja etulokasuoja ovat vaurioituneet ja auton vasemmassa sivussa on pitkiä ja syviä naarmumaisia vaurioita. Vasemman etuoven takana on reikä. Ajoneuvon etuturvatyynyt ovat lauenneet, mikä viittaa lähtökohtaisesti ajoneuvon etuosaan kohdistuneeseen törmäykseen.

A on autohätäpalveluun 14.10.2023 soitetussa puhelussa kertonut kuljettamansa ajoneuvon suistuneen tieltä osuen kaiteeseen. Kirjallisessa vahinkoilmoituksessaan 18.10.2023 A on kertonut tien liukkaudesta ja sateisesta säästä. Hän on kertonut päänsä osuneen (airbagiin) turvatyynyyn ja muistikuvien vahinkotapahtumasta olevan heikkoja. Lautakuntakäsittelyn yhteydessä A on Google Maps -palvelun valokuviin viitaten kertonut, että vahinkoon johtanut ajoneuvon hallinnan menettäminen on tapahtunut liikenneympyrään ajettaessa ja ajoneuvo on vaurioitunut osuessaan liikenneympyrän keskellä olleeseen teokseen osuessaan, minkä jälkeen ajoneuvo on jatkanut matkaa reunakivetyksen yli päätyen K-tielle paikkaan, josta se on havaittu.

Vakuutuslautakunnalle on selvityksenä ilmoitetun vahinkopaikan olosuhteista toimitettu Google Maps -palvelun kuvia, jotka ovat osaksi huhtikuussa 2021 ja osaksi heinäkuussa 2023 otettuja. Lautakunnalle toimitetun paikalla olleen poliisin selvityksen mukaan tehtävä 14.10.2023 klo 03.05 K-tiellä on hoidettu paikalla. Poliisi on todennut ajoneuvon vauriot ja tarkastanut lähialueet sekä liikenneympyrän. Tien reunakivetyksissä eli kanttareissa, pylväissä tai liikennemerkeissä ei ole havaittu vauriota.

Vakuutuslautakunta toteaa, että A:n vahinkotapahtumaa koskevat kertomukset ovat olleet alkuvaiheessa niukkoja ja vältteleviä. Kertomukset ovat keskenään ristiriitaisia erityisesti A:n ensi vaiheessa kertoman tieltä suistumisen ja kaiteeseen osumisen sekä myöhemmin kuvatun liikenneympyrän keskellä olleen metalliseen teokseen osumisen osalta. Henkilöauton vasen sivu on kauttaaltaan vaurioitunut, eikä lautakunnalle esitetyissä valokuvissa ole nähtävissä sellaisia tien rakenteita, pylväitä tai muita esteitä, joihin törmääminen olisi voinut ainakaan ilman rakenteiden merkittävää vaurioitumista aiheuttaa A:n ajoneuvon vasemman sivun laajat vauriot ja useiden renkaiden puhkeamisen. Osapuolet eivät ole lähemmin yksilöineet, mitä vaurioita ajoneuvolle on mahdollisesti aiheutunut vakuutusyhtiön kuvaamassa aiemmassa vahinkotapahtumassa. Saadun selvityksen valossa on epätodennäköistä, että auton vasemman sivun vauriot olisivat aiheutuneet törmäyksestä liikenneympyrän keskellä olevaan metalliteokseen. Lautakunnan käytettävissä olevan selvityksen perusteella vahinko-olosuhteet ja vaurioiden aiheutumismekanismi jäävät epäselviksi.

Vakuutuslautakunta katsoo, että asiassa ei esitetty vakuutussopimuslain 69 §:n mukaista luotettavaa selvitystä siitä, millä tavoin asiakkaan auton vauriot ovat syntyneet. Vakuutusyhtiö ei näin ollen ole käytettävissä olevan selvityksen perusteella velvollinen korvaamaan ajoneuvon vaurioita.

Lopputulos

Vakuutuslautakunta ei suosita asiassa muutosta.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja  Häyhä
Sihteeri Siirala

Jäsenet:
Akselinmäki
Finne
Mattsson
Nurmela
Rajamäki
Vyyryläinen