Tapahtumatiedot

Vakuutettu A oli 2.9.2023 lähestymässä veneellään laituria, kun veneen hallintalaitteet lakkasivat yhtäkkiä toimimasta ja vene törmäsi suoraan laituriin seurauksin, että laituri vaurioitui laajasti. A kertoi, että vahinkopaikkana oleva saaren laitureineen omistaa Saksassa asuva B ja että A:lla on lupa käyttää laituria tahtonsa mukaan. Korvauksia laiturin vaurioista haettiin A:n venevakuutukseen liittyvästä vastuuvakuutuksesta.

Vakuutusyhtiö antoi asiassa päätöksen, jossa se viittaa tapauksessa sovellettaviin vakuutusehtoihin ja toteaa, että koska A:lla on ollut lupa käyttää B:n laituria, niin laiturin on katsottava olleen A:n käytettävänä vakuutuksen rajoitusehdon tarkoittamalla tavalla. Näin ollen vahinko ei tule korvattavaksi A:n veneen vastuuvakuutuksesta eikä myöskään A:n kotivakuutukseen liittyvästä vastuuvakuutuksesta. Erikseen yhtiö toteaa vielä, ettei päätöksellä oteta siten kantaa lainkaan A:n mahdolliseen tuottamukseen.

Vakuutusyhtiön päätös ei muuttunut A:n uudelleenkäsittelypyynnön seurauksena.

Asiakkaan valitus

A oli tyytymätön vakuutusyhtiön päätökseen ja pyysi asiassaan ratkaisusuositusta Vakuutuslautakunnalta.

Valituksessa A toistaa asian tapahtumatiedot ja asian käsittelyn kulun vakuutusyhtiössä. A:n näkemyksen mukaan vakuutusyhtiön tulisi korvata laiturille aiheutunut vahinko hänen vastuuvakuutuksestaan. Laiturin korjauskulut olivat 1.988,40 euroa. A on jo suorittanut korjauskulut laiturin korjaajalle.

Vakuutusyhtiön vastine

Vastineessaan vakuutusyhtiö viittaa asiassa annettuihin korvauspäätöksiin ja toistaa niissä lausutun kantansa. Yhtiö toteaa, että A on itse kertonut, että hänellä on ollut lupa käyttää vaurioitunutta laituria ja saarta, jolla laituri on sijainnut ”kuin omaansa” ja näin ollen laiturin on katsottava olleen A:n käytettävänä. Näkemyksensä tueksi vakuutusyhtiö viittaa vielä Vakuutuslautakunnan ratkaisusuositukseen VKL 414/11 (2012).

Ratkaisusuositus

Kysymyksenasettelu

Käsillä olevassa tapauksessa on kysymys siitä, oliko B:n omistaman saaren vaurioitunut laituri ollut rajoitus­ehdossa määritellyllä tavalla A:lla lainassa tai hänen käytettävänään vahingon sattuessa.

Sovellettavat vakuutusehdot

Tapaukseen sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 3 mukaan venevastuuvakuutuksesta korvataan vakuutuksen kohteena olevan veneen käytöstä toiselle aiheutettu äkillinen ja ennalta arvaamaton henkilö- tai esinevahinko, joka todetaan vakuutuskauden aikana ja josta vakuutettu on voimassa olevan oikeuden mukaan korvausvastuussa. Korvattavan vahingon tulee liittyä veneen olemiseen vesillä, telakoituna tai kuljetettavana. Venevastuuvakuutuksen perusteella vakuutusyhtiö selvittää myös vakuutetulle esitettyjen korvausvaatimusten perusteen ja määrän sekä hoitaa oikeudenkäynnin, jos korvausvaatimus joutuu oikeuskäsittelyyn.

Sovellettavien vakuutusehtojen kohdan 4.4 mukaan vakuutuksesta ei korvata vahinkoa omaisuudelle, joka oli vakuutetun hallussa, lainassa tai muutoin hänen käytettävänään silloin, kun vahingon aiheuttama teko tai laiminlyönti tapahtui. Vakuutuksesta ei korvata vahinkoa omaisuudelle, joka, silloin kun vahingon aiheuttanut teko tai laiminlyönti tapahtui, oli vakuutetun tai jonkun muun tämän lukuun
- valmistettavana, asennettavana, korjattavana, kuljetettavana taikka muulla tavoin käsiteltävänä
- säilytettävänä
- suojaus- tai vahingontorjuntavelvoitteen alaisena, kun otetaan huomioon vakuutetun toiminnan tai vahinkoa aiheuttaneen teon luonne ja sen välitön vaikutuspiiri
- muulla tavoin huolehdittavana.

Asian arviointi

Veneen vastuuvakuutuksen ehtojen mukaan vakuutus kattaa toiselle veneen käytön johdosta aiheutetut henkilö- ja esinevahingot, joista vakuutettu voimassa olevan oikeuden mukaan on korvausvastuussa. Vakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle on rajattu mm. vahinko, joka aiheutuu vakuutetulle itselleen, sekä vahinko omaisuudelle, joka vahingon aiheuttaneen teon tapahtuessa on ollut vakuutetun käytettävänä. Lautakunta toteaa, että oman omaisuutensa osalta ei itseään kohtaan voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Tämän vuoksi myös omaisuus, jota vakuutettu käyttää oman omaisuutensa tavoin ja sijasta, on rajattu pois vakuutuksesta.

Lautakunta on aiemmassa ratkaisukäytännössään (VKL 595/04 (2005)) katsonut, että silloin, kun oli ollut kyse lyhytaikaisesta vierailusta jonkun toisen omistamalla mökillä sen omistajan ollessa paikalla, mökin ei katsottu olleen vakuutusehtojen edellyttämällä tavalla vakuutetun hyödyksi käytettävänä taikka muulla tavoin käsiteltävänä tai huolehdittavana. Lautakunta toteaa, että nyt käsillä olevassa tapauksessa A on kuitenkin kertonut, että saaren ja sillä sijainneen laiturin omistaa Saksassa asuva B, joka on kuitenkin antanut A:lle luvan käyttää saarta ja sen laituria kuin omaansa.  Tämän vuoksi lautakunta katsoo saaren ja sen vahingoittuneen laiturin olleen ehtojen tarkoittamalla tavalla A:n käytettävänä, ja pitää vakuutusyhtiön epäävää päätöstä ehtojen mukaisena.

Lopputulos

Edellä todetuin perustein ja käytettävissään olevan selvityksen perusteella Vakuutuslautakunta pitää vakuutusyhtiön päätöstä vakuutusehtojen mukaisena.

Vakuutuslautakunta oli yksimielinen.

VAKUUTUSLAUTAKUNTA

Puheenjohtaja Norros
Sihteeri Hanén

Jäsenet:
Haapasaari
Jyrä
Malmberg
Räty-Ivanov