Tapahtumatiedot

Vahinkoilmoituksen mukaan asiakkaan veneen moottori kolahti 27.6.2024 isoon vedenalaiseen kiveen. Moottorin perästä puuttui palanen ja perässä oli naarmuja. Myös potkurissa oli vaurioita, eivätkä vaihteet toimineet kunnalla. Veneen perälauta/kansirakenne oli haljennut.

Vakuutusyhtiö tilasi veneen tarkastuksen tarkastaja A:ltä. Vene tarkastettiin 8.7.2024. Tarkastusraportin mukaan kyseessä oli Belmar 755 HT -vene 225 hevosvoiman moottorilla. Kyseessä on Suomessa rakennettu vene, jonka moottorisuositus on vuonna 1984 ollut 55–155 hevosvoimaa. Tarkastusraportin mukaan veneeseen asennettu 225 hevosvoimainen moottori on rikipituudeltaan veneeseen suunniteltua moottoria pidempi. Tämän vuoksi varsinaisen perälaudan taakse on rakennettu metallista teline, johon moottori on kiinnitetty, ja näin moottoria on saatu nostettua ylemmäksi. Rasitukset veneen perärakenteita kohtaan ovat lisääntyneet tämän seurauksena merkittävästi. Tarkastusraportin mukaan asiakas kertoi voimakkaasta äänestä, joka asiakkaan mukaan johtui törmäyksestä johonkin. Raportissa todettiin rungon keulaosassa pohjavaurio, johon on todennäköisesti osunut kelluva esine. Muualla pohjassa ei ollut havaittavissa tuoreita vaurioita. Moottorin alapäässä tai potkurissa ei havaittu merkittäviä vaurioita. Potkurin lapojen päistä oli lähtenyt maali ja moottorin alapään etuosassa oli kiillottunut kohta ja siinä oli havaittavissa pientä painumaa. Moottorin vaihteistossa havaittiin olevan vikaa, eikä vaihdevipu kytkenyt peruutusvaihdetta, vaan potkuri pyöri käsin pyörittämällä. Raportin mukaan vika johtuu todennäköisesti vaihteen siirtotangon liikkeestä tai peruutusrattaan vauriosta. Vian syytä ei voitu varmistaa. Peräpeilin nurkissa oli havaittavissa vaurioita, mutta osittain vaurioissa näkyi likaa, eikä vaurioiden syntyaikaa voitu arvioida. Raportin mukaan moottori on ollut väärin asennettu ja ylitehokas rungolle, joten peräpeilin vauriot johtuvat todennäköisesti rasituksista, joihin venettä ei ole suunniteltu.

Vakuutusyhtiö teki asiassa 29.10.2024 kielteisen korvauspäätöksen. Korvauspäätöksessään yhtiö viittasi puolueettoman Keskuskauppakamarin hyväksymän HTT tavarantarkastaja A:n 8.7.2024 päivättyyn tarkastusraporttiin ja katsoi, että syy-yhteyttä moottorin vaurioihin ei ole esitetty. Yhtiön mukaan alavaihteistossa ei ole sellaisia ulkoisia merkkejä, josta syy-yhteys ilmenisi. Veneen pohjassa on naarmu, mutta se oli yhtiön mukaa niin pieni, ettei sen korjaaminen ylitä omavastuusta. Myöskään moottorin vaurioihin ei yhtiön mukaan löytynyt syy-yhteyttä. Peräpeilin vaurioiden yhtiö katsoi johtuvan ylikuormituksesta, eikä vakuutus korvaa vahinkoa tai omaisuuden menetystä, joka johtuu ylikuormituksesta. Koska moottorin rikipitoisuus on yli suunnitellun, on moottoria nostettu, minkä seurauksena peräpeiliin kohdistuva rasitus lisääntyy entisestään. Lisäksi moottorin tehosuositus on ylitetty huomattavasti. Peräpeiliin on myös asennettu metallinen teline, eikä tämä rakenne lasikuituisen veneen peräpeilissä ole kestävä. Lopuksi yhtiö totesi, että se tulee päättämään vakuutuksen, koska se katsoo, ettei vene ole merikelvollisessa kunnossa.

Asiakkaan vaatimukset ja vakuutusyhtiön kanta

Asiakas on tyytymätön vakuutusyhtiön korvauspäätökseen ja vaatii, että vakuutusyhtiö korvaa veneen korjauksesta aiheutuneet kustannukset (alavaihteen korjaus 903 euroa, uusi potkuri 200 euroa ja perälaudan murtumien korjaus 1 500 euroa). Lisäksi asiakas vaatii 400 euroa korvausta alavaihteen irrotuksesta, asennuksesta, korjaamolle viennistä ja pois hakemisesta sekä 100 euroa asiakkaan itse suorittamasta veneen nostosta.

Asiakas kertoo ajaneensa veneellä karille, mistä on aiheutunut vika veneen vaihteistoon, potkuriin ja perälautaan. Asiakas kertoo, että tarkastuksessaan vakuutusyhtiön vahinkotarkastaja on todennut samat viat sekä sen, että vene on osunut johonkin. Yhtiön väitteeseen siitä, että moottori on liian iso veneeseen, asiakas toteaa, että veneen moottori on rekisteröity Traficomin rekisteriin ja se on näin ollen täysin laillinen ja oikeanlainen veneeseen. Yhtiö on myös vakuuttanut veneen ja moottorin yhdistelmän ja näin ollen mahdollinen ylikuormitusasia olisi pitänyt tulla esille jo vakuuttamisvaiheessa, eikä venettä olisi tullut vakuuttaa, jos vakuutus ei olekaan voimassa tällä veneen ja moottorin yhdistelmällä. Asiakkaan mukaan veneen nykyinen 225 hevosvoimainen moottori ei paina enempää kuin veneen valmistusvuonna 1984 veneeseen suositeltu kyseisen vuoden 115 hevosvoiman moottori, joten veneen painoa ei ole lisätty. Veneellä on ajettu törmäys hitaalla, noin 10 solmun vauhdilla, joten veneen moottorin koolla törmäyshetkellä ei asiakkaan mukaan ole asiassa merkitystä.

Asiakkaan mukaan peräpeilin vahvistuksella se on tehty entistä vahvemmaksi. Vakuutusyhtiö kuitenkin katsoo, että vahvistaminen on tehty väärin, mutta se ei ole pyynnöistä huolimatta kertonut, miten se olisi pitänyt tehdä. Asiakkaan mukaan potkurin lavat ovat vääntyneet, mikä näkyy useissa kuvissa, mutta tarkastajan mukaan potkurista on vain lähtenyt maali syöpymisen seurauksena. Viitaten vakuutusyhtiön korvauspäätöksen mainintaan siitä, että vahinkotarkastuksen on tehnyt Keskuskauppakamarin hyväksymä HTT-tavarantarkastaja, asiakas toteaa, että vahinkotarkastusta tehdessään vahinkotarkastaja ei ole toiminut HTT-tavarantarkastajana, koska tästä ei ole mainintaa raportissa.

FINElle antamassaan vastineessa vakuutusyhtiö toistaa kielteisen kantaansa ja viittaa 29.10.2024 antamaansa korvauspäätökseen.

Sopimusehdot

Venevakuutusehtojen, voimassa 1.2.2024 alkaen, kohdan 5 (Merivahingot) alakohdan 5.1 (Karilleajo, törmäys, sekä muut merivahingot) mukaan [Vakuutusyhtiö] korvaa välittömät vahingot, jotka syntyvät

• karilleajon, törmäyksen tai kaatumisen yhteydessä
• äkillisen ja ennalta arvaamattoman tapahtuman seurauksena mastoon ja takilaan
• veden tunkeutuessa äkillisesti ja ennalta arvaamatta sisään rungosta, läpivienneistä ja niiden putkiliitoksista tai niihin johtavista letkuista
• muun äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman seurauksena.

Ehtokohdan 5.5 (Tätä vakuutus ei korvaa) mukaan vakuutus ei korvaa vahinkoa tai omaisuuden menetystä, joka johtuu

• ajan saatossa ilmenevistä tapahtumista, kuten materiaalin kulumisesta, ruostumisesta, syöpymisestä, lahoamisesta, homehtumisesta, hiertymisestä tai haalistumisesta
• normaalista kulumisesta, kuten naarmuista ja likaantumisesta
• valmistus- tai materiaaliviasta
• rakenne-, asennus- ja kokoonpanovirheistä
• puutteellisesta kunnossapidosta
• heikkolaatuisista korjaustöistä
• ylikuormituksesta
• jäähdytysjärjestelmän häiriöstä
• tukoksesta vedenotossa tai -poistossa
• vuotaneesta akkuhaposta
• eläimistä
• jäätymisestä, jäästä tai lumesta
• hiekan tai soran aiheuttamista vaurioista vesisuihkuvetolaitteeseen
• epäpuhtaasta tai väärästä polttoaineesta tai öljystä.

Ratkaisusuositus

Asiassa on kysymys siitä, ovatko asiakkaan veneessä havaitut vauriot aiheutuneet venevakuutuksesta korvattavasta vakuutustapahtumasta.

Voimassa olevan oikeuden mukaan korvauksen hakijalla on näyttötaakka siitä, että korvattava vakuutustapahtuma on sattunut. Jos tämä on näytetty ja vakuutusyhtiö haluaa sen jälkeen vedota rajoitusehtoon, on vakuutusyhtiöllä näyttötaakka rajoitusehdossa tarkoitetun olosuhteen olemassaolosta.  

Vakuutusehtojen mukaan vakuutuksesta korvataan vahinko, joka syntyy karilleajon, törmäyksen tai kaatumisen yhteydessä. Vakuutuksesta korvataan myös vahinko, joka syntyy muun äkillisen ja ennalta arvaamattoman ulkoisen tapahtuman seurauksena. Vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutuksesta ei korvata muun muassa vahinkoa, joka johtuu ajan saatossa ilmenevistä tapahtumista, kuten materiaalin kulumisesta, ruostumisesta, syöpymisestä, lahoamisesta, homehtumisesta, hiertymisestä tai haalistumisesta tai ylikuormituksesta.

Asiakas on kertonut, että veneen moottori kolahti 27.6.2024 isoon vedenalaiseen kiveen, minkä seurauksena moottorin potkuri ja alavaihteisto rikkoutui sekä veneen peräpeili halkesi. Vakuutusyhtiö on vedonnut vahinkotarkastusraporttiin ja katsoo, ettei moottorin ja alavaihteiston vauriot ole syy-yhteydessä sattuneeseen vahinkoon. Peräpeilin vaurioiden syynä vakuutusyhtiö pitää veneen ylikuormitusta.

A:n suorittaman vahinkotarkastusta koskevan raportin mukaa veneen keulaosassa on todettu pohjavaurio, johon on todennäköisesti osunut kelluva esine. Moottorin alapäässä tai potkurissa ei tarkastuksessa havaittu merkittäviä vaurioita. Potkurin lapojen päistä oli lähtenyt maali ja moottorin alapään etuosassa oli kiillottunut kohta ja siinä oli havaittavissa pientä painumaa. Moottorin vaihteistossa havaittiin vikaa, eikä vaihdevipu kytkenyt peruutusvaihdetta, vaan potkuri pyöri käsin pyörittämällä. Raportin mukaan vika johtuu todennäköisesti vaihteen siirtotangon liikkeestä tai peruutusrattaan vauriosta. Vikaantumisen syytä ei tarkastuksessa voitu varmistaa. Peräpeilin nurkissa oli havaittavissa vaurioita, ja joissain vauriokohdissa näkyi likaa. Näiden vaurioiden syntyaikaa ei voitu arvioida. Raportin mukaan moottori on ollut väärin asennettu ja ylitehokas rungolle, joten peräpeilin vaurioiden todetaan johtuvan todennäköisesti rasituksista, joihin venettä ei ole suunniteltu.

Asiakas on toimittanut FINElle valokuvia moottorin potkurin lavasta, joissa on havaittavissa vääntymää. Myös lavan reuna on valokuvissa epätasainen ja siinä vaikuttaa olevan lohkeamaa. Myös tarkastusraportin valokuvassa potkurin lavassa on nähtävissä vääntymää. Käytössään olevien valokuvien perusteella FINE katsoo, että potkurin lavassa on nähtävissä vaurioita, jotka FINEn näkemyksen mukaan sopivat törmäysvahingon aiheuttamiksi. Ottaen huomioon asiakkaan kertomus vahinkotapahtuman sattumisesta sekä veneen pohjassa sekä potkurissa olevat vauriot FINE katsoo asiassa tulleen näytetyksi vahinkotapahtuman sattuminen, eli tapauksessa on kyse ehtokohdan 5.1 mukaisesta törmäyksestä syntyneestä vahingosta.

Vahinkotarkastuksessa veneen vaihteistossa todetun vian osalta FINE katsoo, että potkuriin aiheutunut vaurio voi selittää myös vaihteiston rikkoutumisen. Vakuutusyhtiö ei myöskään ole esittänyt mitään muuta syytä vaihteiston rikkoutumiselle, eikä tällaista syytä muutoinkaan ilmene FINElle toimitetusta selvityksestä.

Peräpeilin vaurioiden osalta FINE katsoo, että tarkastusraportissa todetut havainnot ja valokuvat eivät tue kertomusta siitä, että vauriot olisivat aiheutuneet törmäysvahingon yhteydessä. FINE pitää sinänsä mahdollisena, että törmäysvahinko on saattanut jossain määrin lisätä vaurioita, mutta asiassa esitetyn selvityksen perusteella FINE katsoo kyseisten vaurioiden todennäköisimmin syntyneen veneen peräpeiliin ajan mittaan kohdistuneesta rasituksesta. Tuota rasitusta on tarkastusraportissa esitetyn mukaisesti todennäköisesti lisännyt moottorin asennustapa. FINE siten katsoo peräpeilissä todettujen vaurioiden osalta asiassa jäävän näyttämättä, että kyse olisi vakuutuksesta korvattavasta törmäyksestä aiheutuneesta välittömästä vahingosta. Näin on siitä riippumatta, katsotaanko moottorin olleen tässä väärin asennettu.

Edellä mainituin perustein FINE katsoo, että veneen moottorin potkurin ja vaihteisten rikkoutumisen on riittävällä todennäköisyydellä osoitettu olevan syy-yhteydessä vakuutuksesta korvattavaan vahinkotapahtumaan. Näin ollen FINE suosittaa vakuutusyhtiötä niiden osalta maksamaan asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen. Peräpeilin vaurioiden osalta FINE ei suosita korvauspäätöksen muuttamista.

Lopputulos

FINE suosittaa, että vakuutusyhtiö selvittää vahingon määrän ja maksaa asiakkaalle vakuutusehtojen mukaisen korvauksen veneen potkurin ja vaihteiston osalta. Peräpeilin vaurioiden osalta FINE ei suosita asiassa muutosta.

FINE Vakuutus- ja rahoitusneuvonta

Jaostopäällikkö Korpelainen
Esittelijä Toukonen